^Koska jätteenpolttolaitos tuottaa haittaa lähiympäristöön oman alueensa ulkopuolelle?
Aktiivijäsen
^Koska jätteenpolttolaitos tuottaa haittaa lähiympäristöön oman alueensa ulkopuolelle?
Aktiivijäsen
Oletko siis sitämieltä että jätteenpolttolaitoksella ei pitäisi olla isoja lupaprosessaja vaiko?Alkujaan tämän lähetti MV
Metsä kasvaa, metsää hakataan, uusia taimia istutetaan/syntyy luonnostaan ja metsä kasvaa taas...
Eikä sitä metsääkään ihan täysin omavaltaisesti hakata tänäkään päivänä.
Jäsen
^Eli sinäkin siis hyväksyt sen että on hyvä että metsää omistamattomat voivat rajoittaa ja vaikuttaa metsien käyttöön.
Mitään absoluuttista oikeutta omistaa ei ole, vaan tämä oikeus on rajattu aikaan ja paikkaan: sodat, yhteiskuntajärjestyksen muutokset ja valtaa kulloinkin pitävät ovat tämän oikeuden voineet viedä.
Me elämme yhteiskunnassa, jossa joillekin yksityisille ja yhteisöille on katsottu voitavan antaa hallintaan maa-alueita. Miten ja milloin tämä hallintaan antaminen on tapahtunut vaihtelee. Lisäksi hallintaoikeuden syvyys muuttuu ajassa.
Valtionkin oikeus omaan alueeseensa riippuu siitä, haluaako joku toinen, vahvempi, ottaa osan tai koko alueen itselleen.
Aktiivijäsen
Ei kai hyvin hoidettu jätteenpolttolaitos tuota kuin kukkasia ja korkeintaan mehiläisiä.
Aktiivijäsen
Metsällä on myös virkistyskäyttö näkökulma, mutta se ei voi olla yksityisen maanomistajan "harteilla".
Samoin esimerksi olen sitä mieltä että velvoite hakatun metsän uudistusvelvoite on erittäin hyvä asia. Tällä varmistetaan metsän olemassaole myös tulevaisuudessa.
Jäsen
^^Näin. Hyvä esimerkki on vaikkapa Venäjä ja Prigozjin jotka havittelee Ukrainassa valtaamiaan luonnonvaroja haltuunsa. Sotaherrojen omaisuus sitten päätyy aikanaan jälkeläisille tai eteenpäin maksua vastaan.
Aktiivijäsen
Toki voimassaolevien lakien mukaanhan tässä mennään. Onhan toki maailmassa ollut sellaisiakin yhteiskuntajärjestyksiä, missä yksityinen omistajuus on ollut ollut kiellettyä. Yleensä nämä eivät ole olleet kovinkaan menestyneitä kokeiluja.
Aktiivijäsen
Riski kuitenkin muuhun on olemassa, siksi lupaprosessi.
Vakiovieras
Puunpolttokin aiheuttaa päästöjä. Pienhiukkaspäästöjä ja sellaisia, jotka lämmittävät ilmastoa. Näille päästöille on hintalappukin. Eikö olisi reilua, että saastuttaja maksaisi ainakin edes osan pienenä verona.
Vakiovieras
Jätteenpolttolaitokset ovat fiksuinta mitä tässä maassa on tehty aikoihin. Vantaa saa yli kolmanneksen kaikesta energiastaan jätteenpolttolaitoksesta. Nämäkin tehtiin jälkijunassa, pitäisi haastaa oikeuteen päättäjät, joiden toiminnan takia arvokasta energialähdettä ajettiin vuosikausia penkkaan esim. Ämmässuolla.
Jäsen
Pointti K.Kurosen pohdiskelussa olikin se miten nykyinen yksityinen omaisuus on voinut päätyä jonkun omaisuudeksi. Mitenköhän Venäjän Suomelta valtaamille maa-alueille on käynyt? Ehkä nekin on nyt jonkun venäläisen yksityistä omaisuutta jota ei toki sovi kyseenalaistaa. Jos kyseenalaistaa niin sitten vedetään kommari/sosialisti-kortti esiin ja paheksutaan kovin kuinka yksityistä omistajuutta ei kunnioiteta.
^esimerkiksi Lex kallio: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lex_Kallio
Aktiivijäsen
Jos metsästä puhutaan, niin 1700-luvun loppupuoliskolla olleen isojaon jälkeen on kaikilla Suomen metsillä ollut joku omistaja, on se sitten ollut yksityinen taikka valtiollinen omistaja. Sitten siitä eteenpäin metsäomistus on vaihtunut aina silloisen lainsäädännön mukaisesti.
Aktiivijäsen
^ Jälkikäteen varsinkin tuota saamelaisasiaa seuranneena voisi kysenalaistaa koko isojaon. Joka muuten saatettiin loppuun 1960-luvulla eli ei ihan äkkiä eikä kovin kauan sitten. Senkin jälkeen on tehty kohtalaisesti omistusoikeuden siirtoja pakolla esim mainittu Lex Kallio ja sodan jälkeiset asutustilat. Erilaisista tekoaltaista puhumattakaan.
Isojaon tarkoitus oli muuten rajoittaa metsien käyttöä. Valistusaikana syntyi vahva kaskiviljelyä vastustava liike ja isojako oli osa sitä prosessia. Eli käytännössä vastustettiin metsien tuotannollista käyttöä.
Runoilija
Se, että omistaa metsää ei todista mitään.
Se, että on luonto-osaaja ja ammattitaitoista kokemusta ei todista mitään.
Mitään todellista hyötyä ei ole omistamisella eikä osaamisella. Vain ja ainostaan oikeanlainen kannattavuus määrittää sen onko omistaja-osaaja yksilö tyytyväinen ja saa maa-alueestaan riittävän hyvityksen tai korvauksen itselle, mikä tahansa se on se syy hankkitua omistaja-osaajaksi.
Kustannnukset jotka todistaa vain sen kuinka omistaja-osaaja yksilö on käyttänyt vapaa-aikaansa luonnossa ja kuinka paljon hän on ollut valmis sijoitamaan perheen pääomasta vapaa-ajan harrastukseensa, suojelal kymmeniä hehtaareja metsiä koska valtio ei hänestä nyt niin tee ja kun tekee niin väärin kuitenkin.
Mitään muuta arvoa hän ei taloudellisella hurjistelulla tavoita kuin pientä hyvinvointia henkisessä mielessä, jälkipolvi huokaa tuskaansa, että sitä kun ei voi periä eikä sillä kustanneta omistettavan maan kuluja tms.
Että kun hissukseen idättelee metsää ja hoivaa muita vaateliaita lajeja, pitää hotellia hyönteisille on surullista metsänhoitoa.
Luonnon ainoa todellinen arvo mitataan muualla kuin pankeissa tai akatemioissa.
Suojellaan mieluummin taajamassa rakennuksia ja puiston penkkiä millä joku jo unehdettu mutta aikanansa tunnettu alkoholisti istui silloin kun raha oli markka ja nahkarotsi oli joka kytällä, vuokko tuoksui ja ilmassa kirveli äkeä myski.
skeptinen realisti
Aktiivijäsen
Ja tämä omistussuhteisiin liittyvä spekulointi liittyy miten siihen, millä tavalla nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa jonkun metsäalueen omistaja hoitaa omaisuuttaan?
Jäsen
Siitä se lähti kun täällä voivoteltiin sitä että miksi ne jotka eivät omista metsää kertovat mielipiteitään siitä miten metsiä pitäisi käyttää. Jotkut on sitä mieltä että metsistä saa puhua vain ne jotka metsää omistavat, muiden pitäisi olla hiljaa ja antaa metsänomistajien tehdä metsällään mitä haluavat. Ja kun hiilinielutkin on jätetty metsänomistajien harteille, niin muiden pitäisi kai sitten olla vaan nöyrästi hiljaa eikä esittää mitään metsiin liittyviä vaatimuksia.
Aktiivijäsen
^On täällä taidettu useammallekin kertoa että kun lyö vaan taalaa tiskiin, niin pääsee metsänomistajaksi ja voi rauhassa keskittyä hiilinielujen kasvattamiseen miten sitten haluaakin. Osa on näin tehnytkin, mitä toki osaa arvostaa.
Aktiivijäsen
Yleensä on helppo kertoa vaatimuksia sellaisiin asioihin jotka eivät itseään koske vaikkapataloudellisesti.
Eli henkilö jolla ei ole metsää omistuksessa on helpompi kritisoida taikka asettaa vaatimuksia metsätaloudelle, metsänhoitoon yms. asioihin.
Samoin vaikkapa autoilun rauoitusvaatimukset tulevat isoimmin henkilöiltä jotka eivät autoa omista ja asuvat alueilla joissa eivät autoa isommin edestarvitse.
Jäsen
Hyvä että näin on. Metsää omistamaton voi nähdä luonnolla suurempia merkityksiä kuin se joka yrittää tehdä tiliä puuta myymällä. Luonnon kannalta ja ihmisen itsensäkin kannalta on pidemmän päälle hyvä että kritiikkiä ja vaatimuksia esitetään metsätaloudelle ja metsiin liittyen. Luonnolla ja metsällä on paljon suurempi arvo kuin mikä kuitu- tai tukkipuun markkinahinta on.
Aktiivijäsen
Oletko sitten millä tavalla ja paljonko valmis maksamaan siitä ”suuremmasta” arvosta metsänomistajille että he eivät hakkaa metsiään? (Ja sen jälkeen hoitavat asian siihen kuntoon että uusi metsä kasaa tulevaisuudessa samalle paikalle).
Vakiovieras
Ehkä se olisi fiksumpaa kuin maksaa menetetyistä hiilinieluista jollekin toiselle maalle. Minusta sellaisen järjestelmän voisi luoda, että puunpoltosta maksettaisiin veroa ja metsänomistajille annettaisiin jonkinlainen kannuste hiilinieluista, jotteivät kaataisi metsää liian nuorena. Nykyinen järjestelmä suosii puunpolttoa ja tulee loppupeleissä kalliiksi veronmaksajille ja ehkä myös metsänomistajille.
Jäsen
Vai että metsänomistajille pitäisi vielä maksaa extraa siitä ettei luontokato, vesistöjen pilaantuminen + muut ongelmat, jonka metsäteollisuus ja metsien käyttö on osaltaan aiheuttanut, etenisi. Kuulostaa aika härskiltä touhulta.
Palstajyrä
Sijoitusrahastot on ostelleet Suomesta paljon metsää jo parin vuoden ajan. Kohta käy niin, että metsänomistajien hiilinielukorvaukset päätyvät ulkomaille.
Vakiovieras
Niin, noinhan siinä voi käydä, kun joku lyö taalaa tiskiin ja hoitaa metsäänsä oman mielensä mukaan. Maksut lankeavat meille, jos mitään ei tehdä.
Mutta mieluummin maksaisin silti vähän siitä, että metsiämme hoidetaan hyvin kuin että maksaisin enemmän siitä että niitä hoidetaan huonosti.
Veteraani
Eiks Suomen itänaapurissa ole/ollut sellainen systeemi missä riskit/kulut sosialisoitiin ja tuotot yksityistettiin?
6.7 WTF/kg
Suurtietäjä
Ei ne metsät ole ainut kohde minne valtiovallan käskevä ääni tulee vielä osumaan.
Jos päästökauppasektorilla menee jo ihan suht OK, niin taakanjako- ja tämä Lulucf -sektori tulee varmaan saamaan lisää raippoja.
Yhteiskunta on vaan sellainen juttu, missä asioita hoidetaan ja päätetään yhdessä, tai ainakin siihen pitäisi pyrkiä.Toki metsänomistajia harmittaa kun heidän touhuja rajoitetaan, mutta mites sitten kun kiinteistöjen lämmitystä tai rakennussektoria ylipäätään aletaan kunnolla kurittamaan? Tuleeko silloin kommenttia, että älkää tulko mulle sanomaan kuinka minä taloni eristän tai lämmitän. Tehkää omat talonne ja eristäkää siellä niin kuin tykkäätte.
Jos metsäasiat saisi päättää vain metsänomistajat, niin rekkaliikenteen päätökset tekisi rekkayritykset? Metsäteollisuuden ympäristömääräykset päättäisi Pesonen ja Nalle, näsevillä kommenteilla, että tehkää omat tehtaanne, niin sitten saatte puhdistaa jätevetenne niin kuin tykkäätte. Helppo siellä on muiden tehtaisiin ohjeita huudella.
Ja mitä muita hassuja esimerkkejä tähän vielä keksisi.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Vakiovieras
Toki, mutta yhtä lailla tuosta tulee mieleen länsimaatkin, esim. pankkikriisi. Ja kotimaastakin löytyy yksityisyrittäjiä, jotka huutaa verotusta varkaudeksi silloin kun viivan alle jää jotain, mutta huonon ajan tullen itketään valtiota hätiin... Ihmiset on ihmisiä systeemistä riippumatta. (Ja en siis puolustele neukkulaa, ihan perseestä oli kuten itänaapurin hommat aina)
Aktiivijäsen
Tarkoititko Ruotsin itänaapuria? Meinaan iso osa tästä vihreän siirtymän vastustuksesta on juurikin sitä että halutaan pitää kiinni vanhoista toimintatavoista. Ne ovat olleet tuottoisia pitkään, mutta nyt kun maailma muuttuu halutaan että valtio maksaa erotuksen ettei itse tarvitse muuttua. Esimerkiksi vaikka sähkölämmitteisten ok-talojen omistajat. Ratsastivat pitkään halvalla sähköllä, ja sitten kun hinta normalisoitui, huudetaan apuuva. Mitä muuta se on kuin tuottojen yksityistämistä ja riskien sosialisoimista?
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit