Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Hääppönen]

Samalla kannalla Howerin kanssa. Ympyrässä muun liikenteen seassa fillaristi helpompi havaita kuin 0-10 metrin päässä ajoradasta ajeleva pyöräilijä.

[Hower]

Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.

[paaton]

Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.

Juujuu, Sitten näytät sen fillaristin joka tuossakin kuvassa ajaa ruuhkassa tuonne maantielle, jos pyöräkaista ohjaisi sinne. Se tarkoittaa, että sun pitäisi odottaa siinä autoletkassa. Noita kapeita paikkoja on aika monta. Siis ettei sinne mahdu väliin vaikka survoisi. Lopputuloksena pyöriä menisi maantiella autojen seassa pujotellen ja kelvejä pitkin ajaen. Mistä nyt sattuu parhaiten pääsemään.

Vähän vastaaviahan on jo näillä uusilla pyöräbaanoilla. Esimerkiksi roihupellosta viikintietä viikkiä kohden tullessa. Siinä fillaristi ohjataan valojen kohdalla maantienlaitaan seisomaan niihin punaisiin valoihin. Aiemmin tuossa oli leveä kelvi ilman valoja.

[paaton]

Helppo on Howerinkin jeesustella olevansa ajoneuvo, mutta ei se käytännössä noin mene. Tattarisuon läpiajo on tuosta hyvä esimerkki. Iltapäivällä sinne liikenneympyrään jonotellaan varmaan vartin verran. Haluaisin nähdä sen fillaristin joka seisoo kiltisti siinä autoletkassa.

Näissä uusissa baanoissa on kyllä monta kohtaa mietittävänä, eikä osaa sanoa onko ne ihan jokakohdassa pelkästään hyviä. Mutta kyllä ne siitä varmaan palautteen mukana kehittyvät.

[Hower]

^ Totta.
Fillaristin taival näillä kelviratkaisuilla on tehty nopeammaksi ja etuajo-oikeutetuksi. Ja kaiken aikaa kuitenkin valitetaan, että autoilijoilla on kaikki edut.

[Brocol]

Nyt pyöräilijä johdetaan suoraan auton alle kun väylä loppuu kuin seinään

Tuollainen fiilis tuli kun ekan kerran ajoin tuohon oikealta. Liikenneympäristöä havainnoidessani oletin että pyöräkaista jatkuu ympyrän reunassa ja siitä pohjoiseen. Melko yllätys oli, kun pyörätie päättyikin ajokaistalle. Kaivarissa varmaankin suurin osa liikkujista on sellaisia jotka pari kertaa kesässä käy, niin yllättyneitä on varmaankin ollut aika monia tuossa paikassa.

Tuo voisi olla hyvä ympyrämalli, jos se olisi ns vakiomalli eikä yksi miljoonasta poikkeus (jolloin tuollaista osaisi odottaa) ja ilman tuota käsittämätöntä koukkausta ajoradan vasemman puoleiselle pyöräkaistalle. Tod.näk tuota että pyörätie jatkuu ajoradan vasemmalla puolella ei ole mitenkään kyltein opastettu pyöräilijöille eikä autoilijoille. Ainoa mihin se lienee merkitty, on pyöräkaistaan maalattu merkki, jota samasta suunnasta tulevan auton ja toisesta suunnasta tulevan pyöräilijän ei voida olettaa huomaavan.

[Smo]

^Niin, siksi juuri, sinne vaan muiden sekaan ympyrässä.

Toimisi jos siellä autojen seassa oltaisiin jo ennen ympyrää. Nyt pyöräkaista menee sinne autojen sekaan ja olettaisi että jatkuisi pyöräkaistana siellä mutta oletkin autokaistan ja kant1tarin välissä.. suurimmassa osasa liikenneympyröitä on pyöräkaista ja nyt yhtäkkiä ei olekaan. Kyllähän me tossa pärjätään mutta miten naapurin mummo?

Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.*

Toimisi loistavasti jos siinä olisi pyöräkaista muttei tuokaan toimisi niin että yhtäkkiä kevyen liikenteen väylä loppuu ja olet autojen seassa. Kyllä olen oikonut noita ajoradalla alamäissä hiljaiseen aikaan kun ei vaan jaksa noita vaarallisia shikaaneja ja hidastetöyssyjä jos on vielä hiekoitushiekkaa liukasteena mutta et halua tuonne autojen sekaan Espoolaisten autojen paahtraessa 40-50kmh hihaa hipoen ohi jos ei tuossa ole omaa kaistaa fillareille ajoradalle.

[paaton]

^ Totta.
Fillaristin taival näillä kelviratkaisuilla on tehty nopeammaksi ja etuajo-oikeutetuksi. Ja kaiken aikaa kuitenkin valitetaan, että autoilijoilla on kaikki edut.

Joo ja tuo johtuu oikeastaan vaan meidän kusipäisyydestä Sekin viikintien punainen valo on kyllä sellainen paikka, ettei siinä vaan viitsi jäädä seisomaan punaisissa, kun vieressä on tyhjä kelvi.

Siis liikennesuunnittelijoiden on viisasta tehdä mahdollisimman nopeat ja sujuvat kelvit fillaristeille, koska muuten siellä poukkoillaan vuorotellen kelveillä ja maantiellä miten sattuu.

[Opulus]

Mä inhoan niitä ympyrän laitoja kierteleviä, suojateihin integroituja fillarikaistoja. Koko ajan saa varoa, huomaako autoilija.
Tuossa kuvan ympyrässä kun menee niin varmasti huomaa.

"Suojatiehen integroitu fillarikaista" lienee tässä sama kuin jaettu kelvi.

Fillarikaista on se, joka on samassa tasossa ajoradan kanssa tai siis ajoradasta lohkaistu osa.


PS Sietämätöntä viisastelua, se myännettäköön, mutta piti kavuta semmoisen "Häh?!"-ymmärrysesteen yli ennen kuin saattoi todeta olevansa tismalleen samaa mietä.

[Oatmeal Stout]

Vielä en ole nähnyt liikenne ympyrää jossa myös kelvillä olis kolmiot.

Et myöskään ole löytänyt lainsäädännössä kohtia, missä määritellään liikennemerkkien vaikutusalueita. Tietämättömyyksissään voi olla onnellinen oikeassa olemisen uskostaan.

[mikko001]

Et myöskään ole löytänyt lainsäädännössä kohtia, missä määritellään liikennemerkkien vaikutusalueita. Tietämättömyyksissään voi olla onnellinen oikeassa olemisen uskostaan.

Se, että pyöräilijä lähestyessään liikenneympyrää on väistämisvelvollinen jo ympyrässä olevaa, se kolmio koskee jopa pyöräilijää.

Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.


Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

[justus6969]

aivan ei ole luottoa, että nettipalstat ja somekanavat ovat oikeita foorumeita parantamaan liikennekäyttäytymistä ja -kulttuuria. Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä, jossa ei ole mitään ääripäitä fillarikommarit vs. natsiautoilijat. Jos nyt hakemalla haetaan virheitä ja nimetään niiden perusteella jotain kulkuneuvoa käyttävä joukkio tampioiksi, niin en tiedä paraneeko kokonaisuus vai syntyykö vain enemmän liikenteeseen kuulumatonta vastakkainasettelua.

Itse olen kaikkea; jalankulkija, pyöräilijä ja autoilija. Lisäksi olen välillä kaikkien kiroama sauvaluistelija, jota inhoaa erityisesti justus6969-pyöräilijä. Mokia, arviointivirheitä ja väärää tilannenopeutta olen aiheuttanut sekä noudattanut harvakseltaan valitettavasti kaikilla kulkutavoilla, ehkä alan sättimään itseäni sekä auto- että fillaripalstoilla? peace and love <3

[Oatmeal Stout]

Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.


Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.

[Arosusi]

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

[Opulus]

Yksinkertaisin vastaus on helppo: fiksumpi väistää.

Elämä itse on opettanut, ettei kelveillä voi odottaa noudatettavan sääntöä siitä että oikealta tulevaa väistetään. Samoin täytyy lähteä siitä että suoraan ajava kokee olevansa etuajo-oikeutettu. Kiertoliittymään tulevakin voi kokea olevansa suoraan ajava.


Itse lähden siitä että olen aina, tilanteessa kuin tilanteessa, se fiksumpi


PS Oikeasti vaikeita kysymyksiä kaikille muille paitsi mielestään liikennesäännöt syvällisesti ja pohjia myöten ymmärtäneille.

[Santtu75]

Jos katsotaan pyöräliikenteen suunnitteluohjetta https://pyoraliikenne.fi/risteysalue...steysalueilla/ ja siellä kelataan esimerkkiristeyksiä jonkin verran alaspäin että löytyy pyöräteiden suunniitteluohjeistoa liikenneympyrästä niin sieltä on selvästi havaittavissa se asia että kaksisuuntaisia pyöräteitä ei ole tarkoitettu suunniteltaviksi niin että ne noudattaisivat liikenneympyrässä tuota liikenneympyrän ajoradan kiertosuuntaa.

Sitten tietysti oma asiansa mikäli kyseessä yhdensuuntainen pyörätie.

[Santtu75]

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

Poisto

[Aakoo]

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.

[pturunen]

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

[Santtu75]

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

Entä kun kyseessä on pyöräilijä/pyöräilijä tilanne?

Kyllä kaikkien pitää ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta sitten taasen myös ottaa huomioon se että jokainen muu liikkuja ei niin tee ja valmistautua myös siihen tilanteeseen.

[mikko001]

Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.

Ilmeisesti Liikenneturva ei ole lukenut samoja teorioita liikennesääntöjä kuin sinä
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec

[mikko001]

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.

Nuorukainen ajoi 2-vuotiaan päälle suojatiellä – Pienokainen joutui pitkäksi aikaa hengityskoneeseen
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6...d-f2e76b0d5176

[MRe]

Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.

Missäs kohtaa näin on kirjoitettu?

[Nixuu]

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

Eli kun otan alle kuorma-auton niin voin ajella miten sattuu. Kevyemmät henkilöautoilijat kyllä väistää. On sulla loistava logiikka

[Marsusram]

Kääntäenhän tuo ajoneuvon massan vaikutus menee niin, että mitä raskaampi tai nopeampi, sitä suurempi on vastuu.

[jalkkis]

En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.

Näin oletan. Siis oletan, kun en ole lakipykäliä tavannut. Ja tasa-arvoisuus riippumatta millaisella välineellä on liikenteessä (esim. jalan tai pyörällä.)

Mutta mites, koskeeko viereisen ajoradan liikennemerkki tai liikennejärjestely myös kelviä? Esim. taajamassa autotie ja 3m leveän ojan toisella puolella kelvi. Autotien ylittää suojatie. Ulottuuko suojatien väistämisvelvollisuus kelville vai onko siinä tasa-arvoinen risteys?

Edit: Siis esim: https://maps.app.goo.gl/MyeGm2Dt3EhaGhKa9

Tuo on siis jatke, ei pelkkä suojatie mutta ajatus sama, kun tulee yli autotien, onko kelville tullessa edessä tasa-arvoinen risteys?

[MRe]

Kysymyksiä:

En ole varma ymmärsinkö näitä oikein, mutta

Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

Siis jos itse ajat kelviä ja toinen liikenneympyrässä, niin se liikenneympyrää ajava väistää tulee sitten autolla tai pyörällä.

Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

Kuka siis tulee kolmion takaa? Vai tuleeko kumpikaan?

Otso Kivekäs on näitä yrittänyt selittää: https://otsokivekas.fi/2010/08/kuvit...eyspyorailyyn/

[pturunen]

Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.

Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

[mikko001]

Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.

Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

Ihanko totta kävelijään ja pyöräiljiään sattuu enemmän kuin autoon? Ei olisi uskonut, mistä näitä muille tuntemattomia viisauksia ammennat

Onko sinulla niin paljon vaikeuksia noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä ja olla vaarantamatta muita.
Kun joudut perustelemaan autoiljian kyvyttömyyttä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä sillä että parempi väistää kuin olla oikeassa. Ja että on asennevamma jos olettaa että autoilija hallitsisi yksinkertaiset liikennesäänöt ja autonsa hallinnan?
Tuosta länkytyksestä puuttuu enää "mutta enhän mina vaan ne toiset.."



Oliko sulla lisää elämän_koulu oppejasi joita haluaisit jaakaa.

[Hower]

^
Taas tätä normilaatuista internettiä.
Asennevammaista vttuilua sivukaupalla.