No kun jopokommunisteilla on se lähtökohta, että autoilija on ilkeä, paha ja aina väärässä sekä haluaa vähintään tappaa. Siksi autoilijan pitää aina joustaa, antaa tilaa ja huomioida muut liikenteessä. Jopokommunistin ei tarvitse ottaa huomioon kuin itsensä, koska oikeus.Alkujaan tämän lähetti MRe
Vakiovieras
En tiedä kertooko se jotain kyvyistä toimia liikenteessä jos yksinkertaisten liikennesääntöjen noudattaminen autoillessa tuntuu erityiskyvyiltä.
Kai se järjen käyttö ja ennakointi on sitten niin vaikeaa joillekin. Ja siksi pitää vedota että muut ovat vastuussa koska itse ei kykene siihen mitä ajo-oikeuden omaavalta vaaditaan autoillakseen liikenteessä.
Aktiivijäsen
Se suojatielle kulman takaa syöksyvä voi jopokommunistin lisäksi olla lapsi. Mä en tosissaan ymmärrä, mikä tässä on ongelma. Jos mä näen suojatien, jossa on näköeste vieressä, niin totta helvetissä tiputan vauhdit minimiin ja asetan jalan valmiiksi jarrupolkimelle. Niitä on niin harvakseltaan, ettei vaikeuta mun elämää mitenkään. Se on näitä kaupungissa ajamisen realiteetteja.
Forumilordi
Nyt ei puhuta lapsesta. Kysytään näin: onko oikein, jos aikuinen juoksee näkösuojan takaa suojatielle? Riippumatta nyt siitä, kulkeeko siellä autoja tai ehtiikö auto pysähtymään. Mihin koko TLL 16 tarvitaan?
Aktiivijäsen
Näyttää vahvasti siltä että JO on muuttanut kaupunkiin kun näitä on alkanut putkahdella tuonne likakaivoon sen jälkeen kun huhut muutosta kertoivat.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Vakiovieras
Miksi aikuisella, joka täyttää ajo-oikeudelle vaadittavat vaatimukset on mahdotonta noudattaa yksinkertaista liikennesääntöä?
Miksi pitää perustella omaa lainrikkomista sillä että muut eivät ennakoineet sinun rikettäsi?
Tieliikennelaki 27 §
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Aktiivijäsen
Ellen vallan väärin muista, jossain juuri viikko pari sitten vapautettiin autoilija syytteistä koska jalankulkija oli täysin ennakoitamattomasti loikannut ajoradalle. En nyt täysin varmasti muista oliko kyseessä jopa suojatie, mutta muistelisin että oli.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Niin, onhan näitä sankareita. Pyöräilijän Oikeuksista asiallisesti valistamassa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...5-4495873adcb8
Aktiivijäsen
Jos ja kun tietoisesti provoisoiva mlkku ajaa ensin suoraan pyöräkaistaa pitkin ja ennalta-arvaamattomasti hyökkää vasemmalle ajoradalla olevalle suojatielle niin kantakoon vastuun itse tekemisistään.
Forumilordi
Joo, mutta tässä keskustellaan siitä, että onko se tarve syntynyt kun pyöräilijä ennalta-arvaamatta päättääkin muuttua jalankulkijaksi. Sinustako pyöräilijä/jalankulkijan ei tarvitse ottaa mitään tai ketään huomioon?
Ei ihme, ettei tämä homma toimi, kun osa porukkaa menee minä saan, voin ja teen-mentaliteetilla.
Vakiovieras
Eli ajat sääntöjen mukaan ja pystyt pysähtymään ennen suojatietä mutta silti yllätyt kun joudut noudattamaan liikennesääntöjä?
Jos noin yksinkertaisen liikennsäännön noudattaminen vaatii supervoimia ei varmaan kannata autoilla ollenkaan.
Juu ei se toimi kun ihmiset eivät pysty kyvyttömyyttään noudattamaan yksinkertaista liikennesääntöä ja katsomaan minne autolla ajavat.
Vakiovieras
Juu uutisissa on myös ollut että jenkit on ampuneet jo usamman ufon alas taivaalta. Ja maapallokin on joidenkin mielestä litteä. Eli tuolla kommentilla ei ole muuta arvao kuin "mutku pyöräilijä/kävelijä"
Forumilordi
Tai pyörällä. Tai noudattamaan edes niitä yksinkertaisimpia sääntöjä. Kuten vaikka TLL 16.
Vakiovieras
Eli kun et kykene autoillessa noudattamaan:
Syyyllistyy muut tämän rikkomiseen johtuen sinun laiminlyöntisi johdosta27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Eli normi väittely kun et pysty noudattamaan velvollisuuttasi syy on muissa jotka eivät osaa varoa sinua mielestäsi riittävästi. Ei siis riitä että välttää autoilijan rikkeestä syntyvän kolarin pitäis varmaan myös ennakolta varoittaa autoilija että hänenkin pitää noudattaa liikennesääntöjä
Aktiivijäsen
Oli suojatie.
Tiellä liikkujilla on sekä oikeuksia ja velvollisuuksia mikä tuon tapauksen hovioikeuden päätöksessä tulee esille.
Vaikka jalankulkijalla on oikeus ylittää katu esteettömästi suojatietä pitkin niin hänellä on myös velvollisuus näyttää että on niin tekemässä.
Forumilordi
Keskusteluhan ei johda mihinkään, kun et suostu laskeutumaan sieltä norsunluutornistasi tänne reaalimaailmaan. Jalankulkijan tulee myös selkeästi osoittaa, että on ylittämässä suojatien. Ja tässä nimenomaisessa casessa ei ollut edes siitä kyse, vaan siitä, että pyöräilijä muuttui sekunnin sisällä väistämisvelvollisesta pyöräilijästä jalankulkijaksi. Ja tämä muodonmuutos olisi autoilijan tullut ennakoida. Mielestäsi on siis täysin kohtuuton vaatimus, että pyöräilijä olisi ensin selkeästi pysähtynyt, jalkautunut ja sitten ylittänyt suojatien jalankulkijana?Eli normi väittely kun et pysty noudattamaan velvollisuuttasi syy on muissa jotka eivät osaa varoa sinua mielestäsi riittävästi. Ei siis riitä että välttää autoilijan rikkeestä syntyvän kolarin pitäis varmaan myös ennakolta varoittaa autoilija että hänenkin pitää noudattaa liikennesääntöjä
Ihan sama, mutta kuten tässäkin on tuotu esille, on hovioikeuskin ollut jossain tapauksessa sitä mieltä, ettei jalankulkijalla ole pelkkiä oikeuksia ilman velvollisuuksia. Transformereista sitten puhumattakaan.
Mitä jos autoilija pysäyttää auton suojatien eteen, astuu ulos autosta ja hyppää suojatietä ajavan pyöräilijän eteen? Nythän pyöräilijä on ajanut jalankulkijan päälle. Miksei pyöräilijä havainnoi mitä tapahtuu?
Aktiivijäsen
Asennevammaisia tyyppejä kyllä riittää. Näiden mikkojen kanssa on ihan turha alentua vääntämään.
Aktiivijäsen
Olisiko kellään sen hovioikeustapauksen diaarinumeroa?
Aktiivijäsen
Kiitti, näin oli muistikuva, mutta aina ei muistikuvat täsmää.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Niin, ilmeisesti sun kannattaa keskittyä enemmän noihin UFO-uutisiin niin pysyy substanssi, kompetenssi ja se Tamin mainostama konvergenssi vastaavilla tasoillaan kohteen ja tutkijan kanssa.
Harvoin menen näin henkilökohtaisuuksiin, mutta nyt oli kyllä vähän pakko herätykseksi.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
No, löysin nyt itse yhden tapauksen vuodelta 2015, jossa tuomion antajana on ollut Itä-Suomen hovioikeus ja toisen vastaavan kaltaisen vuodelta 2020, jossa tuomion on antanut Helsingin hovioikeus.
Vuoden 2015 tapauksessa on ollut kyse tilanteesta, missä jalankulkija A on kääntynyt ylittämään suojatietä 50kmh tien vierellä ja B on ajanut jalankulkijaa päin sillä seurauksella, että jalankulkija on kuollut vammoihinsa. En nyt lähde avamaan kaikkea olennaista lakijargonia tuohon liittyen, mutta tiivistyksenä tuomioistuimet ovat jättäneet ottamatta kantaa liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöön ja syyksilukemisperusteisiin. Käräjäoikeus on arvioinut lähinnä, oliko yliajossa mukana muita liikennesääntöjen rikkomisia. Koska sellaisia ei ole näytetty olleen ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitu pelkästään jalankulkijan toiminnassa, on käräjäoikeus päätynyt hylkäämään syytteet. Hovioikeus ei ole muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Tosin on mainittava, että tuossa on voinut käydä virhe myös syyttäjällä. Jos syyttäjä ei ole vedonnut huolimattomuuteen yleisien velvollisuuksien perusteella, ei tuomioistuin ole voinut ottaa siihen kantaa.
Mutta noin keskimäärin yksi huonoimmista lukemistani hovioikeustuomioista. Menee jopa oman suosikkini ohi, jossa lähes pysähtynyttä autoa kävelykadulla taklannut jalankulkija tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Tuo vuoden 2020 tapauksen lopputulema on peilikuva vuoden 2015 tapauksesta. Taksinkuljettaja on tuomittu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta. Vaikka näkyyvys on ollut heikko, suojatien edessä on ollut lumikasaa, lyhtypylvästä ja puita ja auton ajonopeus on ollut matala, on autonkuljettajalta silti vaadittu tietoisuutta, että suojatielle voi kaikesta edellä mainitusta huolimatta astua jalankulkija. Tässä vuoden 2020 tapauksessa tuomiota on perusteltu mm. autonkuljettajan velvollisuudella ajaa nopeudella, joka mahdollistaa suojatietä ennen pysähtymisen sekä autonkuljettajalta edellytettävällä riittävällä huolellisuudella suojatietä lähestyttäessä.
Tuomioistuin ei ole lähtenyt arvioimaan, olisiko jalankulkija voinut jotenkin viestittää paremmin autonkuljettajalle aikomuksistaan, vaan autonkuljettajalta on vaadittu tietoisuutta siitä, että suojatien läheisyydessä voi olla jalankulkijoita.
Sinänsä mielenkiintoinen kontrasti. Itä-Suomessa selvästi näkyvissä olevan jalankulkijan on suojatien välittömässä läheisyydessä jollain tavoin viestitettävä autoilijalle, että on astumassa suojatielle. Helsingissä moista vaatimusta ei ole.
Jos pitää noin yleisesti arvioida oman kokemukseni perusteella Itä-Suomen hovioikeuden ja Helsingin hovioikeuden ammattitaitoa liikennerikosasioissa, niin on se Helsingissä aika paljon korkeammalla tasolla.
Yöhöpisijä
Itä-Suomen hovioikeus on myös todennut työssäkäynnin lieventäväksi asianhaaraksi raiskaudesta tuomittaessa, joten jalankulkijan näkeminen lienee myös lieventäväksi luokiteltava asia.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Olisiko 2020 päätökseen vaikuttanut lumikasa eli jos et näe niin et aja (vrt suojatien eteen pysähtynyt auto).
Koska tapaukset ovat aina erilaisia on tulkinnan tekeminen oikeuden päätöksistä näkemättä kaikki asiaan liittyviä tietoja vähän hakuammuntaa.
Aktiivijäsen
Olisi aika erikoista, että näkyvä jalankulkija saisi vähemmän suojaa kuin esteen takaa tuleva. Se vesittäisi aika voimakkaasti suojatien käsitettä noin yleisesti, jos jalankulkijalta aletaan vaatia jotain selviä tanssiaskelia ennen suojatielle siirtymistä, jotta lähestyvä autonkuljettaja osaisi vetää oikeat johtopäätökset.
Mutta kuten sanottu aiemmin, tuossa 2015 tuomiossa ei perusteltu mm. autoilijan huolellisuusvaatimuksilla tai vaatimuksella sovittaa nopeus mahdollista suojatielle pysähtymistä varten.
Joskus hovioikeuden tuomiot ovat huonoja. Onneksi ne yleensä jäävät muiden tapauksien jalkoihin.
Vakiovieras
Jos tosiaan suojatie säännön noudattaminen on sinulle jokin supervoimiin verrattava saavutus niin on oikeasti parempi että veisit mahdollisen ajokortin poliisille paremapaan talteen. Kuinkahan selvästi sinunkaltaisille pitää sekin osoittaa kuinka ison neon valon se vaatii? Tyhmempi luulis että ymmärtäisit mahdollisuuden että tosiaan pyöräilijä voikin haluta taluttaa suojatietä pitkin.
Ja jos olet noudattanut suojatiesääntöä niin pyöräilijän päätös ei vaikuta sinuun kun olet jo valmistautunut pysähtymään tarpeen tullen. Mutta kun kaahaat ja luotat isoman oikeuteen niin alat itkemään muiden ennakoinnista.
Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa että osaisi katsoa ulos ja hiljentää niin ei varmaan jää muuta kuin vaihtoehtoa kuin itkeä että muut ei osaa ennakoida sun perseilyä.
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Aktiivijäsen
Josko vaan käyttäisi tervettä kaupunkilaisjärkeä sen sijaan että tutkii oikeudenkäyntien diaarinumeroita.
- että ei töytäilisi liikenteessä fillarillakaan vaikka siihen anarkomarkojen ja spandexänkyröiden mielestä onkin Pyhä Oikeus ja provokatooristen tempausten jälkeen ulvotaan uhriutumisalttarilla.
Yöhöpisijä
Kun lähestyn liikenneympyrää fillarilla "suoraan" ajaessa voisin myös kääntyä ympyrän mukana vasemmalle, hyvin usein sieltä takaa tulee samaan suuntaan auto sellaista vauhtia ettei olisi mitään mahdollisuuksia väistää minua jos päättäisinkin "kiertää ympyrää" enkä menisi suoraan. Tämä on tosin myös suunnitteluvirhe kun poyörillä ei ole omaa kaistaa ja monet autoilijat eivät tuossa tajua olevansa väistämisvelvollisia. Sitten taas saisi kuulla pyöräilijästä joka ajoi "tuhatta ja sataa" (15-20 km/h) kun väistämisvelvollinen auto tulee suojatien yli 40-50
Aktiivijäsen
Voimia tälle oman elämänsä mikolle;
"...ajo-oikeuden omaava autoilija ei kykene yksinkertaisten sääntöjen noudattamiseen.
...jos yksinkertaisten liikennesääntöjen noudattaminen autoillessa tuntuu erityiskyvyiltä...
...ajo-oikeudelle vaadittavat vaatimukset on mahdotonta noudattaa yksinkertaista liikennesääntöä?
..ihmiset eivät pysty kyvyttömyyttään noudattamaan yksinkertaista liikennesääntöä...
maapallokin on joidenkin mielestä litteä...
Eli kun et kykene autoillessa noudattamaan...
Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa...
...veisit mahdollisen ajokortin poliisille parempaan talteen..
..Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa että osaisi katsoa ulos...
...itkeä että muut ei osaa ennakoida sun perseilyä."
jne.jne.jne......... huoh.
Aktiivijäsen
Tätä voikin sitten soveltaa asiaankuuluvissa yhteyksissä:
"Autowhateverillä on se lähtökohta, että pyöräilijä on ilkeä, paha ja aina väärässä sekä haluaa vähintään uhmata kuolemaa. Siksi pyöräilijän pitää aina joustaa, antaa tilaa ja huomioida muut liikenteessä. Autowhateverin ei tarvitse ottaa huomioon kuin itsensä, koska fysiikan lait."
Molemmat tulette samaa tietä ja kolmion takaa. Sinä olet kääntyvä niin onko näin.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit