Onhan noilla erikokoisilla kaupungeilla ollut päästövähennystekojakin, jonkinverran.
Jonkinverran asiaan vaikuttaa, kuka/ketkä pitää valtaa kaupungissa.
Sanoisin, että esim tampereen ratikkahanke vähentää päästöjä, länsimetro, jokeriratikka, kehärata..
Kaikki paitsi leikkaa suoraa liikenteen päästöjä myös teettää tiiviimpää rakentamista, mikä pienentää päästöjä monellakin tapaa.

Tähän joku maalainen tulee toki selittämään haja-asutuksen vähäpäästöisyydestä ja ison pihan hiilinieluista, mutta ne nyt ei pidä paikkaansa.
Haulikolla ammuttu yhdyskuntarakenne lisää päästöjä vs tiivis, vaikka paikallisesti voi vaikuttaa, että kaupunkiin ei luontoa jää. Jää kuitenkin kaupungin ulkopuolelle enmmän, kun hajautetulla asutuksella jäisi.

Kaupunkien omat ja niiden liikelaitoksien omistamat energiayhtiöt on panostaneet päästövähennyksiin. Kivihiilestä halutaan eroon. keinoina lämpöpumut, kallioon louhittavat lämpövarastot, ernergiajätelaitokset ja piotallous.
Piotallous tarkoittaa paitsi jätteen mädättämistä kaasuksi ja jalostamista siitä vielä osasta inframultaa myös se tarkoittaa hakkeenpolttoa.
Hakkeenpoltto ei nykymäärässä ole oikein kestävää ja kaupunkien pitäisikin pystyä vähentämään energiankulutusta.

Tähän liittyen esim HKI tekee omistamissaan rakennuksissa energiaremontteja ja parantaa energiatehokkuutta peruskorjausvaiheessa.
Niillä on iha OK konsepti, tosin kaikki kaupungin rakennuttajat ei tunnu tuntevan sitä, mutta onneksi konsultit tuntee ja suurin osa kaupunginkin väestä. Eli kyllä kaupungit tekee.


Mitä tulee tavoitteisiin ja niiden toteuttamiseen valtakunnanpolitiikassa, niin meillä on muutama puolue, jotka puhuu nätisti, mutta teot on toista.
Eritt, maatalouden puolella olisi tehtävissä paljon. Ihan vaikka sillä ilmastoruokaohjelmalla, jonka tuo turkisKurvinen söi.
Teoissa tuppaa aina jonkun saavutetut edut tulevan esteeksi. Niihin ei sovi kajota, vaikka ne aiheuttaisi mittavia haittoja muille ja kokonaisuuden kannalta olisi järkevää toteuttaa.