Aktiivijäsen
Ei vanhassakaan laissa siis kielletty ajamasta suojatien yli. Muistin että siellä laissa olisi ollut joku loivennuslause asiaan liittyen, mutta taisi olla tuolloisessa tieliikenneasetuksessa jossa määritettiin että pyörätien jatkeena olevaa suojatietä sai pyöräilijä ja mopoilija käyttää tien ylittämiseen. Tästä oli korkeimman oikeuden ennakkopäätös 1996:125. Pyörätien jatkehan tuli vasta 2010 tjsp.
Yöhöpisijä
Siis olet varma, että suojatiellä sai ajaa sielläkin, missä ei ollut pyöräteitä?Alkujaan tämän lähetti Aakoo
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Meillä oli ala-asteen rehtori sodan käynyt mies ja meillä piti osata sotilasarvot, että sai tulla pyörällä kouluun. Tosi juttu.
They said it couldn't be done. So I didn't do it.
Aktiivijäsen
Tarvitseeko suojatien yli ajamiseen pyörätien?
Yöhöpisijä
Ei, mutta suojateitä on myös paikoissa, joissa ajoneuvolla ajo on kiellettyä.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Äärimmäisen mielenkiintoista keskustelua siitä, miten joskus muinoin on saanut ajaa suojatiellä polkupyörällä.
Aktiivijäsen
^Ennen oli elämä vaikeampaa kevyen liikenteen väylällä.
Aktiivijäsen
itseasiassa se miten aikaisemman lainsäädännön mukaan on saanut / ei ole saanut ajaa, on iso merkitys sille miten osa tiellä liikkujistayhä luulee että kuuluisi ajaa, vaikka lainsäädäntö on muuttunut, eli siinä mielessä keskustelu vanhasta lainsäädännöstä on relevanttia vielä tälläkin hetkellä. Pitää muistaa ettei nykyinen lainsäädäntö ole kuitenkaan ollut voimassa kuin vasta noin 2,5vuotta.
Ei se että siitä nyt isommin kannattaa alkaa vääntämään yksityiskohdista, mutta se auttaa silti käsittämään myös tämän hetken tapahtumia
Vakiovieras
Juu, samaa mieltä, mutta kun ei ne väistämissäännöt normisuojatiellä ole muuttuneet. Pyörällä on aina saanut polkea suojatien yli, jos edes toisella puolella on pyörätie. Sama jengi noista säännöistä on edelleen pihalla eikä lainmuutos ole siihen syynä.
Vakiovieras
Tätä täytyy tarkentaa sen verran, että pysähtyä pitää myös silloin jos vastakkaiseen suuntaan liikkuva auto on pysähtynyt samalle puolelle suojatietä kuin suojatielle tuleva auto. Eli jos vastakkaiseen suuntaan liikkuva auto on ylittänyt suojatien ja pysähtynyt heti sen jälkeen, se peittää näkyvyyden suojatielle.
https://yle.fi/a/3-11317333
Vakiovieras
Myös pyöräilijöille.
Aktiivijäsen
Mun työmatkareitit vaihtuu kohteen vaihtuessa. Joka reitiltä erottuu aina jokin risteys vaarallisuudellaan. Tämän hetkisen reitin pahin löytyy yllättäen jo 500m päässä kodista: Abraham Wetterin tien ja Sahaajankadun risteys. Parin viikon sisään kaksi samanlaista keissiä. Autoilija ajaa A wetterin tieltä Sahaajankadulle reippaasti punaisia päin ja meinaa ajaa yli kun olen ylittämässä suojatietä. Hitto kun en tajunnut ottaa tämän päiväisestä kilpeä muistiin.
Jäsen
Tästä olen samaa mieltä - tai oikeastaan sitä mieltä, että pyöräiljän liikennesäännöt ovat kyllä vähän turhan monimutkaisia. Olen koettanut niitä oikeasti omaksua ja oikeasti en kyllä niitä osaa. Aina aika-ajoin on mediassa juttu, jossa kerrtoaan "pyöräilijä tunnetko nämä yksinkertaiset säännöt" ja sitten seuraa ihan kummallista tajunnanvirtaa, josta ei useinkaan ota tolkkua. Sitä asiaa ei vain yksinkertaisesti voi tiivistää yksinkertaiseen muotoon eivätkä siitä kertojat yleensä osaa sitä hyvin selittää. Pyöräilijän väistämisvelvollisuudet ovat oikeasti aika monimutkainen asia, jossa vaikuttaa moni asia, kuten liikennemerkitys, pyörätien jatkeet jne.
Tämä on se syy miksi ajatin meillä nuorisolla mopokortin. Mopoa ei ole kuin mökkimopo, mutta se, että nuori pakotetaan opiskelemaan jonkin verran liikennesääntöjä on minusta muutaman satasen arvoinen juttu. Sittemmin olen opettanut heidät ajamaan autoa. Autolla liikkuminen on sääntöjen valossa minusta paljon selkeämpää kuin pyörällä, mutta toisaalta autolla vauhdit ja tilanteet ovatkin vaativampia. Kun olen noissa ajokorttiasioissa asioinut Ajovarmalla on tullut sellainen käsitys, että autoilijoiden sääntötietämykseenkään ei kannata paljon luottaa. Sen verran monenlaista höpöttäjää siinä tiskillä käy ajokorttiasioitaan hoitamassa. Hyvä jos keskeisimmät säännöt edes autoilijoille ovat tuttuja.
Liikenne on hirmuisen vaikeaa hommaa jos kaiken meinaa osata. Aika vähällä siellä pärjää hyvin, mutta sitten on niitä tilanteita joita paraskaan osaaja ei aina osaa. Hoksottimet pitää olla koko ajan auki ja miettiä mitä voisi tehdä toisin kun huomaa jonkin menneen pieleen. Ei sitä voi mustavalkoisesti kuitata, että joku osaa ja joku ei osaa. Kaikilla meillä tulee virheitä ja niistä osa sitten oppii ja osa ei tajua tai edes välitä, jos virhe sattuu. Varminta on kuitenkin koko ajan koettaa hoitaa se oma ruutunsa mahdollisimman hyvin ja keskittyä siihen että pääsisi jokaiselta reissultaan ehjänä kotiin - olipa sitten jossain asiassa tehnyt oikein tai väärin.
Forumilordi
^Samaa mieltä, että sääntöjä pitäisi yksinkertaistaa. Tosin HePon kanta lienee, että pyörälle pitäisi antaa etuajo-oikeus kaikissa tapauksissa.
Vakiovieras
Yksinkertaisempi olisi parempi, mutta miten yksinkertaistaa. Kävelijöiden kanssa saman arvoisiksi pyöräilijöitä en missään nimessä laittaisi paljon suuremman nopeuden vuoksi.
Moottoriturpa
Tarkoittanet kuitenkin pyörälle?
Kunhan suolataan.
Jäsen
Se on juuri näin, eli täällä pyöräpalstalla (tai vastaavissa paikoissa) on vallalla asenne, että autoilijat ovat liikennesääntöjä osaamattomia tolloja. Se kyllä pitää paikkansa, mutta kyllä sen verran järjestelmään pitää luottaa, että ajokortillisilla on edes jonkinlainen käsitys ainakin osasta sääntöjä. Jokatapauksessa heidän osaamista on testattu enemmän kuin pyöräilijöiden. Pyöräilyn säännöt on jätetty oman aktiivisuuden varaan ja minä olen oikeasti koettanut niitä hankalampia sisäistää ja en minä niitä osaa. Perusasiat kyllä, mutta väylä ja liikennemerkkiviidakossa minulta jossain vaiheessa loppuu eväät. Toki siitäkin voin ajaa, kun on varovainen, mutta kyllä pyöräilyn säännöstö on vaikea asia oikeasti.
Liikenne on yhteispeliä ja kyllä jossain tilanteessa ihan oikeasti pyörällä pitää ja on järkevää väistää. Myös ajonopeudet ovat asia, jota pyöräilijän pitää miettiä - kaikissa paikoissa ei vain voi ajaa maksimivauhtista lenkkiä vaikka sitä ei mikään teknisesti kieltäisi.
Jäsen
No sehän se juuri on - tämä ei ole helppo asia yksinkertaistaa. Pyörät ovat niin heterogeeninen joukko - on sähköpyörää,nopeaa kilpapyörää ja etukorimummo menossa kauppaan. Ne ovat ihan erityyppisiä ajotapauksia ja niiden laittaminen samaan pakettiin on todella vaikeaa
Ehkä se ensimmäinen yksinkertainen asia minkä liikennesäännöissä muuttaisin olisi:
1) Mopot pois kelveiltä, eli 25kmh sähkömopo on siellä OK, mutta ei liki kuuttakymppiä menevä kevytmoottoripyörän näköinen mopo. Sellainen kuuluu tielle, mutta ei moottoritielle.
Tähän asiaan vähän liittyy se, että nopeusrajoitus kelville olisi minusta jossain määrin perusteltua, mutta en nyt osaa sanoa miten sen tekisi. Ehkä se että taajama-alueella kelvillä on nopeusrajoitus ja jos sen haluaa ylittää pitää siirtyä autojen sekaan. Kevyen liikenteen suurin ongelma on minusta se, että sinne väylälle kasaantuu liian sekalainen joukko kulkijoita, jotka ovat vaaraksi itselleen ja muulle liikenteelle.
Forumilordi
Juu pyörälle/pyöräilijälle.
Aktiivijäsen
Olen ihmetellyt mikä niissä pyöräilijän liikennesäännöissä on niin vaikeaa.
Joissakin risteyksissä on tulkinnan varaa mutta aika monet niistä saataisiin selvemmäksi liikennemerkeillä kuten tehtiin Tikkurilantien ja Mesikukantien risteyksessä missä pyörätie koukkaa kauemmaksi Tikkurilantiestä. Laitettiin kolmiot Mesikukantielle minkä jälkeen väistämisessä ei ole enää epäselvyyttä.
Moottoriturpa
Ihmettelen samaa. Luulen että monet eivät vain viitsi tsekata niitä. Koskee autoilijoita ja (tavis?)pyöräilijöitä.
Vakiovieras
Suuri osa meistä pyörällä kulkevista aikuisista kyllä ajaa myös autolla ja on siten suorittanut ajokortinkin.
Iso ongelma on, että Suomessa on pyöräily rinnastettu kävelyyn, joka näkyy niin infrassa eli yhdistetyt kevyeen liikenteen väylät, että asenteissa, eli moni kuvittelee pyöräilijän rinnastuvan kävelijään väistämisvelvollisuuksien osalta.
Pyöräilyn sääntöjä en osaa vaikeina pitää, uskoisin, että ne on yli 12 vuotiaalle opetettavissa 10 minuutin läpikäynnillä.
Vakiovieras
Mopothan on lähtökohtaisesti kielletty, ellei ole lisäkilvellä erikseen sallittu. Ja mopon max. nopeus on 45km/h, sen ylittävä laite ei ole mopo.
Yleensähän nuo mopot on sallittu pyöräteillä / kevleillä joiden vieressä kulkevalla ajoradalla on esim 80km/h rajoitus, ja/tai suuri liikennetiheys jolloin moposta olisi haittaa muulle liikentelle + turvattomuutta.
Kevleillähän on sama rajoitus kuin viereisellä ajoradalla, en tiedä olisiko toisten (eri) rajoitusten lisääminen rinnalle liikennemerkkeineen yksinkertaistamista. Tässä varmaan päästään taas turvalliseen tilannenopeuteen..
Jäsen
Tämän myönnän - en ole aktiivisesti niitä etsinyt, mutta aina kun media kirjoittaa sen jutun "näillä yksinkertaisilla säännöillä pärjäät pyörällä" tms. niin luen ne läpi ja ne ovat kyllä aina niin sekavia, ettei niistä pääse oikein jyvälle. Eli en ole aktiivisesti hakenut tietoa pyöräilyn säännöistä vaan olen koettanut omaksua ne autokoulun sääntöjen ja mediassa tarjottavan sivistävän viestinnän kautta. Sekavaksi se oppi on kyllä jäänyt.
Siis lähinnä kritisoin niitä median juttuja, jos kerran kirjoitetaan liikennesäännöistä niin kannattaisi panostaa juttuun sen verran, että ne säännöt olisivat ymmärrettävässä muodossa siinä jutussa. Minusta niissä usein paistaa se mikä kaikessa muussakin mediassa paistaa. Kirjoitetaan juttu, koska sellainen kuuluu kirjoittaa, ymmärtämättä sitä asiaa mistä kirjoitetaan.
Jos nyt otetaan esimerkki, jonka minuutin googlauksella sain.
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/p...iikennesaannot
Tuolla sanotaan: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla."
Kun katsoo samalla kohtaa samassa ohjeessa olevaa kuvaa näen neljä viivaa:
https://pyoraliitto.fi/wp-content/up...a-kantanen.png
No millä se jatke sitten merkitään? Ymmärrän kyllä jatkeen luonnossa, johon liittyy väylän luonnollinen jatkuminen - usein kolmiot sivusta tulijoille ja sitä rataa, mutta tässä ohjeessa esimerkiksi teksti ja kuva ovat ristiriidassa. Missä ne tekstissä luvatut kaksi katkoviivaa ovat - minä näen neljä tai kahdeksan - vähän millä maulla kuvaa katselen. Tämä on minusta aika tyypillistä pyöräilijän liikennesääntöviestintää. Merkinnät ja säännöt ovat huomattavan paljon enemmän vaihtelevia kuin autoilijoiden vastaavat, että kaikenlaista epäselvyyttä ja ristiriitaa ilmenee koko ajan. Eihän se muusta kerro, kuin siitä, että pyöräily on niin vähämerkityksistä hommaa, että sen sääntely voidaan hoitaa vasurilla. Tai jos sääntely olisikin kunnossa, niin merkinnät joita oikeasti tiestä löytyy ovat sitten mitä sattuu - tekovuosikymmenestä riippuen.
Vakiovieras
^ Tosissaanko tulkitset nuo neljäksi viivaksi yhden katkoviivan sijasta?
Jäsen
Neljä neliskanttisen muotoista viivanpätkää minä siinä ympyrän sisällä näen. Noin kun sanot se voidaan nimetä yhdeksi katkoviivaksi tai lyhkäisellä viivalla merkityksi suojatieksi. Tekstin mukaista "kahta katkoviivaa" en näe kuvan ympyrässä missään. Toisaalta ei nyt heti tule omilla reiteillä missään mieleen että olisin nähnyt mitään etäisestikkään tuon näköistä, eli minun on todella vaikea käsittää mitä lause "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla" oikeasti tarkoittaa, kun samanaikaisesti selventävä kuva on tuo mikä on.
Kun asiaa selvitän ja katson Helsingin kaupungin karttapalvelusta Konalantietä, joka lienee eniten tuon kuvan kaltainen paikka missä olen ajanut (punaisella maalattu pyöräväylä) niin siellä esimerkiksi Konalantien ja Piispantien risteys on minusta merkattu tuon tekstin mukaisesti ja tajuan nyt mitä se kaksi katkoviivaa tarkoittaa. Tuossa pyöräliiton ohjeen kuvassa ei kyllä niitä samoja katkoviivoja näy missään. Eivätkä ne nyt näy Googlen kuvassakaan kauhean hyvin, mutta kaupungin karttapalvelussa kyllä.
https://goo.gl/maps/eZVXzP5CqCDzR1Ae6
Tämä siis noin esimerkkinä tavattoman sekavasti esitetystä ohjeesta, jonka ymmärtäminen vaati ponnisteluja, joita tavallinen kansalainen ei ihan helpolla tee. Tämä on juuri sitä mitä sanoin kun puhuin yksinkertaisten asioiden esittämisestä niin oudosti, että sitä yksinkertaisuutta ei enää helpolla löydy.
Vakiovieras
Siellä sanotaan myös pari riviä alempana: "Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä" ja tuosta tilanteesta se kuvakin on.
Eikös tuossa sun linkkaamassa mapsissa ole pyöräkaista ajoradalla eikä pyörätien jatke?
Aktiivijäsen
+ 1
Linkatun Pyöräliiton sivuilta löytyvän kuvan osoite kertoo mistä kuvassa on kyse: "jos-pyoratien-jatke-merkitaan-suojatiemerkinnan-rinnalle-tai-keskelle-suojatien-puoleista-katkoviivaa-ei-tarvitse-merkita"
Kieltämättä vaatii pientä kirjoitetusta tekstistä irtautumista ja mielikuvituksen käyttöä että pystyy näkemään mielessään sen toisen katkoviivan suojatiemaalauksen paikalle.
Tosin sellaisia paikkoja lienee vain hyvin pieni osa pyöräteiden jatkeista.
Mutta mitä tulee säännön yksinkertaisuuteen, niin käytännössä asia on ollut ainakin minulle aina selvä. Mutta olenkin lähtenyt vain siitä että tunnen yleissäännön ja opetellut asian elävässä elämässä.
Jäsen
Ihmisillä on vallalla asenne, että muut ihmiset ovat osaamattomia tolloja.
Pieleen mennään heti siinä, kun aletaan niputtaa, että kaikki muut ovat jotain yhtenäisiä ryhmiä. Jos autoilijan mielestä kaikki pyöräilijät on mulkkuja, kun yks sadasta toilailee, ni keskusteluyhteys katkeskin jo siinä, onhan se nyt ihan turhaa keskustella yhdenkään pyöräilijän kanssa, kun ne on kaikki samanlaisia idiootteja. Ja koko autopalsta komppaa. Sama toisinpäin. Sama jokasinpäin.
Vakiovieras
Minusta tuo ihmettely pyörätien jatkeen maalauksista (ja vanhoista&vääristä merkinnöistä) sotkee keskustelua aivan turhaan nykylain aikaan:
https://www.liikenneturva.fi/ajankoh...-yli/#0b53ad04
Katse asfaltin merkinnöistä liikennemerkkeihin ja autoilijan mahdolliseen kääntymissuuntaan, niin tilanne yksinkertaistuu kummasti. Noista merkeistä viimeistä en ole luonnossa vielä nähnyt, mutta sitä käytetään vain korotetun pyörätien jatkeen yhteydessä. Kolmion ja stop-merkin jokainen autoilija tunnistaa selkäpuoleltakin.Pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Näitä merkkejä ovat: ns. kärkikolmio ja STOP-merkki sekä uusi väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkki.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit