Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[jones mäkinen]

Pari päivää sitten. Mutkan takaa alamäessä eteen tuli vasenta puolta kulkeva koiranulkoiluttaja. Eli vastaantullessa suoraan mun ajolinjalla. Ja se ihmetteli ja huuteli perään tarviiko päälle ajaa. Itsekin kääntymässä oikealle ja tien leveys ei kovin paljoa ollut 3 metriä ehkä ja graveli käytössä ei hirveesti tien ulkopuolelle houkutellut ajaa. Vasemmalle en voinut mennä koska tie kääntyi oikealle ja vauhtia noin 20km/t, väistin samalla tavalla kuin maastossa välillä maastopyörällä eli keholla siirtämällä painon vasemmalle puolelle esteen ollessa oikealla.

[Marsusram]

^Noihin täytyy varautua
Jossei tuo koirineen vienyt kohtuuttomasti tilaa, oli ilmeisesti liikaa tilannenopeutta.

[Firlefanz]

Aina niin sanottuja hyviä neuvoja antaessaan on syytä muistaa ettei kuvauksesta välttämättä voi suoraan päätellä millainen paikka oli kyseesä. saati sitten tietää miten ajettiin.

Oliko tuo joku pieni hiekkatie (koska ollaan liikenteessä eikä kevyen liikenteen väylillä)?

Mun periaate on mennä oikealle kääntyvään mutkaan niin vasemmalla kuin uskallan, jotta näen mahdollisimman hyvin mutkan taakse ja kerkiän paremmin väistää tai jarruttaa. (En kuitenkaan aja mutkaa väärää puolta eli jätän tilaa vasemmalle ja olen itse valmis väistämään oikealle, jonne palaan heti kun näen että tie on vapaa.)

Periaatteessa sama tilannehan olisi voinut syntyä jos koiranulkoiluttaja olisi kävellyt samaan suuntaan kuin fillaristi ajoi. Yhteentörmäysvauhti olisi ollut vain pikkaisen pienempi.

Realismia tosiaan on se että koiranulkoiluttaja kävelee laidassa ja koira puolitoistametrisen hihnan päässä keskelle. Tai toisin päin.

Joskus on ulkoilutiellä ollut myös tilanne kun alamäkimutkan takana on ollut sauvakävelevä pariskunta pysähtyneenä paikalleen. Ja kerran alikulussa renkaaseensa ilmaa pumppaava tavispyöräilijä...

[Takakeno]

Pari päivää sitten. Mutkan takaa alamäessä eteen tuli vasenta puolta kulkeva koiranulkoiluttaja. Eli vastaantullessa suoraan mun ajolinjalla. Ja se ihmetteli ja huuteli perään tarviiko päälle ajaa. Itsekin kääntymässä oikealle ja tien leveys ei kovin paljoa ollut 3 metriä ehkä ja graveli käytössä ei hirveesti tien ulkopuolelle houkutellut ajaa. Vasemmalle en voinut mennä koska tie kääntyi oikealle ja vauhtia noin 20km/t, väistin samalla tavalla kuin maastossa välillä maastopyörällä eli keholla siirtämällä painon vasemmalle puolelle esteen ollessa oikealla.

Siis ajettiinko tässä tiellä? Jos, niin koiran ulkoiluttaja oli lain mukaan oikeassa paikassa kävelemässä. Tiellä kävellään vasenta reunaa liikennettä vasten. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kävelijä taas saa valita kummassa reunassa kävelee.

[Fuuga]

Tuo on hyvä ja kypsyyttä osoittava ajatustapa, mutta vaatii vähintään tietyn määrän optimistista elämänasennetta. Jos on kokenut etteivät ihmiset muuta käsityksiään eivätkä tapojaan, vaikka heitä valistaisi ja kuinka selittäisi, ei jaksa uskoa että yksikään noin toimiva autoilija ikinä oppisi mitään.

Ja vaikka onnistuisiki muuttamaan omaa ajatteluaan, on vaarana että kun sama tilanne seuraavan kerran toistuu, ei voi olla tuskastuneena kysymättä itseltään että mistä näitä typeryksiä oikein riittää...

Tiedän, tuskallista on elämä

[jalkkis]

Tiedän, tuskallista on elämä

Voi myös ajatella, että vielä tuskallisempaa olisi elämä esim. auton keulakoristeena, kun autoilija ei esim. noudattanutkaan väistämisvelvollisuuttaan. Kuten 2 x tänään suojatiellä samalla lenkillä.

Mieluummin hengissä vaikka pienen otsasarven kanssa kuin absoluuttisen oikeassa Jorvissa kylmässä vetolaatikossa.

Jotta ei mene pelkäksi synkistelyksi, niin päivän reitin kahdella muulla suojatiellä autoilijat noudattivat esimerkillisesti väistämisvelvollisuuttaan. Jalan olin liikkeellä.

Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

[Arosusi]

Pari päivää sitten. Mutkan takaa alamäessä eteen tuli vasenta puolta kulkeva koiranulkoiluttaja. Eli vastaantullessa suoraan mun ajolinjalla. Ja se ihmetteli ja huuteli perään tarviiko päälle ajaa. Itsekin kääntymässä oikealle ja tien leveys ei kovin paljoa ollut 3 metriä ehkä ja graveli käytössä ei hirveesti tien ulkopuolelle houkutellut ajaa. Vasemmalle en voinut mennä koska tie kääntyi oikealle ja vauhtia noin 20km/t, väistin samalla tavalla kuin maastossa välillä maastopyörällä eli keholla siirtämällä painon vasemmalle puolelle esteen ollessa oikealla.

Ajoneuvo etenee 20 km/h nopeudessa yli 5 m sekunnissa, mitä pidetään reaktioaikana äkkitilanteessa, lisäksi jarrutusmatka tai väistöön menevä matka. Tämä kannattaa huomioida kun ajaa pimeisiin mutkiin ym vastaaviin paikkoihin.

PS Yhtä inhottavaa kun autoilija ajaa hihaa hipoen pyöräilijän ohi on kun pyöräilijä ajaa hihaa hipoen jalankulkijan ohi.

[MRe]

Palataanpas hetkeksi siihen Mellunmäen/Länsimäentien onnettomuuteen, missä kuoli pyöräilijä. Jotkut, tosin ei välttämättä täällä, ovat olleet sitä mieltä, että syy oli virheellisissä suojatiemerkinnöissä. Voi toki näin ollakin, mutta silti omasta turvallisuudesta kannattaa pitää kiinni enemmän kuin siitä kuvitellusta ”etuajo-oikeudesta”.

Ja asiaan. Tänään aamulla ajoin taas tuosta kohden Itäväylän suunnasta. Suojatietä oli ylittämässä oikealta kaksi vanhaa rouvaa(?), joista toinen rollaattorilla. Hiljensin auton nopeutta niin että molemmat ehtivät mainiosti yli keskikorokkeelle. Samaan aikaan vasemmalta tuli (minua) vanhempi herrasmies pyörällä. Katse tiukasti eteenpäin, pää ei kääntynyt yhtään. Ja siitä sitten keskikorokkeen kautta yli. Siinä vaiheessa jalankulkijat jo olivat korokkeen suojassa. No, en juurikaan joutunut hidastamaan lisää, koska olin jo siinä moodissa, mutta ei pyöräilijäkään siitä ollut kiinnostunut, vaan yli piti päästä kun moottoritie oli kuuma.

Eipä se nyt mun menemistä hidastanut, mutta pyöräilijä kyllä jätti oman terveytensä täysin herran ja mun haltuun.

Ja ei. En soittanut torvea, videoinut tai näyttänyt keskaria. Vaikka kai näin kuuluisi tehdä.

[Firlefanz]

Tässä kai tullaan siihen että niin sanotulle tavalliselle ihmiselle tuommoinen kapea keskikoroke ei jaa suojatietä kahdeksi erilliseksi suojatieksi. Tätä käsitystä vahvistaa se että miltei aina myös toisesta suunnasta tuleva autoilija pysähtyy antamaaan tietä, vaikka jalankulkija on vasta lähestymässä keskikoroketta. Tai jää odottamaan jos on jo pysähtynyt,

Pyöräilijä näki toiselta puolelta ajorataa ylittämään lähteneet jalankulkijat, joten hänelle oli selvää että autoilija antaa hänellekin tietä. Ajatus siitä että autoilija voisi toimia toisinkin sillä perusteella että pyöräilijä on tuossa kohtaa eri asemassa kuin jalankulkija on hänelle niin vieras, ettei se voinut käydä mielessäkään.


Tämä on siis pyöräilijän käytöstä ymmärtämään pyrkivä tulkintani tilanteesta. Saattaa toki olla että hän todella elää siinä uskossa että autoilija on aina väistämisvelvollinen.


PS Olen itse asiassa sikäli samaa mieltä tavallisten ihmisten kanssa että ei tuommoista keskikoroketta pitäisi lainsäädännössä nähdä minään muuna kuin teknisenä ratkaisuna siihen ongelmaan että sillä olevat liikennemerkit ajettaisiin muuten ennen pitkää nurin.

On sitten kokonaan juttu, kun keskikorokkeella on leveyttä useampi metri tai niitä on kaksi, joiden välissä kulkee raitiotie tai kevyen liikenteen väylä.

[Santtu75]

Itselläni kokemus auton ratin takaa muutaman päivän takaa tunturikeskuksessa.
Ajan taajama-alueella noin 40km/h. vauhtia ja lähestyn suoralla tieosuudella olevaa suojatietä jossa aivan "Normaalit" suojatiesäännöt voimassa (ei edes risteysalue, vaan suora tienosuus). Samaan aikaan minusta nähden oikealta lähestyy suojatietä noin 50v. mieshenkilö sähköavusteisella pyörällä arviolta vauhtia 20km/h. Paikassa avoin näkyvyys ja ei muita autoja taikka kevyenliikeneteen edustajia näkyvillä. Oman arvioini mukaan käytettävillä nopeuksilla olemme suojatiellä juuri samaan aikaan jos molemmat jatkavat ilman nopeuden muutosta. Otan katsekontaktia pyöräilijään joka tekee saman minulle mutta jatkaa ajoansa tekemättä elettäkään hiljentääkseen/pysähtyäkseen ennen suojatietä, itse lasken aavistuksen nopeutta ja valmistaudun nopeaan pysähtymiseen jos sille tulee tarve, mutta jatkan silti kohden suojatietä sellaisella nopeudella (joka tässä vaiheessa noin 30km/h) että pyöräilijä alkaa tajuamaan etten ole häntä väistämässä suojatiellä (yhä tässä vaiheessa auto on pysäytettävissä ennen suojatietä). Sitten pyöräilijä laittaa jarrut lukkoon ennen suojatietä ja suojatien kohdalle tullessani tulee etusormen näytöt ja nyrkin heilutukset. Jos kohta olisi ollut toisenlainen, niin olisin saattanut pysäyttää auton ja alkaa keskustelemään kyseisen pyöräilijän kanssa liikennesäännöistä ja pyöräilijän väistämisvellollisuuksista suojatietä ylittäessä, mutta jäi nyt tällä kertaa tekemättä.

En pyöräilijä käytökselle keksi mitään muuta selitystä kuin että hän oikeasti luuli että auton pitäisi väistää häntä hänen ajaessaan suojatien yli ja minä en vain noudattanut tuota hänen luulemaansa väistämisvelvollisuutta.

[Oatmeal Stout]

Tässä kai tullaan siihen että niin sanotulle tavalliselle ihmiselle tuommoinen kapea keskikoroke ei jaa suojatietä kahdeksi erilliseksi suojatieksi. Tätä käsitystä vahvistaa se että miltei aina myös toisesta suunnasta tuleva autoilija pysähtyy antamaaan tietä, vaikka jalankulkija on vasta lähestymässä keskikoroketta. Tai jää odottamaan jos on jo pysähtynyt

Siis normaali kolme kaistaa suuntaansa ja välissä 1-2 metrin levyinen koroke ei tavalliselle ihmiselle jaa niitä suojateitä kahteen osaan. Osassa on ruuhka-aikaan erilainen valo-ohjaus ja muuhun aikaan ei ohjausta, mutta 14-15 metriä tien ylitystä aloittavan jalankulkijan ja oikean puoleista kaistaa ajavan autoilija Sinun kokemuksen mukaan pysähtyy odottamaan?

[Firlefanz]

^ En ole mitenkään yllättynyt että yllä onnistuttiin hakemaan se suunnilleen ainoa tapaus, jota ei selvästikään voinut olla puhe. Käy huviksesi katsomassa montako kaistaa Länsimäentien onnettomuuspaikan kohdalla on!

Muuten luulen että valtaosa keskikorokkeista paikoissa joissa ei ole liikennevaloja on samanlaisissa paikoissa kaduilla ja teillä, joilla kulkee yksi kaista suuntaansa.


PS Missä muuten tuommoinen "normaali" paikka läheltä Helsinkiä mahtaisi löytyä? Siis sellainen jossa ei ole valo-ohjausta tai jossa valo-ohjaus ei toimisi koko päivän. Voisin käydä ihmettelemässä in persona personalmente!

[pätkä]

https://www.ksml.fi/paikalliset/4295619

Kuljettaja ajoi Rajakadun suunnasta kohti Kortepohjaa ja näki Tanhuantien kohdalla ajosuunnassa vasemmalta kohti suojatietä kävelevän, pyörää taluttavan naisen. Auto oli tuolloin noin 30 metrin päässä suojatiestä ja mies arvioi ehtivänsä ohittaa suojatien ennen kuin jalankulkija tulisi keskikorokkeelle.

Oikeus huomioi, että Nisulankatu on suojatien kohdalla kapea, korokkeineen vain noin 10 metrin levyinen. Lisäksi osoituksena koko kadun levyisestä suojatiestä on suojatien liikennemerkkejä. Kuljettajan olisi oikeuden mukaan pitänyt lähestyä suojatietä varovaisesti ja antaa jalankulkijalle esteetön kulku. Koska näin ei tapahtunut, piti oikeus sakkoja perusteltuina.

[pätkä]

Palataanpas hetkeksi siihen Mellunmäen/Länsimäentien onnettomuuteen, missä kuoli pyöräilijä. Jotkut, tosin ei välttämättä täällä, ovat olleet sitä mieltä, että syy oli virheellisissä suojatiemerkinnöissä. Voi toki näin ollakin, mutta silti omasta turvallisuudesta kannattaa pitää kiinni enemmän kuin siitä kuvitellusta ”etuajo-oikeudesta”.

Kai tuossa oli enemmän kyse siitä, että väärä tiemerkintä aiheuttaa vääriä tulkintoja väistämisvelvollisuudesta. Tienpitäjä tekee aina välillä hassuja ylläreitä kuten tässä.

[Oatmeal Stout]

Muuten luulen että valtaosa keskikorokkeista paikoissa joissa ei ole liikennevaloja on samanlaisissa paikoissa kaduilla ja teillä, joilla kulkee yksi kaista suuntaansa.

Ja kaikki ajokortin saaneiden pitäisi tietää miten suojatie merkitään.
Nykyisestä Helsingistä niin tiedä, mutta niitä on ollut niin Vihdintiellä kuin Hakamäentiellä sekä Huolapalhdentiellä ainakin maalaisen silmiin pistäneinä.

[MRe]

Kai tuossa oli enemmän kyse siitä, että väärä tiemerkintä aiheuttaa vääriä tulkintoja väistämisvelvollisuudesta. Tienpitäjä tekee aina välillä hassuja ylläreitä kuten tässä.

Toki näin voi olla, muuta olen lähes 100% varma, ettei pyöräilijämme tiennyt tai ymmärtänyt tiemerkinnöistä ja niiden merkityksestä väistämisvelvollisuuteen yhtään mitään.

Mutta pikkuhiljaa olisi hyvä, jos nuo tiemerkinnät lukittaisiin seuraavaksi sadaksi vuodeksi ja myös muutettaisiin kulloisenkin tilanteen mukaisiksi & lisättäisiin ne puuttuvat merkinnät.

Asvalttiin maalatut merkinnät muutenkin ovat ongelmallisia, kun suuren osan vuotta ne ovat näkymättömissä ja muunkin ajan sitten ne on hioutuneet tunnistamattomiksi. Liikennemerkki se pitää olla, minkä mukaan ajetaan.

[MRe]

Tämä on siis pyöräilijän käytöstä ymmärtämään pyrkivä tulkintani tilanteesta. Saattaa toki olla että hän todella elää siinä uskossa että autoilija on aina väistämisvelvollinen.

Veikkaan tätä vaihtoehtoa. Ja vaikka olisi ollutkin siinä uskossa, kyllä hänen pitää havainnoida ympäristöä. Ei autoilijakaan voi sokeasti ajaa luottaen kuviteltuun etuajo-oikeuteen.

PS Olen itse asiassa sikäli samaa mieltä tavallisten ihmisten kanssa että ei tuommoista keskikoroketta pitäisi lainsäädännössä nähdä minään muuna kuin teknisenä ratkaisuna siihen ongelmaan että sillä olevat liikennemerkit ajettaisiin muuten ennen pitkää nurin.

On sitten kokonaan juttu, kun keskikorokkeella on leveyttä useampi metri tai niitä on kaksi, joiden välissä kulkee raitiotie tai kevyen liikenteen väylä.

Menee hankalaksi, jos liikenteessä pitäisi lähteä arvailemaan jonkun liikenteenjakajan leveyttä ja sen merkitystä väistämissääntöihin.

[Takakeno]

Kai tuossa oli enemmän kyse siitä, että väärä tiemerkintä aiheuttaa vääriä tulkintoja väistämisvelvollisuudesta. Tienpitäjä tekee aina välillä hassuja ylläreitä kuten tässä.

Tämmöisestä voi toki ilmoitaa ja se korjataan.

[Firlefanz]

Veikkaan tätä vaihtoehtoa. Ja vaikka olisi ollutkin siinä uskossa, kyllä hänen pitää havainnoida ympäristöä. Ei autoilijakaan voi sokeasti ajaa luottaen kuviteltuun etuajo-oikeuteen..

Vaikka pyöräiljä näyttikin sinusta ajavan katse tiukasti eteenpäin suunnattuna. ei se merkitse sitä ettei hän lainkaan havainnoinut ympäristöä. Itse asiassa voisin veikata että hän oli nähnyt autosi hidastamisesi, mikä oli tietysti ainoastaan vahvistanut hänen käsitystään tilanteesta.

Tosin olisi kuvitellut että elämä itse on opettanut että kannattaa kaiken varalta seurata tarkkaan pysähtynyttäkin autoa jonka uskoo noudattavan sille kuuluvaa väistämisvelvollisuutta.




.

Menee hankalaksi, jos liikenteessä pitäisi lähteä arvailemaan jonkun liikenteenjakajan leveyttä ja sen merkitystä väistämissääntöihin.

Joskus sitä toivoisi kauheasti että edes yritettäisiin olla lukematta kuin piru raamattua. Aina ei jaksa eikä viitsi kirjoittaa selvistä asioista mielestään tarpeettoman selittävästi. Olisin luullut olevan kaikille selvää etten tuossa tarkoittanut mitään sen suuntaista että liikenteenjakajan leveytä joutuisi liikenteessä kaiken muun lisäksi arvailemaan. Luulin tuossa yhteydessä olleen erinomaisen selvää että "useampi metri" tarkoittaa sitä ettei puhuta vain pikkuisen tavallista leveämmästä liikenteenjakajasta vaan noihin tai-sanan jälkeen esitettyhin täysin verrattavasta tilanteesta.

[Firlefanz]

Toki näin voi olla, muuta olen lähes 100% varma, ettei pyöräilijämme tiennyt tai ymmärtänyt tiemerkinnöistä ja niiden merkityksestä väistämisvelvollisuuteen yhtään mitään.

Pitänee tässä tunnustaa etten koskaan edes katso tiehen maalattuja merkintöjä. Ajan yksinomaan liikennemerkkien ja liikennesääntöjen mukaan, tervettä järkeä unohtamatta ja itsesuojelvaiston ääntä kuunnellen.

En edes keksi tilannetta, missä minun tarvitsisi niitä katsoa. Eli sellaista tilannetta, jossa väistämisvelvollisuus ei olisi muutenkin täysin selvä.

[MRe]

^tiehen maalatut merkinnät muutenkin ovat ohjeellisia. Vasta liikennemerkki määrää. Esimerkiksi kadulle maalattu zebra ei ole muuta kuin kadulle maalattu zebra ilman suojatien merkkejä.

Mitä tulee sen henkilön havainnointiin, niin pahoin pelkään, että ei kyllä ollut havainnut. Mutta jos nyt, just for arguments sake, oletetaan, että henkilö oli havainnut minut ja tiesi 100% liikennesäännöt, hän olisi myös tiennyt, että on väistämisvelvollinen. Nyt kävi näin ja edellisellä kerralla eri tavalla. Siksi korokkeella on valkoinen pyörä nojallaan.

[Firlefanz]

Just for arguments sake: luulin että tuli jo aiemmin selvitetyksi miksi hän - mahdollisesti, ei sen enempää - katsoi että autoilija, joka jo antoi tietä ajoradan toiselta puolelta tuleville jalankulkijoille, oli väistämisvelvollinen kaikille jotka olivat suojatiellä samaan aikaan.

Siis sillekin joka ei ollut jalankulkija ja joka olisi yksin tilanteessa olleessaan väistämisvelvollinen. Ja siitä huolimatta ettei hän ehtinyt pysähtyneen tai selvästi hidastaneen auton puoleiselle osalle suojatietä ennen kuin jalankulkijat olivat jo keskikorokkeella.

Ja syystä tähän uskoon ja luuloon on se ettei Otto Normalverbraucherin päähän kerta kaikkiaan mene se, että tuommoinen keskikoroke jakaisi suojatien kahdeksi erilliseksi suojatieksi. Sehän on ajattelutapa, johon kykenevät vain tieliikennelakia mielenkiintoisia knoppikysymyksiä sisältävänä kokoelmana pitävät ihmiset!


PS Näitä paikkoja joissa ihan tavallisen eli normaalilevyisen kadun tai tien ylittämisen turvallisuutta on haluttu parantaa keskikorokkeella on valtavasti. Ennen niissä oli suojatien merkki molemmilla puolilla, nyt voi olla yksi merkki keskikorokkeella, mutta joskus myös molemmilla puolilla tai vain toisella.

Minulle jäi aikoinaan eräästä tapauksesta käydystä keskustelusta kuva että joidenkin mielestä liikennemerkkien sijoituksellakin voisi olla merkitystä, mutta onneksi niin kai ei sentään ole asian laita?

[MRe]

^yritin siinä alkuperäisessä viestissä kuvata tilanteen ja pyöräilijä ei ollut samanaikaisesti jalankulkijoiden kanssa suojatiellä, koska siinä oli se liikenteenjakaja. Jos nyt lähdetään, että kyseessä oli se Suomen ainoa liikennesäännöt osaava pyöräilijä, niin kaipa hän tämänkin oli tiedostanut. Mutta voi olla, että ilmaisin itseni huonosti.

Joko pyöräilijä osasi liikennesäännöt tai sitten ei osannut. Siihen että oliko havainnut minut, ei varmaan vastausta enää saada. Mutta jos oletetaan, että pyöräilijä oli selvästi yli 60v, sanoisin yli 75v, niin yleensä näkökenttä kapenee iän myötä. Tätä testataan myös ajokorttia uusittaessa. Joten villi veikkaus mulla, että ei ollut havainnut, eikä ainakaan katseella autoa seurannut.

[Firlefanz]

"Koska siinä oli se liikenteenjakaja"! Miten oikein onnistuisin takomaan päähäsi sen yksinkertaisen tosiaan etteivät muut kuin kaltaisesi tietäjät näe paikassa kuin yhden katkeamattoman ja yhtäjaksoisen suojatien! Siis prikulleen samanlaisen kuin jos siinä ei keskikoroketta olisi lainkaan!

Joudut avautumaan maailman tappiin asti, jos lähdet siitä oletuksesta että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulisi tuntea tämä tieliikennelain kohta ja sisäistää se!


Oletko sinä muuten se ehkä yksi kymmenestä autoilijasta, joka ei pysähdy antamaan tietä silloin kun katsoo ehtivänsä ajaa ennen kuin kadun toiselta puolelta ajorataa ylittämään lähtenyt jalankulkija on ehtinyt keskikorokken tuntumaan?

(En lähtisi sinua moittimaan enkä ole ihan varma onko tieto edes kiinnostava, mutta en osaa olla kysymättä, koska joskus itse jalankulkijana hieman tuskastun siihen että autoilija mielestäni turhaan pysähtyy ja tunnen sen vuoksi ikään kuin tarvetta nopeuttaa askeliani...)


PS Nyt innostuin(?) katsomaan löytäisinkö selväkielisen lakipykälän tai edes poliisi selityksen siitä miksi keskikoroke katkaisee suojatien niin ettei ajorataa ylittämään lähtenyttä jalankulkijaa tarvitse väistää - tai edes tule väistää? - jos hän ei ole ehtinyt keskikorokkeelle (vaikka muuten täysin vastaavassa tilanteessa, jossa keskikoroketta ei ole, autoilijan on annettava esteetön kulku, minkä siis nykyään katsotaan kiistatta merkitsevän sitä että hän pysähtyy tai ainakin hidastaa).

En onnistunut, Mikä ei tietenkään tarkoita että nyt väittäisin että tulkinnan on joku keksinyt omasta päästään ja että se on sitten vain omaksuttu.

[pätkä]

^tiehen maalatut merkinnät muutenkin ovat ohjeellisia. Vasta liikennemerkki määrää. Esimerkiksi kadulle maalattu zebra ei ole muuta kuin kadulle maalattu zebra ilman suojatien merkkejä.

Taajamassa suojatiemerkinnäksi riittää pelkkä tiemerkintä ilman liikennemerkkiä.

[MRe]

Taajamassa suojatiemerkinnäksi riittää pelkkä tiemerkintä ilman liikennemerkkiä.

No todellakin. Tämä oli mulle uutta. Hieman ongelmallinen talvella… en tiedä sitten kuinka paljon noita on käytössä.

[MRe]

Joudut avautumaan maailman tappiin asti, jos lähdet siitä oletuksesta että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulisi tuntea tämä tieliikennelain kohta ja sisäistää se!

Kyllähän jalankulkijan olisi hyvä tuntea yleisimmät itseensä kohdistuvat liikennesäännöt. Pyöräilijän osalta tämä ei varmaan ole edes vieno toive. Onhan pyörä, tämä meidän ihanainen mussukkamme, kuitenkin ilkeä ajoneuvo, kuten autokin. Vähän kuin kissa on söpö ja peto samaan aikaan.

PS Nyt innostuin(?) katsomaan löytäisinkö selväkielisen lakipykälän tai edes poliisi selityksen siitä miksi keskikoroke katkaisee suojatien niin ettei ajorataa ylittämään lähtenyttä jalankulkijaa tarvitse väistää - tai edes tule väistää? - jos hän ei ole ehtinyt keskikorokkeelle (vaikka muuten täysin vastaavassa tilanteessa, jossa keskikoroketta ei ole, autoilijan on annettava esteetön kulku, minkä siis nykyään katsotaan kiistatta merkitsevän sitä että hän pysähtyy tai ainakin hidastaa).

Lakipykälää tuosta ei olekaan, mutta yleisesti on kai tulkittu, että liikenteenjakaja katkaisee suojatien. Eli on kuin kaksi suojatietä. Mutta oli miten oli, mun tapausta se ei muuta, koska ohitin jalankulkijat takaa. Ei se koko suojatie ole varattuna niin kauan kun sinä joku jalankulkija liikkuu.

[Oatmeal Stout]

"Koska siinä oli se liikenteenjakaja"! Miten oikein onnistuisin takomaan päähäsi sen yksinkertaisen tosiaan etteivät muut kuin kaltaisesi tietäjät näe paikassa kuin yhden katkeamattoman ja yhtäjaksoisen suojatien! Siis prikulleen samanlaisen kuin jos siinä ei keskikoroketta olisi lainkaan!

Uskot, ettei ajokortitia varten koulutetut ymmärrä saamaansa koulutusta? Kaikki eivät ole kaltaisia, jotka eivät ymmä edes etsiä suojatien määritelmää laista vaan jäävät keskikorokkeen säädöksiin henkisesti jumiin.

[Firlefanz]

Henkisesti jumiin jäämisestä jonkin asian suhteen en uskalla sanoa muuta kuin että itse en lähtisi luonnehtimaan ketään henkisesti jumiin jääneeksi, koska riski siitä että joutuisin tunnustamaan että niin olen itsekin - vaikka ehkä jonkun muun asian suhteen - on niin suuri ja suorastaan kouriintuntuva, että se tuskin olisi se joka katoaisi mielestä siinä tapauksessa että jumalat olisivat päättäneet antaa minulle pienen opetuksen.

Jalankulkijoiden ja tavispyöräilijöiden joukossa on edelleen niin suuri joukko autokoulua käymättömiä, että on mielestäni silkkaa tyhmyyttä olettaa yhtään mitään

Uskotko todella että tavallinen kadunmies tai -nainen, joka on oppinut jalankulkijoita ja pyöräilijöitä koskevat liikennesäännöt kansa- tai peruskoulussa, televisosta ja lehdistä ja viime kädessä tietenkin käytännössä, lähtee etsimään jotain suojatien määritelmää laista?

Jos sinulle olisi ollut jotain annettavaa tähän paikoillaan pyörivään keskusteluun, olisit ehkä laittanut tähän sen laista löytyvän määritelmän (ja erityisesti sen kohdan jossa keskikorokkeen kerrotaan jakavan suojatien kahdeksi erilliseksi) tai kertonut tarkemmin miten autokoulussa nykyään asia opetetaan.

Mutta joku kumma näissä liikennesääntöjutuissa on, että ne vetävät puoleensa tietyn tyyppisiä ihmisiä tai ehkä pikemminkin erilaisia mutta samalla motivaatiolla toimivia ihmisiä!


PS Pienellä viipeellä hiffasin että käsitit minun yllä puhuvan autoilijoista ja esittävän MRe:n erikoistapauksena. Se on toki mahdollista, jos lukee yksittäisen viestin yksittäisiä lauseita.

[Hower]

Täälläkö saa avautua?
Eilettäin ajoin lenkkiä ja Hertsikassa Hitsaajankadun pyöräkaistaa ajaessani (se pätkä minne käännytään heti Laivalahdenportilta) kohtasin autoilijan. Urpo oli parkkeerannut mauttoman farkkunsa pyöräkaistalle ja kanteli jotain hikisiä nyssäköitään rappukäytävään. Tuolla kadulla on siis kadunvarsipysäköinti ja juurikin eilen koslan kohdalla oli hyvinkin vaikka viidelle autolle paikkoja. Sanoin ukolle, että tuossa olisi ihan vapaita ja laillisia paikkoja kadun varressa. Ähki siinä aikansa ja sanoi että "entä sitten?" Minä siihen, että onko sulla mitään järkevää syytä parkkeerata auto pyöräkaistalle kun auton vieressä on parkkikaistalla tilaa? Äijänmlkero selitti, että mahtuuhan tuosta ohi jalkakäytävää pitkin. En jaksanut enää pitempään idiootin kanssa jauhaa vaan haistattelin huolella sille jotain naisten alapäätä.
Helpotti kun sai avautua!

Siis minähän olen yleensä suuripiirteinen ihminen ja ymmärrän hankalat paikat; joskus varsinkin jos huonojalkaista viedään kotin tms. niin parkkeerataan vähän sinnepäin. Mutta tuo oli selkeää k-päisyyttä.