Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Hower]

Mutta en ollut sälyttämässä edes osasyyllisyyttä tien suunnittelijoille, jos sitä epäilit

Ihan asiallinen pointti. Tästä paikasta en osaa sanoa mitään, mutta yleisesti ottaen minä olisin sälyttämässä. Kaupungissa ei pitäisi olla maantiemäisiä "katuja", jotka ovat luonteeltaan enemmänkin taajamia kiertäviä moottoriväyliä. Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä. Sellaisia löytyy.

[MRe]

Lisäpohdintaa miksei tessu jarruttanut: https://www.iltalehti.fi/autouutiset...7-fd20a65d6afe

Edelleen veikkaan reilua ylinopeutta ja kiihdytystä. Nupikujan jälkeen laitettu lappu lattiaan.

—-
Ja toisessa iltapulussa kiinnitti tämä kohta huomiota:

”Paikkatutkinta on kesken. Tässä vaiheessa ei ole vielä tiedossa, millaista nopeutta auto on ajanut ja mikä on ollut nopeusrajoitus.”

Poliisilla vaikeuksia lukea nopeusrajoitusmerkkejä?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009007938.html

[Ohiampuja]

Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä.

Kyllä vaan, ja kun jossain katurempan yhteydessä ajokaistoja kavennetaan niin nurinaa tulee.

[MRe]

Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.

Ja taas tuli puhuttua pehmoisia. Siinä on 8 hidastetta tuolla välillä. Vajaan kilometrin matkalla.

[tubelix]

Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.

Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.

[Santtu75]

Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

KKO:1986-II-113

Alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Suojatiellä auto törmäsi pyörään.
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.

"A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."

Eli itse ainakin tulkitsisin tuota vanhaa päätöstä niin, ettäö korkeimman oikeuden mielestä toisen tielläliikkujan pitää pystyä (tai olisi pitänyt pystyä) tunnistamaan vastpuoli lapseksi, vanhukseksi, vammaiseksi taikka muuksi henkilöksi jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä, ennen kuin tuon "erityisen varovaisuuden noudattaminen" astuu voimaan.
Lapsihan on hieman pidemmällä havainnoinnilla kohtuullisen helposti pääteltävissä lapseksi (kokonsa perusteella), mutta nuo muut "erityisryhmät" eivät niinkään. Esimekiksi eriasteisiä henkisiä vajavaisuuksia ei välttämätttä pysty millään tavoin tunnistamaan etukäteen toisen tiellä liikkujan toimesta.

[tubelix]

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät. Ei voi ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, jos ei tiedä mitä toiset tienkäyttät tekevät.

Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.

[Santtu75]

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät.

Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.

Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa. Koska tuossa tuo pyörällä ajanut Tyttö oli ajanut jalkakäytävällä (jossa hän ikänsä takia sai myös ajaa) samaan suuntaan bussin kanssa ja missään ei tullut esiin seikkoja mikä olisi aiheuttanut sen ettei bussikuskilla olisi ollut hyvin aikaa tunnistaa pyörällä ajanut henkilö pieneksi lapseksi. Omien sanojensa mukaan hän (bussikuski) ei ollut havainnut pientä pyöräilijää ollenkaan.
Eli Bussikuskin olisi tuon oikeuden päätöksen mukaan pitänyt pystyä ensin havaitsemaan ja sitten tunnistamaan pyöräilijä Lapseksi ja näin ollen varautua siihen että hän käyttäytyy mahdollisesti myös liikennesääntöjen vastaisesti ja tätä havaintoa hän ei jostain syystä ollut tehnyt.

[tubelix]

Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa.

Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.

[Santtu75]

Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.

Nyt en oikein tajua, Korkein oikeus piti tuossa vanhassa tapauksessa Hovioikeuden tuomion ennellaan ja lausui asiasta nemenomaisesti seuraavaa:

""A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."

Eli itse tulkitsen tuota korkeimman oikeuden vanhaa päätöstä niin, että koska autoilijalla ei ollut mahdollisuutta riittavissa ajoin havaita pyöräilijää lapseksi, niin silloin hänellä ei myöskään ollut tuota lisääntynyttä varovaisuusvaatimusta. Eli toisen tielläliikkujan tulee olla kykenävä tunnistamaan toinen osapuoli "riskiruhmäksi" ennen kuin tuo vaatimus tuosta "lisääntyneestä varovaisuudesta" toista tielläliikkujaa kohtaan astuu voimaan.
Ainakin omaan oikeistujuuni tuo asia menisi juurikin noin. Etenkin tiettyjen vammaisryhmien kohdalla ei ole yhtään mitään keinoa ulkoapäin havaita vajavaisuuksia ja sen myötä mahdollista poikkeavaa liikennekäyttäytymistä ja miten voit varautua mihinkään sellaiseen jota et voi havainnoida.

[tvain]

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

Kuten jo tuossa toisessakin viestissä todettiin, lakia on uudistettu. Lakiin kirjattu ennakointivelvoite on vahvistunut lainmuutoksilla, ja KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa tämän suhteen.

Minusta LVM on tältä osin tehnyt kohtuullisen hyvää työtä, vahvistaen heikomman suojaa.

[Oatmeal Stout]

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin.

Eipä se muuta niitä lainkaan.

[tubelix]

Eipä se muuta niitä lainkaan.

Ei muuta, mutta vaikutusta varmasti on, kuten pohdin. Joo, käytin ehkä väärää ilmaisua. Ylempänä parempi muotoilu, ettei "KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa", on enemmän sitä mitä tarkoitettiin. Tarkoittaa osin varmaan sitten sitä, että: uusi laki = uudet ennakkopäätökset.

[pätkä]

A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta.

Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.

[Fuuga]

Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.

Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.


—
Elämä on kuolemista

[pätkä]

Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.


—
Elämä on kuolemista

3. vaihteella pyörän nopeus siis oli paljonko?

[Mohkku]

Kolmivuotias pyöräilijä kuoli:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...5072#gs.9lsuf8

Poliisi ei tiedota enempää, joten tapahtumien kulku jää arvailujen varaan. Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.

[Firlefanz]

^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?

Kolmevuotias lapsi kuoli jäätyään auton alle keskiviikkoiltana Pohjois-Pohjanmaalla Kempeleessä, kertoo Oulun poliisi.


Poliisin mukaan naapuritalosta liikkeelle lähtenyt autoilija ei havainnut vanhemman valvonnassa ollutta lasta, joka jäi auton alle. Lapsi oli liikkunut potkupyörällä.

https://yle.fi/uutiset/3-12592598

[Arosusi]

Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.

^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?

Kyllä se koskee kaikkia pihalta tulevia liikkujia, polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

[MRe]

Liippaa osin myös pyöräilijöitä...

”Jäävuoren huippu” –?Sähköpotkulaudat vievät nyt sairaalakuntoon ohikulkijoita

Husissa on hoidettu sähköpotkulautojen takia vammoja saaneita pyöräilijöitä, hölkkääjiä ja kävelijöitä.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009024176.html

[Firlefanz]

Kyllä se koskee kaikkia pihalta tulevia liikkujia, polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Uskalsin ajatella että meille muille - toisin kuin autolla liikkujille - riittää normaali varovaisuus.

[Fuuga]

3. vaihteella pyörän nopeus siis oli paljonko?

Outo kysymys, jonka outous kysyjänkin pitäisi käsittää. En mä lähde mitään absoluuttista arviota antamaan, koska en edes tiedä millainen pyörä ko. pyöräilijällä oli.

Toin vain esille sen, että kyllä käytetystä vaihteesta yksittäisen pyörän kohdalla voidaan saada jonkinmoinen arvio sillä saavutettavasta maksiminopeudesta tasaisella maalla. Nopeus kun funktio, jossa tekijöinä ovat kadenssi, välityssuhde ja renkaan halkaisija.

[Firlefanz]

Liippaa osin myös pyöräilijöitä...

Aivan varmasti. Itselläni on ollut yksi läheltä piti -tapaus, kun kun alikulussa johon käännytään oli omalle oikealle jätetty kaksi semmoista Birdiä. Jos ei olisi oppinut vähentämään vauhtia enemmän kuin olisi muuten tarpeellista ja jos ei olisi ollut valmiina pudottamaan nollavauhtiin...

Siirsin ne hemmetin rotiskot sivummalle - ja samaa olen harrastanut kauppa- ym kävelymatkoillanikin.


Toinenkin jarrukahvan käyttöä vaatinut tilanne on osunut omalle kohdalle: kaksi vasemmalta kelviristeykseen tullutta peräkkäin ajavaa sähköpotkulautasankaria kääntyi eteen siten että he olivat vastassa rinnakkain koko kelvin leveydeltä. Kun he huomasivat että vastassa on pyöräilijä - jonka he olisivat voineet havaita jo aikaisemminkin, jos olisivat osanneet katsoa - heidän reaktionsa olivat niin sanotusti tilanteelle tyypilliset.

Onneksi olin jo oppinut että keltaiset Alepa-fillarit ja sähköpotkulaudat ovat liikkuvia varoitusmerkkejä: omaa vauhtia on syytä varmuuden vuoksi pudottaa, kaikkia mahdollisia suorituksia tulee pitää todennäköisinä ja pitää olla täysin valmiina pysähtymäänkin.

[jalkkis]

^ No kyllä ne sivistyneet maantiepyöräilijätkin tulevat välillä parijonossa mutkatkin...

Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

[pätkä]

Outo kysymys, jonka outous kysyjänkin pitäisi käsittää. En mä lähde mitään absoluuttista arviota antamaan, koska en edes tiedä millainen pyörä ko. pyöräilijällä oli.

Toin vain esille sen, että kyllä käytetystä vaihteesta yksittäisen pyörän kohdalla voidaan saada jonkinmoinen arvio sillä saavutettavasta maksiminopeudesta tasaisella maalla. Nopeus kun funktio, jossa tekijöinä ovat kadenssi, välityssuhde ja renkaan halkaisija.

Pointti oli juuri se, että turha esittää mitään oletuksia oikeudessa pyöräilijän vauhdista pelkän vaihteen perusteella.

[Firlefanz]

^ No kyllä ne sivistyneet maantiepyöräilijätkin tulevat välillä parijonossa mutkatkin...

Et kenties tullut huomanneeksi, mutta en esittänyt minkäänlaista kommenttia siitä miten maantiepyöräilijät yleensä ajavat tai miten jotkut maantiepyöräilijät voivat joskus ajaa.

Mutta muuten: en puhu kuin omista kokemuksistani, oli kyse sitten maantiepyöräilijöistä, sähköpyöräilijöistä, maastokuskeista, jopotytöistä tai sähköpotkulaudalla liikkujista - ja minun on todettava tähän ettei sellaista tilannetta ole vielä kohdallani sattunut että maantiepyöräilijät olisivat ajaneet parijonossa mutkassa vastaan.

Tai itse asiassa tietysti on, mutta sillloin he ovat ajaneet tiukassa parijonossa omalla puolellaan pysyen eikä minulla vastaantulijana ole silloin ollut pienintäkään tarvetta muuttaa ajolinjaani, saati että yhteenajolta välttyäkseni minun olisi pitänyt jarruttaa ja ohjata niin laitaan kuin kaatumatta uskalsin.


PS Senhän olen kertonut jo miljoona kertaa että kelvillä rinnakkain ajavista pyöräilijöistä on ollut niin sanotusti kiusaa suorallakin kelviosuudella, mutta silloin on poikkeuksetta ollut kyse muista kuin parijonossa ajavista maantiepyöräilijöistä. Mutta se tietysti johtuu siitä ettei minua häiritse eikä kunnialleni käy ettei minulla välttämättä ole käytössä täyttä 50% kelvin leveydestä - minulle kun riittää että voin ajaa turvallisesti suoraan ja hidastamatta.

[Mohkku]

Uskalsin ajatella että meille muille - toisin kuin autolla liikkujille - riittää normaali varovaisuus.

Uskallan ajatella, että samat ihmiset ovat välillä jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai autoilijoita. Varmaan myös tällä palstalla. Toki tuo olettamani ongelma, jossa tullaan pihalta jalkakäytävälle/pyörätielle ja vasta sitten aletaan katsella sivulle, koskee etupäässä autolla liikkuvia.

[Firlefanz]

Yhtä lailla itsestäänselvyys on että saman ihmisen on syytä noudattaa suurempaa varovaisuutta liikkuessaan autolla kuin liikkuessaan kävellen.

Uskaltaisin myös väittää ettei tältä palstalta - mistä lie tullut tapa kutsua foorumia palstaksi - ei löydy pyöräilijää, joka ajaisi pihasta jalkakäytävän poikki ajoradalle tai kelville sellaisella nopeudella ja osoittaen sellaista normaalin varovaisuuden puutetta, ettei hän kykenisi pysähtymään tai muuten väistämään, jos edessä yhtäkkiä olisikin kolmevuotias pyöräilijä.

[MRe]

https://twitter.com/TommiPalve/statu...oXIGo3JNipqpkw

[jalkkis]

Et kenties tullut huomanneeksi, mutta en esittänyt minkäänlaista kommenttia siitä miten maantiepyöräilijät yleensä ajavat tai miten jotkut maantiepyöräilijät voivat joskus ajaa.

Et niin. Oli vain aiheellista huomauttaa, että ei se kulkuväylän käyttö tämänkään foorumin päälajin harrrastajilta aina suju "vastaantulijaystävällisesti."

Mutta muuten: en puhu kuin omista kokemuksistani, oli kyse sitten maantiepyöräilijöistä, sähköpyöräilijöistä, maastokuskeista, jopotytöistä tai sähköpotkulaudalla liikkujista - ja minun on todettava tähän ettei sellaista tilannetta ole vielä kohdallani sattunut että maantiepyöräilijät olisivat ajaneet parijonossa mutkassa vastaan.

Minulle on sattunut.

Tai itse asiassa tietysti on, mutta sillloin he ovat ajaneet tiukassa parijonossa omalla puolellaan pysyen eikä minulla vastaantulijana ole silloin ollut pienintäkään tarvetta muuttaa ajolinjaani, saati että yhteenajolta välttyäkseni minun olisi pitänyt jarruttaa ja ohjata niin laitaan kuin kaatumatta uskalsin.

Itse asiassa aika monta kertaa on tullut vastaan rinnakkain pyöräileviä maantiepyöräilijöitä, joiden pitää saada min. 2/3 kelvistä itselleen ja jotka kohtaamistilanteessa eivät väistä senttiäkään. No mahtuuhan siitä ohi, jos/kun yksin ajaa mutta jonkinlaisella asennevammalla ollaan liikenteessä, jos oletetaan, että toinen osapuoli saa joustaa.