Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[pätkä]

Google maps streetview paikasta on vuodelta 2011, jolloin paikalla ei ole tärinä raitaa ja piennar on aikakin 50cm leveä.

https://goo.gl/maps/9X12LokTfbQ6eQEV7

[Arosusi]

^ Hyvin on onnistuttu pilaamaan piennar.

[Capu]

Keskustelu noiden tärinäraitojen turvallisuusriskistä pyöräilijöille alkoi jo niiden suunnitteluvaiheessa ja silloin jo todettiin, että tiestä tulisi huomattavasti turvattomaksi pyöräilijöille, mutta hyötyjä pidettiin suurempina kuin haittoja eli johtopäätöksensä voi todeta, että pyöräilijän henki on vähäarvoisempi kun jonkun muun tien käyttäjän. Ongelmana on nimenomaan tuo keskiviivan tuplaraidoitus, jonka vaatima tila otettiin kylmästi piennaralueelta muun ajoneuvoliikenteen käyttöön.

[tvain]

Hullumpi ei myöskään olisi tien toiseen laitaan (vain toiseen laitaan) tehty leveämpi kävelijöiden/pyöräilijöiden tila, jossa sitten kaksisuuntainen liikenne kävelijöille ja pyöräilijöille. sellaisia olen jossain nähnyt (ja ajanutkin pyörällä sellaista maantienlaitaa) ja oli mielestäni hyvä idea.

Polkupyörä on ajoneuvo, jolla noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä. Ehdottamasi tapa on laiton vaikka sellaisia saattaa lyhyellä matkalla jossain nähdäkin. Mt 1421 Jokela-Hyvinkää-välillä on lyhyt pätkä tuollaista, jossa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä yhdistyy ajorataan sadan metrin tjsp. matkalla. Oikea ratkaisu on tehdä korotettu ja reunakivellä erotettu ajoradassa kiinni oleva pyörätie (rakenteellinen erottelu on hyväksyttävä).

On parempi tehdä kunnollsia ratkaisuja, eikä mitään itse keksittyä purkkaa, jonka turvallisuus on hyvin kyseenalaista. Kyllä näistä asioista tiedetään mikä on oikein. Tuoreet suunnitteluohjeet ovat ihan kelvollisia jos niitä vain viitsitään noudattaa. Rahasta se toki usein on kiinni, mutta huonokin ratkaisu maksaa suhteessa hyvään niin paljon, että sellaisia uusia ei pidä missään tilanteessa enää rakentaa.

[Puskis]

Ja tietystihän pyöräilijällä oli käytössä pimeän aikaan pakollinen valaisin pyörässä, suhteellisen huonotehoisellakin valaisimella olisi noiden aitojen heijastinteipit kyllä pitänyt havaita sellaisen etäisyyden päästä että aitauksen väistämisessä ei ongelmaa (siksi ne heijastinteipit noihin aitoihin laitetaan)

Edes tehokkaalla valolla ei heijastimet näy, jos valo ei ole niihin suunnattu. Laki ei edellytä pyörän valolta tehon ja suuntauksen suhteen yhtään mitään. Oikein suunnattu hyvä häikäisemätön valo ei osu esim. lenkkeilijöiden heijastinliiveihin. Metrin päähän eturenkaasta osoittava tuikku ei auta minkään havainnoinnissa, mutta täyttää lain vaatimuksen.

Olosuhteet voivat myös olla muuten sellaiset, että työmaa-aita erottuu huonosti. Esim. sade ja häikäisevät valot muuttavat tilannetta oleellisesti. Havaintohistorian perusteella onnettomuusyönä on satanut.

[Santtu75]

Edes tehokkaalla valolla ei heijastimet näy, jos valo ei ole niihin suunnattu. Laki ei edellytä pyörän valolta tehon ja suuntauksen suhteen yhtään mitään. Oikein suunnattu hyvä häikäisemätön valo ei osu esim. lenkkeilijöiden heijastinliiveihin. Metrin päähän eturenkaasta osoittava tuikku ei auta minkään havainnoinnissa, mutta täyttää lain vaatimuksen.

Olosuhteet voivat myös olla muuten sellaiset, että työmaa-aita erottuu huonosti. Esim. sade ja häikäisevät valot muuttavat tilannetta oleellisesti. Havaintohistorian perusteella onnettomuusyönä on satanut.

Kyllä, mutta jos et erota 2m*1m olevaa valkoista aitaa koko aidanlevyisillä heijastimilla varustettuna, niin et sitten pysty kyllä havaitsemaan tummiin vaatteisiin pukeutunutta lastakaan taikka muuta jalankulkijaa yms ja tähän sinun tulisi lainmukaan pystyä.


Eli jos pyöräilijä ei pysty suoralla tieosuudella havaitsemaan kyseistä liikenteenohjauksessa käytettävää aitaa, niin minusta hän kyllä on selvästi rikkonut seuraavaa tieliikennelain pykälää:

"5 §

Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettaminen

Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."


Eli jos muita seikkoja ei tule esiin tutkinnan aikana, niin silloin mielestäni, niin valitettavaa kuin se onkin, niin pyöräilijä on aivan itse tuohon tapahtumaan, ja hän valitettavasti joutui maksamaan siitä kalleimman mahdollisen hinnan.

[korhone]

Kai siinä olisi voinut niinkin käydä, että on törmätty puoli metriä kelvin puolella törröttävään aidanjalkaan. Ei kai sitä kukaan ole näkemässä ollut. Vaikka aidan huomaisikin, niin pimeässä tuommoinen musta jalka ei välttämättä asfaltista erotu.

Toki se luurin tuijottaminen ajaessa, ehkä vielä toiset luurit korvilla, tuntuu olevan suorastaan epidemian mitoissa nykyään. Ainakin tässä kesällä aamuneljän-viiden aikoihin joka aamu on töihin polkiessa tullut moisia vastaan. Siinä ei pimeällä huomaa kyllä mitään. Mutta ihan mieletöntä on tuo katuvalojen sammuttelukin säästömielessä Suomen kesässä. Pimeä aika on aika lyhyt heinäkuussa.

[Santtu75]

Kai siinä olisi voinut niinkin käydä, että on törmätty puoli metriä kelvin puolella törröttävään aidanjalkaan. Ei kai sitä kukaan ole näkemässä ollut. Vaikka aidan huomaisikin, niin pimeässä tuommoinen musta jalka ei välttämättä asfaltista erotu.

Tuossa kohteessa käytetty tuota matalaa ja kevyehköä muovikiveä, joka on alle 80cm. pituudeltaan ja 40Cm leveydeltään. Kuvassa onnettomuuspaikalta ( https://i.media.fi/incoming/6l73x9/8...40/8120625.jpg ) "kivi" asennettu pituussuunnassa eli tulee alle 20Cm ulos aitalinjasta ja poikittainkaan asennettuna ei käytännässä tule sarvileveyttäkään enempää ulos aitalinjasta (eli jos osut renkaalla kiveen, niin käytännössä osut myös sarvilla aitaan), eli aika kaukaa heattua teorisointia taas.

Mutta on tämä hauska palsta, osan kirjoittajista mielestä pyöräilijän ei ”tarvitse” havaita isoa, valkeaa heijastimilla varustettua liikenteenohjaus aitaa, vaan syy on ”jonkun muun”, mutta odotas jos tilanne olisi ollut se että autoilija olisikin pimeässä, vesisateella kääntynyt risteyksessä ja ajanut valottoman, tumma-asuisen pyöräilijän päälle, siinä tapauksessa kyllä tällä palstalla monet olisivat kylläsyyttäneet autoilijaa, miksi ei ajanut hiljempaa huonossa näkyvyydessä ja ollut varovaisempi yms.

[paaton]

Hirvee vänkääminen taas ja lakipykälien kaivelu. Eikös tuo nyt ole ihan selkä juttu? Kaupunki säästää ja sammuttaa valot kokonaan, vaikka on pimeääkin. Mun mielestä tuo on vaarallista ja juurikin fillaristien ja noiden pimeänä kulkevien lasten kannalta.

Tässä tilanteesssa fillaristi nyt ajoi aitaan, koska ei ollut katuvaloja. Mutta aivan yhtä hyvin se autoilija olisi tosiaan voinut törmätä siihen tenavaankin, tai kännissä tötöilevään jalankulkijaan.

[Firlefanz]

Mutta on tällä palstalla myös hauskoja lukijoita Jos erehtyy olemaan sitä mieltä että katuvalojen tulisi olla päällä silloin kun on pimeää tai jos toteaa että kaupoissa yleisesti myyty ja lain vaatimukset täyttävä pyörävalokin voi etenkin väärin suunnnattuna olla tietyissä oloissa riittämätön, niin on sitä mieltä ettei pyöräilijän tarvitse havaita mitään vaan että syy on aina jonkun muun Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...

Mutta joo. liityn minäkin tähän "osaan kirjoittajista": jos pyöräilijä on ajanut kuvan suunnasta eli vasemmanpuoleista kelviä ja vastaan on juuri silloin tullut auto jossa on ollut ne saatanan kirkkaat valot niin sanotusti täysillä ja jos on, kuten kerrottu, satanut, niin on hyvin mahdollista että pyöräilijä on häikäistynyt eikä sen jälkeen hetkeen nähnyt mitään.

Pyöräilijän syyksi jää tällöin tietysti se ettei hän ymmärtänyt välittömästi jarruttaa ja se ettei hän ollut katsonut tai huonon tai puuttuvan valonsa takia nähnyt kauemmas, minkä takia kelvillä oleva este oli tullut hänelle yllätyksenä.

Olen myös sitä mieltä että aidan lisäksi paikalla olisi pitänyt olla varoituksena vilkkuva valo. (En osaa kuvitella että vastaavassa tilanteessa ajoradalla ei valoa laitettaisi.)


Mutta eihän tässä(kään) tapauksessa voi pitää täysin poissuljettuna etteikö onnettomuus olisi voinut sattua kirkkaassa päivänvalossakin, jos pyöräilijän huomio oli kokonaan jossain muualla tai hänen huomiokykynsä oli rajoittunut.


PS Ihan vain huvittavana anekdoottina, joka ei mitenkään liity tuollaiseen kieltämättä hyvinnäkyvään työmaa-aitaan: olen kerran ollut tummanharmaana syksyisenä iltapäivänä törmätä ulkoilutien autoilta sulkevaan puomiin, jonka keltapunainen huomiomaalaus oli nähnyt parhaat päivänsä - ja kerran törmäsinkin samanlaiseen puomiin, joka oli keksitty laittaa semmoiselle ojan ylittävälle puusillalle. Käännyin ojan suuntaiselta ulkoilutieltä sillalle, katse ei ollut suunnattu sinne minne ajoin ja BANG! Vauhtia ei onneksi juurikaan ollut ja kolahdin kyljelleni loukkaamatta itseäni ja rikkomatta pyörääni.

[MRe]

Mutta on tällä palstalla myös hauskoja lukijoita Jos erehtyy olemaan sitä mieltä että katuvalojen tulisi olla päällä silloin kun on pimeää tai jos toteaa että kaupoissa yleisesti myyty ja lain vaatimukset täyttävä pyörävalokin voi etenkin väärin suunnnattuna olla tietyissä oloissa riittämätön, niin on sitä mieltä ettei pyöräilijän tarvitse havaita mitään vaan että syy on aina jonkun muun Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...

Katuvaloista ei taida olla lakia? Siis siltä osin, että missä niitä pitää olla tai ei. Ne joko on päällä tai ei, mutta liikennöinti pitää suhteuttaa sen mukaan. Sama koskee sitä lamppua. Jos on ostettu luokaton lamppu tai ei osata sitä käyttää, vika on tangon ja satulan välissä. Ajoneuvon kuljettajana pyöräilijällä on ihan samanlainen vastuu ajamisestaan ja ajoneuvonsa kunnosta kuin sillä pakukuskillakin.

[Firlefanz]

Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...

[paaton]

Ei oo lakia taas katuvaloista No mutta virransäästön nimissä nuo kannattaa sammuttaa samantien kaikki ja aina. Ihan turhaa sähkön tuhlausta. Jos ruumiita tulee, niin oma syy. Mitäs et noudattanut lakeja.

[El-Carpaso]

Hirvee vänkääminen taas ja lakipykälien kaivelu. Eikös tuo nyt ole ihan selkä juttu? Kaupunki säästää ja sammuttaa valot kokonaan, vaikka on pimeääkin. Mun mielestä tuo on vaarallista ja juurikin fillaristien ja noiden pimeänä kulkevien lasten kannalta.

Tässä tilanteesssa fillaristi nyt ajoi aitaan, koska ei ollut katuvaloja. Mutta aivan yhtä hyvin se autoilija olisi tosiaan voinut törmätä siihen tenavaankin, tai kännissä tötöilevään jalankulkijaan.

Näissä tapauksissa kuollutta pyöräilijää myös usein kommenteissa piiskataan kuin vierasta sikaa törkeän huolimattomaksi ja oman kuolemansa aiheuttaneeksi. Kuitenkin jos joku ajetaan hengiltä, on täällä useaan otteeseen noussut kuoro (näitä samoja kommentoijia) kertomaan, kuinka ei se autotappaja varmasti sitä tahallaan tehnyt ja virheitä sattuu kaikille, eikä kukaan ole täydellinen, ja ehkä oli pyöräiljässäkin vikaa.

Jännä.

[Mohkku]

Ei ole tilastoa käytössä noista jutuista, mutta yleensä kolareissa on vähintään kaksi osapuolta. Onnettomuus on seurausta tapahtumaketjusta, jossa on yleensä useita riskejä. Niistä yhdenkin poistaminen voisi estää onnettomuuden. Kun pyöräilijäkään ei aina ole 100% syytön osapuoli, on luonnollista tarkastella tämänkin riskejä. Ja vaikka olisikin, silti jokainen voi tehdä jotain riskin vähentämiseksi. Meistäkin esim. useimmat käyttää maantielenkillä värikkäitä vaatteita, vaikkei mikään laki sellaista vaadi, eikä valintaa ole tehty ulkonäön takia.

[paaton]

Oho. Kerrankin samaa mieltä moskan kanssa. Riskejä noilla katuvaloilla minimoidaan.

Idioottimainen päätös sammutella valoja säästön vuoksi. Yksi halvaantunut duunari ja sinne meni säästöt.

[Firlefanz]

Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?

Jos eläkeläisten tansseista kotiin palaamassa ollut hiukan nauttinut herrasmies, joka ei ole edes muistanut vaihtaa kenkiään, kaatuu hiekoittamatta jätetyllä kotikadulla, pitääkö jonkin tasapuolisuuden nimissä todeta ettei jalankulkijakaan aina ole 100% syytön osapuoli tai huomauttaa että kyllä aikuisen ihmisen pitää osata ottaa vastuu itsestään - tai ainakin eläkeläismiehen olisi pitänyt tehdä jotain riskin vähentämiseksi?

(Joo, analogia ei ole ihan täydellinen ja analogiat ovat yleensä perseestä, mutta jokin ihmeellinen asenneautomaatio tuntuu usein toimivan silloin kun kyseessä on pyöräilijä.)

[MRe]

Näissä tapauksissa kuollutta pyöräilijää myös usein kommenteissa piiskataan kuin vierasta sikaa törkeän huolimattomaksi ja oman kuolemansa aiheuttaneeksi. Kuitenkin jos joku ajetaan hengiltä, on täällä useaan otteeseen noussut kuoro (näitä samoja kommentoijia) kertomaan, kuinka ei se autotappaja varmasti sitä tahallaan tehnyt ja virheitä sattuu kaikille, eikä kukaan ole täydellinen, ja ehkä oli pyöräiljässäkin vikaa.

Jännä.

Nii, no tuo analogia ei ihan toimi. Ehkä sitten jos se valoton(?) pyöräilijä olisi ajanut mummon kuoliaaksi. Niin uskon, ettei hän sitä olisi tahallaan tehnyt.

[MRe]

Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?

Samasta syystä, kun meillä on katuvalot. Ja jos ei hiekoiteta, niin yleensä siitä on kyltti ”ei talvikunnossapitoa”, jolloin vastuu siirtynee ainakin osittain sille kävelijälle. Katuvalojen päälläolo tai -olottomuus luulisi olevan helpommin havaittavissa kuin hiekoituksen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa liikkujalta edellytetään erityistä varovaisuutta.

[jalkkis]

https://www.lansi-savo.fi/paikalliset/4747967

Meillä täällä säästetään ja pidetään katuvalot pimeänä, josta johtuen polkupyöräilijä ajoi päin tietyön suoja-aitaa ja kuoli. Nyt kiireellä sitten sytytellään valoja. Eivät uskoneet ennekuin jotain tällaista tapahtuu

Juttu on maksumuurin takana... Mitä tästä tiedetään muuta kuin että katuvalot eivät olleet päällä? Oliko kuski ajokuntoinen? Oliko pyörä ajokuntoinen?

Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

[Arosusi]

"Nopeusrajoitusten ohella turvallisen nopeuden valintaan vaikuttavat tien kunto, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan ja saa sen pysäytettyä tarvittaessa kehnoissakin kelioloissa."

https://www.liikenneturva.fi/liikent...peus/#d2fc694a

[Mohkku]

(Joo, analogia ei ole ihan täydellinen ja analogiat ovat yleensä perseestä, mutta jokin ihmeellinen asenneautomaatio tuntuu usein toimivan silloin kun kyseessä on pyöräilijä.)

Monenlaista analogiaa voi käydä. Minulla elämänkokemus ei ole kovin pitkä, mutta tiedän talvella jalkakäytävät liukkaiksi. Jos siis kävelen juovuksissa tanssikengillä jalkakäytävällä, jonka kiinteistönomistajan olisi pitänyt hiekottaa ja liukastun, en kyllä määrittele oman toimintani älykkyyttä kovin korkealle. Samasta syystä en aja pyörällä autoilijan eteen ennen kuin olen varmistanut, että tämä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan esim. liikennevaloissa. Jos ajan ja alan auton alle jäätyäni taivastella (kirjaimellisesti) sitä, miten autoilija ei väistänyt minua, en sitäkään kovin älykkäänä pitänyt. Keskustelun kannalta tuossa on kuitenkin joillekin ylivoimaisen hankala tilanne. Pitää tarkastella vähintään kahden osapuolen toimintaa, kun ei voida vetää mutkia suoraksi ja keskittyä vain yhteen asiaan.

[Firlefanz]

Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?

Vastaus jota hain olisi tietenkin ollut: siksi että haluamme vähentää liukastumisesta aiheutuvia tapaturmia - myös niiden osalta joiden harkintakyky on riittämätön tai saattaa pettää tai joiden toiminnan älykkyys on yleensäkin merkittävästi alhaisempi kuin keskivertokansalaisen. Puhumattakaan omastamme.

Ja Mohkkulle siitä kuuluisasta rautalangasta: jos hyväksymme ylläolevan lähtökohdan ja esitämme sitten tapahtuneen jälkeen näkemyksemme siitä että arvio siitä että voi jättää hiekoittamatta oli ollut väärä tai että valinta jättää hiekoittamatta on olut tietoinen valinta hyväksyä suurentunut tapaturmariski, tarkoittaako se sitä ettå olemme "hauskoja" - tai kuten sen halusit ilmaista: vedämme mutkat suoriksi ja keskitymme vain yhteen asiaan - kun emme samalla katso tarpeellisiksi todeta että asianmukaisilla jalkineilla ei liukastumista olisi sattunut?

Mutta enough is enough.

[Mohkku]

Ei. Jossain aikaisemmassa yhteydessä paheksuttiin sitä, että myös toisen osapuolen roolia tarkastellaan.

[arctic biker]

Tuo Savonlinnan kolme uhria vaatinut kolari sillai kolahti. Joskus 90luvulla olin hautaan kantamassa yhtä kolmesta ruumiista. Siinä kantokykyiset ees etäistä sukua olevat kävi vähiin.

Ja aivan typerä ohituskolari, vastapuolelta kuoli kaksi lasta, oli järkky näky kolmen ruumiin hauta. Tuli mieleen. Savonlinnassa nettitiedon mukaan 60 alueella oli Volvo mennyt kahtia.

[jalkkis]

Toi Savonlinnan tapaus on ihan turha. Nuoruuden typeryydestä saa maksaa kovimman mahdollisen hinnan... Eikä vanhempien pitäis joutua hautaamaan omia lapsiaan.

Joskus 13v ikäisenä sain saattaa vuotta vanhemman kaverini hautaan. Ei ollut typeryyttä mutta se kohtalokas talvipäivä hän lähti äitinsä kanssa autolla oliko nyt lätkätreeneihin ja siihen aikaan kehä 3:lla ei ollut eritasoliittymiä eikä liikennevaloja. Äiti ei huomannut vasemmalle kääntyessään tulevaa autoa...

Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

[Mohkku]

Savonlinnan tutkinta on tietysti vielä kesken, mutta jotain lienee lupa jo tässä vaiheessa olettaa.

Lähistöllä on ennenkin tehty pöljyyksiä. Eiköhän nyt ainakin paikkakunnalla herätä ajattelemaan, mihin pelleily liikenteessä voi johtaa. Toivottavasti muuallakin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008758058.html

[SvaR]

Juttu ei kerro mikä Volvo ja enkä tiedä onko vaan täällä, mutta parin viime vuoden aikana nuorison keskuudessa THE auto on ollut 740...etenkin talvella se myös kyllä näkyy helposti.

[F. Kotlerburg]

940 ilmeisesti. Noihin turbokoneisiin saa helposti satoja hevosvoimia ja tuollainen tarjoaa jo vakionakin sadekelillä perää sivulle.

[SvaR]

No joo on täälläkin seassa jo ollut joku 940, kun aika hyvällä menestyksellä tainneet tuhota jo monta kantikasta 740 niin pakko siirtyä seuraaviin.