Pitää muistaa, että Suomessa on enemmän puuta kuin satavuotta sitten ja kasvu jatkuu yhä. Suuri syy tähän satavuotiseen kasvuun oli se, että metsiä hakattiin surutta, koska uskottiin teollisen aikakauden varhaisvaiheessa, että senkun vaan kaataa, kyllä se siitä kasvaa. Tuossa mainittiin Kanada, joka on ilmoittanut olevansa kärkimaita metsänhoidossa. He ovat hyviä siinä, mutta ei lähelläkään Suomea. Heidän hyvyytensä johtuu siitä, että heillä on jumalattomasti metsiä ja he kertovat sitä uusivansa.

Asia on kuitenkin päinvastoin. Kanadan metsät ovat suuria, mutta osin vaikeasti korjattavia. Siellä metsää hakataan helpoimmissa kohteissa, koska korjuu kustannukset muutoin ovat vaikeita. Vaikeilla alueilla tapahtuvat hakkuuta ovat tehottomia, vaikka ropoja antavatkin metsänomistajille. Metsät hakataan teiden ja rautateiden varsilta ja suuria hakkuuaukioita voi silmämääräisesti olla valtavasti em. kulkuteiden varrella. Kun naapurin metsätilalla hakataan, niin kymmenen naapuria voi tehdä päätöksen hakkuusta siksi, että hakkuu kustannukset jaetaan, koska kalusto on hommattu paikalle. Korostuu Kanadan saari hakkuissa. Voidaan siis hakata alikasvuinen metsä, koska vehkeet on paikalla.

Suomessa on erittäin hyvä metsätiestö ja metsät voidaan hakata oikea aikaisesti. Toki tahanpuutteessa olevat metsäomistajat voivat tehdä metsätaloudellisesti huonoja ratkaisuja ja myydä metsänsä alimittaisena.

Suomella ja Kanadalla on yksi yhteinen tekijä, talvi, silloin maa on "betonia" ja metsää voidaan korjata maan ollessa riittävän kovaa kaikille koneille.

Euroopan vuoristojen hakkuut ja istutukset eivät pysty kilpailemaan Suomen ja suuren osan Kanadan vastaavilla, koska korjuu ja hoitokustannukset ovat suuria. Ne omalta osaltaan kompesoivat Suomalaisen puun kuljetus ja käsittelykustannuksia euroopan tarpeisiin.

Suomi on pohjoisen sijaintinsa ja maan tasaisuuden vuoksi ylivoimainen puuntuottaja euroopan suuntaan. Suomi voittaa kaikki, kaikessa, kaikilla mittareilla mikä liittyy metsänhoitoon ja puun tuottamiseen!