EU:lla ei ole ihmisoikeustuomioistuinta.Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Vakiovieras
EU:lla ei ole ihmisoikeustuomioistuinta.
Aktiivijäsen
Korjaan: ei EU:n, vaan Euroopan. Kiitos.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Jäsen
On kyllä henkilö, joka ei ansaitsisi riviäkään huomiota ja voisi passittaa loppuiäksi johonkin vankityrmään. Valitettava tosiasia vain on, että tuomiota yleensä lyhennetään ja sitten kun ollut kunnolla, niin sitten lyhennetään jälleen, ja sitä ennen päästetään vähän lomailemaan jalkapannalla tai ilman.
Jossain aikaisemmassa viestissä kritisoitiin sitä, että alkoholihuuruisista henkilöistä (Juice, Nykänen jne.) on tehty elokuvia ja muutenkin nostettu jalustalle, mutta täytyy sanoa, että tämä kyseinen huumediileri on saanut kyllä myös kohtuuttoman paljon palstatilaa ja mikä yllättävintä hyvin myönteisessä valossa. Ollaanpa hänestä pyritty tekemään mielestäni jopa jonkinlaista sankarihahmoa. Sairasta. Ja uskokaa tai älkää, hänestä tehdään varmaan vielä elokuvakin.
Aktiivijäsen
Huumekauppiaat ovat kyllä ihmiskunnan pohjasakkaa. Suomessakin taitanee olla ihan järjestäytyneitä toimijoita, liivit päällä kukkoillaan.
Ja asiaan taas:
Maailmanpankki varoittaa ilmastonmuutoksen vakavista seurauksista
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008262292.html
Aktiivijäsen
^ liikaa ihmisiä, Afrikassa syntyvyys edelleen kasvukäyrällä joten korkeampia muureja EU:nkin ympärille tullaan tekemään? #2015
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Saas nähdä, ovat löytämässä sielläkin sen seinässä olevan rahahanan. Varmaan ostettu konsultointia Suomesta. Tosin noilla on se etu että tilillä on rahaa kun meillä on jatkuva tilinylitys.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008260323.html
Vauras Norja harppasi vasemmalle, ja hurjasti vahvistunut ääri*vasemmisto vaatii öljyn*tuotannon lakkauttamista
Vakiovieras
Joissakin asioissa Norjalaisilla on kyllä Suomalaisia enemmän järkeä päässä.
Norjan ympäristöpuolue vihreät (De Grønne) sai 3,9 prosenttia äänistä ja jää näin äänikynnyksen alle.
Palstajyrä
No Norjan nettovarallisuudella valtio elelee kyllä kivasti sijoitustoiminnalla vaikkei pumppaisi litraakaan öljyä enää. Voi tarjota vaikka lainoja Suomelle.
Aktiivijäsen
Norjalla, Ruotsilla, Tanskalla... mitä näitä nyt on.
Toiveista huolimatta täällä päättävässä asemassa olevat edelleen haluavat takoa päätään siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Yligentlemanni
MV:n linkin lisäksi suomeksi. Vaikka kuinka hekumoisi kuolemanrangaistuksen käyttämisestä, niin murhia, terrorismia ja muuta rikollisuutta se ei vähennä. https://www.amnesty.fi/5-myyttia-ja-...ngaistuksesta/
Jos et aja et voi ottaa!
Aktiivijäsen
Kuolemanrangaistuksessa positiivista kyllä se, että ne lapsien raiskaajat ja murhaajat sun muut pahnan alimmaiset eivät jää kenenkään verorahoilla ylläpidettäväksi vankilan lämpöön vuosikausiksi.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Niin ainakaan maissa joiden oikeusjärjestelmät eivät ole kovin hyviä. Katsopa huviksesi miten kauan vaikka Japanissa tai USA:ssa kuolemaantuomitut istuvat vankilassa.
Aktiivijäsen
Tekeekö se oikeusjärjestelmästä mielestäsi hyvän, jos tuomion täytääntönpanoa vitkastellaan? Toisaalta, tuohan tuo toki oikeudenmukaisuutta siinä mielessä, että kuolemaantuomittu voi miettiä tekosiaan kaikessa rauhassa tietämättä tarkalleen, milloin joutuu tilille teoistaan.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Mietipä vähän mistä "vitkastelu" voipi johtua.
Aktiivijäsen
Eipä kiinnosta.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Käsittämätöntä se lie vain niille jotka eivät näitä asioita käsitä. Sori, ei voi kauhalla jos on...
“It never gets easier, you just go faster” – Greg LeMond
-J.Kani
Aktiivijäsen
Eli ts. sinutkin on onnistuttu aivopesemään. MOT.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
En nyt ole erityisesti hekumoinut kuolemanrangaistuksella. Singaporessa heroiinin käyttö räjähti 1970-luvulla ja sen jälkeen on otteita kovennettu ja mm. kuolemantuomio käytössä enimmäkseen ulkopuolelta (Malesia) tuleville trokareille. Lähes kaikki viime vuosina kuolemaantuomituista on ulkomaisia huumekauppiaita. Onhan Singaporessa edelleen huumeiden käyttäjiä vaikka vieroitusohjelmat vankiloissa on tiukat ja valvontaa myös rangaistuksen jälkeen mutta ei se ongelma ole samanlainen kuin 1970-luvulla.
Amnestyn artikkeli on harhaanjohtava ja käyttää puutteellisia tietoja eikä siinä otetaan huomioon muuta kuin kuolemanrangaistuksen poistaminen vs. murhien määrän muutos. Jos vaihtoehtoisesta tuomiosta vapautumisen jälkeen syyllistyy vaikka autovarkauteen, pankkiryöstöön, kavallukseen yms. rikos sekin on ja lisää rikosten määrää. Rikoksien uusijoita on (Suomenkin) vankiloissa aika paljon, mutta ei välttämättä samojen rikoksien eikä kaikki rikoksien uusijat ole henkirikoksien uusijoita. On harhaanjohtavaa sanoa että kuolemanrangaistus ei vähentäisi "muuta rikollisuutta".
Lisäksi tutkimuksissa ei kerrota sitä kuinka usein kuolemanrangaistusta on käytetty muun mahdollisen rangaistuksen sijasta eli oikeuskäytäntöä ja lain soveltamista. Kuolemanrangaistus voi olla laissa mutta rikosten ennaltaehkäisyn kannalta sen käyttö tuomioistuimissa ratkaisee. Teloitukset on yleisesti ottaen länsimaissa vähentyneet huomattavasti vaikka kuolemanrangaistus on joissakin maissa edelleen laissa.
Rikoksien taustalla on yleensä seuraavia tekijöitä, köyhyys, ihmissuhteet, syrjäytyminen, pieni kiinnijäämisen riski jne. Yhteiskunnissakin on eroja ja yleisellä mielipiteellä on myös vaikutusta sekä rikoksen tekijöihin että poliitikkoihin ja sitä kautta lainsäädäntöön. Jos rikoksien tekijöitä vaikka nostetaan positiivisessa mielessä lehdistössä jollekin sankarijalustalle niin silläkin on vaikutusta. Rangaistuksen kovuus ei siis ole ainoa rikoksiin vaikuttava tekijä.
Samaa mieltä kuin Amnestyn artikkeli siinä että terroristisessa tarkoituksessa tehtyjä rikoksia oikeastaaan ei millään tuomioilla pystytä ennalta estämään. Fanaattisia itsemurhapommittajia yms. vastaan ei toimi oikeastaan muu kuin että teot yritetään estää jotenkin muuten ennakkoon.
USA kuolemanrangaistus vielä käytössä aika monessa osavaltiossa liittovaltion ja armeijan lisäksi ja peruste sille on aika pitkälti Isaac Erlichin tutkimus jossa hän kehitti regressionmallin jossa otetaan huomioon mm. köyhyys, työttömyys, asukastiheys, ei-valkoisen väestön osuus. Erlich päätyi tutkimuksessaan siihen että 1933 - 1969 välisenä aikana kuolemanrangaistuksella oli murhia vähentävä vaikutus. USA 1970-luvulla kuolemanrangaistuksen käyttö keskeytettiin muutamaksi vuodeksi mutta otettiin sitten uudelleen käyttöön.
Jos kiinnostaa ja regressioanalyysin perusteet on hanskassa niin tutkimus löytyy:
https://www.nber.org/system/files/wo...0018/w0018.pdf
Kanadassa murhat vähenivät kun kuolemanrangaistus poistettiin (1976). Iso-Britanniassa kävin päinvastoin, murhat ja muut väkivaltarikokset lisääntyivät (1973). Murhiin kuolemanrangaistuksen poistamisen vaikutus siis vaihtelee. Se on kohtuullisen selvää että jos ihminen teloitetaan tai istuu todellisen elinkautisen eikä pääse tai ei ole yhteyksiä koskaan vankilan ulkopuolelle niin hänen osaltaan kaikki rikokset ainakin vankilan ulkopuolella loppuu.
Palstajyrä
Itse uskon, että kiinnijäämisriskin kasvatus on yksi tehokkaimmista tavoista vähentää rikollisuutta.
Kotonakin asia konkretisoitui sillä, että ku pihaan tuli valvontakamerajärjestelmä (ensimmäinen sukupolvi 15 vuotta sitten) . ja kyltit, niin epämääriset hiipparit esim "puolalaiset kuuromykät taulukauppiaat" jätti rauhaan.
Ei vissiin halua tulla kuvatuksi. Jos ovelle saakka tulee niin viimeinen kamera kuvaa metrin päästä 4k resoluutiolla. Ei jää epäselväksi pärstän kuva. Eli suurempi kiinnijäämisriski on ihan todellinen.
Moniko ajaisi ylinopeutta jos kiinnijäämisriskin olisi 100%?
Aktiivijäsen
^ korona-aikaan on helpompaa, geneeriset mustat housut ja huppari päälle missä huppu peittää enimmän osan pään seudusta,. Sitten maski suun eteen. Saa olla melkoisen hyvä kameravalvontajärjestelmä, että tunnistaa. Samoin nopeuskameroiden suhteen. Mutta näkee toki milloin se veijari kävi kotipihassa askartelemassa tai ajoi nopeuskameratolpan ohi.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Palstajyrä
Ei täälläpäin kukaan kadulla kävellessä maskia käytä. Jos sellaisen vetää naamalle, niin voi olla varma että herättää huomiota ja tulee seuratuksi.
Kun pihassa tai talossa ei ole mitään poikkeavan arvokasta, niin miksi varas ottaisi turhan riskin? Helpompi mennä naapuriin.
Vakiovieras
Eipä ole vihreiden ulkostulo kannabiksesta ainakaan nostanut heidän kannatustaan, tämä palauttaa onneksi uskoa Suomalaisiin äänestäjiin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/...a-6cbdca9f3aa6
Uutissuomalainen: Vihreistä eropiikki kannabispäätöksen jälkeen
Aktiivijäsen
^ toisaalta jos jokainen kannabiksen dekriminalisointia kannattava äänestäisi aina vihreitä, se olisi pääministeripuolue.
Kuolemanrangaistuksesta vielä: Miten sen hiilijalanjälki? Ei näytä hyvältä:
Lähde: wikipedia
Jäsen
Tälle kannabiskeskustelulle olisi hyvä saada oma topic. Mutta, tällä hetkellä THL:n arvion mukaan noin 10 000 suomalaista käyttää kannabista päivittäin ja noin 35 000 suomalaista viikoittain. Tuoreimmassa, vuonna 2018 tehdyssä kyselyssä kolme prosenttia vastaajista kertoi käyttäneensä kannabista viimeksi kuluneen kuukauden aikana. Väestöön suhteutettuna se tarkoittaa noin 100 000 suomalaista. Viimeksi kuluneen vuoden aikana kannabista oli käyttänyt seitsemän prosenttia vastaajista, mikä tarkoittaa väestöön suhteutettuna noin 280 000 suomalaista.
Joten, suomalaisissa on vuosittain n. 280 000 kannabiksen käyttäjää, jotka kiinni jäädessään saisivat tuomion huumausainerikokseta. Tuomio voi olla sakkoa tai vankeutta.
Jos kaikki käyttäjät jäisi kiinni, tulisi aikamoinen ruuhka poliisin ja tuomioistuimien käsiteltäväksi, samoin kymmeniä tuhansia voisi saada potkut työpaikastaan jos tuomio tulee työnantajan tietoon. Verotuloja jäisi saamatta ja vankiloita pitäisi rakentaa lisää. Melkoinen sekamelska syntyisi jos kaikki huumeita käyttävät jäisi kiinni, harva päättäjä varmaan sellaista tilannetta haluaisi vaikka monella on kova uho koventaa rangaistuksia huumaisainerikoksista.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000...jSwuf2rFcOwCD4
Forumilordi
^Onhan se rangaistavuus aika raaka, kun siitä taitaa tulla rikosrekisterimerkintä. Sen, ja huumetuomion yleensä, myötä aika monen paikan ovet sulkeutuvat. Esimerkiksi "supotuksesta" ei taida tulla vihreää valoa.
Varsinkin jos vertaa, että jos sama tulisi kun jää kiinni pullollisesta keskiolutta. Jonka jälkeen voi mennä luvan kanssa vaikka rattiin.
Toisaalta jos rangaistavuus poistettaisiin, niin siitä olisi enää lyhyt askel kokonaan laillistamiseen. Tai mikä ero olisi, jos kannabis pysyisi laittomana, mutta siitä ei saisi rangaistusta?
Vakiovieras
NO niin, tällä mahtavalla vihervasemmistolaisella logiikalla pitäisi siis poistaa rangaistavuus liikennerikkomuksistakin koska niitähän tehdään varmaan enemmän kuin on kannabiksen käyttäjiä? nehän kuormittavat oikeusjärjestelmää, niin mitä sitä rankomaan.
Jäsen
Tämä on kyllä IJan ihan omaa logiikkaa.
Vakiovieras
Ittehän sen noin kirjoitit, jotta älä anna kunniaa niille joille se ei kuulu.
Jäsen
^Älä viitsi kirjoittaa paskaa, en kirjoittanut liikennerikokkomuksista yhtään mitään enkä sanonut että rangaistukset kannabiksen käytöstä pitäisi poistaa, lueppa uudestaan ajatuksen kanssa.
Vakiovieras
Kyllä se potaskan kirjoittaminen taisi ihan tapahtua taholtasi, tästäkin saat kaiken kunnian
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit