Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[kmruuska]

Kannattaisi tutustua tarkemmin aiheeseen. Moni entinen huumeidenkäyttäjä, joka on päässyt kuiville kertomaan tarinansa on sanonut, että elämän suurin virhe oli aloittaa alkoholin käyttö.

Ja koska alkoholi toimii porttihuumeena, kannabis on kiellettävä?

Vaikka lähestulkoon kaikki huumeidenkäyttäjät ovat aloittaneet alkoholista nuorena, niin se ei tarkoita sitä, että jokaisesta vappusimaa juoneesta tulee narkkari tai edes alkoholisti.

Jos palataan ketjun aiheeseen, niin yksi kannabissavuke vastaa 1,5 litraa suomalaista maitoa, jota vihreät pitävät ilmastopahiksena, jonka tuotanto pitäisi lopettaa. Mutta jos saa vetää myrkkyä keuhkoihin, niin kaikki hyvin, CO2 päästöistä viis, kunhan kannabiksen käyttö ja tuotanto saadaan ylös.

Mikään muu ei selitä tuota vihreiden järjenjuoksua, kuin se että CO2 päästöjä käytetään kepoihevosena ja ihan muut asiat on se todellinen agenda.

Kai tässä ideana onkin se että ihmiset joka tapauksessa saavat ja käyttävät kannabista. Kannabiksen käytön haitoista osa johtuu sen käytön laittomuudesta. Portugali laillisti liki kaikkien aineiden käytön ja pienien määrien hallussapidon 2000-luvun alussa. Kokemukset ovat olleet erittäin myönteisiä.

[MV]

Liittyy se siinä mielessä, että kannabiksen hiilijalanjälki on todella iso.

Äkkiseltään googlettamalla:
* Yksi kannabissavuke (0.3g) noin 7kg CO2:sta.
* Massatuotettu "olut" 0.33l lasipullossa noin 60-90kg
* Pienpanimo-IPA tuplat.
* Maitolitra 3kg
* Kauramaitolitra alle 1kg
* Iso latte 0.4kg (tuntuu vähältä).
* Muovipullo kossua 1.6kg (tosin maailmalla on myös CO2 negatiivisia vodkia)

Siitä ensi viikonlopuksi dataa.

Myynnin sallimisesta kahden vaiheilla (niin näyttävät olevan hirveätkin, sen verran tasan äänestys meni), mutta käytön ja hallussapidon rangaistavuus hyödyttää vain myyjiä.

[IJa]

Kuinka monesta sankarialkoholistista on Suomessa tehty elokuva, mm. Nykänen, Irwin, Juice + mitä näitä nyt on? Entäpä sankarikannabiksenpössyttelijästä? Niinpä.

Jep koska ne ovat saavuttaneet jotain, huumeen käyttäjät eivät yhtään mitään muuta kuin harmia kaikille.
Alkoholi voitaisiin minun puolestani luokitella huumeeksi myös.

[ebike-harrastelija]

Vihreät: kannabista kansalle, poliisilta määrärahoja pois. Loogista kyllä.

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

[quicksilver]

Äkkiseltään googlettamalla:
* Yksi kannabissavuke (0.3g) noin 7kg CO2:sta.
* Massatuotettu "olut" 0.33l lasipullossa noin 60-90kg
* Pienpanimo-IPA tuplat.

Onkos mennyt desimaalit sekaisin vai onko tosiaan niin että 1 IPA = 190 kg = ~2000 km Toyota Yariksella?

Jos näin niin miksi panimot on vielä auki

[+€+]

Jonnet ei muista että lähellä oli ettei suomi olisi vaurastunut kannabiksella ennen jenkien huumesodan julistusta. Lähde Wikipedia.

Kannabis kriminalisoitiin asetuksella Suomessa vuonna 1966. Henkilökohtaisesta käytöstä käytiinkin jo tiukempaa keskustelua eduskunnassa vuonna 1971 ja jonkinlaiseksi vedenjakajaksi muodostui suuren valiokunnan äänestys, jossa äänet menivät tasan. Valiokunnan lopullinen kanta ratkaistiin arvalla. Suuressa salissa, vuoden 1971 viimeisessä istunnossa suoritetussa äänestyksessä äänestystulos oli 92-80 käytön kieltämisen puolesta, joka oli hallituksen esitystä vastaan. Laki astui voimaan vuonna 1972. Suhtautuminen oman käytön rangaistavuuteen on kuitenkin ollut kiistanalaista.

[IJa]

Äkkiseltään googlettamalla:
* Yksi kannabissavuke (0.3g) noin 7kg CO2:sta.
* Massatuotettu "olut" 0.33l lasipullossa noin 60-90kg
* Pienpanimo-IPA tuplat.
* Maitolitra 3kg
* Kauramaitolitra alle 1kg
* Iso latte 0.4kg (tuntuu vähältä).
* Muovipullo kossua 1.6kg (tosin maailmalla on myös CO2 negatiivisia vodkia)

Siitä ensi viikonlopuksi dataa.

Myynnin sallimisesta kahden vaiheilla (niin näyttävät olevan hirveätkin, sen verran tasan äänestys meni), mutta käytön ja hallussapidon rangaistavuus hyödyttää vain myyjiä.

Hiilidioksidipäästöjä pääsee yhden kannabiskilon tuottamisessa ilmaan arviolta 4600 kiloa ja yhden savukkeen katsotaan aiheuttavan päästöjä 1,5 kg CO2 ekv verran. Sisäkasvattaminen ja siihen liittyvä polttoaineentarve tuottavat päästöjä vuodessa noin 15 000 000 000 kg CO2 ekv, joka vastaa määrältään 3 miljoonan tavallisen auton päästöjä (Mills 2012).”

[MV]

Onkos mennyt desimaalit sekaisin vai onko tosiaan niin että 1 IPA = 190 kg = ~2000 km Toyota Yariksella?

Todennäköisemmin yksiköt. Käytin tätä. Tuon mukaan 100-200kg/hl eli 0.1-0.2/l. Uups, jäi tuo h huomaamatta. Mitäs pienistä. Tämän mukaan kaljaa saa myös nolla-hiilisenä.

Mutta lienee samoin kuin noissa kannabiksissa, paikkakunnalla on väliä: kuinka paljon tarvitaan vettä ja kuinka paljon keinovaloa, kuinka paljon kuljetusta.

[quicksilver]

Todennäköisemmin yksiköt. Käytin tätä. Tuon mukaan 100-200kg/hl eli 0.1-0.2/l. Uups, jäi tuo h huomaamatta. Mitäs pienistä. Tämän mukaan kaljaa saa myös nolla-hiilisenä.

Mutta lienee samoin kuin noissa kannabiksissa, paikkakunnalla on väliä: kuinka paljon tarvitaan vettä ja kuinka paljon keinovaloa, kuinka paljon kuljetusta.

No voi harmi, oli jo rakenteilla vaihtoehtoinen ratkaisu liikenteen päästöjen vähentämiseen....

[pulmark]

Luuletko, että nuo vahvempien aineiden kauppiaat lopettavat nyt toiminnan, kun valtio alkaa myymään kannabista? Heidän markkinathan suorastaan räjähtävät, kun ensin valtion kaupasta saatuja tuotteita käytetään ja sitten alkaa tehdä mieli vähän vahvempaa. Tästä alkaa sitten aika surullinen tapahtumaketju.

Ostaja tuskin edes ostaa valtiolta sitä kannabista jos sen saa siltä aikasemmalta kauppiaalta samaan hintaan ja sitten lisäksi vahvempia aineita tiskin alta laittomasti. Ostajan kannalta monesti parempi suosia sitä myyjää jolla laajempi tuotevalikko. Valtio voi toki polkea hintoja ja yrittää myydä kannabista halvemmalla mutta kilpailijoilla on se etu että ne voisi myydä myös vahvempia aineita. Hintakilpailu varmaan laskisi kannabiksen hintoja.

Itse olen kannabiksen suhteen sillä linjalla että kannabiksen peltoviljely ja valmistus vain lääkeaineeksi ja vientiin olisi sallittua. Nythän Vihreät vaatii kannabiksen vapauttamista eli vapaata valmistusta, myyntiä, ostoa, hallussapitoa ja käyttöä. Dekriminalisointia ovat käyttäjät halunneet eli hallussapidosta ei seuraisi huumausainerikosta joka ehkä helpottaisi hoitoon pääsyä. Dekriminalisointi voisi toisaalta olla hyväkin asia. Tuotantoketju pitäisi myös saada pois rikollisilta.

Hamppu ja sen eri lajikkeet on ihan hyviä kasveja sitomaan CO2 peltoviljelyssä ja eri lajikkeista voi valmistaa erilaisia tuotteita.

https://www.hemprefine.fi/kuituhampu...-ja-rakennetta

[TERU]

Nyt gramma kannabista maksaa 15-20 euroa, ei aavistustakaan montako kertaa tuolla sekoittaa päänsä. Tämä hintatieto perustuu Kaarle Hurtigin tubessa asiasta kertomaan, jospa laillisena kiinnostus vähenisi ja jotain verojakin Alkon kautta yhteisöllemme.

Tuo tube kesti yli kolme tuntia, oli siis monologi, monisärmäinen oli, jotain huumaavista aineista selvisikin minulle. Tupakkaa ja alkoholia on tullut kokeilluksi mutta nuuskasta ja huumeista vielä minulla kokemustietoa puuttuu. Kokeilla voi mutta ei pidä jäädä koukkuun.

[Kanuuna]

https://www.uusimaa.fi/uutissuomalainen/4290992

Tällainen talouden rattaiden tarkoituksellinen jatkuva kiihdyttäminen ei taida ihan hirveän hyvää tehdä, jos tarkoituksena on muuttaa kulutustottumuksia. Vastuu palvelun tarjoajan päässä pitäisi myös olla läsnä itse kuluttajan vastuun lisäksi. Mutta koska bisness is bisness ja rahasta tulee hyvä mieli?! Ihminen on ahne ja jopa pitkällä tähtäimellä tyhmä.

[MRe]

Vaikka Vihreät kokouksessa pyöritteli hasis-aloitetta, niin ei se tähän ilmastoon taida liittyä.

Totta kai liittyy. Oletko laskenut kannabiksen CO2-kuormitusta? Ai niin, mutta sehän on sitä hyvää CO2:sta, niin kuin latteenkin menevässä kahvissa. Juhla Mokka saastuttaa, kauralatte puhdistaa.

[kmruuska]

Totta kai liittyy. Oletko laskenut kannabiksen CO2-kuormitusta? Ai niin, mutta sehän on sitä hyvää CO2:sta, niin kuin latteenkin menevässä kahvissa. Juhla Mokka saastuttaa, kauralatte puhdistaa.

Sitä varmaan pitäisi verrata muiden päihteiden kuormitukseen. Ja eiköhän se pointti kuitenkin ollut että kannabista on saatavilla ja sitä käytetään jo vaikka se on laitonta ja monet sen haitoista johtuvat osin siitä että se on laitonta. Tarkoitus tuskin on että viinan lisäksi kansa pössyttelee siihen päälle tai että kannabiksen käyttö lisääntyisi muutenkaan.

Tiedän että todellisen elämän faktat eivät näissä keskusteluissa menesty mutta huomautan silti vielä Portugalin kokemuksista jotka ovat olleet positiivisia. Toki siellä tilanne oli pahempi alunperin ja siellä mentiin vielä pitemmälle dekriminalisoinnin suhteen.

[MV]

Kepun Mikko Kärnä harvinaisesti ajan hermolla:

Kärnä kertoo tiedotteessaan uskovansa, että kannabis tullaan laillistamaan koko Euroopassa tietyin ehdoin.

”Kehityskulku siihen suuntaan näyttää väistämättömältä”, tiedotteessa sanotaan.

”Suomen kannattaisi nyt ottaa siivu tästä globaalista ja laillisesta miljardibisneksestä, kun siihen on mahdollisuus.”

[+€+]

Usein vastustajilta unohtuu se, että laittomilla markkinoilla liikkuu yleensä vain sitä äärimmilleen jalostettua versiota jossa THC pitoisuus on narkkareille optimoitu. Tai sitten tavara saattaa olla ihan mitä vaan rikkaruohon ja heroiinin väliltä.

Sinänsä itseäni ei kinostaisi käyttö vaikka saisi ärrältä mutta sille antaisin painoarvoa että nistien pyörävarkaudet todennäköisesti vähenisivät jos tuo höpöheinä laillistettaisiin. Moni saattaisi jättää sen askeleen viinasta tai ruohosta kovempiin aineisiin kokonaan ottamatta.

[MRe]

Joo, kyllä minä olisin ehkä tuon kannabiksen laillistamisen puolella. Muistaakseni se alkoholin kieltolakikaan ei juuri käyttöä vähentänyt. Itse asiassa suomalainen juomakulttuuri saa "kiittää" paljon tuota aikaa, kun viina oli juotava nopeasti ja salaa, jos sitä sattui saamaan. Ja sitä oli ostettava niin paljon kuin oli rahaa silloin kun sitä (viinaa) oli saatavilla.

Varmasti ei ole ongelmatonta tuo laillistaminenkaan, mutta fakta kai lienee, että ne ketkä kannabista tosissaan haluavat, saavat sitä nytkin, mutta siihen liittyy sitten niin paljon muuta. Porttiteoria toimii myös laillisuuden osalta: jos on lähdetty laittomuuksien tielle, miksi ei sitten jatkaa siellä.

[ruuduntakaa]

Jos meillä on alkoholi sallittu, miksei kannabis olisi?
En ole perehtynyt tilastoihin, mutta eiköhän se alko tule yhteiskunnalle aika kalliiksi?

Ja pistää pään sekaisin, pahemmin kuin kannabis?

[pulmark]

^ Kannabiksen käyttäjillä on tutkimuksissa todettu noin 7x riski sairastua psyykkisiin sairauksiin kuten skitsofrenia tai psykoosit. Pitkäaikaiskäyttäjillä on todettu aivojen hermosolurikkaan harmaan aineen vähenemistä joissa sijaitsee cannabinoidi-reseptoreja. Terveytensä ja elämänsä sen käytöllä yleensä vaan tuhoaa, ei enempää tai vähempää varsinkin jos nuorena aloittaa.

Alkoholilla toki samankaltaisia vaikutuksia kuin kannabiksella, mutta mun mielestä kannabis pahempi. Yksi puolituttu käyttänyt kannabista varmaan jostain teini-iästä saakka, aika huonossa hapessa alkaa 15-20v käytön jälkeen olla. Surkea ihmiskohtalo. Riippuvuutta aiheuttavana kuitenkin aika harva pystyy kontrolloimaan käyttöään.

Lääkeaineena esim. kipulääkkeenä sitä kai voi käyttää hyödyllisesti ei muuten.

[MV]

^^ Mitenköhän tuon henkilön olisi käynyt jos kannabis olisi ollut koko ajan laitonta? Verrattuna tilanteeseen että se olisi ollut laillista?

[quicksilver]

Et sitten tunne ketään joka olisi huonossa hapessa 15-20 vuoden alkoholinkäytön takia? Taannoin oli arvio että yli puolet terveydenhuollon akuuttikäynneistä liittyi alkoholiin. Kännissä sattuu ja tapahtuu.

Argumenttisi olisi validi jos tässä olisi vaihtoehtona alkoholi tai kannabis. Muutenhan se ei oikein osu.

[pulmark]

Et sitten tunne ketään joka olisi huonossa hapessa 15-20 vuoden alkoholinkäytön takia? Taannoin oli arvio että yli puolet terveydenhuollon akuuttikäynneistä liittyi alkoholiin. Kännissä sattuu ja tapahtuu.

Mulla on suvussa useita ihmisiä vanhempia lukuunottamatta jotka on olleet enemmän tai vähemmän alkoholisteja tai ainakin ns. humalahakuisia henkilöitä joille ei alkoholi sovi ollenkaan. On ne yhtä lukuunottamatta jotenkin kyennyt elämässään selviytymään ja työnsä & perheensä hoitamaan vaikka ongelmia on tiettävästi ollutkin myös vieroitushoidossa välillä olleita. Yksi onneton meni sairaseläkkeeltä hirteen n. 55v, se lienee surullisin kohtalo.

Olen itsekin ajatellut että mulla on alkoholistin geenit vaikka suoraan vanhemmilta niitä ei ole peritty. Sen takia pysytellyt alkoholista ja muista päihteistä ja riippuvuutta aiheuttavista aineista erossa. Kahvin kofeiinista olen riippuvainen se toisinaan vähän harmittaa mutta ei siitä nyt suurempia terveydellisiä haittoja kuitenkaan ole ollut ainakaan vielä. Jos olen sukurasituksen vuoksi piilevästi alkoholiriippuvainen mutta tämä riippuvuus heijastuu vain kofeiiniriippuvuutena niin mielestäni pienempi paha jos ei vaikeuta elämää eikä aiheuta terveydellisiä haittoja.

[kmruuska]

Argumenttisi olisi validi jos tässä olisi vaihtoehtona alkoholi tai kannabis. Muutenhan se ei oikein osu.

On käynyt selväksi että minun argumenttini ovat sinun mielestäsi aina huonoja.

Jos sallittuja päihteitä olisi kaksi yhden sijasta moni voisi käyttää sitä vähempihaittaista alkoholin sijaan.

[quicksilver]

On käynyt selväksi että minun argumenttini ovat sinun mielestäsi aina huonoja.

Jos sallittuja päihteitä olisi kaksi yhden sijasta moni voisi käyttää sitä vähempihaittaista alkoholin sijaan.

Erikoista uhriutumista. Keskustelussa saattaa olla eriäviä mielipiteitä eikä niistä kannata ottaa hernettä sen enempää nenään. Asiat asioina.

Molemmissa aineissa on haittansa. Kannabiksen käytön vapauttaminen vaatii lisää resursseja terveydenhoitoon, ainakin Portugalin kokemusten perusteella näin suositellaan.

Se että lisätään yhden haitallisen aineen rinnalle toinen ei ole välttämättä nollasummapeliä eikä plussapeliä vaan saattaa mennä miinukselle.

[MRe]

^ Kannabiksen käyttäjillä on tutkimuksissa todettu noin 7x riski sairastua psyykkisiin sairauksiin kuten skitsofrenia tai psykoosit. Pitkäaikaiskäyttäjillä on todettu aivojen hermosolurikkaan harmaan aineen vähenemistä joissa sijaitsee cannabinoidi-reseptoreja. Terveytensä ja elämänsä sen käytöllä yleensä vaan tuhoaa, ei enempää tai vähempää varsinkin jos nuorena aloittaa.

Alkoholilla toki samankaltaisia vaikutuksia kuin kannabiksella, mutta mun mielestä kannabis pahempi. Yksi puolituttu käyttänyt kannabista varmaan jostain teini-iästä saakka, aika huonossa hapessa alkaa 15-20v käytön jälkeen olla. Surkea ihmiskohtalo. Riippuvuutta aiheuttavana kuitenkin aika harva pystyy kontrolloimaan käyttöään.

Lääkeaineena esim. kipulääkkeenä sitä kai voi käyttää hyödyllisesti ei muuten.

En tiedä mitä tarkoitetaan kannabiksen käyttäjällä ja alkoholin käyttäjällä. Lähdetäänkö näissä aina siitä, että kannabiksen käyttäjä pössyttelee koko ajan ja alkoholinkäyttäjä ottaa lasin punaviiniä silloin tällöin.

Mä en jaksa uskoa, että kannabiksen käyttö räjäyttäisi mielenterveystilastoja, jos käyttö olisi sätkä viikossa, kaksi parhaassa. Mutta mistäs sitä tietää.

Mulla on lähipiirissä yksi, joka on nykyään juomatta mitään, kun lääkäri sanoi, että seuraava haimatulehdus on se viimeinen. Toinen ei kuunnellut ja makaa nyt tuolla six feet under.

Suomessa ongelmana on alkoholinkäyttö, ei kannabiksen. Se on jännä jos joku täysin ulkopuolinen katsoisi asiaa, niin alkoholin saantiin puututtaisiin per heti. Mehän ollaan tapeltu, että saatiin keskari R-kioskiin.

[+€+]

Tutkimustuloksia vääristää pahasti se, että tutkittavat ovat hoitoon päätyneitä ongelmakäyttäjiä joilla se ongelmien perisyy tuskin on se cannabis. Samoin media käyttää lyömä-aseena lääkäreitä jotka itkevät kuinka näkevät päivittäin kannabiksen seurauksia. Tottakai mikä tahansa substanssi on väärinkäytettynä haitallinen. Ei kai kukaan väitäkään tosissaan että kannabiksen nauttiminen kokopäiväisesti vuosikausia olisi hyväksi kenellekään. Ne lääkärit näkevät vain ne pahimmat ongelmakäyttäjät ja vetävät siitä johtopäätöksiä.

En ole alan asiantuntija mutta vähän epäilen että tuo 7x riski ei koske sitä perheenisää joka vetää pari sätkää ruohoa viikonloppuisin riippukeinussa rivarin takapihalla. Ja sitten tuo "tuttuni käyttänyt x vuotta kannabista ja nyt huonossa jamassa" -argumentti, ei millään pahalla mutta ontuu jos verrataan laillisesti hankittua kannabista. Et voi tietää mitä tavaraa se tuttu on vetänyt ja tuskin tietää itsekään kun rikollisilta ostaa tavaraa niin tuskin aina saa mitä tilaa.

[Hower]

Se että lisätään yhden haitallisen aineen rinnalle toinen ei ole välttämättä nollasummapeliä eikä plussapeliä vaan saattaa mennä miinukselle.

Mutta kun ei lisätä.
Se toinenkin haitallinen aine on jo käytössä. Kannabiksen jakelusta ja myynnistä vain vastaavat rikolliset. Ja rikolliseksi muuttuu jokainen, joka vetäisee yhdenkin sätkän (vastannee huumaavuusvaikutukseltaan keskioluttuoppia) ja jää kiinni. Näihin sitä muutosta ollaan kai hakemassa.

[Hower]

+€+
Loistava kiteytys!

[Hower]

Kyllähän me oleme todella kaukana järkevästä keskustelusta kun Iltalehden otsikoihin pääsee poliisi, joka väittää seuraavaa: "Jari Kinnunen sanoo, että kannabis on aina läsnä, kun puhutaan rikollisuudesta ja päihdeongelmista. Aina."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a...4-7b53ab771297
Minä väitän seuraavaa; kun nakkikioskilla Pena vetää Eskoa turpaan tai ryyppyremmissä joku saa puukosta tai perheenisä hakkaa vaimoaan vuosikausia niin siinä on kyseessä nimenomaan viina, ei kannabis. Mutta kelpo poliisimies väittää, että läsnä on aina kannabis.

[Laroute]

Kaikkia väkivaltarikoksia Suomessa yhdistää pitkälti se, että suurimmalla osalla em. rikollisista on vahva, jopa vuosikymmeniä kestänyt rankka päivittäinen maidonjuonti putki taustalla. Myös suurella osalla uhreista on sama tausta. Rankka maidonkäyttö vetää toisia maidonkäyttäjiä magneetin tavoin puoleensa ja silloin sattuu ja tapahtuu. Joskus kohtaamiset johtavat väkivallantekoihin.

Myös poliisikunnassa on rankkaa maidonjuontitaustaa monilla ja siksi aihe on hyvin laajasti vaiettu, eikä poliisi anna siitä lausuntoja.