Aktiivijäsen
Pahoitteluni, jos toimintani on vienyt yöunenne - voitte laittaa siinä tapauksessa minut blokkilistallenne.Alkujaan tämän lähetti JackOja
^miksi sä ihan erikseen laitat tuon artikkelin kuvan pic.usefuliin kun sillä jo on osoite? Ja miksi sulla on tapana laittaa kuvat linkkeinä eikä kuvana?
Olisi yksinkertaisempaa ja lukijaystävällisempää toisin.
Esimerkkinä...
Ei:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ountry.svg.png
Vaan:
Parhain terveisin!
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Tuon uuden lakimuutoksen kovaäänisimmät kannattajat ovat siinä vaiheessa luikkimassa häntä koipien välissä kohti Brysselin suojaa, kun tarve miettiä huoltovarmuusjuttuja tulee Suomessa ajankohtaiseksi.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Moottoriturpa
No voi! Pahoititko mielesi? Enhän minä sinua torunut vaan ihmettelin.
Kas tuossa muutama hedelmäkarkki jos lohduttaisi
EDIT:
Itsehän aloitit.Nih, no jos kumminkin jätetään nää sun hiekkalaatikkoväännöt tähän, jookos?
Aktiivijäsen
Nih, no jos kumminkin jätetään nää sun hiekkalaatikkoväännöt tähän, jookos?No voi! Pahoititko mielesi? Enhän minä sinua torunut vaan ihmettelin.
Kas tuossa muutama hedelmäkarkki jos lohduttaisi
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Palstajyrä
Vihreässä unelmassa näin, mutta totuuden iskiessä päin kasvoja voi olla että siellä ei ole suojaa, vaan vielä pahemmat huoltovarmuusongelmat.
Huoltovarmuus ei tarkoita välttämättä sotaa, vaan myös muuten poikkeuksellisia luonnonolosuhteita, poikkeuksellista kasvitautiepidemiaa tmv.
Euroopan ruoantuotanto on vielä suomeakin haavoittuvaisempi.
Koska suomen mahdollisuudet vaikuttaa yhtään mihinkään globaalissa mittakaavassa ovat olemattomat,
niin ilmastolakiin olisi syytä kirjata miten ilmaston väistämättömiin muutoksiin varaudutaan, riippumatta siitä aiheutuuko ne ihmisen toiminnasta vai ei.
Varmaa on, että ilmasto tulee muuttumaan ikuisesti, niin kuin se on tehnyt koko planeetan olemassaolon ajan. Ihmisen voimin sitä muuttumista ei estetä (korkeintaan voidaan vaikuttaa mitättömään marginaaliin lyhytaikaisesti) ja siksi siihen olisi syytä varautua.
marmar muokkasi tätä : 24.08.2021 at 12.56
Vakiovieras
Vanha mutta edelleen ajankohtainen.
https://www.dailymail.co.uk/news/art...e-parents.html
92% of left-wing activists live with their parents and one in three is unemployed, study of Berlin protesters finds
- Figures were compiled by the Federal Office for the Protection of the Constitution
- Of those arrested for politically-motivated offences, 84 per cent were men
- The majority, 72 per cent, were aged between 18 and 29
- Of offences against a person, four out of five cases were against police officers
Veteraani
Ei ollut huoltovarmuutta 1000 vuotta sitten ja luonto voi oikein hyvin.
6.7 WTF/kg
Aktiivijäsen
https://www.tekniikkatalous.fi/uutis...=ampparit:96c8
Uudet vai pinnoitetut? Pinnoitus vähentää kuorma-auton renkaiden CO2-päästöjä jopa 75 % uusiin renkaisiin verrattuna
Ja mihin muuten joutuu ne koko maailman autorenkaiden kumiainekset siitä pinnasta kun rengas kuluu? Ympäristöön.
Aktiivijäsen
^ 28% mikromuovista tulee autojen renkaiden kulumisesta. 35% tulee synteettisten vaatteiden pesusta. Eli lenkkikamoista. Mitenköhän tuonkin ratkaisisi? Talvella voi ajaa villahaalarissa mutta kesällä? Nakuna? Satulalla vai ilman?
Aktiivijäsen
Käyttää merinoa, tarttee pestä hyvin harvakseltaan.
Toki kurassakaan ei vois oikein leikkiä kun kamat pestävä.
Moottoriturpa
Tätä tietoa olen ihmetellyt. Käytetäänkö autojen renkaiden valmistuksessa kumin lisäksi myös muovia vai lasketaanko synteettinen kumi muoviksi?
Palstajyrä
Miksi ei laskettaisi?
https://fi.strephonsays.com/differen...tic-and-rubber
Muovia ja kumia käytetään monenlaisten tuotteiden valmistuksessa, joita tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme. Molemmat nämä yhdisteet ovat polymeerimateriaaleja. Niillä on ainutlaatuiset ominaisuudet niiden kemiallisten rakenteiden mukaan. Tärkein ero muovin ja kumin välillä on, että muovi on olennaisesti synteettinen polymeeri, kun taas kumia voidaan löytää luonnollisena polymeerinä tai sitä voidaan valmistaa synteettisenä polymeerinä.
Palstajyrä
Kummallista veivaamista tuo vihervasemmiston häsääminen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/...6-18cb8221c007
Eikö vaan voitaisi alkuun pistää kaikille fossiilisille polttoaineille sama hiilidioksidiveron taso. Nyt kivihiili on melkoinen vapaamatkustaja verrattuna nestemäisiin polttoaineisiinRiihi kriisissä: Keskustan ja vihreiden neuvottelut ovat päättyneet – Mikkonen: ”Yhteisymmärrystä ei löytynyt”
IMF:kin on todennut sen parhaaksi tavaksi vähentää päästöjä:
https://yle.fi/uutiset/3-10767174
Vai sattuisiko Helenin hiilenpolton hinnannousu liikaa omiin äänestäjiin?Hiilidioksidivero paras tapa vähentää kasvihuonekaasuja, sanoo IMF:n tuore raportti
Aktiivijäsen
Sattuu jo nyt.
HS tänään:
"Helenin kaukolämpöpäätöksessä suuri globaali linjaus muuttui konkreettiseksi, sana tuli lihaksi. Ja kukapa muu lopulta lihat, hinnat ja hintojen korotukset maksaisi kuin kuluttaja. Ja ainahan on maksettava eikös juu, sillä kaukolämmöstä irtoaminen on kallista ja hankalaa.
Toivottavasti poliitikot puolustavat ratkaisua eivätkä jätä kaupunkilaisia suututtavaa linjausta yksin Helenin piikkiin. Koska kuluttaja on äänestäjä, tällaisissa kuluttajan kukkarolla käyvissä uudistuksissa on se vaara, että poliitikot välttelevät vastuutaan."
Siksi uhrit pitää löytää muualta...
Aktiivijäsen
^^ Eikös Helen kohottanut hintojaan aina roimasti? Kattavaa fossiilisten verotusta vastustaa jyrkimmin kepu joskin taitaa demarit ja ärkoopee beesata.
Aktiivijäsen
Kyllä mutta se korotus perustuu päästöoikeuksien hintaraketointiin. Kattava fossiilisten verotus ei koske nyt kivihiiltä koska cityvihreät.
Vakiovieras
Eiköhän se syy ole kuitenkin se että hiili on jo päästökaupan piirissä.
Palstajyrä
Puhuisin kyllä tekosyytä.
Kivihiilen päästökaupan hinnat on naurettavan pieniä verrattuna siihen kuinka suuri on Kivihiilen hiilidioksidiveroetu.
Vakiovieras
Mikä veroetu? Missä tilanteessa se kilpailee muita fossiilisia vastaan jotka eivät ole päästökaupan piirissä?
Aktiivijäsen
Niin on muutkin fossiiliset energiantuotantoon käytettävät polttoaineet. Nestemäiset polttoaineet eivät ole mutta niiden verotus on joka tapauksessa moninkertaista.
Vakiovieras
Niin?
Aktiivijäsen
Tonni kivihiilipäästöjä maksaa tällä hetkellä ~60 euroa.
Tonni bensiinipäästöjä on taas verotettu 323 euron edestä (426 litraa bensiiniä * 76 snt / l)
Palstajyrä
Kaikkialla missä kivihiilestä saatua energiaa käytetään.
Vakiovieras
Mikä on se tilanne jossa joku valitsee näiden välillä? Hiiltä käytetään sähkön ja lämmön tuotantoon. Ei niitä voimaloita voi tuosta vaan käyttää bensalla.
Aktiivijäsen
Ei sillä ole ilmaan päästetyn hiilidioksiditonnin kannalta merkitystä. Tuho mikä tuho ja toinen on halvempaa tuhoa.
Mutta Helenin korotustarve oli rapsakat 50%. Eivät uskaltaneet koska asiakaskato olisi varma. Siksi kivihiilen verotukseen ei ole tulossa muutosta. Sen verran hyvät linjat on Soininvaaralta (Helenin hallituksen puheenjohtaja, vihreä) hallituksen vihreille koijareille. Ja todettakoon että Soininvaara ei ole koijari, osaa laskea eikä ole perusteetta muiden lompakolla. Poikkeus porukassa.
Palstajyrä
Niin käytetään nestemäisiä polttoaineitakin. Moni valitsee tälläkin hetkellä kivihiiltä ja nestemäistä polttoainetta käyttävän auton välillä.
Jos sillä sähköntuotannon päästöllä olisi oikea hintalppu, niin sähkön kulutus lähtisi laskuun ja ne voimalat voisi sulkea. Samoin jos lämmöllä olisi oikea hintalappu, niin osattaisiin säätää sitä lämpötilaa muutenkin kuin ikkunoita avaamalla
Mikä on se peruste, millä toinen päästö on toista pahempi? Eikö kaikkia päästöjä pitäisi rnakaista tasa-arvoisesti? Silloin myös päästövähennyksiä tehtäisiin kaikilla rintamilla tehokkaammin. Nyt hirttosilmukkaa vedetään toisten kaulaan ja toiset saa tuprutella minkä lystää, kunhan vähän tekevät keskenään lehmänkauppaa.
Forumilordi
No, todetaan nyt kuitenkin, että Helsinki ja Helen on luopumassa kivihiilestä aika nopealla aikataululla. Ettei täällä nyt ihan vaan istuskella ja katsella.
Bensaa ja dieseliä on Suomessa verotettu kovalla kädellä jo ennen kuin mistään ilmastotalkoista tiedettiin mitään. Bensan verotuksella on vain fiskaalinen tarkoitus, ei mikään muu. Jos nyt välttämättä halutaan, niin löpölle sama vero kuin bensalle. Same the same. Ja puulle, vaikka olisi omasta metsästä. CO2 ei omistussuhteita katso. Kaadetulle puulle vaikka nimellinen 50EUR/m2 vero, jollei puu mene sahatavaraksi.
Aktiivijäsen
Ja kuka vielä luulee, että ilmastonmuutos oikeasti olisi se perimmäinen motivaattori hallituksen halulle korottaa verotusta eri tavoin.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Onkos perustuslaki muuttunut vai miksi "ilmastopaneelin seula" on nykyään joku perustuslaillinen instanssi? Sielläkö ne laitkin nykyään signeerataan?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008248753.html
"Vihreiden mukaan on selvää, että ilman "uskottavaa" 11 megatonnin päästövähennyspakettia hallitus ei voi jatkaa. Puolue epäilee, että virkamiesten laskelmat kaikkien puolueiden hyväksymistä toimista ovat osin liian optimistisia eivätkä tule läpäisemään Suomen ilmastopaneelin seulaa."
Aktiivijäsen
^ ei kun se on vähän niin kuin "markkinavoimat" (MV) silloin kun kokkareet on hallituksessa.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit