Nöösi
Kokeile, jos tulee nyrkkiä konepeltiin tulit liian lähelle. Kysymys on siitä että jalankulkija kokee tilanteen uhkaavaksi jos joku psykopaatti kiihdyttää kohti, mutta rekkakuski tuskin jos joku ajaa pyörällä niin että pysäyttää pari metriä ennen. Eli taas tullaan siihen vaarantaako omaa vai muiden henkeä. Mitä jos sun jarrut meneekin epäkuntoon, vedät siinä sitten yli.Alkujaan tämän lähetti MRe
Yöhöpisijä
Hyvä, että vallitseva nopeus on nyt kumottu ja itse kukin voi ajaa harkintansa mukaista nopeutta.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Ei voi kovin vaikeaa olla kun oikeassa elämässä osa kuskeista pystyy samalla puhumaan kännykkään tai selaamaan tablettia ratin päällä.
Nöösi
Mistä tämä tulee että jos joku ilman konreettista vaaran aiheuttamista toiselle kävelee punaisia päin. Niin jotenkin mystillisesti antaisi toiselle oikeuden opettaa rikkomalla toisen fyysistä koskemattomuutta aiheuttamalla mahdollisen kuulovaurion?
Normaalistihan opettajat ovat kaiken lisäksi opettamassa jotain ihan itse keksimäänsä liikennesääntöä.
Tää on ihan sama logiikka kun joku itse keksimällään liikennesäännöllä ohittaa liian läheältä ajoradalla pyöräilijän koska x!
Yleensä tähän opettamiseen on sisäänrakennettuna se että opettaminen oikeuttaisi tekemään huomattavasti vakavampia rikoksia toiselle. Koska opettaminen?
Nii joo, se koko opettaminen on myös kielletty tieliikennelaissa.
47 §
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Nöösi
Tilannenopeus? Nopeus sovitetaan oikeaksi suhteessa ympärillä oleviin tapahtumiin. Ei taaskaan ollut kauhean vaikeaa! Ei ne autot mitenkään automaattisesti ja väistämättömästi jatka etenemistää vaikka moni niin ilmeisesti kuvittelee.
Moottoriturpa
Hirvee meuhkaaminen.
Jos joku kävelee päin punaista, niin että joudut autolla jarruttamaan, niin eikö just tuolloin kannata varoittaa torvella?
Oikeastaan torvihan on turha. Kuuleehan se kävelijä renkaidenkin huudon kun tekee lukkojarrutuksen... Tosin se takana-ajava rekka ei ehkä ehdi jarruttaa, mutta sillähän on ollut silloin väärä tilallennopeus.
Forumilordi
Totta kai se tekee elämisestä helpompaa ja liikenteestä ennustettavampaa. Mutta kun mun haluaminen ei muuta sitä faktaa, että kaikki eivät noudata. Eikä itse asiassa kukaan kaiken aikaa. Joten siinä mielessä sellainen Laissez faire-ote liikenteessäkin luo sitä sujuvuutta.
Forumilordi
No sitten karman laki on toteutunut. Mitä jos mun jarrut menee epäkuntoon vaikka moottoritiellä? Lauttarantaa lähestyessä? Liikennevaloihin tullessa?
Oletko aidosti sitä mieltä, että nopeus pitää kaiken aikaa sovittaa niin, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea?
Forumilordi
Herää nyt jo hyvä ihminen. Äänitorvi on tyyppihyväksytty katsastusvaruste. Jollei sen jalankulkijan pää ole konepellin sisäpuolella. tuskin mitään kuulovaurioita olr odotettavissa. Ja jos sattuu olemaan siellä konepellin sisäpuolella, kuulovaurio lienee se pienin ongelma.
Näinpä. Joten Kepperillä ei ollut mitään syytä meuhkata videollaan.
Nöösi
Saatteko jotain kieroa tyydytystä suojattomien kiusaamisesta? Vaikka sitten ihan näin ajatuksen tasolla. Vai onko nämä määrätyt nimimerkit autoliiton palkkalistoilla olevaa trolli armeijaa?
"jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen"
Keplerin pitäis pysähtyä ja antaa tilaa. Mutta autolla ajaessa pelkkä jarrun koskeminen on jo VAARATILANNE ja oikeuttaa uhkaamaan toisten terveyttä. OK.
Lisää rautalankaa. Tilanne ei ole vaaratilanne jos sen välttää jarruttamalla. Sillonhan on noudatettu mm. kohtaa ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä etäisyydellä kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Nöösi
Tämä on todella mielenkiintoinen ilmiö. Oikein rivissä kompataan että tilanteessa kun tilanteessa suojattomampi on se jonka pitää joustaa. Tai jota saa rankaista samalla tehden vakavampia rikoksia jotka kohdistuvat henkeen ja terveyteen. Finlex.fi -sivustolta voi käydä lukemassa kummin päin pitäisi mennä todellisuudessa. Tahallaan väärin ymmärtämistä? Vähän olen viime vuosina ruvennut epäilemään. Maan tapa? Tähän olen ruvennut uskomaan
Autoteollisuuden markkinointikoneiston aiheuttama jumaluus/voiman tunne? Toteutaan jonkun tyyppistä voimafantasiaa metallikotelon suojissa kun nakkikioskilla tai muualla ei uskalleta? "Minä nyt näytän heikommille kuka on kuka"
Tämän selvittämisestä vois saada nobelin rauhanpalkinnon. Ovat tosi outoja ja irrationaalisia tunnetiloja joita pääosin (?) aikuiset miehet tuntevat. Psykologisesti normaalimpaa käsittääkseni olisi ahdistua omaa henkeä vaarantavista asioista. Ei itseään vaarantamattomista. Tossa taitaa olla jotain koulukiusaamisen kaltaista ilmiötä taustalla? Vai onko vastaus juurikin niin yksinkertainen että pienempiä kiusaamalla pönkitetään omaa egoa? Säälittävintä tässä kuviossa on se että valitettavasti ei jää internettiin niin kuin suurin osa typeristä väännöistä.
Kuulovaurion raja paukkuu helposti ja pitkälle. Äänimerkin käyttö on syystäkin jätetty onnettumuuksien välttämiseen. Ei mielenosoituksiin
Onkohan tässä myös jotain sovinismin kaltaisia piirteitä? Sitä että ei osata asettua toisen (heikomman) asemaan. Entä jos ne jalalankulkijat ja opetattavat ovatkin kuuroja. Sitten ajatte yli kun ne ei huomanneetkaan opetusta?
19 §
Äänimerkinantolaite
EY- tai E-hyväksytyn äänimerkinantolaitteen tilalle ajoneuvoon voidaan muutoskatsastuksessa hyväksyä yhtenäistä ja jatkuvaa ääntä tuottava äänimerkinantolaite, jonka tuottaman äänitason ajoneuvoon asennettuna on todettu olevan 93-112 dB(A). Mittaukseen sovelletaan 14 §:n vaatimuksia mittauslaitteistolle ja -ympäristölle ja mittaus suoritetaan 0,5?1,5 m korkeudelta ja 7 m etäisyydeltä ajoneuvon edestä.
^ Juu, liikenteessä liikkumiseen kannattaa ehdottomasti kytkeä autoteollisuuden markkinointikoneisto, liikennekiusaaminen, miesviha, sovinismi, heikomman alistaminen ym. sellaiset pöhinät. Niillä saa mukavasti säpinää päänupin sisään.
Toinen vaihtoehto on ottaa vähän rennommin ja pragmaattisemmin. Liikennesääntöjen perimmäinen tarkoitus on tehdä liikenteestä helposti ennakoitavaa, sujuvaa ja samalla turvallista kaikille osapuolille. Virheitä kuitenkin joskus sattuu itse kullekin, kukaan ei ole erehtymätön. Samoin on hyvä tiedostaa semmoinen elämän perusjuttu että loppupeleissä ainoastaan omaan toimintaan ja käyttäytymiseen pystyy vaikuttamaan, ei kenenkään muiden. Tämä pätee myös liikenteessä. Aikaisemmin kirjoittamallani itsestäänselvyydellä ja perusperiaatteella - älä aja kenenkään päälle ja älä jää kenenkään alle pärjää aika pitkälle.
Omasta liikennehistoriasta sen verran että kaatunut pyörällä sekä kisoissa että muulla lenkillä kerran. Kisakasat johtunut edessä tapahtuneista äkillisistä tilanteista joihin en ole ehtinyt ajoissa hallitusti reagoimaan. Muu lenkkikaatuminen onneton sattuma tiellä olleen pienen esteen vuoksi jota en havainnut ajoissa. Oma vika.
Autolla mun perään on ajettu kerran liukkaissa olosuhteissa ryhmittymiskaistalla, mitättömät vauriot, pari pientä naarmua takapuskurissa. Toinen tapaus vähän pahempi, mun autoon törmännyt kuski ajoi pimeässä ja sateessa päin punaisia risteykseen ja törmäsi mun auton keulaan kun olin ylittämässä risteystä. En ehtinyt reagoimaan ollenkaan kun mun ajosuunnassa kaksi kaistaa ja viereisellä kaistalla auto menossa vihreillä valoilla myös samaan suuntaan risteyksen ylityksessä ja peitti näkyvyyden törmääjään. Viereisellä kaistalla ollut auto ehti nipin napin törmääjän edestä pois, minä en. Tilanne tuli aivan puskasta, yllättäen. Törmääjän auton valot huomasin muutamaa sekunnin kymmenystä ennen törmäystä mutta en ehtinyt edes kunnolla jarruttaa kun keulassa jysähti. Autoon vähän isompi remontti, ei mitään henkilövahinkoja kellekään. Vastapuolen vakuutus maksoi mun auton korjauksen. Poliisi tuli paikalle ja siinä yhteydessä tutkittiin tilanne ja sovittiin asiat, selvä tapaus.
Ja sitten vielä se kaikkein oleellisin, molemmissa autokolareissa toisena osapuolena naiskuski. Sattuu noita virheitä naisillekin :-)
Forumilordi
Soita paikalliselle pelastuslaitokselle, että poistavat hälytyslaitteet ajoneuvoistaan. Taitaa aika helposti tavallisen töötin desibelit ylittyä kun ambulanssi pamauttaa sireenin soimaan. Tai paloauto käyttää sitä idiooteille varattua sumutorvea.
Eikö onnettomuutta juurikin vältetä, jos torvea soitetaan, kun toinen torvi toikkaroi punaisia päin? Vai mikä on se hyväksytty käyttötapaus(tm)? Ja taitaa Keski-Euroopassa olla jokunen satamiljoonaa kuuroa, kun siellä soi torvet koko ajan. Ja jenkeissä isommissa kaupungeissa. Intiasta en viitsi edes sanoa mitään.
Palstajyrä
Kepper väisti rekan täysin hallitusti, koska aavisti tilanteen jo hyvissä ajoin. Ei siinä ollut kyse mistään kynsi hampain kiinni pitämisestä. Kaveri teki videon oletettavasti siksi, että halusi muidenkin kiinnittävän asiaaan huomiota.
Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
Nöösi
No muotoillaan toisin, mitä jos arvioit jarrutusmatkan väärin? Täysin järjetön riski kiihdytellä jalankulkijoita kohti joka vielä kohdistuu muuhun kuin itseesi, ei vertaudu mitenkään siihen jos joku jättää pyörällä jarrutuksen myöhään rekan kääntyessä edestä.
Aktiivijäsen
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Soile Peräsalo ja Riku Lahdensuo lensivät ojaan, Niko Ilomäki paiskautui asfalttiin – kun joutuu onnettomuuteen, illuusio haavoittumattomuudesta murtuu
Jos ei ole käytettävissä pyörätietä, Niko Ilomäki, 25, ja Riku Lahdensuo, 50, suostuvat pyöräilemään vain tien vasenta piennarta, koska haluavat nähdä, kuinka läheltä vastaantuleva auto ohittaa heidät.
Molemmat jäivät aikoinaan takaa tulleen auton alle 80 km/h nopeusrajoitusalueella. Lahdensuohon osui rekka. Ilomäki kimposi henkilöauton tuulilasin kautta asfalttiin.
Jokainen onnettomuus tapahtui touko-kesäkuussa, keskellä päivää, kauniissa auringonpaisteessa.
Forumilordi
Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
Palstajyrä
En tiedä. Kommentoin väitettäsi oikeuksista kynsin hampain kiinni pitämisestä, joka nyt taisikin olla sinulle tyypillistä liioittelua.
Ei, vaan keskustelen asiasta täällä. Mitä eroa on ajatuksena siinä, että rekka rikkoo väistämissääntöjä pyöräilijän kohdalla tai että sinä rikot niitä henkilöautolla jalankulkijan kohdalla?Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Aktiivijäsen
Tuossa kannattaa muistaa että Ilomäen kohdalla syy oli yksin hänen (vaikka kohta sekin tullaan vääntämään autoilijan viaksi että olisi pitänyt ajaa niin hiljaa että olisi pystynyt pysäyttämään auto ennen törmäystä):
"– Olin menossa kotiin, enkä katsonut, tuleeko autoja. Käännyin tiellä oikealle, suoraan takaa tulevan auton eteen."
Nöösi
Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.
Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.
Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.
- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.
Aktiivijäsen
Piti oikein katsoa Kepperin video uudelleen, että saisin käsitystä, mistä ajotyylistä tässä oikein puhutaan. Mä en havainnut mitään erikoista. Vauhti pysyy mun silmään tasaisena siihen asti, kunnes Kepper rauhallisesti pysäyttää pyörän ennen ajorataa. Joku mainitsi kiihdyttämisen, mutta mä en kyllä pysty noin tärisevästä videosta sellaista havaitsemaan. Mun silmään Kepperin nopeus pysyy tasaisena, mikä on kyllä ihan loogista kun ottaa huomioon, että rekan olisi kuulunut väistää ja antaa Kepperille esteetön kulku tien yli.
Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?
Tuo koulutusaspekti on mun mielestä aivan käsittämätön. Täällä keskustelu lähti kahdesta kuolemantapauksesta ja siitä, kuinka vaarallisia rekat voivat erityisesti oikealle kääntyessään olla ja sä onnistut keksimään tähän jonkun koulutusnäkökulman, kun missään ei ole koulutettu. Tuolla myöhemmin kirjoitat kuplista, mutta sinähän se tätä vastakkainasettelua täällä luot liioittelemalla, keksimällä asioita, väittämällä olemattomia ja uhriutumalla jostain keksitystä kouluttamisesta. Vähän nyt tulee mielikuva kalahtavista kalikoista ja älähdyksistä.
Nyt kun kontekstina tässäkin keskustelussa on Kepperin video ja sitä keskustelussa edeltäneet kääntyneen rekan alle kuolleet, niin mihinhän mahdat viitata, kun kirjoitat "en myöskään tunge sinne alle vaikka olen mielestäni oikeassa."?Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?
Kepper ei ajanut rekan alle ainakaan täällä jaetulla videolla, eikä tietääkseni millään muullakaan videollaan.
Vastaavasti en itse lähtisi vetämään johtopäätöksiä siitä, kuinka oikeassa nämä kääntyvän rekan alle jääneet ovat kuvitelleet olleensa.
Kolmio kyllä osoittaa väistämisvelvollisuutta. Mutta sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Etuajo-oikeus ei liity asiaan, koska sellaista ei varsinaisesti suomen tieliikennelaissa varsinaisesti ole, vaikka etuajo-oikeutettu tie löytyykin. Tuolloinkaan ei puhuta varsinaisesta etuajo-oikeudesta vaan oikeudesta olettaa risteäviltä teiltä tulevien väistämisvelvollisuus.
Väistämisvelvollisuus asettaa silti velvollisuuden väistää ja antaa esteetön kulku sille liikenteelle, jota väistämisvelvollisen on määrä voimassaolevan väistämisvelvollisuuden puitteissa väistää. Se on aika binäärinen juttu. Joko onnistut väistämään velvollisuuden mukaisesti tai et onnistu. Välimuotoja ei juurikaan ole. Jos olet oikealle kääntyessäsi velvollinen väistämään suoraan ajavaa pyöräliikennettä ja pakotat pyöräliikenteen pysähtymään kääntymällä pyöräliikenteen eteen, onko väistämisvelvollisuutta noudatettu vai ei?
Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää. Tuo Kepperin video osoittaa hyvin aivan liian tavanomaisen tapahtuman, jossa oikealle kääntyvä raskas auto ei huomioi tai väistä kevyttä liikennettä. Erityisen raskauttavaa Kepperin videon rekkakuskin toiminnasta tekee se, että rekkakuskilla oli ennen kääntymistään täydellinen näkyvyys pyörätielle ja risteyksessä myös täysin riittävä näkyvyys pyörätielle Kepperin suuntaan ennen kevyen liikenteen väylän jatkeen ylittämistä. Video on toki yksittäistapaus, mutta se osoitti hyvin, ettei ongelma ko. tilanteissa todellakaan aina ole se, että "rekasta ei näe, koska kuolleet kulmat". Kepperin videon risteys on kohtuullisen hyvin suunniteltu, joten se mahdollistaa rekan kääntämisen kohtisuoraan pyörätiehen nähden ennen pyörätien jatkeen ylittämistä. Kaikkialla tuollainen suunnittelu ei onnistu, mutta sen soisi yleistyvän. Toisaalta vaaratilanteiden ja onnettomuuksien väheneminen vaatisi myös sitä, että raskaan liikenteen kuljettajat alkaisivat hyödyntää ko. risteyksien parempaa näkyvyyttä.
Eipä me täällä fillarifoorumilla asioille voida mitään. Mutta kuplautumista ja vastakkainasettelua voisi vähentää monella tavalla. Teikäläinen ei todellakaan ole kunnostautunut tällä saralla.
Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin. Toki tuomioistuimessa tuomion lopputulos olisi aika arpapeliä, koska liikennerikosten tuomioissa on aika paljon heittelyä aivan joka suuntaan. Mutta kyllä tuossa liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö täyttyy heittämällä. Itse lähtisin liikkelle jopa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska huolimattomuus on aika törkeää. Kansankielisesti voisi sanoa jopa piittaamatomaksi. Lisäksi tuollaisella koukulla henki ja terveys on aina vakavasti vaarassa, koska rekka ja kevyt liikenne. Liikenneturvallisuuden vaarantamisenhan ei tarvitse aiheuttaa konkreettista vaaratilannetta, jotta siitä napsahtaisi tuomio.Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Aktiivijäsen
Katsottiinko samaa videota? (eli ilmeisestikkin vielä kyse tuosta Kepperin videosta).
Siis eihän tuo yhdistelmä missään vaiheessa videota ollut "seisomassa" se liikkui koko videon keston ajan. Autohan hidastaa tuossa käännöksessä tuon edestäpäin tulevan jalankulkijan takia ja jatkaa pysähtymättä suojatien yli kun jalankulkija on ylittänyt rekan kulkulinjan.
Jokainenhan on varmastikkin myös huomioinut sen että rekka lähtee pituudensa sekä risteyksen mallin takia käännökseensä viereiseltä (eli vain suoraan menevältä kaistalta) eli periaatteessa liikennesääntöjen vastaisesti mutta ainoalla mahdollisella tavalla millä tuon pituinen auto tuosta kääntyy. Ja olettehan huomioinut että tuo oikeinpuoleinen kaista on myös suoraan menevien kaista ja mikä olisi sitten ollut tilanne jos tuo rekka ei olisi kääntänyt itseään tuonne oikealle suoraan tuosta liikkeestä, tilanne olisi voinut johtaa siihen, että rekan takaa tuleva henkilöautoliikenne ei huomaa että rekka on ryhmittynyt kääntymään vasemmalla kaistalla(kaistalta mistä ei virallisesti saa kääntyä oikeall mutta kun ei mahdu muuten kääntymään).
Eli kyllähän tuolla käännöksellä pyöräilijän eteen, mutta ei niin lähellä että vaaransi pyöräilijän turvallisuuden, saavuttettiin juuri sitä liikenteen kokokaisjoustavuutta.
Vakiovieras
Olen kanssasi samaa mieltä, että autoilijalla on oikeus ajaa lapsen päältä, mikäli se parantaa liikenteen sujuvuutta ja kokonaisjoustavuutta.
Aktiivijäsen
^^Tässä olen samaa mieltä. On syntynyt joku kumma luulo, että joka paikassa ja kaikissa liikennetilanteissa pyöräilijän pitäisi saada vapaa kulku niin että kun vain jossain vain näkyykin pyöräilijä, muun liikenteen pitäisi seisahtua, jotta hän pääsee etenemään vapaasti. Näinhän asia ei ole, varsinkaan Kepperin videossa, jossa pyöräilijä on vielä kaukana risteyksestä eikä ole edes varmaa tuleeko pyöräilijä risteykseen asti. Rekka hidastaa hieman vauhtiaan, jotta ylittävä kävelijä pääsee yli niin kuin häntä lain mukaan pitääkin väistää. Muuten rekalla on kokoaikainen liike ja eikä edes jää suojatien päälle odottamaan. Tässä ei tapahdu muuta virheellistä kuin että videon kuvaaja luulee olevansa oikeassa. Mitään tekemistä turvallisuuden kanssa ko. videolla ei ole.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Eli nyt oli kysymys tuosta Yle uutisten jutusta:
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Tuossahan tosiaan nuori Niko Ilomäki on oman kertomansa mukaan ajanut polkupyörällä maantien vasenta laitaa oli ollut kotia menossa ja oli taakse katsomatta vaihtanut toisella puolen tietä ja takaa tullut auto ei ollut ehtinyt tuota yht´äkkiä tietä pyörällä ylittävää poikaa väistää/pysähtyä vaan osui Ilomäkeen kovahkolla vauhdilla.
Kyllä tuo nyt aika ikävä tapaus on, mutta myös sellainen jolle ei autoilija oikein mitään voi. Oikealla puolen tietä ajavaa pyöräilijää tietysti huomioidaan, ohitetaan etäämmältä tai otetaan huomioon että saattaa kaatua yms. mutta millä tuohon toisella puolen tietä kulkevään pyöräilijään kukaan varautuu maantiellä? Ei kyllä oikein kukaan, mitenkään. Ja eihän tuossa tapauksessa nyt ole syyllisestä epäselvää ole varmastikkaan ollut. Ja onneksi Ilomäki selvisi ilmeisesti suhteellisen pienein vammoin siihen nähden mikä olisi voinut olla lopputulos.
Aktiivijäsen
^En nyt ota kantaa tippaakaan siihen, kenessä oli vika tms., mutta pienillä mielenkiintoisilla lausahduksilla luodaan helposti omaan tarinaan sopivaa mielikuvaa. Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'. Jos aurinko sokaisi tytön silmät auton tulosuunnasta, ei se voinut sokaista auton kuljettajan silmiä ja toisin päin. Eihän totuuden tarvitse olla näin yksinkertainen, mutta kun lauseita aletaan toistaa ja niitä kirjoitetaan lehteen, ei vähän impulsiivisemman lukijan tarvitse muuta saada kuin että tarina alkaa elää omaa elämäänsä ja totuus kääntyy päälaelleen - pahimmassa tapauksessa.
jk. Tai että mainitaan, että autolla oli kova vauhti. No joo, kuten on huomattu, kävelijän mielestä jopa 20 km/h 'on kuin 50 km/h'. Kun jo pelkkä 5 km/h on sellainen vauhti, etten mielelläni sitä vauhtia ajaisi kiviseinään autolla. Nimim. olipa kerran auto, jolla speksien mukaan pystyi ajamaan vahingoittumatta 15 mph kiviseinään. En koskaan kokeillut edes tuolla 5km/h.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Aika erikoinen tulkinta. Missä tälläistä on vaadittu?
Vakiovieras
Jutun mukaan auto tuli Kurikasta päin valtatieä 67, suunta siis aika tarkkaan koilliseen jolloin ainakaan auton kuskia aurinko tuskin on häikäissyt ("keskellä kesäpäivää"). Mutta jutussahan ei kysymys ollut syyllisistä, vaan trauman kokemuksesta ja käsittelystä.Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'.
Palstajyrä
On selvää, että jossain liikennetilanteissa pitää joustaa, jotta väistämisvelvolliset saavat jatkaa matkaansa, eivätkä joudu kohtuuttomasti tai turhaan odottelemaan. Mutta koska oletukset oli kielletty, kun me emme osapuolien ajatuksia tms. asioita tunne, on vaarallista puhua joustosta, kun kyse saattoi olla havaintovirheestä. Joustohan lähtee väistämisvelvollisen aloitteesta, ei toisen jyräämisestä. Kepper oletettavasti tehnyt elettäkään, jonka rekkakuski olisi voinut tulkita tilan antamiseksi.
Jos tilanne syntyi rekkakuskin havaintovirheestä, oli Kepperin sijainti vaaratilanteesta riittävän kaukana vain tuurista kiinni. MRe:n määrittelemällä pyöräilijän tavanomaisella kaupunkinopeudella 36 km/h ja muutaman sekunnin erilaisella ajoituksella voitaisiin puhua ihan jostain muusta kuin sujuvuudesta. Mahdollista on myös se, että rekkakuskin asenteen mukaan pyöräilijä on se joka väistää. Sekään ei tue ajatusta sujuvuudesta.
Olen samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa Kepperin matkamteko ei häiriintynyt siinä määrin, että sen takia olisi tarvetta närkästyä. Mutta jos tilanne ei ollut rekkakuskin hallinnassa, se ei anna aihetta tyytyväisyyteen. Yleinen kokemus liikenteestä kertoo sen, että liian usein syytä huoleen on ja tällaisille videoille tienkäyttäjien herättelijoinä on tarvetta.
Forumilordi
Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit