Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[El-Carpaso]

Eli eikö kustannustehokas asia olisi puuttua myös näihin asioihin? Eli ehdoton pyöräilykypärän käyttövelvoite jota myös valvottaisiin ja sen käyttämättömyydestä sakotettaisiin, sekä samanlainen promilleraja myös pyöräilyyn kuin autoiluun ja myös sen valvominen?

On taidettu maailmalla todeta, että ehdoton kypäräpakko lisää kuolemia vähentämisen sijaan. Ehdoton kypäräpakko ainakin vähentää pyöräilyä merkittävästi.
Promilleraja olisi mahdollinen, mutta päihtyneenä pyöräilyn puolesta puhuu sen potentiaalinen rattijuopumuksia vähentävä vaikutus. Jos rangaistus on päihtyneenä pyöräilyssä ja ajamisessa sama, miksi baariin menisi pyörällä?
Usein pintapuolisesti helpoimmalta vaikuttava ratkaisu ei ole kuitenkaan ole paras, vaan sen vaikutus voi olla päinvastainen.


Alankomaissahan näitä ongelmia on ratkottu varsin hyvin, vaikkei sielläkään ole nolliin päästy. Lähtökohtaisesti Alankomaissa tunnutaan panostavan infraan, mutta linja moottoriajoneuvon kuljettajia kohtaan on myös varsin tiukka.
Suomessa infra on suoraan sanottuna aivan paskaa. Riippuu toki vähän kunnasta, mutta jos otetaan vertailuun esim. Turku, niin täällä pyöräilyinfra on aivan kehitysmaatasoa verrattuna Alankomaihin, Ranskaan, Saksaan, Tanskaan tai jopa Ruotsiin. Itä-blokissa on on tyypillisesti samalla tasolla tai huonompi infran taso, kuin suomessa.
Infraan ei välttämättä edes tarvitsisi pistää merkittävästi enemmän resursseja, kunhan luovuttaisiin huonoista ratkaisumalleista ja vaarallisista risteyksistä.

Tuohon infraan liittyen vielä, liikennesääntöjä on vaikea noudattaa, jos niiden noudattaminen tehdään vaikeaksi. Eli jos rakennetaan esim. risteyksiä, joista mm. raskaan liikenteen on vaikea havainnoida ympäristöään kunnolla.
Vastaavasti liikennesääntöjen noudattamisen motivaatio voi olla koetuksella, jos liikenneratkaisut ovat alistavia, vaikeita, epäjohdonmukaisia tai suoranaisesti vittuilevia.

[pviitane]

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007928318.html

Suojatie. Keskellä päivää. Tästä on nyt taas aika huonot fiilikset.

Update: Ylen mukaan jalankulkija olisi jäänyt kuorma-auton alle ja menehtynyt. https://yle.fi/uutiset/3-11891007

[Santtu75]

On taidettu maailmalla todeta, että ehdoton kypäräpakko lisää kuolemia vähentämisen sijaan. Ehdoton kypäräpakko ainakin vähentää pyöräilyä merkittävästi.
Promilleraja olisi mahdollinen, mutta päihtyneenä pyöräilyn puolesta puhuu sen potentiaalinen rattijuopumuksia vähentävä vaikutus. Jos rangaistus on päihtyneenä pyöräilyssä ja ajamisessa sama, miksi baariin menisi pyörällä?
Usein pintapuolisesti helpoimmalta vaikuttava ratkaisu ei ole kuitenkaan ole paras, vaan sen vaikutus voi olla päinvastainen.

Eli olet(ko) sitämieltä että muille liikenteen osapuoliille (vaikkapa raskaalle kalustolle nuo vaatimukset apukuskista taikka kuskin nousemisesta pois autosta risteyksessä yms.) voidaan laittaa vaikka mitä vaatimuksia, mutta pyöräilijöiltä ei voida vaatia kypärän käyttöä ja vaikkapa promillerajaa?

Ja sitten tuohon kypärävaatimuksiin seuraava:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02...-kertovatkaan/

Ja jos baariin pitää lähteä niin sitten taksilla. Se tietysti maksaa mutta sitähän täällä peräänkuulutetaan että turvallisuus ja kuolemien/loukkaantumisien vähentäminen saakin maksaa.

[El-Carpaso]

Eli olet(ko) sitämieltä että muille liikenteen osapuoliille (vaikkapa raskaalle kalustolle nuo vaatimukset apukuskista taikka kuskin nousemisesta pois autosta risteyksessä yms.) voidaan laittaa vaikka mitä vaatimuksia, mutta pyöräilijöiltä ei voida vaatia kypärän käyttöä ja vaikkapa promillerajaa?

Ja sitten tuohon kypärävaatimuksiin seuraava:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02...-kertovatkaan/

Ja jos baariin pitää lähteä niin sitten taksilla. Se tietysti maksaa mutta sitähän täällä peräänkuulutetaan että turvallisuus ja kuolemien/loukkaantumisien vähentäminen saakin maksaa.

Aika laiska olkiukko tuossa lihavoidussa osuudessa. Vähän tuntuu, että oletat kaikkein villeimmät keskustelussa esitetyt näkemykset, jokaiselle, joka on kanssasi edes vähäsen eri mieltä.

Mutta lähtökohtaisesti suuremman vaarapotentiaalin omaavien ajoneuvojen kuljettajilta vaaditaan suurempaa huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta. Tästä on mielestäni ihan KKO-päätös, jossa oikealta ohittaneen pyöräilijän tappanut oikealle kääntynyt kuorma-auton kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Tuomioistuin edellytti varsin korkean tason huolellisuutta kuorma-auton kuljettajalta.

Nuo blogitekstin tutkimukset pitäisi käydä läpi, koska pelkkä meta-analyysi ei vielä ole viite tutkimuksen laadukkuudesta. Ilmeisesti saavutettu tutkimustieto on hiukan ristiriitaista, jolloin erityisen tarkka analyysi on tarpeen. Tämäkin tulee ulkomuistista, mutta vissiin kanadan jossain provinssissa pyöräilymäärä tipahti sen 60 % kypäräpakon voimaansaattamisen jälkeen.

Kypäräpakoilla myös ruokitaan mielikuvaa siitä, että pyöräily on vaarallista, vaikka sen ei pitäisi olla. Vastaavasti raskas liikenne on vaarallista kaikille tienkäyttäjille.

[plr]

Suojatie. Keskellä päivää.

Paikka lienee tämä: https://goo.gl/maps/B6CxMvenCVrMRxYF7

[Santtu75]

Kypäräpakoilla myös ruokitaan mielikuvaa siitä, että pyöräily on vaarallista, vaikka sen ei pitäisi olla. Vastaavasti raskas liikenne on vaarallista kaikille tienkäyttäjille.

Nyt en oikein tajua, tässä on jokukin aika keskusteltu juurikin liikenteen vaaroista (hyvin paljolti pyöräilijän näkökulmasta) ja mietytty mitä voisi tehdä noiten vaarojen vähentämiseksi (yhä aika paljon tietystä näkäkulmasta katsoen mutta kuitenkin). Mutta nyt sitten pyöräilykypärää ei tulisi ainakaan vaatia pyöräilijöiden käyttävän, koska se ruokkii mielikuvaa siitä että pyöräily on vaarallista...
Eli yhteiskunnanpitäisi satsata satojamiljoonia pyöräilyn saamiseksi turvallisemmaksi (jolloin voisi olettaa sen olevan ainakin jollain tasolla vaarallista koska näin pitäisi tehdä...) mutta pyöräily ei ole kuitenkaan niin vaarallista että pitäisi kypärää käyttää kun joku saattaa jättää ajamatta kun tukka menee sekaisin ja mitä niitä muita syitä onkaan miksi joku ei sitä käytä (itse en aja pyörällä jos ei ole kypärää päässä).
Itse en näe yhtään mitään syytä sille miksei aivan jokaisen pyöräilijän edellytettäisi käyttävän kypärää ajaessan (joitakin sairauksia yms. lukuunottamatta).

Pakko myöntää ettei tämä meidän "pyöräily-yhteisö" ole ihan kyllä samaa mieltä kaikista asioista turvallisuudenkaan suhteen...

[pätkä]

Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.

[Fuuga]

^^Tästä vain ilmenee aika selvästi se, että ratkaisut eivät ole aina yksiselitteisesti hyviä kaikkien osapuolten ja asianhaarojen näkökulmasta. Siksi useimmiten joudutaan kompromissiratkaisuihin, jotka pahimmillaan eivät ole kellekään millään tavalla hyviä.

[pätkä]

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007928318.html

Suojatie. Keskellä päivää. Tästä on nyt taas aika huonot fiilikset.

Update: Ylen mukaan jalankulkija olisi jäänyt kuorma-auton alle ja menehtynyt. https://yle.fi/uutiset/3-11891007

[Santtu75]

Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.

Kypärähän ei tietyti ESTÄ onnettomuuksia, mutta vähentää onnettomuuden aiheuttamia vammoja.
Miksi tuossa "according to actual statistics" puolella ei ole alkoholinkäyttö? Kun tosiaan ainakin Suomessa viimeisen 10-vuoden pyöräilijöiden kuolintilastoissa tuo alkoholi näyttelee ihan isoa osaa, etenkin niissä onnettomuuksissa missä ei osallisena ole muuta liikennettä.

[OJ]

Kypärähän ei tietyti ESTÄ onnettomuuksia, mutta vähentää onnettomuuden aiheuttamia vammoja.
Miksi tuossa "according to actual statistics" puolella ei ole alkoholinkäyttö? Kun toisaan ainakin Suomessa viimeisen 10-vuoden pyöräilijöiden kuolintilastoissa tuo alkoholi näyttelee ihan isoa osaa, etenkin niissä onnettomuuksissa missä ei osallisena ole muuta liikennettä.

Varmaan siksi, että toi kuva ei ilmeisesti ota huomioon Suomen oloja erityisesti ja alkoholi on Suomen eräänlainen erityisominaisuus. Tohon voisi lisätä alkoholin, niin saisi paremmin Suomeen sopivan.

[Ohiampuja]

Ja taas...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929143.html

[F. Kotlerburg]

Spandeksi ollut ajoradalla ja prätkällä päälle?

[Fuuga]

Tai sitten Kortiton ja päihtynyt 18-vuotias kaahasi ja törmäsi pyöräilijään, joka kuoli – kehui kaverille päässeensä poliisia karkuun: ”Ja viel tyhjäl eturenkaal” - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat

Nämä on sellaisia, jotka saavat minun pääni sekoamaan. Tekisi mieli sanoa, että myös auton omistaja pitäis pistää linnaan.

[F. Kotlerburg]

Tekisi mieli sanoa, että myös auton omistaja pitäis pistää linnaan.

Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?

[Arosusi]

Spandeksi ollut ajoradalla ja prätkällä päälle?

Horsmatie

https://maps.app.goo.gl/3wvZbGA4FBTY4oTq8

Ennenkuin kirjoittelee tuollaisia typeryyksiä kannattaisi katsoa vaikka ^

[Ohiampuja]

Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?

Vai olisiko kyse auton luovuttamisesta tuollaiselle epelille?

[Arosusi]

Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?

Kaikkihan tietävät että auton luovuttaminen kortittomalle on rikos.

[F. Kotlerburg]

Ja te tiedätte, että isäpappa on ollu kolmelta aamuyöllä ojentamassa reilun 300 heppaisen BMW:n avaimia känniselle pojalleen? Jos näin olisi niin eiköhän tuosta olisi tuomio tullut.

Kyllä minä tiedän omasta nuoruudestani pari tapausta, että koulusta/kyliltä naamatuttu kaiffari on ottanut luvatta kännissä vanhempiensa auton ja ajanut sen paskaksi. Toisessa tapauksessa vanhemmat oli reissussa. Linnaan vaan kun antoivat autonsa?

Sinänsä tuollaiset hermannit joutaisi loppuiäkseen johonkin kivikaivokselle, mutta tarviiko sitä siittäjää enää erikseen rangaista.

[MRe]

Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?

Joidenkin mielestä kyllä. Mutta toisaalta (tuntematta tapausta tuon tarkemmin) voisi ajatella, että ehkä autonavaimet olisivat voineet olla jossain hankalammin saatavilla, jos juniorin elämänhallinta oli tuota luokkaa. Vaikea sanoa.

[Fuuga]

Onko auton omistaminen siis rikos?

Ei toki, mutta ennenkin tappavan välineen luovuttamisesta rikoksentekijälle saanut rangaistuksen. En väitä, että omistaja luovutti sen vapaaehtoisesti tai tarjoten, mutta yleisen elämänkokemuksen perusteella, jolla silloin tällöin oikeuskin perustelee päätöksiään tai syy-seuraamus -suhteita, voidaan sanoa, että muut tapahtumaketjussa olevat toimet ovat voineet antaa olettaa, että rikoksen tekijä ottaa auton avaimet ja avaimia on säilytetty huolimattomasti. Tätähän ei tässä uutisessa lue ja oikean kuvan saa vain lukemalla oikeudenkäyntipöytäkirjat ja rangaistuksen perustelut, joten siltä osin tämä on täysin spekulaatiota.

[F. Kotlerburg]

Joidenkin mielestä kyllä. Mutta toisaalta (tuntematta tapausta tuon tarkemmin) voisi ajatella, että ehkä autonavaimet olisivat voineet olla jossain hankalammin saatavilla, jos juniorin elämänhallinta oli tuota luokkaa. Vaikea sanoa.

Niin kukaan meistä ei tiedä tämän casen taustoja, että miten ja mistä ne BMW:n avaimet on otettu ja onko tämän kaltaista tapahtunut aiemmin.


Tuo kaveri sen sijaan joutaisi istumaan, jos ei ole hommaa kerran yrittänyt mitenkään estää.

Miten niitä avaimia sitten pitäisi säilyttää? Kassakaapissa?

[quicksilver]

Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.

Eipa taida estää turvavyökään joten miksi siis käyttää

[Fuuga]

Niin kukaan meistä ei tiedä tämän casen taustoja, että miten ja mistä ne BMW:n avaimet on otettu ja onko tämän kaltaista tapahtunut aiemmin.

Tuo kaveri sen sijaan joutaisi istumaan, jos ei ole hommaa kerran yrittänyt mitenkään estää.

Miten niitä avaimia sitten pitäisi säilyttää? Kassakaapissa?

Kaverin vaikutusmahdollisuudet tapahtuneeseen taas on voitu lukea erittäin vähäisiksi, koska pahimmillaan vaikuttaminen olisi voinut johtaa oman terveyden vaarantamiseen tai kuolemaan esim. ulosajon tms. tuloksena.
Kenenkään ei oleteta nykyään tarvitsevan yrittää estää rikosta oman henkensä uhalla.

Viitaten näihin elämänhallinta-asioihin, sanotaan näin, että mikäli auton omistajalla on ollut arvattavissa tuo toiminta, olisi avaimia voinut säilyttää siten, että niiden saamiseksi on/olisi joutunut käyttämään uhkailua tai vakavampaa vaaraa, jolloin vastuu vastuu olisi kannettu.

Mutta, kuten sanoit ja sanoin, ilman oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja päätöksen perusteluita kaikki on täysin spekulaatiota.

[F. Kotlerburg]

Kaverin vaikutusmahdollisuudet tapahtuneeseen taas on voitu lukea erittäin vähäisiksi, koska pahimmillaan vaikuttaminen olisi voinut johtaa oman terveyden vaarantamiseen tai kuolemaan esim. ulosajon tms. tuloksena.
Kenenkään ei oleteta nykyään tarvitsevan yrittää estää rikosta oman henkensä uhalla.

Niin tai sitten olisi yksinkertaisesti jättänyt nousematta kännisen kaverinsa kyytiin ja soittanut poliisit. Minusta ne vaikutusmahdollisuudet on olleet erittäin suuret, koska tuo kaveri on todennäköisesti ainoana tiennyt että tämä sankari on lähtenyt ajamaan kännissä.

[pätkä]

Eipa taida estää turvavyökään joten miksi siis käyttää

Ei sitä kaikki käytäkään vaikka on pakollinen.

Ammattikuski vauhdissa.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007929243.html

[Fuuga]

Niin tai sitten olisi yksinkertaisesti jättänyt nousematta kännisen kaverinsa kyytiin ja soittanut poliisit. Minusta ne vaikutusmahdollisuudet on olleet erittäin suuret, koska tuo kaveri on todennäköisesti ainoana tiennyt että tämä sankari on lähtenyt ajamaan kännissä.

En ole lukenut lakia, joten en tiedä, mutta luulen ettei sellaista(kaan) ilmoitus-/estovaatimusta ole laissa, mutta yhtä hyvin voin olla väärässäkin.

[F. Kotlerburg]

En ole lukenut lakia, joten en tiedä, mutta luulen ettei sellaista(kaan) ilmoitus-/estovaatimusta ole laissa, mutta yhtä hyvin voin olla väärässäkin.

Niin vastuu lieneekin enemmän moraalinen kuin rikosoikeudellinen. Siksi käytin konditionaalia tuolla aikaisemmin.

Ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle on rikos ja varmasti asia on tutkittu. Siksi näen että tuo kaveri olisi enemmänkin tapahtuneesta vastuussa kuin auton omistaja.

Toki taustoja ei tiedetä ja jos tämä ei ollut eka kerta ja auton omistaja tiesi aiemmista kerroista niin sitten asia on eri.

Sattuuhan näitä kännissä ajoja paremmissakin piireissä. Harva poliitikkokaan lähtee selvinpäin kännissä rattiin...

[fiber]

Kotlerburg voisi tosiaan vilkaista vaikka Google Street View'tä ennen kuin möläyttelee johtopäätöksensä. Missä muualla voisi Horsmatiellä olla kuin ajoradalla?

[puppy]

äääääh..... luulin että tappelitte vanhoista..... poistettu