Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Santtu75]

Tuo oli siis Goltlenburgille.

Fuugalle kysymys. Mikä on sopiva taso turvallisuudelle? Kun sain ajokortin, liikenteessä kuoli muistaakseni 600 vuodessa. Nyt melkein 1/3 tuosta. Ollaanko jo tarpeeksi hyvällä tasolla vai pitäisikö vielä parantaa? Työpaikalla työturvallisuustaajuudessa kehitys on vielä parempi. Onko firman nollatavoite väärä, jos se ei sovi maailmankatsomukseen? Voitko jatkaa töitä tällaisessa firmassa, jos on eri mieltä asiasta? Entä miten pitää suhtautua liikenneturvallisuuden nollavisioon? Kuopataan ja todetaan, ettei sellaista kannata tavoitella.

Liikenteessä on riskejä, jotka pitää tunnistaa ja niiden aiheuttajasyitä pitää koittaa järkevässä määrin vähentää mahdollisuuksien mukaan, mutta niitä ei tulla nykymuotoisessa liikenteessä ikinä pystymään poistamaan kokonaan.
Tuo 0-Kuolemaa tavoite liikenteessä on todellakin vain utopiaa, samoin kuin vaikka 0-työttömyys.
Sitä kohden tulee pyrkiä, mutta siihen ei ikinä tulla pääsemään.

[Hele]

Sinänsä on hyvin asenteellista keskustelua, koska jokainen ehdotus/vaatimus (joista osa täysin epärealistisia) joita on esitetty on kohdistunut tuonne raskaan kaluston taikka sitten liikenneympäristön puolelle, mutta yksikään ei ole ottanut edes ideoiden kannalta mitään sellaista esiin joka koskisi/velvoittaisi onnettomuuksien toista osapuolta, eli jalankulkijaa/pyöräilijää (ja pitää myös ottaa huomioon että tuonne ison auton kuolleeseen kulmaan saattaa jäädä myös toinen moottoriajoneuvo ja onnettomuus tapahtuu joissain olosuhteissa niiden kanssa).

Kun ideoita alettu heittelemään, niin miten palstalla otettaisiin vastaan liikennesääntöjen muutos niin, että suojatietä ylittävän pyöräilijän (on valo-ohjattu taikka ei) olisi aina pysähdyttävä ennen suojatietä ja varmistettava että mahdollisesti kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on varmasti hänet havainnut ennen suojatien yli ajamista? Sinänsä ei tulisi muutosta tuohon väistämis-sääntöön, mutta kevytliikenne velvoitettaisiin varmistumaan siitä että hänet on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan toimesta havaittu.
Mikäli kyseinen muutos olisi huono asia, niin miksi näin?

Koko viestisi on ihan puhdasta victim blamingia. Vertaa minihameet Kaisaniemenpuistossa.

Todella asenteellistä, jopa niin asenteellistä että ihan lakiin saakka kirjattu
29 §


Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus



Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.


Lisäksi toinen osapuoli on 9vuotias LAPSI. Toinen on käynnyt (toivottavasti) autokoulun bc-kortin koulutuksen, ammattipätevyyden, työturvallisuus että tieturva kortit. Joissa kaikissa kerrotaan miten kuolleen kulman kanssa eletään. On ihan puhdasta tyhmyyttä jos kuolleen kulman kanssa opi elämään. K-marketin tapauksessakin paikassa ei ole mitään muita näkemäesteitä kuin pilarit. Sitä autolla ajoa tehdään ihan ammatiksi, 160h kuukaudessa. Nykyään ko. ammattin aloittaminen vaatii kolme vuotisen ammattikoulun käymisen. Juuri sen takia että edes kesätöihin ei päästettäisi näitä kuljetusalan amatöörejä joita foorumillakin näyttää olevan jonoksi saakka

" että suojatietä ylittävän pyöräilijän (on valo-ohjattu taikka ei) olisi aina pysähdyttävä ennen suojatietä ja varmistettava että mahdollisesti kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on varmasti hänet havainnut ennen suojatien yli ajamista? "

Hassusti tämä onkin niin päin että moottoriajoneuvonkuljettajan on tehtävä tämä.
Koko tieliikenne laki perustuu esitöille jotka alkavat luottamusperiaatteella. On pystyttävä luottamaan että muut tiellä liikkujat noudattavat sääntöjä

"Pysäytettävä kaikilta ennattavissa arvattivissa tilanteissa tien näkyvällä etäisyydellä." Laki viite aikaisemmissä viesteissä.

Ootko kuullut ikinä valtion ja kaupunkien kulkutapa prioriteeteistä? Voin paljastaa että moottoriajoneuvoliikenne ei ole siellä ensinmäisenä. Nää lisäks ihan eu tason asioita.

Onneksi sentään poliisi hallitus rupee näitä pikkuhiljaa ymmärtämään.
Ajoneuvolla ei edelleenkään ajeta jos ei näe. Ratkaisu vaihtoehtoja olen kertonut jo lukemattomia.

Onko se vaikea ymmärtää että jalankulkijat pyöräilijät aika harvoin tappavat autoilijoita?
Onneksi polisii hallitus sentään on eri mieltä kanssasi.

https://poliisi.fi/-/poliisi-valvoo-...medium=twitter

"Suojattomien osuus tieliikenteen kuolonuhreista suuri

Suojattomien tienkäyttäjien (jalankulkijat ja kaksipyöräisten kuljettajat) osuus tieliikenteen kuolonuhreista Euroopan unionissa oli 47 prosenttia vuonna 2017 (Suomessa 34 prosenttia vuonna 2020).

- Tästä syystä näiden tienkäyttäjäryhmien turvallisuuden tulee olla jatkuvasti liikenneturvallisuustyön keskiössä. Poliisin valvontapäivä tähtääkin erityisesti onnettomuuksien ennalta ehkäisemiseen, Kallio sanoo.

Tilastokeskuksen tilastojen mukaan (poliisin tietoon tulleet) viime vuonna tieliikenteessä loukkaantui noin 560 pyöräilijää sekä noin 300 jalankulkijaa ja mopoilijaa.

- On kuitenkin hyvä huomioida, että kaikki pyöräilijöiden onnettomuudet, varsinkaan ns. yksittäisonnettomuudet, joissa ei ole muita osallisia, eivät tule poliisin tietoon ja eivät täten päädy viralliseen tilastoon. Eli loukkaantuneiden määrä on suurempi kuin ns. virallinen tilasto, Kallio muistuttaa.

Poliisi jatkaa suojattomien tienkäyttäjien liikenneturvallisuuden edistämistä järjestämällä suojatiesäännön valvontapäivän keskiviikkona 14.4.2021."

[Mohkku]

Jos tuossa ei ole rakennettu peilejä joista näkisi porttikongista kevyenliikenteenväylälle, niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.
Mutta sitten jos tuostakin huolimatta joku, vaikkapa pyöräilijä ei tuota auton keulan kevyenliikenteen väylälle tuloa havainnoi ja törmää siihen, niin ei tuo auton kuski olisi yhtään mitään enempää voinut tehdä ja tuossa itse kyllä vierittäisin syytä myös pyöräilijälle en pelkästään autokuskille.
Itselläni on vastaava tilanne kotipihasta kadulle ajettaessa, hiljaa hivutan keulaa jalkakäytävän yli ennen kuin näen sen kunnolla ja uskallan ajaa ajotielle. Tuossakin on se tilanne että yhtään mitään muuta en voi tehdä yhteenajamista välttääkseni.

Ei siinä kukaan myöskään kuole. Vakava loikkaantuminenkin edellyttää pyöräilijältä jonkin asteista yritystä. Ollaan siis tuolla ajotekniikalla aika kaukana tavanomaisesta risteysajosta.

[Mohkku]

Liikenneturvallisuuden 0-visio on utopiaa. Ihan vakavissasiko vertaat työpaikkoja ja -maita liikenteeseen?

Yritin havainnollistaa potentiaalia työturvallisuusesimerkeillä. 20 vuotta sitten tosin työpaikallakin moni oli sitä mieltä, että onnettomuuksia sattuu, ei niille mitään voi. Nyt taajuus on 10% tuosta. Jotain on kaikesta huolkmatta voitu. Mutta antaa työturvallisuuden olla, jos se on sopimaton aihe.

Mikä on järkevä tavoite liikenneturvallisuudessa, jos nollavisio on huono tavoite?

[JohannesP]

Jos tuossa ei ole rakennettu peilejä joista näkisi porttikongista kevyenliikenteenväylälle, niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.

Kyllä muuten tulee liian usein raskaskin liikenne, mutta vielä huomattavasti useammin henkilöautot. Ainakin tilanteessa, jossa näkyvyyttä sivuille on sen verran ettei jalankulkijaa teilaa, mutta edes sitä kohtuullisesti 25 km/h tulevaa pyöräilijää ei oteta huomioon.

Ja vielä useammin tulee tilanteita, joissa ohitetaan joko ajoradalla oleva pyöräilijä tai kevyenlikenteenväylällä ajava ja sit 50 metrin päästä voidaankin kääntyä oikealle aivan kuin sitä pyöräilijää ei ikinä olisi ollutkaan. Suurinosa ammttikuskeista (poikkeuksena kaupunkien bussiliikenne) on todella ammattitaitoisia ja luotan näihin liikenteessä, mutta valitettavan paljon on myös noita välinpitämättömiä koskeja, jotka ei huomioi ympäristöä ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin muitakin liikenteessä liikkuvia, joilta pitäisi ottaa kortit ja muut kulkuvälineet pois, myös fillarit.

[Hele]

J niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.

Uskomus ei ole tiedon värtti. Täällä on jo tuohonkin lueteltu lukuisia vaihtoehtoja.
Toivottovasti et enää ajaa kuorma-autoa. Jos asiakasta ei saa tuleemaan liikenteenohjaajaksi kokeillaan pyytää ohikulkijaa. Jos semmosiakaan ei näy voi jättää vaikka pumppukärryt ja nokkakärryt porttikongin reunoille. Autossa voi pitää mukana lisäksi vaikka muutamaa heijastinkartiota ja lippusiimaa. Skädäm, enään ei olekkaan näkemäestettä.

Toivottavasti et aja minkään kokoista moottoriajoneuvoa enää tuolla tietotaitotasolla.

[MRe]

Mitätöit juuri valtioneuvoston päätöksen liikenneturvallisuus tavoitteista. Miltä tuntuu? Entä oletko valmis kertomaan taman onnettomuuden omaisille, että tällaista nyt vaan sattuu. Liiikenteen pitää sujua, eikä siinä muutaman elämä missään tunnu.

Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.

Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.

[Hele]

Liikenneturvallisuuden 0-visio on utopiaa. Ihan vakavissasiko vertaat työpaikkoja ja -maita liikenteeseen?


--
Murphy elää!

Mietitkö yhtään ennen kuin kirjoitat? Kyllä se liikenne on todella monelle työpaikka. Kuten tässä k-marketin tapauksessakin. Varmasti käsitellään myös työturvallisuus proseeduurin kautta. Työmatkathan ovat työnantajan vastuun alla myös

Semmonenkin ammattikunta on kuin polkupyörälähetti. Moni myös kävelee ja pyöräilee työajalla että työmatkoilla.

[Fuuga]

Yritin havainnollistaa potentiaalia työturvallisuusesimerkeillä. 20 vuotta sitten tosin työpaikallakin moni oli sitä mieltä, että onnettomuuksia sattuu, ei niille mitään voi. Nyt taajuus on 10% tuosta. Jotain on kaikesta huolkmatta voitu. Mutta antaa työturvallisuuden olla, jos se on sopimaton aihe.

Mikä on järkevä tavoite liikenneturvallisuudessa, jos nollavisio on huono tavoite?

Ei se sopimaton ole, mutta vertaaminen liikenteeseen mielestäni ontuu. Lisäksi, kyllä parantamista voi tehdä ja varmaan on tapahtunut lähes kaikilla elämän osa-alueilla, mutta nollaan pääseminen liikenteessä on utopiaa mielestäni yhä.


--
Murphy elää!

[Fuuga]

Mietitkö yhtään ennen kuin kirjoitat? Kyllä se liikenne on todella monelle työpaikka. Kuten tässä k-marketin tapauksessakin. Varmasti käsitellään myös työturvallisuus proseeduurin kautta. Työmatkathan ovat työnantajan vastuun alla myös

Semmonenkin ammattikunta on kuin polkupyörälähetti. Moni myös kävelee ja pyöräilee työajalla että työmatkoilla.

Kun alkaa puhua ensin yleisesti ja sen jälkeen vaihtaa yhtäkkiä rajattuun maailmaan rajattuine osallistujajoukkoineen aletaan puhua perspektiivivirheestä, joka on vieläpä tahallaan aiheutettu, johon nyt syyllistyt. Päättäisitkö nyt ensin kontekstin mistä aiot keskustella niin jatketaan sitten?


--
Murphy elää!

[MV]

Tässähän noita on erilaisia malleja turvallisuuden parantamiseen:



Kieli poskella, oletan. Melko tymäkät jouset joissakin noissa laitteessa jos pakettiauton saa sinkoutumaan ilmaan.

[Hele]

Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.

Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.

Öhö öhö... Väärä vuosituhat

Se tais lukea laissa että ei saa ajaa kenenkään yli. Huutamiseta ei valitettavasti ole hyötyä kun eri tasoiset kuulovammat tekevät sen täysin hyödyttömäksi. Kuinkakohan moni autoilija tööttäilleessään ajattelee että jos kohde onkin kuuro?

Strategia on laadittu liikenne- ja viestintäministeri-össä kiinteässä yhteistyössä Liikenneviraston, elinkei-no-, liikenne- ja ympäristökeskusten, kaupunkien ja kuntien, ympäristöministeriön sekä kolmannen sek-torin toimijoiden kanssa. Tavoitteena on nostaa käve-lyn ja pyöräilyn kulkutapaosuutta 20 prosenttia, mikä tarkoittaa noin 300 miljoonaa lisämatkaa. Saman ver-ran matkoja pitäisi vähentyä lyhyistä henkilöautomat-koista. Linjaus varmistaa, että kävelyllä ja pyöräilyllä on omat tunnustetut asemansa liikennejärjestelmäs-sä muiden kulkutapojen joukossa.


https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/...=1&isAllowed=y

[pätkä]

Uskomatonta välinpitämättömyyttä liikenneturvallisuudesta ammattiautoilijalta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1...f-d72b26213f01

Vuonna 1997 syntynyt nainen tuomittiin 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta, neljästä törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Nainen kiisti syytteet hovioikeudessa, mutta valitus ei menestynyt.
Tuomittu aiheutti vakavan, 12-vuotiaan pojan kuolemaan johtaneen ketjukolarin huolimattomalla ajamisellaan. Nainen ajoi vakionopeudensäätimellä vilkkaassa liikenteessä ja käytti tieliikennelain vastaisesti puhelinta samaan aikaan. Vastaaja luki muun muassa uutisia ja soitti poikaystävälleen samaan aikaan. Onnettomuuden aikaan oli jo hämärää.

[F. Kotlerburg]

Ihan sama, vaikka otetaan aikuiset mukaan.

Tarkoittaako kommenttisi sitä, että 300 euron sakko jalankulkijan tai pyöräilijän kuolemasta on ihan ok, kun kyse ei ole suuresta liikenneturvallisuuden ongelmasta?

Mitä hemmettiä sää nyt taas selität? Miten sakot liittyy yhtään mitenkään em. kommenttiin. Sulle ilmeisesti päiväsakko käsitteenäkin on täysin outo, kun vakiosummista puhut.

[MRe]

^^Tästä oli keskustelua jo aiemmin, kun pohdittiin että mikä rangaistus. 10kk ehdonalaista tuntuu aika pieneltä. Katsotaan mitä tulee sille riekonampujalle, että onko väliä millä ihmiseltä ottaa hengen pois.

[paaton]

^^Tästä oli keskustelua jo aiemmin, kun pohdittiin että mikä rangaistus. 10kk ehdonalaista tuntuu aika pieneltä. Katsotaan mitä tulee sille riekonampujalle, että onko väliä millä ihmiseltä ottaa hengen pois.

Mä en oikein nää tässäkään tapauksessa tätä yhtä naista murhaajana. Siis tuomio pitää tulla, mutta tämähän on oikeasti jo melkein maantapa. Siis kännykän käyttö ajaessa, johon syyllistyn kyllä itsekkin. Parhaathan tekevät ajaessa duunia läppärillä.
Suht helppoa, kun autokin jarruttaa jo automaattisesti. Kaista-avustimet ja kaikki.

Ehkä tarkkailua täytyisi lisätä ja koventaa sakkoja kännykän käytöstä. Jos surffaat ajessa, niin 100e/minuutti sakkoja. Kai tuohon seurantaan keinoja löytyisi. Suomessa ei vaan saa seurata mitään.

[Mohkku]

Mitä hemmettiä sää nyt taas selität? Miten sakot liittyy yhtään mitenkään em. kommenttiin. Sulle ilmeisesti päiväsakko käsitteenäkin on täysin outo, kun vakiosummista puhut.

En selitä, vaan kysyin. Haluatko vastata?

[Mohkku]

Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.

Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.

Vastaatko kysymyksiini?

[Mohkku]

Ei se sopimaton ole, mutta vertaaminen liikenteeseen mielestäni ontuu. Lisäksi, kyllä parantamista voi tehdä ja varmaan on tapahtunut lähes kaikilla elämän osa-alueilla, mutta nollaan pääseminen liikenteessä on utopiaa mielestäni yhä.

Mutta mikä on sopiva tavoite ja perustelut sille?

[Arosusi]

Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.

[paaton]

Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.

Tottakai noin. Mutta ei se tilanne tule paranemaan, jos annetaan 10v ehdotonta, vasta kun tapat jonkun kännykän käytön takia.

Tuo pitäisi karsia alusta asti pois ja silloin riittäisi paljon pienemmät rangaistukset. Jos esimerkiksi olisi kaikilla tiedossa, että kännykän räpläämisestä tulee 1000e sakko, niin veikkaan että aika moni keksisi muuta tekemistä ajon aikana. Tiedä vaikka liikenteen seuraaminen alkaisi kiinnostamaan.

[Fuuga]

Mutta mikä on sopiva tavoite ja perustelut sille?

No, kun sinä olet niin innokas tietämään sen tiedon - tai oikeastaan määrittelemään, niin kerropa. Minä en tiedä, tiedän vain, että nolla on utopia ja se riittää minulle minun käsityksessäni vajavaisesta maailmasta ja elämästä, jossa kaikkea ei voi ihminen hallita.

[Fuuga]

Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.

Niin kauan kuin ei ole itse kokenut lapsen poismenoa, on turha pistellä toisten elämää oman näkemyksensä mukaiseen uskoon. Elinikäinen trauma - nimenomaan trauma - ei tuollaisenkaan tarvitse olla. Ihminen on sopeutuvainen. Been there, seen that multiple times.

[F. Kotlerburg]

En selitä, vaan kysyin. Haluatko vastata?

En koska asiat ei liity mitenkään toisiinsa.

Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.

[Mohkku]

Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.

Onko kuolemantuottamus teko vai seuraus?

[Ohiampuja]

Pistetään vakuutusyhtiöt maksamaan uhreille kunnon korvauksia, niin kummasti alkaa risteysturvallisuuden kehittäminen kiinnostaa. Raha se on mikä kehitystyötä ohjaa, ei työturvallisuuttakaan lempeydestä kehitetä. Kyllä siinä on takana kovat talousluvut.

Vakavan työtapaturman suorat kustannusvaikutukset vakuutuksen kautta ovat keskisuurella-
suurella rakennusliikkeellä tyypillisesti noin 250 000- 500 000 euroa. Jos tuollaisia korvaussummia maksettaisiin liikennetapaturmista, niin kyllä olisi meno toisenlaista.

[paaton]

En koska asiat ei liity mitenkään toisiinsa.

Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.

No just tämä. Eli esimerkiksi tuo kännykän käyttö ajon aikana pitää rangaista niin rajusti, että se vaan loppuu eikä ruumiita tule.

[Mohkku]

No, kun sinä olet niin innokas tietämään sen tiedon - tai oikeastaan määrittelemään, niin kerropa.

Valtioneuvosto on määritellyt sen jo puolestani. Siihen suomalainen yhteiskunta on sitoutunut, koska yksikään puolue ei ole yrittänyt päätöstä 15 vuoden aikana purkaa.

Minä en tiedä, tiedän vain, että nolla on utopia ja se riittää minulle minun käsityksessäni vajavaisesta maailmasta ja elämästä, jossa kaikkea ei voi ihminen hallita.

Hyväksytään tässä keskustelussa se, että nolla voi olla mahdoton saavutus. Mielestäni sitä voi silti tavoitella, mutta ei takerruta siihen. Kun kyseenalaistit kommenttini nykytilanteen parantamisesta, tarkoittaako se, että nykytilanteeseen voidasn tyytyä? Nykyinen määrä onnettomuuksia ja uhreja budjetoidaan vuosittain ja homma on sillä hoidettu? Vai pitääkö tavoitella parannusta? Jos pitää, miksi väistämisvelvollisuus risteysajossa pitää sulkea tuon tarkastelun ulkopuolelle etenkin, kun olemme tunnistaneet selkeän ongelman eli näkyvyyden?

[F. Kotlerburg]

Onko kuolemantuottamus teko vai seuraus?

Ei kun rikoslain termi.

No just tämä. Eli esimerkiksi tuo kännykän käyttö ajon aikana pitää rangaista niin rajusti, että se vaan loppuu eikä ruumiita tule.

No juuri näin. Ja sitten suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, punaisia päin ajamisesta jne. kortti suoraan vuodeksi hyllylle, vaikka mitään ei olisi sattunut. Kävelee vuoden niin pistää miettimään miten ajaa.

[Mohkku]

Paljonko väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kuski itselleen kuittaa?