Vakiovieras
Ja tuon lisäksi mitä MRe mainitsi voisit Kepper sen v***n ärsyttävän pimputuksen sijaan vaikka itse kertoa tilanteesta jälkiäänitteenä jolloin videoissa saattaisi olla jotain järkeäkin.
Melkein tekisi mieli raportoida YouTubelle siitä kanavalta löytyvästä napista niin varmaan häviäisi bittiavaruuteen koko kanava.
Yöhöpisijä
Ovat ne antaneet sakkojakin väistämisestä nimikkeellä liikenteen vaarantaminen.Alkujaan tämän lähetti MRe
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Palstajyrä
Oon myös kuullut moisesta, mutten tunne ketään joka olisi sakon väistöstä saanut. Varmaan tilanne vaikuttaa, eli jos väistetään niin että joku siinä toisella kaistalla joutuu tekemään ylimääräisiä peliliikkeitä, niin pikavoitto tulee.
Ja punaisia päin ajamisesta Kepperille.
Vilkkuvihreästä tiedät, että valo on vaihtumassa. Silloin ei punaisia päin ajamiselle ole mitään järkevää selitystä. Selityksesi siitä, että alat seurata muiden tekemisiä ei kelpaa, se kertoo vain, että ajat liian kovaa. Jos tilannenopeus on oikea, ehdit vahtia sekä valot, että muiden tekemiset. Autollakin ajaessa tietää, kun näkee vihreiden vaihtuvan keltaisille, pitääkö alkaa hidastamaan vai jatkaa samalla nopeudella. Rajatapauksissa jompikumpi, periaatteessa silloin pitäisi hidastaa.
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Hyvä kysymys. Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmän tarkoitus ei ole parantaa liikenneturvallisuutta. Siellä on tarkoitus nostaa (raskaan) kuljettajat liikenteen ykkösiksi. Siellä ei pyritä miettimään miksi joku teki ratkaisunsa vaan poistamaan hidastavat elementit raskaan liikenteen edestä. Täysin eri motiivi siis. (Ryhmän pyöräilijöiden pyrkimys on toinen.) En minä halua poistaa raskasta liikennettä samoilta teiltä. Minä haluan aiempaa parempaa liikennekulttuuria ja sitä voidaan saada tunnustamalla tosiasiat, ei piilottamalla niitä.
Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys videoistani. Ilmeisesti kuvittelet, että kritisoin vain autoilijoita. Huomioin ja kritisoin monia puolia liikenteessä, jopa itseäni. Jotkut videot kertovat edistysaskelista. Tässä mm. pyörätaskuista ja yhteispelistä liikenteen muiden osapuolten kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=p5sx2Qf54-M&t
Tämän videon tarkoitus on tietysti kannustaa muita pyöräilijöitä näyttämään suuntamerkkiä:
https://www.youtube.com/watch?v=DCX5QPmjUYA
Tämän tarkoitus on suositella pyöräilijöitä pudottamaan nopeutta lasten läheisyydessä:
https://www.youtube.com/watch?v=DiWCNqBlghc&t
Viimeisin kritisoi työmaiden tapaa olla varoittamatta työmaista jo paikoissa, joista pyöräilijät kääntyvät työmaalle johtavalle reitille:
https://www.youtube.com/watch?v=xKzQKX2wjjg
Tässä kehun autoilijaa Kuusitien risteyksessä:
https://www.youtube.com/watch?v=J-ug-e_7s5w
Tässä sama risteys, mutta toisenlainen ajosuoritus.
https://www.youtube.com/watch?v=yUm4LKe7TZg
Yksi selkeä liikenneturvallisuutta parantava ohjenuora autoilijalle olisi ajatella risteys kahtena risteyksenä. 1. pyörätien risteys 2. ajokaistan risteys. Miten sen saisi autoilijoille kerrottua? Liikenneturma tekisi videon esiintyjien kanssa, selostusäänellä, opetusvideomaisesti. Minä käytän tosielämän tilanteita pointatakseni liikenteen ongelmakohtia. Olet lukenut esittelytekstin Youtubesta. Siitä käy ilmi mikä motiivini on.
Kerroit juuri perusidean videoille, joita odotan näkeväni sinulta. Ne voisivat osaltaan parantaa liikenneturvallisuutta.
btw. En aja suu vaahdossa, eikä minulla ole tapana sormi pystyssä opastaa autonkuljettajaa. Kun olen keskustellut autonkuljettajan kanssa, olen yleensä kysynyt näkikö hän minkä virheen hän teki. Usein vastaus on kummastelua ja siinä tulee näkyväksi mikä liikennekulttuurissa on vialla. (Myönnän suoraan myös, että joskus keittää yli, eikä ilmaisuni ole kaikkein sovittelevinta. Sen näkee joidenkin videoiden repliikeistä. Pelästymisen seurauksia ne tilanteet yleensä. Pitäisi kyetä kertomaan asiansa toisella tavalla, aina ei vaan pysty. Selkeä kehittymisen paikka.)
btw.2. Lue ajatuksella pitkä lainaus. Terra incognita.
Vakiovieras
Kertomasi tyyli voi olla sinun valintasi tekemillesi videoille.
Osin teen samaa teksteillä, osin luotan katsojan omaan ymmärrykseen. Olen miettinyt, että tekstit ovat paikoin jopa liian ohjaavia. Katsoja on viisas. Aina voi kysyä videon kommenteissa. Asialliset kysymykset ja vaihtoehtoiset kannat ovat saaneet jäädä videoiden alle, törpöt kommentit, joita näkee paljon Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmässä, olen poistanut. Osa muusiikeista on tarkoituksellisesti "v***n ärsyttävää pimputusta". Videoita voi katsoa myös ilman ääntä.
Vakiovieras
Kyllä, teen virheitä muiden lailla, joskus ajan liian kovaa.
Kyse on tämän videon kohdasta 1.05 eteenpäin.
https://www.youtube.com/watch?v=vX792AxaPMU
Ehditkö huomata missä kohtaa olen, kun valo vaihtuu?
Forumilordi
Siinä yhteydessä on varmasti tapahtunut muutakin kuin pelkkä väistö tyhjälle kaistalle. Väistäjä vastaa siitä, että väistön voi tehdä turvallisesti ja sieltä kolmion takaa tunkeva siitä, että sieltä voi tunkea turvallisesti. Itse en tuota väistämistä kovin suurena rikkeenä pidä. Siinä vain pitää katsoa turvallisuus, niin kuin miljoonassa muussakin kohtaa liikenteessä oltaessa.
Aktiivijäsen
Älkää nyt ihan oikeasti jaksako ruokkia tätä trollaajaa...
Palstajyrä
Moottoritie-esimerkissä ei ole olennaista, saako joku sakkoja tai liittyykö se pyöräilyyn. Olennaista on se, että luovaa ajotapaa soveltavalla tuskin on aavistustakaan, mitä tämän hyväntahtoinen ele vaikuttaa liikenteeseen.
Me voidaan jauhaa netissä kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuudesta. Se on silti turhaa, kun sieltä tulija odottaa muiden väistävän. Tällöin kolmion merkitys on muuttunut käänteiseksi käytännön liikenteessä, vaikka tuomari alkuperäisen säännön mukaan tuomionsa kirjoittaakin. Siitä on kyse. Siksi kannattaa miettiä toiseenkin kertaan, kun tekee luovia ratkaisuja polkupyörällä. Minäkin rikon sääntöjä, mutten väitä sen olevan ok.
Aktiivijäsen
Useimmat näissä liittymiskaistajutuissa vieläpä eivät osaa käyttää vilkkua. Vilkku laitetaan päälle siinä vaiheessa kuin aloitetaan siirtyminen viereiselle kaistalle. Minä olen kyllä muuttanut - kyllä, k**ipäisemmäksi - ajamistani niin, että jos kaveri ei edes viitsi laittaa vilkkua päälle ilmoittaakseen, että 'hei, haluaisin vaihtaa kaistaa', en minäkään vaihda auttaakseni kaveria. Samaa käytäntöä pidän useampikaistaisella tiellä ajaessani. Voi olla, että olen väärässä, mutta muistelisin sellaisesta opista, että mikäli viereisellä kaistalla oleva on edellä ja vilkku on päällä osoitukseksi kaistan vaihtamisesta, takana tulevan kuuluu hidastaa ja päästää vilkuttaja vaihtamaan kaistaa sitä estämättä.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Vakiovieras
Ei siitä aavistusta ole vaan tieto. Jos tilaa väistämiseen on riittävästi, se ei vaikuta liikenteeseen mitenkään muuten kuin myönteisesti. Liikkuja pääsee sujuvasti mukaan sen sijaan että hänen täytyisi pysähtyä kaistan päähän, minkä jälkeen riskit moninkertaistuvat, kun liikenteeseen lähdetään valtavalla nopeuserolla.
Sääntöjä on hyvä noudattaa, mutta järkeäkin saa käyttää. Suuremman riskin torjumiseksi voi vähän soveltaa.
Vakiovieras
Mitä hyödyt tuosta ku*ipäisyydestäsi? Kun yksi tekee väärin, niin päätät tuplata typeryyden.
Jäsen
Missä niitä onnettomuuksia ja suru-uutisia on lähisivujen aikana näkynyt tässä aiheessa?
Aktiivijäsen
No, vilkun käyttö on mielestäni velvollisuus siinä missä väistämis- ym. velvollisuudet liikenteessä. Voihan tuo olla, että jostain syystä ei vilkuta koska aikoo pysähtyä kiihdytyskaistan päähän. Kahden muksun isänä on tullut tällaisia eteen, että pakko pysäyttää auto pientareelle juuri tuollaiseen kohtaan. Nuorempi muksu altis voimaan pahoin autossa jostain syystä, ja viimeksi tänään piti tehdä hallittu äkkipysähdys kesken kaiken tien viereen. Onneksi omat ja muksun vaatteet tällä kertaa säilyivät puhtaina..
Ja tällä viikolla viimeksi kävi myös vähän vastaavanlainen tilanne, eli oikean puoleista kiihdytyskaistaa tuli auto joka osui aika tarkkaan rinnalle, jolla väistämisvelvollisuus. Ei kiihdyttänyt eikä hidastanut, vaan rinnalta vilkku päälle ja melkein kylkeen. Itse sitten liki lukkojarrutin, onneksi ei takana tullut ketään. Välillä on ihan jees vain luopua oukeuksistaan, jottei turhaan pelti rytise ja tule henkilövahinkoja. Eli joustaa.
Mitä tulee kohta voimaan tulevaan uudistettuun tieliikennelakiin, niin lehdessä oli juuri maininta:
"Kesäkuun alussa voimaan tulevan uuden tieliikennelain on tarkoitus lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. On liian aikaista arvioida, tuleeko tavoite täyttymään. Turvallisinta tässä vaiheessa lienee todeta, että lakipykälien soveltaminen tulee aiheuttamaan liikenteessä välillä harmaitakin hiuksia. Syy tähän on uuden lain monitulkintaisuus.
Laki ei anna selkeitä vastauksia kaikkiin ennakoitavissa oleviin onnettomuustilanteisiin, eikä sovellettavaa oikeuskäytäntöä, eli muutostuomioistuinten ratkaisuja ole saatavilla."
Eli uudet lait pitää siis koeponnistaa lakitupien kautta sen jälkeen, kun muutama vakavampi onnettomuus on sattunut? Melkoista...
Aktiivijäsen
Vilkun tarkoitus on kertoa toisille aikomuksistaan. Mikäli vilkkua ei käytä, mikä minä olen kenenkään toiveita arvioimaan. Pitäisikö minun vaihdella kaistaa vain sen takia, että luulen jonkun haluavan tulla siihen kohtaan paikalleni? Ehkä sait jo minua aiemmin ihan pätevän vastauksen.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Forumilordi
Keskustelu kiihtyy sitä tahia, että kyllä niitä ruumiitakin alkaa syntyä...
Palstajyrä
Se tunkeminen rampista aiheuttaa tilanteita myös silloin, kun joku joutuu jarruttamaan, kun vasen kaista ei olekaan vapaana. Se kun pistää sen oikean kaistan jonon nippuun aika nopeasti. Silloin rampista tuleville, jotka ehkä osaisivat sovittaa nopeutensa etsiä välit joihin ajaa, ei enää olekkaan tilaa. Syynä yksi toope, joka ei osannut kiihdyttää ja päätti kiilata.
Eikö se vain ole hyvä, että täällä keskustellaan näinkin pitkään muusta kuin onnettomuuksista ja suru-uutisista. Silloin kai niitä ei ole sattunut..
Miten niin tyhmä kysymys??
Palstajyrä
Pahoittelut siitä, etten puhu onnettomuuksista, mutta linkittäkää sellainen heti, kun kiinnostava uutinen tulee. Ei sääntöjen soveltamiskeskustelu sitä estä.
Nykyinen tapa korvata säännöt järjen käytöllä on johtanut siihen, että suurelle osalle oletusarvo väistämisvelvollisuudesta on käänteinen lakiin verrattuna. Pyöräilijät jaksaa sydämistyä, jos autoilija ei noudata kolmiota tai muuta väistämisvelvollisuuttaan. Ihan hyvin autoilija on voinut käyttää järkeä ja katsonut sopivaksi, että pyöräilijä väistää. Missä tämä logiikka katkeaa? Moni on ihan oikeasti sitä mieltä, että sujuvuuden takia autot saa mennä ensin. Mutta koska säännöt ei perustu huutoäänestykseen, tuo ei ole kovin hyvä ohje.
Ja jos muuten autolla pysähdytään rampin päähän oksentamaan, laitetaan vilkku oikealle. Tai jos haluaa antaa tilaa, voi pitää riittävää etäisyyttä edelliseen ja tarvittaessa hiukan passata omaa nopeutta. Pelisilmää tarvitaan, oletusarvo ei ole väistää sivusuunnassa muilla kuin täydellisen osaamattomilla.
Aktiivijäsen
Mielestäni koskaan - joku tietenkin löytää tähänkin jonkun poikkeuksen - sillä jolla on velvollisuus, ei voi tehdä sujuvoittamisolettamaa. Eli autoilija ei voi kolmion takaa tehdä sujuvoittamispäätöstä mennä ensin. Se jolla on oikeus, voi niistä luopua tarpeen tullen. Eli se pyöräilijä.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
Ehdin. Kutakuinkin tien reunassa. Oleellista on se, että yrittää ehtiä vihreillä (tai vilkkuvihreät vastaa autoilijan valojen keltaisia) vaikka sen tietää menevän tiukalle. Eikä siinäkään mitään ihmeempää, mutta se, että selitellään tätä sillä, että pitää ehtiä katsomaan mitä muut tielläliikkujat tekee jäi häiritsemään. Kuitenkin autoilijoille paasataan, että pitää ajaa hitaammin, jotta ehtii nähdä myös ne, joita ei edes näe.
Mutta ei sinänsä, en minäkään tuohon olisi jarrutellut fillarilla, tosin en kuvaile ja muutenkaan jaksa pitää kirjaa toisten ajovirheistä. En myöskään omistani. Autolla jarrutan keltaisilla aika herkästi, jos en ole jo niin lähellä että tiedän jarrutuksen olevan aika raju, joka voi yllättää takana tulevatkin.
Miten niin tyhmä kysymys??
Palstajyrä
Noinhan sen pitäisi olla, mutta ei vaan ole.
Forumilordi
Ehkä se olen vain minä, mutta jotenkin pidän moottoritien tai muun liittymän kärkikolmiota eri arvossa kuin esimerkiksi muuten tasa-arvoisessa risteyksessä olevaa. Normi-risteyksestä ei tulisi mieleenkään tunkea kolmion takaa eteen. Tosin niinkin on käynyt, kun on joku aivopieru sattunut kohdalle. Mutta kuten Jake Blues aikanaan totesi "Our Lady of Blessed Acceleration, don't fail us now".
Vakiovieras
On tunnustettava, etten huomannut valon vaihtumista ennen kuin siitä joku videon katsottuaan huomautti.
Palstajyrä
Olen koittanut sanoa, ettei kannata polkupyöräkeskustelussa takertua moottoritie-tapaukseen. Se oli vain esimerkki siitä, miten suuria vaikeuksia tuottaa hahmottaa luovuuden seuraukset, kun asian tarkastelu siirretään yksilötasolta liikenteen tasolle. Yleensähän keskustellaan esim. liikenteen sujuvuudesta. Keskustelu minun sujuvuudesta olisi aika koomista, silti asiaa herkästi tällä tasolla käsitellään, vaikka jotain muuta kuvitellaan eli hommassa ei ole mitään huvittavaa.
Meillä on vain yksi yhteinen näkemys siitä, miten liikenteessä kuuluu toimia ja se on liikennesäännöt. Ei liene ylivoimaista kuvitella mitä tapahtuu liikenteelle, jos kaikki alkaa soveltaa sääntöjä parhaaksi katsomallaan tavalla. Jostain syystä tuo kuvitteleminen muuttuu kuitenkin vaikeaksi, kun puhutaan omista sovelluksista. Ne ei vaikutakaan haitallisesti. Jossain logiikka siis katkeaa, kun muiden pitää ymmärtää minun sovelluksia, mutta muut ei voi soveltaa tahtonsa mukaan. Asiaa voi hahmottaa moottoritien sijaan suojatiellä, jos se on helpommin käsiteltävä tilanne. Kauanko saat odottaa sitä, että autoilija oma-aloitteisesti väistää eli kuinka monta prosenttia ajokortillisista olettaa sielläkin väistämisvelvollisuuden käänteisenä. Ja moniko jalankulkijoista on alistunut tähän tilanteeseen, eikä ota itselleen sitä tilaa, mikä heille kuuluu. Alibina autoilijoilla voi hyvinkin olla esim. liikenteen sujuvuus (vain autojen liikkuminen on liikennettä) tai polttoaineen kulutus (autolla liikkuessa säästää polttoainetta, kun välttää turhia pysähdyksiä). Olenpa kahvipöydässä kuullut sellaisenkin selityksen, että toisen olisi pitänyt väistää, kun itse ajoi autolla niin lujaa. Kenen mielestä nämä ovat arvokkaampia käyttäytymisohjeita kuin liikennesäännöt? Jos ei kenenkään, miksi moni on kääntänyt väistämissäännöt tuossakin tilanteessa päälaelleen.
Näiden oppi onkin se, että liikenne perustuu ennakoitavuuteen. Kun muut toimivat ennakoitavasti, minä voin soveltaa. Onko tällainen vapaamatkustaminen ok, sitä kannattaa ihan oikeasti silmien sulkemisen sijaan miettiä. Tuohon asiaan vastauksen löytäminen helpottaa asennoitumista liikenteeseen. Kun syyt ja seuraukset on takaraivossa, on helpompi joka kerta pyörän selkään hypätessä miettiä sitä, ajaako ratkaisua vaativissa tilanteissa, joita tulee vastaan autokoulussa opitun mukaan 40 kpl minuutissa, sääntöjen vai luovuuden ohjaamana.
Forumilordi
Se ei kai ole näkemys vaan laki (& nippu asetuksia).
Näinhän sitä tehdään kuitenkin koko ajan jossain mitassa. Ajetaan vanhoilla vihreillä, ylinopeutta, ohitetaan vaikka ei ole näkyvyyttä, keltaisen sulkuviivan kohdalla, jne. Jos itse ajaa 100% liikennesääntöjen mukaan ja olettaa että muut toimivat 100% samalla tavalla, ajaa 100% varmuudella kolarin joko nyt tai kohta.Ei liene ylivoimaista kuvitella mitä tapahtuu liikenteelle, jos kaikki alkaa soveltaa sääntöjä parhaaksi katsomallaan tavalla.
Hyvä esimerkki liikennesäännöistä vuodelta miekka ja kivi: jollen täysin väärin muista, niin risteyksessä käännyttäessä vasemmalle piti kiertää risteyksen oletettu keskikohta. No nyt kun tällaiseen risteykseen sattui kaksi vastakkaisista suunnista tulevaa ja vasemmalle kääntyvää, heidän olisi pitänyt kiertää toisensa. Kukaan, koskaan, milloinkaan ei toiminut noin. Muistaakseni jopa autokoulussa sanottiin, että laki sanoo näin ja järki näin.
Vakiovieras
^ Kyllä 80-luvulla autokoulussa opetettiin että jos vastakkaisista suunnista tulevat ajoneuvot kääntyvät vasemmalle, niin ne voivat sivuuttaa toisensa kiertämättä oletettua keskikohtaa eli siten ettei ajolinjat kohtaa.
Tänään HS:n pääkirjoitussivulla kirjoitettiin Herttoniemen liikenneturvallisuudesta. Siinä viitattiin juuri tapahtuneeseen onnettomuuteen, jossa kuorma-auto ja pyöräilijä törmäsivät. Jostain syystä uutisoinnissa on monesti osapuolina moottoriajoneuvo ja polkupyörän kuljettaja. Harvemmin moottoriajoneuvon kuljettaja ja polkupyörän kuljettaja.
Forumilordi
Uutisissa ennakoidaan ropottiautojen tulo... Mutta joo, näinhän se on, mutta ehkä noin korostetaan sitä uhrin asemaa... en tiedä.
Aktiivijäsen
Koska kyseessä on pääkirjoitus niin laitoin HS:lle palauteen asiasta.
Mielenkiinnolla jään odottamaan vastaavatko ja mitä.
Palstajyrä
Sanoinkin liikennesäännöt.
Kovin luovaa, mutten voi tuollaista kenellekään suositella.Näinhän sitä tehdään kuitenkin koko ajan jossain mitassa. Ajetaan vanhoilla vihreillä, ylinopeutta, ohitetaan vaikka ei ole näkyvyyttä, keltaisen sulkuviivan kohdalla, jne.
Turhaa jossittelua, koska kukaan ei oleta muiden ajavan 100% sääntöjen mukaan.Jos itse ajaa 100% liikennesääntöjen mukaan ja olettaa että muut toimivat 100% samalla tavalla, ajaa 100% varmuudella kolarin joko nyt tai kohta.
Jos tuollainen sääntö on joskus ollut olemassa, nykyään ei ole.Hyvä esimerkki liikennesäännöistä vuodelta miekka ja kivi: jollen täysin väärin muista, niin risteyksessä käännyttäessä vasemmalle piti kiertää risteyksen oletettu keskikohta.
Aktiivijäsen
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit