Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[plr]

On kyllä erittäin monimutkainen tämä kolaritilannepaikka. Osaako joku sanoa miten liikennevaloja tulkitaan tilanteessa, jossa pyöräilijä saapuu Laivalahdenkadun vasemmanpuoleista pyörätietä McDonaldsin suunnasta Linnanrakentajantien risteykseen? Googlen kuvassa pyörätiellä ei näy erillistä polkupyöräopastinta eikä siinä näy myöskään jalankulkijaopastinta. Pitääkö tällöin pyöräilijän olla sivuuttamatta Laivalahdenkadun ajoradan pääopastinta, jos se näyttää punaista? Oletettavasti jos Linnanrakentajantiellä palavat vihreät valot, niin Laivalahdenkadulla ovat silloin punaiset.

Tieliikenneasetus 29 §:

"Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän, mopoilijan ja invalidipyörän kuljettajan on, missä. erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, ajoneuvo-opastimen osoittamaa valoa."

[ebike-harrastelija]

Eli mahdollista myös, että pyöräilijä on kääntynyt äkkiarvaamatta rekan eteen suojatielle näyttämättä käsimerkkejä tms.?

On kyllä hankala paikka jos sieltä tulee liikennettä vielä tuon suuntaisestikin autoilijoiden eteen suojatielle/pyörätien jatkeelle. Miltähän tuo paikka mahtaa näyttää syyspimeällä sateessa, kun autojen tuulilasit märkinä vesisateesta, joka puolella liikkuu vilisee kirkkaita valoja ja edestä menee vielä jalankulkijoita kokomustissa - noin niin kuin kärjistetysti.

[ebike-harrastelija]

Paras keino olisi ajokorttien huomattava (esim 20%) vähentäminen sillä liikenteessä on paljon sellaisia jotka asenteen, iän, kapasiteetin tai sairauden vuoksi ei sinne kuulu. Valitettavasti poliitikoilla jotka tuollaisen päätöksen voisivat tehdä ei ole siihen m*naa.

Ajokorttien ja yleensäkin liikkumiseen kykenevien, kyllä siellä kevyen liikenteen puolellakin tunaroidaan ja muista vähät välitetään samaan malliin..

[ebike-harrastelija]

"suurimman osan". Me pyöräilijät voimme välttää suurimman osan vaaratilanteista ennakoimalla, tietämällä, että se vieressä ajava kuorma-autoilija kääntyy oikealle ja eteen, eikä huomioi muuta liikennettä. Se on vähän pakko, jos ei halua kuolla tai loukkaantua vakavasti, sen me tiedämme kaikki. Sitten on vielä ne, jotka eivät aavista jonkun osapuolen laistavan velvollisuuksistaan, lapset jne.

Miksi pitäisi tyytyä tilanteeseen, jossa jokin osapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan? Miten parantaisimme tilannetta? Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel.

Näytän myös tilanteita, jotka pyöräilijän on hyvä tiedostaa. Tässä risteyksessä tulen muutaman hetken valoissa odottaneiden jälkeen risteykseen:
https://www.youtube.com/watch?v=PqHOsfJ2PU8

Video on osoitettu kahtaalle: pyöräilijöille ja autoilijoille. Pyöräilijät voivat välttää onnettomuuden tiedostamalla tilanteen, mutta se ei vielä poista juurisyytä. Mitä sille juurisyylle pitäisi tehdä? Vaieta? Tyytyminen nykytilanteeseen on luovuttamista.

Kuka täällä on tyytymässä nykytilanteeseen tai vaikenemassa?

Sen sijaan Kepper että kyselet jatkuvasti samaa asiaa näkemättä vastauksia, spämmäät ja mainostat täällä Youtube-kanavaasi, missä vilisee ihmisten ajoneuvojen rekisterinumeroita yms. voisit ihan oikeasti keskittyä ajatuksella lukemaan mitä täällä on jo monesti ehdotettu tilanteen parantamiseksi. Vai onko oikeasti liian hankala asia sinulle?

Listaapa tähän, mitä on jo ehdotettu ja mitä itse ehdottaisit asiaan ratkaisuksi niin ehkä jankkaamisesi jäisi vihdoin vähän vähemmälle?

[MRe]

Onko sinulla tai oletko aikonut hankkia BMW tai Audi merkkisen auton - - > kortti kolmeksi vuodeksi hyllylle.

Joo, no mulla on ollut kolme audia ja nyt on biimeri. Tuntuu enemmän, että noiden hankinta tehdasuutena on monelle enemmän saldosta kuin asenteesta kiinni. Tai harva sitä liikkeessä toijotaa ostaessaan kieltäytyy, jos myyjä sanoo, että josko laitetaan sulle tästä samalla hintaa tuo bemmin cabriolet.

Kusipäisyysmittariani nostaa vielä että yksi audeista oli S ja bemmi(kin) on tosiaan kolmen litran dieselpadalla. Työkaverini totesi jo vuosituhannen alussa, että kyllä alle kolmesataahevosvoimaisella autolla voi ajaa, mutta miksi kiusata itseään.

[Ohiampuja]

Meikeläisen autoilureiteillä on yksi paha ja korkea oikealle kääntyvä pihaliittymä, jonka takia tavallinenkin auto pitää ajaa siitä yli hiukan vinottain ja todella hitaasti. Tässä joku päivä sitten katsoin peilistä että takaa ei tule ketään ja tarjosin auton keulaa sinne kivien päälle. Ja ennen kuin olin päässyt siitä varovasti kokonaan ylitse, niin jo oli yksi pyöräilijä ehtinyt siihen oikealle viereen ja mulkoili minua pahasti. No, jos hän olisi kylkeen ajanut niin taatusti sillä pyörällä oli kovempi vauhti kuin minulla...

[MRe]

^Meillä on myös pihasta kadulle ajettaessa välillä näkyvyys käytännössä nolla, jos kadun varressa seisoo ensimmäisenä pakettiauto. Paikan tekee mielenkiintoiseksi se, että siinä on keskijyrkkä alamäki ja kadun toisessa reunassa yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Pyöräilijät lähes poikkeuksetta ajavat pitkin katua.

[p bonk]

Tästä keskustelusta inspiroituneena luin läpi hallituksen esityksen uudesta tieliikennelaista. Sitä kautta aukeaa lakitekstin tarkoitus paremmin. Oli siellä kaikenlaista hyvää hakusanan ennakointivelvollisuus avulla löydettävissä, mutta myös sellaista, jota vielä lakituvassa puidaan.

"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteenmukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).

Voi tulla tulkittavaa. Ennakointivelvollisuus on hyvä, mutta johonkin pitää selkeästi vetää raja, jossa sitä ei sovelleta syyttömän vahingoksi vaan luottamusperiaate määrää.

Esitys:
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ja uusi tieliikennelaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...#Pidp447345424

[pätkä]

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliis...kustassa_90502

28.05.2020 klo 08.27Lounais-Suomi

Keskiviikkona 27.5.2020 klo 14.00 aikaan henkilöauto oli kääntymässä Porin keskustassa Itsenäisyydenkadulta oikealle Yrjönkadulle. Saman aikaisesti Itsenäisyydenkadun oikeanpuoleista kevyenliikenteenväylää pitkin tuli polkupyöräilijä, joka osui oikealle Yrjönkadulle kääntyneen henkilöauton oikeaan etukulmaan. Polkupyöräilijä pysähtyi paikalle. Alustavien tietojen mukaan kukaan ei loukkaantunut tilanteessa. Asiasta tehtiin myöhemmin ilmoitus poliisille. Poliisi pyytää polkupyöräilijää tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 0504564963.

[MRe]

tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

Ref: lapset. Entä humalaiset?

Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).

Tätä tilannetta kuitenkin oikeudessa tulkitaan sillä hetkellä (eli nyt) voimassa olleen lain pohjalta. Mutta ei myöskään ole nyt mitenkään varmaa, että kuorma-auton kuljettaja oli yksiselitteisesti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Jos tilanne oli 50:50, niin aletaan tutkimaan kumpi oli ensin risteysalueella. Tai jotain muuta juristeriaa.

Surkeintahan tässä on se, että poliisit tutkivat tätä viikkotolkulla, sen jälkeen lakimiehet vääntelevät asiaa kuukausia ja lopuksi vielä käsitellään vähintään kahdessa oikeusasteessa. Tilannetta, jonka päätökset on tehty sekunnin murto-osissa.

[MRe]

Keskiviikkona 27.5.2020 klo 14.00 aikaan henkilöauto oli kääntymässä Porin keskustassa Itsenäisyydenkadulta oikealle Yrjönkadulle. Saman aikaisesti Itsenäisyydenkadun oikeanpuoleista kevyenliikenteenväylää pitkin tuli polkupyöräilijä, joka osui oikealle Yrjönkadulle kääntyneen henkilöauton oikeaan etukulmaan. Polkupyöräilijä pysähtyi paikalle. Alustavien tietojen mukaan kukaan ei loukkaantunut tilanteessa.

Nämä ovat sellaisia tilanteita, joiden ennakointiin toivoisi ajo-opetuksessa kiinnitettävän huomiota enemmän. Eli jos ohitat samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja olet kääntymässä kohta risteyksessä, niin laita se pyöräilijä muistiin ja muista tarkistaa kääntyessäsi.

Asiasta tehtiin myöhemmin ilmoitus poliisille. Poliisi pyytää polkupyöräilijää tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 0504564963.

Kukahan ilmoituksen on tehnyt? Kepper?

[pätkä]

Tuntuu myös, että pyöräilyyn tarvittaisiin myös erillinen ajolupa, jota arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kävellä saisi sitten asennevammaisetkin.

Onko tässä oletus, että pyöräilijällä ja kävelijällä ei ole ajokorttia/ajolupaa vai mitä tämä tarkoittaa?

Traficomin mukaan suomessa on tällä hetkellä melkein 4 miljoonaa ajokorttia. Ei siis kaikilla mutta aika monella.

https://www.traficom.fi/fi/tilastot/...rttien-tilasto

[MRe]

^Tarkoittaa sitä mitä siinä on kirjoitettu. Itse en ole tietoinen siitä, että pyöräilyyn tai kävelemiseen tarvittaisiin erillistä lupaa / todistusta ajo-/kävelyoikeudesta. Tai muuta näyttöä taidoista ja asenteesta.

[pätkä]

https://www.riku.fi/rikosuhripaivyst...alankulkijaan/

JURISTI VASTAA: JALANKULKIJA KÄVELEE PÄIN PUNAISTA JA AUTOILIJA TÖRMÄÄ HÄNEEN. KUMPI ON SYYLLINEN?


Toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen mukaiseen toimintaan saa luottaa vain, jos käsillä ei ole syitä päinvastaiselle oletukselle. Tällainen vastasyy voi olla esimerkiksi se, että toinen osapuoli on lapsi tai kuuluu kevyeen liikenteeseen. Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti. Sen sijaan jos lasta ei ole havaittu ajoissa, autoilija ei ole rikkonut liikennesääntöjä eikä lapsen tulo tielle ole ollut autoilijan ennakoitavissa. Tällöin syyte on hylättävä.

Samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös punaisia päin kävelevän jalankulkijan ja autoilijan yhteentörmäykseen. Yleensä tarkkaavaisen ja nopeusrajoituksia noudattavan autoilijan pitäisi pystyä havaitsemaan punaisia päin kävelevä jalankulkija. Jos kuitenkin tilanne on yllättävä, eikä tämän takia jalankulkijaa ole voitu havaita ajoissa, ei törmäystä voida lukea autoilijan viaksi.

[Aakoo]

Tätä tilannetta kuitenkin oikeudessa tulkitaan sillä hetkellä (eli nyt) voimassa olleen lain pohjalta. Mutta ei myöskään ole nyt mitenkään varmaa, että kuorma-auton kuljettaja oli yksiselitteisesti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Jos tilanne oli 50:50, niin aletaan tutkimaan kumpi oli ensin risteysalueella.

Mikä oli pyöräilijälle määritetty väistämisvelvollisuus valo-ohjatussa risteyksessä tämän kulkiessa kevyen liikenteen väylällä, tai mitä epäselvää on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuudessa väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää? Sillä kumpi oli ensin risteysalueella ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen.

[El-Carpaso]

Ei kyllä tule mieleen KKO tapauksia, joissa pelkkä pyörällä liikkuminen vapauttaisi vastuusta tai asettaisi muille tienkäy erityisiä velvollisuuksia.

Tuossa tekstipätkässä vaikuttaisi olevan tuntuva kirjoitusvirhe tai ajatuspieru. Kyllä täysi-ikäinen pyöräilijä on ihan luottamusperiaatteen piirissä ja velvollinen noudattamaan sääntöjä

[ebike-harrastelija]

Asiaa sivuten, niin tällaisten epäselvien tilanteiden vuoksi itselläni on autossa tallentava kamera suunnattuna eteenpäin. Ja kohta takalasissakin. Ihan vaan oman oikeusturvan takia.

Esimerkkinä yhden tutun edessä oli auto tahallaan tehnyt lukkojarrutuksen täysin yllättäen ilman mitään syytä, jonka seurauksena tuttu ajoi perään ja rysähti. Olisi muuten ollut yksiselitteisesti syyllinen, mutta kameran tallenteesta selvisi edessä ajaneen tahallisuus. Että ehkä kamera olisi tässäkin suhteessa hyvä olla autossa. Ja miksei myös jo polkupyöräilijän ym. ajoneuvon kuljettajankin mukana, kunhan niitä tallenteita ei levittele miten sattuu ympäri nettiä...

[MRe]

Mikä oli pyöräilijälle määritetty väistämisvelvollisuus valo-ohjatussa risteyksessä tämän kulkiessa kevyen liikenteen väylällä, tai mitä epäselvää on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuudessa väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää? Sillä kumpi oli ensin risteysalueella ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen.

Tämä nyt ei käsittääkseni - nykytiedon valossa - ole ihan noin straight forward, jos myös pyöräilijä on kääntynyt. Mutta en nyt lähde sanomaan, että näin olisi, mutta myöskään tässä vaiheessa ei täysin voi sanoa, että kuorma-autoilija syyllinen. Tosin sen myöntäminen tuntuu olevan osalle porukkaa täysin mahdotonta.

Risteysalueelle tulo määrittää väistämisvelvollisuuden, jos muuten on tasa-arvoisesta tilanteesta kyse. Tai näin ainakin itse muistelen joskus opetetun. Samoin jos vaikkapa vasemmalle kääntyvä ajoneuvo on jostain syystä joutunut pysähtymään risteykseen, ei sitä päin saa ajaa, vaikka muuten olisikin etuajo-oikeutettu. Tämä ei nyt viittaa tähän tapaukseen, vaan yleisemmin väistämisiin.

[pätkä]

Vaikka kuorma-autokuski olisi oikeassa niin ei ole pakko pitää kiinni oikeuksistaan. Voi päästää pyöräilijän ensin.

[MRe]

^Huoh... kyllä voi. Ja pyöräilijä niinikään voi päästää autoilijan ensin. Mut ei voi. Kun ei voi. Koska pyöräilijä. Ja pyöräilijä näkee kaiken koko ajan ja joka suuntaan. Mutta pitää kiinni oikeuksistaan. Koska niiden eteen taistelivat jo taatotkin. Mitä siitä nyt tulisi, ryssä puskisi vasemmalta kylkeen, jos ei pidettäisi oikeuksista kiinni.

Tai jotain.

[Хуй]

Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).

Itse lähden aina siitä, että varmistan, onko minut huomattu ja onko minulla tilaa. En lähde autolla vihreistä liikkeelle, ennen kuin olen katsonut, ettei ketään tule, enkä aja pyörällä risteykseen, jos minulla ei ole katsekontaktia kääntyvään autoilijaan.

Suurten ajoneuvojen rajoittunut näkyvyys on yleisesti tunnettu asia, joten niitä pitäisi varoa aina, mutta minä varon kyllä henkilöautojakin, koska olen sekä omassa autoilussani että muiden autoilussa huomannut, että huomio keskittyy helposti muuhun kuin kevyeen liikenteeseen.

Liikenneturvallisuus ei etene luettelemalla oikeuksia ja velvollisuuksia. Se perustuu yhteistyöhön ja vuorovaikutukseen. Onnettomuudet ovat hyvin harvoin tarkoituksellisia. Niihin liittyy melkein aina inhimillinen virhe, eikä niitä pystytä kokonaan estämään, joten niihin on syytä varautua.

[Oatmeal Stout]

Onko tässä oletus, että pyöräilijällä ja kävelijällä ei ole ajokorttia/ajolupaa vai mitä tämä tarkoittaa?

Traficomin mukaan suomessa on tällä hetkellä melkein 4 miljoonaa ajokorttia. Ei siis kaikilla mutta aika monella.

https://www.traficom.fi/fi/tilastot/...rttien-tilasto

Moniko niistä on polkupyörällä ajamista varten suoritettuja?

[pätkä]

^Huoh... kyllä voi. Ja pyöräilijä niinikään voi päästää autoilijan ensin. Mut ei voi. Kun ei voi. Koska pyöräilijä. Ja pyöräilijä näkee kaiken koko ajan ja joka suuntaan. Mutta pitää kiinni oikeuksistaan. Koska niiden eteen taistelivat jo taatotkin. Mitä siitä nyt tulisi, ryssä puskisi vasemmalta kylkeen, jos ei pidettäisi oikeuksista kiinni.

Tai jotain.

Jatka lausetta: ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä/etuajo-oikeutettua pyörätienjatketta nopeudella, jolla sen ehtii pysäyttämään koska...

(Muutkin saavat osallistua)

[Smo]

*enkä aja pyörällä risteykseen, jos minulla ei ole katsekontaktia kääntyvään autoilijaan.*

Useampikin väistämisvelvollinen auto ajanut eteen silmiin katsoen

[ebike-harrastelija]

Useampikin väistämisvelvollinen auto ajanut eteen silmiin katsoen

Tähän tyyliinkö?
https://youtu.be/IADGKA9XEI8

[Matti S.]

Ota juristi mukaan risteykseen
https://www.soininvaara.fi/2010/08/0...n-risteykseen/

Tässä hyviä lisävinkkejä mahdollisesti idealisminsa sokaisemille, todennäköisesti subjektiivisille autonkuljettajien kivittäjille:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvite...eyspyorailyyn/

Varsin huolissaan ovat virkamiehet ja poliitikot liikkujien turvallisuudesta olleet koska ovat tuollaisen sääntöviidakon heikompien (kuka on liikenteen heikoin lenkki?) suojelemiseksi.

[Smo]

Tähän tyyliinkö?
https://youtu.be/IADGKA9XEI8

mm. Kolmion takaa, liikenneympyrästä ja moottoritien kiihdytyskaistalle kääntyvä. Piti ihan Audi A7 tms rekkarista tuolloin tarkistaa ja läski omahyväisesti kohti tuijottanut eteen ajava kuski oli joku Shellin pikkupomo.

[MRe]

Jatka lausetta: ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä/etuajo-oikeutettua pyörätienjatketta nopeudella, jolla sen ehtii pysäyttämään koska...

(Muutkin saavat osallistua)

Tai jatka sinä lausetta: Koska olen pyöräilijä, muut liikkumismuodot ja liikkujat ovat minulle alisteisia, koska...

(vinkki: olen Pyöräilijä.)

[MRe]

Moniko niistä on polkupyörällä ajamista varten suoritettuja?

Viimeisen laskennan mukaan 0. Muistaakseni myöskään autokoulussa - siihen aikaan kun minä sen kävin - ei juuri käsitelty pyöräilyä ja sen asettamia erityistilanteita / vaatimuksia. Tosin se - siis mun autokoulu - sijoittui sinne -70 -luvun loppuvuosiin, joten teema ei ehkä ollut kovin ajankohtainen.

[pätkä]

Tai jatka sinä lausetta: Koska olen pyöräilijä, muut liikkumismuodot ja liikkujat ovat minulle alisteisia, koska...

(vinkki: olen Pyöräilijä.)

En näe TLL:ssa tälläista vaatimusta, joten kysymys on hölmö.

Edelleen, miksi ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä nopeudella, jolla sen voi tarvittaessa pysäyttää? Kts. TLL.

Vastaukseksi ei kelpaa mm. kävelijällä on kuulokkeet, sateenvarjo, tuijottaa kännykkää tai on huppu päässä.