Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Aakoo]

Ihmeellistä jankkaamista. Ei, ei varmaan ajanut kuorma-autokuski tahallaan pyöräilijän päälle. Ajoi kuitenkin, ja tappoi tämän. Todennäköisesti huolimattomuuttaan, ja voi olla että piittaamattoman käytöksen (kännykän räplääminen ajossa / tai ei muuten vaan vaivautunut katsomaan) seurauksena. Tuskin kovin moni rattijuoppokaan tahallaan kenenkään päälle ajaa vaan tapahtuu "onnetomuus", mutta siitä huolimatta rattijuoppous tuomitaan laajasti. Kyse on kuitenkin samasta asiasta, eli ei keskitytä ajamiseen vaan huomio on muualla. Ja joku toinen maksaa siitä kalliin hinnan.

[Fuuga]

^Niin, sinäpä sen sanoit, mutta mitenkään vähättelemättä tuota tapahtunutta, täällä tuomitaan ihminen aina niin, että hän oli (muka) piittaamaton. Jos joskus fanaattisimmilla (jankkaajilla) menisi jakeluun se, että vaikka vika pitääkin nyky-yhteiskunnassa aina jostain löytää, se joku ei läheskään aina tee sitä tahallaan tai piittaamattomuuttaan. Samalla analogialla kuka tahansa, joka lähtee ajamaan autolla tai millä muulla välineellä vain millä voi aiheuttaa vahinkoa, tekee sen piittaamattomuuttaan tai tahallaan, koska ennen pitkää joku vahinko tulee. Se on tilastollisesti varma asia ja siksi väistämätön.

Rattijuoppoihin vertaus ontuu siinä, että rattijuoppo tietää juovansa ja tietää sen seuraukset lähdössään ajamaan. Sen seuraukset eivät tule vahingossa.

[plr]

Olen täysin samaa mieltä siinä, että kun lähtee humalassa ajamaan, niin mahdollinen kolari ei ole enää vahinko. Samoin voi perustella, että jos auton kuljettaja roikkuu somessa kännykkä kädessä, niin se on tietoista riskinottoa ja piittaamattomuutta, jossa huomio keskittyy muuhun kuin ajamiseen. Huomio voi toki herpaantua ajamisesta tahattomastikin, jolloin kyse on eri asiasta.

USAsta löytyy tilastoja moottoriliikenneonnettomuuksista ja siellä yksi luokiteltu onnettomuuden syy on "distracted driving". Paljon tulee kuolemia, joiden syy on tämä.

https://www.cdc.gov/motorvehiclesafe...ing/index.html

[Oatmeal Stout]

En usko, että kukaan pyöräilijä ajaa tahallaan autoa päin.

Minä olen, tähtäsin pakettiauton takaovien saumaan ja osuin siihen, pyörä lyheni vajaan metrin, kun nopeus oli vielä reilut 40km/h. Tapahtui 1970-luvun lopussa Mechelininkadulla keskimmäisellä kaistalla viiden kieppeillä. Jalkajarrullinen pyörä pysähtyy hitaammin kuin paku paniikkijarrutuksessa.

[Fuuga]

Samoin voi perustella, että jos auton kuljettaja roikkuu somessa kännykkä kädessä, niin se on tietoista riskinottoa ja piittaamattomuutta, jossa huomio keskittyy muuhun kuin ajamiseen. Huomio voi toki herpaantua ajamisesta tahattomastikin, jolloin kyse on eri asiasta.

Kännykästä olen aivan samaa mieltä. Tässä tapauksessa käsittääkseni on esitetty kuitenkin vain olettamuksia tai spekulaatioita eikä totuuksia. Pysyttäisi totuudessa niin argumentointi olisi kaikille paljon helpompaa.

[Fuuga]

Minä olen, tähtäsin pakettiauton takaovien saumaan ja osuin siihen, pyörä lyheni vajaan metrin, kun nopeus oli vielä reilut 40km/h. Tapahtui 1970-luvun lopussa Mechelininkadulla keskimmäisellä kaistalla viiden kieppeillä. Jalkajarrullinen pyörä pysähtyy hitaammin kuin paku paniikkijarrutuksessa.

Sama täällä. Minä tähtään mieluummin etuosaan kuin takaosaan. Etuosaan kun törmää, on helpompi puhua siitä, että oli ensiksi risteysalueella.

[Kepper]

Siltikin kahdessa kohtaa autoilija oli jo siinä pisteessä risteystä, että olisi ollut - ja niin olikin - aivan normaalia ja oikein jatkaa pois tukkimasta niin suojatietä kuin muutakin liikennettä. Lisäksi veikkailet kovin paljon. Jos jättäisit veikkailun sikseen ja pysyisit tosiasioissa niin ei omakaan sanomasi värittyisi väärillä mielikuvilla.

Jäin miettimään missä kohtaa kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuus loppuu. Osaatko sanoa?

[Fuuga]

Jäin miettimään missä kohtaa kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuus loppuu. Osaatko sanoa?

Kova olet arvottamaan muiden kulkemista liikenteessä, mutta mietit tuollaista. Luulisi tuolla taidolla tietävän.

[Kepper]

Kova olet arvottamaan muiden kulkemista liikenteessä, mutta mietit tuollaista. Luulisi tuolla taidolla tietävän.

Väistit kysymyksen.

[Matti S.]

Voisi pohtia filosofisesti onko millään mitään merkitystä. Jos videot auttavat ymmärtämään miksi kuorma-autoilija ajoi / ajaa pyöräilijän / jalankulkijan päälle, niin silloin ne ovat olleet paikallaan. Oman kantani (se suoraan ja rehellisesti syyn kertominen) olen jo kertonut. Syyn hämärtäminen on helppoa.

Se että väittää olevansa rehellinen ei välttämättä takaa sitä että olisi ymmärtänyt asian. Haluihin en ota kantaa.

Miksi pyöräilijä tai jalankulkija liikkui (liikenne ei ole liikennettä ellei joku liiku, oletetaan että liikettä tapahtui) auton alle. Voisiko olla mahdollista että jalan-, tai pyörällä liikkujat eivät tiedosta, havaitse tai ehkä edes ymmärrä autoa tai sitä suurempaa liikkumiselleen vaarallisena.

Havaintona merenkulun yhteentörmäämisen tilanteet; tuomiot menee raffisti 70 (enemmän syyllisen maksuosuus)-30 (vähemmän syyllisen maksuosuus) koska merenkulun yhteentörmäämisen estämisen väistämissäännöt tuntevat vain velvollisuuksia. Ts. kenenkään päälle ei saa ajaa mutta ei myöskään saa jäädä alle.

[Fat Boy]

Ja kun ihmisillä on nykyisin usein laput korvilla liikkuessaan, joka jostain syystä näyttää myös jumittavan niskat ja vaikuttaa täten näkemiseen.

Eilen tulin pikku maantielenkiltä ja lähestyin kelvin risteystä. Vasemmalta tuli nuori nainen, kultainen noutaja siististi hihnassa ja läpät neidon korvilla. Osuttiin risteykseen yhtä aikaa, joten pudotin vauhdit pois, kävelyvauhtiin asti. Koira näytti leppoisalta, joten tulin aika lähelle, sivulta 2m päähän ennen havaintoa. Ja tulin kaiketi yllättäen, koska alkoi armoton koiran riuhtominen (joka siis valmiiksi käveli varsin lähellä).

Nyt ei toki ollut edes vaaratilannetta, mutta osoittaa jalankulkijan vakavaa piittaamattomuutta liikenteessä, kun edes liittymien kohdalla ei kiinnitetä mitään huomiota liikenteeseen.

Ja tapauksesta, josta nyt keskustellaan. Onko siis jossain mainittu, että rekan kuljettaja käytti älylaitettaan risteykseen ajaessaan?

[ebike-harrastelija]

Tavallaan huvittavaa mutta yhtäaikaa surullista seurata tätä Kepperin tarkoitushakuista ristiretkeä.

Vuosia erilaisia raskaita ajoneuvoja ajaneena, samoin moottoripyöriä ja nyttemmin sähköpyörääkin, voinen omata jonkunlaista ihan käytännön tason näppituntumaa siihen mitä tuollaisen jakeluauton tai rekan hytistä oikeasti näkee peilien ja pään pyörittelyn avulla. Ei sieltä kuulkaa oikeasti kaikkea näe, etenkään oikealle puolelle joka kuskista kauimmaisena, vaikka kuinka olisit varovainen ja tilanteessa mukana sekä erilaisia peilejä apuna. Kuolleita kulmia jää siitä huolimatta jonne kuski ei vain yksinkertaisesti voi nähdä. Lisäksi jos ja kun tuo kolariturmapaikka on ollut vielä vilkas kevyen liikenteenkin osalta, niin siinä parissa sekunnissa kun kuski vielä tarkistaa edestäpäin tulijat takaa oikealta on jo hyvinkin pyöräilijä ehtinyt päästä vierelle huomaamatta. Toki se on helppo syyttää ao. rekkakuskia, joka lanasi pyöräilijän alleen, mutta ei tämäkään ole niin mustavalkoista.

Vuodet eri ajoneuvojen ratissa ovat myös opettaneet liikenteessäkin, että isompaansa kannattaa aina kunnioittaa ja varoa. Varsinkin, kun aika iso osa liikenteessä suhaajista niin siellä autoteiden kuin kevyen liikenteen poluillakin on suoranaisia riskitekijöitä ja muista vähät välittäviä oman napansa palvojia. Itse ainakin annan isolle rekalle tms. sovinnolla tietä, ellen varmuudella näe että kuski on minut ajoissa huomannut. Koska se nyt vaan on mielestäni perin v*ttumaista olla oikeassa parin metrin syvyydessä matojen ruokana. Hyvä lähtökohta siksi mielestäni onkin aina lähtökohtaisesti olettaa, ettei toinen ole sinua huomannut ja tuuppaa sieltä eteesi, oli sillä toisella sitten miten iso STOP-merkki tai muu väistämisvelvollisuus tahansa.

Ja mikä tuossa ko. tapauksessa olisi sitten voinut estää onnettomuuden? Omassa pikkukaupungissani oli vastaava vilkas vaaranpaikka, jossa vastaavanlaisessa risteyksessä oikealle kääntyvien autojen jne. eteen polkupyöräilijät tulivat pyörätietä pitkin "tuhatta ja sataa" alamäestä. Jokunen vuosi sitten kaupunki siirsi suojatien paikkaa risteyksestä ehkä 2-3 metriä kauemmas niin, että autoilijoiden oli helpompi havaita tulevat suojatien ylittäjät ja toisaalta pyöräilijätkin joutuvat nyt oikeasti hiljentämään ko. kohtaan ennen tien ylitystä. Lisäksi rakennettiin saareke, eli siinä ei voi mikään osapuoli oikaista vaan liikenne on pakotettu kulkemaan osoitettuja kaistoja pitkin. Siltikin, ei koskaan kannata luottaa siihen että autoilija olisi sinut huomannut... Eli se kuuluisa ennakointi.

Kateellisena ainakin itse katselen, miten Hollannissa/Alankomaissa tehtiin aikoinaan periaatepäätös ja alettiin suunnittelemaan liikkumista polkupyöräilijöiden näkökulma paremmin huomioon ottaen. Tässä yksi esimerkki:
https://youtu.be/FlApbxLz6pA

[Fuuga]

Väistit kysymyksen.

Niin väistinkin, koska kysymyksesi oli tarkoitushakuinen ja varmaan hankkimallasi yksipuolisella kokemuksellasi tiedät ns. oikean vastauksen, mutta haluat vain leikkiä. Tämä on minun tuntemukseni ja siksi en viitsi lähteä vänkäämiskisaan vaan luovutan suosiolla. Ikävää on, että vaikka sanonta kuuluukin että 'viisaampi luovuttaa...' tapahtuu siinä tavassa transformaatio, jossa ennen pitkää idiootit ohjaavat maailmaa.

[JackOja]

...
Ja tapauksesta, josta nyt keskustellaan. Onko siis jossain mainittu, että rekan kuljettaja käytti älylaitettaan risteykseen ajaessaan?

Ei ole tietoa, mutta juutuubissa on videoita, joissa raskaan ajoneuvon kuljettajat roplaavat laitteitaan jossain joskus. Siispä johtopäätöksia voidaan vetää.

[MRe]

Edelleen odottelen Kepperin vastauksia lukuisiin esittämiini kysymyksiin. No, ehkä hän tekee niistä videon.

[MRe]

Ei ole tietoa, mutta juutuubissa on videoita, joissa raskaan ajoneuvon kuljettajat roplaavat laitteitaan jossain joskus. Siispä johtopäätöksia voidaan vetää.

Kusipäisissä pyöräilijöissä (tjsp) löytyy varmaan lukuisia videoita (tuskin siellä muita onkaan), jossa pyöräilijä ajaa piittaamattomasti ja vastoin liikennesääntöjä. Joten siitä voidaan vetää minkälainen johtopäätös?

Yleisellä tasolla voidaan puhua mitä vain, mutta sitten kun mennään johonkin rajattuun ja määriteltyyn tapaukseen, pitää puhua faktoilla. Ei tilastoilla.

[JackOja]

Menikö sulta sarkasmi tosiaan ohi ilman hymiöitä? Koetin valita sanamuodot (mm. "jossain joskus") siihen malliin että kaikki tajuavat.

No laitan tähän

[harald]

T
Vuosia erilaisia raskaita ajoneuvoja ajaneena, samoin moottoripyöriä ja nyttemmin sähköpyörääkin, voinen omata jonkunlaista ihan käytännön tason näppituntumaa siihen mitä tuollaisen jakeluauton tai rekan hytistä oikeasti näkee peilien ja pään pyörittelyn avulla. Ei sieltä kuulkaa oikeasti kaikkea näe, etenkään oikealle puolelle joka kuskista kauimmaisena, vaikka kuinka olisit varovainen ja tilanteessa mukana sekä erilaisia peilejä apuna. Kuolleita kulmia jää siitä huolimatta jonne kuski ei vain yksinkertaisesti voi nähdä.

Tämä kuullostaa aika samanlaiselta tapaukselta kuin raaseporissa varusmies ajoi intin kuorma-auton junan alle siksi että juna tuli kuolleesta kulmasta.

[ebike-harrastelija]

^plus että kyse todnäk aika kokemattomasta varusveijarikuskista, joka palaamassa yöleiriltä. Joo, olihan meilläkin intissä sääntö että kuskit saa mennä telttaan lepäilemään kunhan se on saatu ensin pystyyn. Muut painui lähistölle ryynäämään. Paitsi että kylmässä teltassa talvisaikaan oli aika ankea yrittää saada unta silmään, kun samaan aikaan lähistöllä räiskittiin. Olihan sitä itselläkin ratin takana jokusia läheltä piti tilanteita, kerran rehellisesti nukahdin vähien unien takia rattiin ja heräsin kun oikea kylki menossa jo tieltä ulos - kyydissä ryhmän verran miehiä ja varusteita sikin sokin... Onneksi ei käynyt kuinkaan...

[MRe]

Menikö sulta sarkasmi tosiaan ohi ilman hymiöitä? Koetin valita sanamuodot (mm. "jossain joskus") siihen malliin että kaikki tajuavat.

Meni. Mulla ikä, lääkitys ja prostata estää sarkasmin pääsyn tietoisuuden tasolle. Minulle pitää kirjoittaa h i t a a s t i. Eikä ymmärrys silti ole taattu. Mutta johan Wiion viestinnän ensimmäinen lakikin toteaa, että viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.

[Aakoo]

^Niin, sinäpä sen sanoit, mutta mitenkään vähättelemättä tuota tapahtunutta, täällä tuomitaan ihminen aina niin, että hän oli (muka) piittaamaton. Jos joskus fanaattisimmilla (jankkaajilla) menisi jakeluun se, että vaikka vika pitääkin nyky-yhteiskunnassa aina jostain löytää, se joku ei läheskään aina tee sitä tahallaan tai piittaamattomuuttaan. Samalla analogialla kuka tahansa, joka lähtee ajamaan autolla tai millä muulla välineellä vain millä voi aiheuttaa vahinkoa, tekee sen piittaamattomuuttaan tai tahallaan, koska ennen pitkää joku vahinko tulee. Se on tilastollisesti varma asia ja siksi väistämätön.

Rattijuoppoihin vertaus ontuu siinä, että rattijuoppo tietää juovansa ja tietää sen seuraukset lähdössään ajamaan. Sen seuraukset eivät tule vahingossa.

Nyky-yhteiskunnassa tuntuu vallalla olevan se, että vika pitää löytää jostain muusta kuin henkilöstä itsestään. Yleensä se on yhteiskunta yleisesti, tässä tapauksessa yhteiskunnan rakentamista "liikennejärjestelyistä". Onnettomuuksien riskit liikenteessä vähenevät merkittävästi, kun riskikäyttäytymistä vähennetään: ei ajeta kännissä, ei roplata kännykkää, ei säädetä radiota, ei ajeta ikkunat lumessa ja jäässä, ei ajeta ylinopeutta, ei ajeta risteyksiin/liikenneympyröihin kovalla tilannenopeudella tms. Jos kuljettaja keskittyy ajamiseen ja pyrkii ennakoimaan tilanteita, niin sen jälkeen onnettomuus on todellakin onnettomuus jonka välttäminen on ollut vaikeaa. Muuten ei. Jos kuorma-auton ratista ei pysty näkemään väistettävää liikennettä, niin kuten todettu ei se ole mikään selitys. Hankkii sellaiset peilit/kamerat että pystyy.

[MRe]

Hankkii sellaiset peilit/kamerat että pystyy.

Miten noin niinkuin reaalimaailmassa kuvittelet, että kuljetusyrityksen palkkakuski saa hankittua kamerat ja peilit kuljetusliikkeen autoon? Toki voi kieltäytyä ajamasta, mutta jos auto on säännösten mukainen, seurauksena on kenkää eikä edes AKT mene lakkoon.

Ja varmaan sieltä rekan/kuorma-auton nupista näkee kaiken kun vain kääntää päätään, mutta kun samaan aikaan pitäisi ajaakin ja pitää se katse lähinnä siellä ajosuunnassa, eikä jossain sivupeilissä.

Kyllä onnettomuudeksi kutsutaan tapausta jossa vaikka ohitustilanteessa on törmätty vastaantulijaan. Se on kumma, että kun on rekka, risteys ja polkupyöräilijä, niin se on aina tappo.

Ja usein syylliseksi voidaan todeta liikennejärjestelyt, kun ahtaaseen paikkaan pitää tunkea kaikki liikenne. Herttoniemen alue sieltä liikenneympyrästä Laajasalon risteykseen on alunperin suunniteltu autojen ehdoilla eikä jälkikäteen tehdyt muutokset juuri ole tilannetta muuttaneet tai parantaneet. Itäväylän yli pitäisi kulkea oma kevyen liikenteen väylä ja ihan oma reititys sille. Se ei vain ole enää mahdollista kun kaikki kadunvarret on täynnä kauppakeskusta tai muuta rakennelmaa. Lisänä vielä huoltoasema ja mäkkäri.

Jos kuljettaja keskittyy ajamiseen ja pyrkii ennakoimaan tilanteita, niin sen jälkeen onnettomuus on todellakin onnettomuus jonka välttäminen on ollut vaikeaa.

No mikäs tämä viime (vai toissa-) kesäinen "onnettomuus" oli, jossa se kaupunginvaltuutettu (tms) ajoi pimeällä kännissä valottomalla ja jarruttomalla pyörällä puomiin ilman kypärää ja kuoli. Itsemurha?

[ebike-harrastelija]

Ja varmaan sieltä rekan/kuorma-auton nupista näkee kaiken kun vain kääntää päätään, mutta kun samaan aikaan pitäisi ajaakin ja pitää se katse lähinnä siellä ajosuunnassa, eikä jossain sivupeilissä. - -

Lyhyesti, ei näe. Piste.
https://youtu.be/c5hOS2YDa3U

[pätkä]

Lyhyesti, ei näe. Piste.
https://youtu.be/c5hOS2YDa3U

Reaalimailmassa tilanne kuitenkin elää jatkuvasti, eivätkä nuo "näkymättömät" kohteet ilmesty juuri noihin pisteisiin tyhjästä. Omakohtaisesti on käynyt useita kertoja niin, että takaa tullaan ohitse ja käännytään eteen. Olen sitten rekan kääntyessä sääntöjen vastaisesti eteen, siinä kuolleessa kulmassa tietysti.

[Kepper]

Niin väistinkin, koska kysymyksesi oli tarkoitushakuinen ja varmaan hankkimallasi yksipuolisella kokemuksellasi tiedät ns. oikean vastauksen, mutta haluat vain leikkiä. Tämä on minun tuntemukseni ja siksi en viitsi lähteä vänkäämiskisaan vaan luovutan suosiolla. Ikävää on, että vaikka sanonta kuuluukin että 'viisaampi luovuttaa...' tapahtuu siinä tavassa transformaatio, jossa ennen pitkää idiootit ohjaavat maailmaa.

Hallitset rivien väleissä nimittelyn.

[ebike-harrastelija]

Reaalimailmassa tilanne kuitenkin elää jatkuvasti, eivätkä nuo "näkymättömät" kohteet ilmesty juuri noihin pisteisiin tyhjästä. Omakohtaisesti on käynyt useita kertoja niin, että takaa tullaan ohitse ja käännytään eteen. Olen sitten rekan kääntyessä sääntöjen vastaisesti eteen, siinä kuolleessa kulmassa tietysti.

Nimenomaan, ja kaikkien ajoneuvojen kuljettajat ovat vain erilaisia ihmisiä erilaisin ominaisuuksin. Siksi joustavuus ja ennakointi on ihan hyvästä tuolla ulkona. Ja voisiko jopa sanoa, että pessimisti ei pety liikenteessäkään.

[Oatmeal Stout]

Mutta johan Wiion viestinnän ensimmäinen lakikin toteaa, että viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.

Ja sen lain pieleen menoa ei Wiio koskaan hyväksynyt.

[Smo]

Reaalimailmassa tilanne kuitenkin elää jatkuvasti, eivätkä nuo "näkymättömät" kohteet ilmesty juuri noihin pisteisiin tyhjästä. Omakohtaisesti on käynyt useita kertoja niin, että takaa tullaan ohitse ja käännytään eteen. Olen sitten rekan kääntyessä sääntöjen vastaisesti eteen, siinä kuolleessa kulmassa tietysti.

Näinhän se on. Tuolla pyöräilymaissa ei ole sellaista ongelmaa, meidän liikennekulttuuri on sillä tasolla ööö.. 30v tai ei ikinä?

[Kepper]

Pahoittelen riepotteluani, mutta näen ongelmia useissa kertomissasi kohdissa.

Ei sieltä kuulkaa oikeasti kaikkea näe, etenkään oikealle puolelle joka kuskista kauimmaisena, vaikka kuinka olisit varovainen ja tilanteessa mukana sekä erilaisia peilejä apuna. Kuolleita kulmia jää siitä huolimatta jonne kuski ei vain yksinkertaisesti voi nähdä.

Kameroita on saatavilla, jalankulkijoista ja pyöräilijöistä varoittavia järjestelmiä on saatavilla. Näkemättömyyden saa siis nykyään poistettua. Ei sieltä näe on nykyään tekosyy. Jollei sitten ole kameroita, niin kuorma-autonkuljettaja voi odottaa niin kauan paikassa, josta näkee, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat ylittäneet suojatien. Jos ongelma on se, että ajaa paikkaan, josta ei näe, niin ei pidä ajaa paikkaan, josta ei näe (videon kolmas kuljettaja https://www.youtube.com/watch?v=8eGpdm2i6dQ ). Kun valot vaihtuvat jalankulkijoilla punaisiksi, niin heitä ei pitäisi suojatien yli kulkea. Tällöin voi kääntyä muiden henkeä uhkaamatta.

parissa sekunnissa kun kuski vielä tarkistaa edestäpäin tulijat takaa oikealta on jo hyvinkin pyöräilijä ehtinyt päästä vierelle huomaamatta.

Sana huomaamatta kertoo oleellista. Kuka jättää huomaamatta? Kenen täytyisi huomata?


Olen kohdannut tilanteita, joissa autoilija on antanut tietä toisesta suunnasta tulijoille, kun minä olen tullut toisesta suunnasta sekunnin kaksi jälkijunassa. Autoilija on olettanut, että toisen suunnan mentyä ei toisestakaan suunnasta tule ketään, koska hetki sitten sieltä ei tullut ketään. Ei voi olettaa. Tilanteet muuttuvat ja täytyy tarkistaa uudestaan. Olenko ”rynnännyt” eteen? En tietenkään. Olen mennyt näkyvälle paikalle ja ollut valmiina etenemään, jos kuljettaja suvaitseekin huomata minut. Huomaamisen huomaa kuljettajalla, joka ei ole liikennettä ymmärtänyt, säikähtämisestä. Ammattikuljettajat, jotka tietävät, että toinen suunta täytyy tarkistaa uudelleen, eivät säikähdä. Siinä tilanteessa sitten sovitaan katseilla ja käsimerkeille kumpi menee ensin. Väistämisvelvollisuus on kääntyjällä, siitä kukaan ei liene toista mieltä.

isompaansa kannattaa aina kunnioittaa ja varoa.

Lause kertoo enemmän kuin haluatkaan. Mielestäni aiempaa enemmän isompaa kunnioittamalla ja varomalla ei muuteta mitään. Samaa on kerrottu vuosikymmeniä ja silti edelleen oikealle kääntyvien kuorma-autojen alle kuolee ihmisiä. Jonkin muun täytyy muuttua.

Koska se nyt vaan on mielestäni perin v*ttumaista olla oikeassa parin metrin syvyydessä matojen ruokana.

Tämäkin lause kertoo enemmän kuin haluatkaan. Voisi sanoa rehellisesti suomeksi, että lauseella uhataan ratin takaa ”väistä tai kuolet”. Minä en näe sinua, minä en varautunut sinuun, vaikka minun pitää väistää sinua, niin sinä liikenteen heikompi väistä, koska muuten löydät itsesi matojen ruokana. Ei lakeja ole säädetty matojen ruoka –periaatteella. Jonkin täytyy muuttua tässä asenteessa.

polkupyöräilijät tulivat pyörätietä pitkin "tuhatta ja sataa" alamäestä

Paljonko arviosi mukaan "tuhatta ja sataa" oli? 20 km/h?

Minua kiinnostaisi nähdä kuvia risteyksestä ja saarekkeesta siitä. Oliko mallia otettu Alankomaista?



Summa summarum: Minä näen liikenteen ongelman asenteessa "muiden täytyy varoa enemmän". Entä jos se onkin minä itse, jonka täytyy varoa enemmän? Entä jos minä olen kuorma-autonkuljettaja ja varoisin enemmän, muutan jotain asenteessani ja toiminnassani?

[Kepper]

Jos ongelma on se, että ajaa paikkaan, josta ei näe, niin ei pidä ajaa paikkaan, josta ei näe. 1 min eteenpäin, huomaa miten peräkärryä kuljettava ei aja risteykseen vaan jää odottamaan paikkaan, josta näkee.

https://www.youtube.com/watch?v=6ISBN-1oVNY

Vertaa kolmannen kuljettajan paikkaan kohdassa 1.20. Koska kuorma-autossa on "näkemisrajoitteita", niin sitä suuremmalla syyllä kuorma-autoilijan pitäisi pysähtyä paikkaan, josta näkee koko tilanteen.

https://www.youtube.com/watch?v=8eGpdm2i6dQ