Murhaamaan? Ei kannata ihan mitä tahansa kirjoitella.Alkujaan tämän lähetti cokekola
Aktiivijäsen
Murhaamaan? Ei kannata ihan mitä tahansa kirjoitella.
Miksi tänne pitäisi jotain kirjoittaa?
Nöösi
Kääntyville autoille pakollinen pysähtyminen pyörätien jatkeen kohdalle? Seuraavaan tieliikennelainuudistukseen joskus 2035, tai silloin ei enää sallita kuin robottiautot, jotka ei tee tällaisia virheitä.
http://www.kaupinkanuunat.fi
Aktiivijäsen
Ei auta. Tein tutkimuksen kun jouduin pysähtymään sateen takia Itäväylän sillan alle Kulosaaren ja Herttoniemen kohdalla missä on stop merkki eli pakollinen pysähtyminen. Kymmenen autoa. Tulos:
5 ajoi kuin kolmion takaa
3 näennäistä pysähtymistä
1 pysähtyi kun oli pakko
1 pysähtyi
Eli ropottiautoja odotellessa - koetetaan pärjätä!
Yöhöpisijä
Mutta pyöräilijän tulee miettiä omaa kuolemaansa ajamisen sijaan, siten pyräilijät jäävät helpommin henkiin liikenteessä - näinhän meitä opetetaan.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Sekin on erikoinen ilmiö, että uhrin syyllistämistä jota tästäkin uutisesta on uutisen kommenteissa eri tahoilla seurannut, tapahtuu lähes yksinomaa vain silloin kun väistämisvelvollinen autoilija on ajanut kevyenliikenteen liikkujan hengiltä. Samaa ei jostain syystä ilmene, kun väistämisvelvollinen autoilija on ajanut toisen autoilijan hengiltä. Mistä mahtaa johtua...
Forumilordi
No, kunhan ne ropotit nyt ensin ajais edes suoraa tietä. Mutta tuo pakollinen pysähtyminen ei vain toimisi. Tai sitten joka risteykseen tulisi valot.
Forumilordi
Se on ikävä fakta. Jokainen toki toimii niin kuin toimii, mutta itse lähden pitkälti siitä, että se autoilija ei a) tiedä b) ole kiinnostunut c) ole tietoinen, että mitä ympärillä on tapahtumassa. Koska jos joku vaihtoehdoista a-c osuu kohdalle, minua sattuu aika kovaa.
Vakiovieras
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
- vakaasti harkiten,
- erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
- vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
- tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Jos yksi tunnusmerkeistä täyttyy, on kyseessä murha.
Kohdat 2. ja 3. täyttyvät. Jos kuljettaja ei tietoisesti noudata liikennesääntöjä, täyttyy kohta 3. ja käyttämällä välineenä suurta ajoneuvoa, joka aiheuttaa laajoja kuolemaan johtavia vammoja, täyttyy kohta 2., erityisesti mikäli kuolema ei seuraa heti.
Forumilordi
^Itse asiassa kohta 2 ei toteudu. Kuten ei kolmonenkaan. Kohta 2 vaatii, että uhriin on kohdistettu pitkäkestoista väkivaltaa niin, että tekijän on pitänyt ymmärtää se, että uhri todennäköisesti kuolee. Lisäksi tekijä on jatkanut väkivaltaa vaikka sen keskeyttämiseen on ollut mahdollisuus. Ja väkivallan teko on oltava tietoista.
Kohtaa kolme voisi soveltaa lähes jokaiseen auto-onnettomuuteen. Edes vakava piittaamattomuus, kuten vaikka selkeä ylinopeus tai alkoholin nauttiminen ei tee liikenneonnettomuudesta murhaa.
Vakiovieras
Melkoista vastakkainasettelua halutaan rakentaa. Kuorma-auton kuljettaja on todennäköisesti syyllinen, se lienee selvää. Fakta lienee myös, että hän ei tehnyt sitä tahallaan ja tulee joka tapuksessa kantamaan tapahtunutta loppuelämänsä. Luonnollisesti tulee myös rangaistus, jos hänet syylliseksi todetaan. Pyöräilijä on tapahtuneesta maksanut hengellään. Tärkeintä nyt olisi varmaan yrittää oppia se mitä tästä on opittavissa, jotta se ehkäisisi vastaisuudessa vastaavia.
Mutta edelleen hakisin liikennesuunnittelun vastuuta. Viimeksi tänään ajoin risteyksestä ja se on oikeasti todella vaarallinen. Siinä menee autot, kävelijät, lastenvaunut ja pyöräilijät sikin sokin eri suuntiin risteäville reitellä ja liikenne on vilkasta.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Forumilordi
^Palsternakkakin vain levittelee käsiään ja toteaa, että tässä sattuu paljon onnettomuuksia. Ja sitten lisää peltipoliiseja kehälle.
Jotainhan tuolle pitäisi tehdä.
Aktiivijäsen
Vain että kehä on valtion tie ja tuo paikka kaupungin. Ei siinä kauheasti Pkään auta vaan kaupungin omat viskaalit. Pltä nyt kysytään kaikkea kun on the kasvo.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Noin kolmekymmentä vuotta raskaankaluston ratissa. Kyllä siitä peilistä näkee kelviltä tulevan pyöräilijän, huomattavasti paremmin kuin henkilöauton peilistä. Valitettavasti erehdyksiä sattuu ja tämmöinen äärimmäinen tilanne tulee joskus. Tuosta ei ole kilometriäkään Laajasalon suuntaan missä suoralla tiellä pyöräilijä jäi raskaankaluston alle ja kuoli. Itselle yhden kerran meinasi käydä ratissa vastaava tilanne! Käännyin vasemmalle, lokakuu, pimeää, sateista ja pyöräilijä ilman valoja, ei vaan huomannut, silti se syy olisi ollut meikäläisen. Oli se pyöräilijä soittanut pomolle ja kertonut mielipiteensä.
Miksi tänne pitäisi jotain kirjoittaa?
Aktiivijäsen
Palternakka jatkaa uhrin syyllistämistä
https://twitter.com/DPasterstein/sta...qAlzMyfGB9bLHg
Helsingin pyöräilyonnettomuuksien top listan kärjessä olevissa paikoissa näyttäisi pyöräilijöillä olevan alamäki. Pyöräilijän kova vauhti luultavasti yllättää moottoriajoneuvonkuljettajan, joiden pitäisi olla entistä tarkempana näissä paikoissa.
Aktiivijäsen
No huh huh taas.
https://www.facebook.com/search/top/...epa=SEARCH_BOX
Vakiovieras
^ Tuo Facebook-linkki ei aukea.
Itsekin olen ihmetellyt sitä miten tähän onnettomuuteen liittyen alettiin pyöräilijöitä ja uhria syyllistää. En tunne tuota onnettomuuspaikkaa, mutta Suomessa on tuhansia ja tuhansia paikkoja, joissa samaan suuntaan ajava autoilija joutuu ylittämään kevyen liikenteen väylän kääntyessään pihaan tai risteysalue, jossa on kääntyvänä väistämisvelvollinen muutakin liikennettä kuin moottoriajoneuvoja kohtaan. Jostain syystä vaan täällä moottoriajoneuvon väistää toista ja liian usein jättää kaiken muun liikenteen huomioimatta. Usein huomion vie kännykkä, vaikka sitähän ei yleensä myönnetä niin kuin ei kännissä ajoakaan. Kaikkein ärsyttävin (en keksi muuta sanaa) kommentti on se, että paljonpa se lohduttaa, että olit liikennesääntöjen mukaan oikeassa, kun makaat teholla tai olet kuollut. Ei, ei väistämisvelvollisuutta voi tuolla asenteella kuitata! Lähtökohtaisesti jo nykyinen Tieliikennelaki on suorastaan ankara mitä tulee velvollisuuksiin ja vastuisiin liikenteessä. Ja mitä tulee autokoulun oppeihin: mihin ihmeeseen on unohtunut ne autokoulun opit siitä miten liikennettä pitää seurata jatkuvasti ja tietyt maamerkit (esim. koulut) ovat itsessään jo sellaisia huutomerkkejä, että nopeuksia pitää alentaa - puhumattakaan edellenkään muun liikenteen tai liikennemerkkien seuraamisesta.
Risteysalueille pitäisi laittaa valo-ohjaus niin, että kadulta ei voi kääntyä yhtä aikaa suoraan menevän kevyen liikenteen kanssa - toisaalta, se varmasti tietäisi sitä, että kevyt liikenne joutuisi nykyistä enemmän odottelemaan, kun mentäisiin moottoriajoneuvoliikenteen sujuvuus edellä.
Vakiovieras
Auttaisiko kenties suojatien/pyörätien jatkeen siirtäminen joitakin metrejä kauemmaksi risteyksestä? Näin ei tulisi yhtä jyrkkää ”katselukulmaa” viistosti taakse ja näkisi ne risteävän tien ylittäjät paremmin. Samasta suunnasta (takaapäin) tulevien huomioiminen on varmasti tässä tilanteessa se haaste tietyissä ajoneuvotyypeissä.
I’m on the Koskenkorva diet. So far I have lost 2 days.
Forumilordi
Valo-ohjauksethan on pääsääntöisesti tehty niin, että nimenomaan (oikealle) kääntyville autoille ja risteävälle suojatielle palaa yhtäaikaa vihreä.
Ja mitä enemmän eri kulkusuunnille jaetaan omia aikasloteja, sitä rikkonaisemmaksi se liikenne menee. Eikä pyöräilijät jaksa odottaa vaan ajaa punaisia päin. Tosin noissa tapauksissa harvemmin kai sattuu onnettomuuksia, kun se pyöräilijä on itsekin hereillä että mitä ollaan tekemässä.
Mun mielestä on turha näissä tapauksissa aina vedota johonkin käsittämättömään syylistämis"korttiin", kun fakta on se, että pyöräilijä jää kisassa kakkoseksi. Se on hyvä ja hurskas tavoite, että kaikki näkee ja toimii aina niin kuin pitää. Mutta kun käytäntö on lukuisia kertoja osoittanut, että näin ei kuitenkaan ole, niin minä itse pyrin vaikuttamaan siihen ainoaan mihin tilanteen päällä ollessa pystyn, eli omaan ajamiseeni. Tämä ei kuitenkaan poista toisen osapuolen vastuuta tai syyllisyyttä. Mutta saattaa pitää minut hengissä. En koe, että pystyn valistamaan muita tielläliikkujia, niin että sillä olisi merkitystä. Se on muiden tehtävä.
Autoilijoiden käyttäytyminen suhteessa pyöräilijöihin on muutenkin aika polarisoitunutta. 50% ajaa ylivarovaisesti ja pysähtyy joka kerta kun pyöräilijä näkyy horisontissa. 49.8% ajaa kaikkien yli, koska kiire ja facebook. 0.2% ajaa liikennesääntöjen mukaan pitäen kiinni omista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. En halua jättää omaa terveyttäni sen varaan, että kohdalle sattui jompi kumpi tuhannesta kuskista.
Forumilordi
Niinq tässä: https://goo.gl/maps/dWMJnTMbCrRddMMV6
Kun tsuumaa hiukka lähemmäs, havaitsee mistä ja miten siinä oikeasti kuljetaan... Mutta siis kyllähän tuo olisi yksi vaihtoehto paikoissa joissa on säännöllistä raskasta liikennettä.
Suurtietäjä
Itse ajelen samalla tyylillä. Fillarilla ja myös satunnaisesti moottoripyörällä.
Mutta tuo autoilijan syyttelyn pistää pohtimaan, että kuinka moni syyttelijöistä on koskaan ajanut kuorma-autoa tai jakeluautoa. Kuinka moni oikeasti tietää mitä sieltä näkee ja mihin suuntaan. Eikä kaikki rekkakuskit ole läskimahoja, on siellä ihan urheilumiehiäkin.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Yöhöpisijä
Onhan se oikeudessakin todettu, että pyöräilijällä on ollut liian suuri tilanne nopeus 25km/h ja auton lievä ylinopeus 50km/h ei vaikuttanut asiaan, joka tapahtui 40km/h alueella. Pyöräilijällä on aina liikaa nopeutta koska ehti tilanteeseen mukaan, hitaammin ajamalla ehtii vain seuraavaan kolariin.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Mun mielestä tämä on hyvä nosto. Aivan samalla yleistysperiaattella puolet tämän foorumin aktiiveista saa kolauksen itsetuntoonsa kun sanotaan, että kaikki pyöräilijät on m***kuja.Mutta tuo autoilijan syyttelyn pistää pohtimaan, että kuinka moni syyttelijöistä on koskaan ajanut kuorma-autoa tai jakeluautoa. Kuinka moni oikeasti tietää mitä sieltä näkee ja mihin suuntaan. Eikä kaikki rekkakuskit ole läskimahoja, on siellä ihan urheilumiehiäkin.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Vakiovieras
Jos siirtää suojatien (pyörätien jatkeen) liian kauaksi risteyksestä, niin ajoradan liikenne ei enää miellä olevansa risteyksessä kääntyvä jonka on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Vaatii varmasti tasapainoilua asiassa tästäkin näkökulmasta.
I’m on the Koskenkorva diet. So far I have lost 2 days.
Tuossa on vähän se ongelma että ajoneuvoyhdistelmän maksimipituus on nykyään 34.5m. Yhdistelmän pitää mahtua risteyksen ja klv väliin ettei se tukkisi risteystä tai klv joten kun lasketaan 34.5 ja 2m molempiin päihin toleranssia ovat ajotie ja klv jo aika kaukana toisistaan. Yo. kuvan risteyksessäkään ei ole 40m väliä klv ja risteyksen välissä eli ei maksimipituinen ajoneuvoyhdistelmä mahdu tuohon väliin jos joutuu pysähtymään risteykseen tai odottamaan klv ylittäjiä. Mittakaavan mukaan tuossa on 28-32m väliä. Kuvan risteys ja etäisyys klv on mitoitettu vanhan ajoneuvoyhdistelmän maksimipituuden, 25.25m mukaan.Niinq tässä: https://goo.gl/maps/dWMJnTMbCrRddMMV6
Kun tsuumaa hiukka lähemmäs, havaitsee mistä ja miten siinä oikeasti kuljetaan... Mutta siis kyllähän tuo olisi yksi vaihtoehto paikoissa joissa on säännöllistä raskasta liikennettä.
Jos klv ja ajotie laitetaan etäälle toisistaan, vaikka 40-50m, niin siinä tulee kaksi risteystä peräkkäin, joka rikkoo liikenteen sujuvuutta.
Vakiovieras
^ Tukkiihan kääntyvä pitkä ajoneuvo tälläkin hetkellä risteyksen jos pitää väistää risteävää tietä ylittävää. Ei tuosta ongelmasta päästä ahtaissa taajamissa varmasti koskaan. Liian kauaksi risteyksestä ei tosiaan suojatietä/pyörätien jatketta tule sijoittaa.
I’m on the Koskenkorva diet. So far I have lost 2 days.
Vakiovieras
Onnettomuusristeys on väliaikainen ratkaisu, joskin useamman vuoden jo kestänyt. Isoin ongelma siinä on todella vilkas, ruuhka-aikaan ”katkeamaton” liikenne sekä kelvillä että ajoradalla. Jos autoilija odottaa, että kaikki menee kelviltä, niin ei pääse ikinä ja takana on pitkä autojono. Nyt autot painaa pienistäkin väleistä pyöräilijöiden ja kävelijöiden sekaan ja soppa on valmis. Nuolivalo kääntyville olisi ainakin yksi ratkaisu, jottei kaikki olisi yhtäaikaa menossa yli.
Vakiovieras
Sent from my iPhone using Tapatalk
Tukkii vain siinä tapauksessa jos on ajanut risteysalueelle katsomatta onko risteävällä tiellä ylittäjiä. Minulle aikoinaan opetettiin autokoulussa että älä aja risteysalueelle jos se ei ole vapaa tai joudut siellä pysähtymään. En tiedä onko opetuskäytäntö nykyään muuttunut. Itse ainakin yritän aina varmistaa autolla liikkuessa että en joudu risteysalueella pysähtymään. Suojatien/pyörätien jatkeen päälle joutuu joskus valuttamaan koska ei kaikissa paikoissa näe onko risteystä/risteävää tietä lähestymässä joku jota pitää väistää.
Mun mielestä risteyksen suunnittelussa on tehty virhe jos risteysalueelle joutuu ajamaan vähän "sokkona" ilman tietoa siitä että alueen voi ylittää pysähtymättä.
Vakiovieras
Jakeluautolla en ole ajanut, mutta kuorma-autolla kyllä. Paremminhan sieltä näkee kuin henkilöautolla: ollaan korkeammalla ja peilit ovat reippaasti isommat.
Mutta tuo autoilijan syyttelyn pistää pohtimaan, että kuinka moni syyttelijöistä on koskaan ajanut kuorma-autoa tai jakeluautoa. Kuinka moni oikeasti tietää mitä sieltä näkee ja mihin suuntaan. Eikä kaikki rekkakuskit ole läskimahoja, on siellä ihan urheilumiehiäkin.
Mutta mitä tulee onnettomuuten, en tiedä tarkemmin mitä tässä on tapahtunut, eiköhän tutkinta aika pian kuitenkin valmistu, mutta selvältä vaikuttaa että kuski on tehnyt virheen eikä ole huomannut pyöräilijää, ja pyöräilijä maksoi tästä raskaimman mukaan. Mutta onnettomuusmääristä selviää että myös alueen liikenteenjärjestelyssä on ongelmia, ei voi olla sattumaa että sadan metrin säteelle osuu selvästi ympäristöä enemmän onnettomuuksia.
Aktiivijäsen
Saahan sitä laissa lukea mitä tahansa. Murha tuomio on todella harvinainen edes henkirikoksissa. Mikä tuomio tuli sille Saab kuskille joka pari vuotta sitten kaatoi pyöräilijän joka kuoli. Tuskin murha. Hieman perspektiiviä olisi hyvä vähän miettiä mitä paskaa kirjoittelee.
Miksi tänne pitäisi jotain kirjoittaa?
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit