Saa.Alkujaan tämän lähetti MRe
On. Mutta siinähän ei ole tulokulmaa ilmaston kannalta. Tämä on ilmastotopic.
Moottoriturpa
Saa.
On. Mutta siinähän ei ole tulokulmaa ilmaston kannalta. Tämä on ilmastotopic.
Forumilordi
^Mä taas näin unta, että Malmin säilyttämisestä Väyrynen saa miljoonan. Tai kolme. Eli suomeksi: jos ei tuohon Pajus-juttuun ole lähdettä, niin sen voi varmaan laittaa mappiin ö.
Moottoriturpa
Onko Googlen käyttö tuttua? Onhan nää asiat vatvottu jo siellä Malmi-topicissa.
Mut hei, sori jos se on sun tuttuja tai fanituksen kohde tjsp. ja nostan maineentahran taas esiin
Aktiivijäsen
Ei rakenneta tänne on aika väsynyt argumentti, ei rakenneta tänne vaan tonne on vähän parempi mutta edelleen väsynyt. Rakennetaan tänne, ei tonne on ok.
Meinaan jos ei rakenneta taloja, rakennetaan motareita. Niiden hiilijalanjälki on sitten eri eri kertaluokassa
Lähetetty minun BTV-DL09 laitteesta Tapatalkilla
Forumilordi
Ei ole tuttuja. Mut ei kai se tarkoita, että silti ei voi suhtautua asioihin skeptisesti? Täytyy lueskella noita ehtiessään ja myös miettiä mikä on kunkin jutun perimminen tarkoitusperä. Jos Pajunen on esteellinen, niin luulisi asiasta voitavan valittaa johonkin? On tässä maassa muitakin päätöksiä peruttu esteellisyyden vuoksi. Ja isompiakin kihoja laitettu kävelemään pienemmistä esteellisyyksistä. Esimerkkinä vaikka Tullin pääjohtaja.Mut hei, sori jos se on sun tuttuja tai fanituksen kohde tjsp. ja nostan maineentahran taas esiin
Ja Malmin ystävien/kavereiden/puolustajien/pelastajien "julkaisut" voi jo lähtiessään työntää sinne mihin ei aurinko paista. Heillä on oma agenda, johon ei objektiivisuus kuulu.
---
Kumma jos on Malmin puolustaja, niin ajaa asiaa ihan vain yhteisen hyvän vuoksi. Ja jos on sitä mieltä, että kenttä voi mennä, on suurpääoman puolustaja ja Pajunen nyt minimissään kummisetä. Ei puutu enää kuin hevosen päät sängyssä.
Moottoriturpa
Ei tarkoita. Ja pitääkin suhtautua. Myös kentän rakentamisen tarpeellisuuteen.
Itse olin lähinnä yllättynyt, että Pajusen kytkökset ovat jollekin vieras asia... luulin jo ns. yleistiedoksi.
Maailma on mustavalkoinen.Kumma jos on Malmin puolustaja, niin ajaa asiaa ihan vain yhteisen hyvän vuoksi. Ja jos on sitä mieltä, että kenttä voi mennä, on suurpääoman puolustaja ja Pajunen nyt minimissään kummisetä. Ei puutu enää kuin hevosen päät sängyssä.
Itsellä melko neutraali suhtautuminen asiaan, joskaan en pidä kentän rakentamista tarpeellisena tai vähintäänkään kiireellisenä. Östersundomissa ja Talissa olisi joutavaa maata lähivuosikymmenien tarpeisiin.
Palstajyrä
Toisen itähelsinkiläisen kanssa on mukava olla pitkälti samaa mieltäMinustakin olisi suotavaa että meillä olisi parempaakin tietoa Pajusen tai hänen perheensä väitetyistä kiinteistö- tai maaomistuksista luxemburgilaisten sijoitusyhtiöiden tai kavereiden tai bulvaanien kautta kuin nämä melipide- ja kommenttipalstojen, keskustelufoorumien ja blogistien jutut.
Palstajyrä
Yleistietoa voisi olla että Pajunen oli Malmin Nova -nimisen kiinteistöyhtiön omistaja ja hallituksen puheenjohtaja ja sen vuoksi KHO:n kannan mukaan esteellinen Helsingin yleiskaavasta päätettäessä. Mutta eikö ole yleistietoa myös se että tuo Malmin lentokenttäalueen kohtalon ratkaissut kaava otettiin uuteen käsittelyyn eikä kaupunginhallituksen päätöksestä ole tehty valitusta? Entä kuuluisiko se yleistietoon jos Pajunen ja hänen lähipiirinsä olisivat jo myyneet omistuksensa kiinteistöyhtiöstä?
Forumilordi
Östersundomissa rakentamista haittaavat Natura-alueet ja lisäksi sinne kunnallistekniikan toteuttaminen lienee verrattomasti kalliimpaa kuin Malmille. Ehkä. En tiedä.
Talissa varmaan on joutavaa maata, jollei ole golffaaja. Samoin kuin Malmilla joutavaa maata, jollei satu omistamaan lentokonetta. Sillä erolla, että Talin alueella voi liikkua melko vapaasti, lentokentän alueella ei lainkaan.
Ja Östersundomista vielä - kun ollaan näin pyöräilyfoorumilla - niin mieluusti näkisin siellä olevat metsät maastopyörä- ja hiekkatiet gravel-käytössä.
Malmin kohdalla näkyy sama ongelma kuin muussakin liikennepolitiikassa.
Ratkaisut tehdään peräpeiliin katsoen eikä tulevaisuutta arvioiden.
Sähköautojen tuloon ei osata varautua mitenkään.
Lentämisen sähköistymiseen ja ennenkaikkea lisääntymiseen ei osata varautua mitenkään.
Trendejä kannattaa tsekata muualta kuin Kainuusta:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/p...7-0efdfb178d57
Toisessa reunassa on sitten poliittinen epärehellisyys otsikolla "edullisia asuntoja Malmille". Pohjarakentamisen kulut on luokkaa tonnin / neliö joten jo siinä menee lauseen sana edullinen. Jää siis "asuntoja Malmille" ja lopulta "veronmaksajien kustantamia asuntoja Malmille"
Forumilordi
^Miljonäärien ja muiden - jotka edes teoriassa pystyvät käyttämään yksityiskonetta huvikseen lentelyyn - esiintymistiheys Piilaaksossa lienee hieman korkeampi kuin Suomessa. Eritoten kun pitäisi mennä sinne Malmille ja päätyä Malmille. Mitäs jos haluaa mennä vaikka Roihiksesta Lauttasaareen?
Sitä en kyllä pysty ymmärtämään, että miten sähkölentokoneet liittyvät Malmin kentän olemassaoloon. Ilmastonmuutoskeskusteluun ehkä teoriassa, mutta liikenne- ja rahtikilometreistä potkurikoneilla taidetaan lentää aika marginaalinen osuus. Tosin gigafactorysta pukannee toimivaa ionimoottoria jo kesään mennessä.
Jäsen
On aika ronskisti sanottu, että lentoliikenteen kasvuun ei osata varautua mitenkään kun siihen on jo varauduttu:
https://www.finavia.fi/fi/tietoa-fin...kehitysohjelma
Reittiliikenne on täysin eri asia mihin Malmin tyyppinen kenttä sopii.
Kuten todettu nyt tehdään ratkaisut historiaan katsoen, kenttää ei sitten saa takaisin kun siinä on päällä asumistukiasuntoja.
Ilmailu muuttuu merkittäävästi seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana.
http://sustainableskies.org/uam-real...than-we-think/
Saattaa sinne Roihikseen päästäkin tulevaisuudessa lentämällä Lauttiksesta.
http://sustainableskies.org/uam-real...than-we-think/
Mutta joka tapauksessa useissa suurissa kaupungeissa syöttökenttä joka ei ole tupattu täyteen reittiliikennettä olisi arvokas asia.
Toki Helsinki on pikkukylä mutta infrassa ei pitäisi antaa tasoitusta etenkin kun pikkukylä sijaitsee muualta katsottuna saaarella.
Ja ennenkaikkea ei pidä tehdä päätöksiä jossa ei ollenkaan arivoida sitä miltä maailma voisi näyttää 20 vuoden kuluttua.
Ja ne asunnot voi sitten laittaa vaikka sille Helsingin viljelemälle 1000 hehtaarin maatalousmaalle.
Tai sinne Sipooseen.
Ai niin mutta kun metron kapasiteetti tyrittiin.
Ja automaatio.
Ja sitten sinne ei pääsekään millään mutta saatiinhan vietyä naapurilta maat sentään.
Forumilordi
Tuota argumenttia voi käyttää ihan hyvin myös siihen, että missään tapauksessa tuollaista kenttää ei pidä tuolla säilyttää, kun ei tiedetä miltä maailma näyttää 20 vuoden päästä.
Tai esittää asia niin, että jos kenttää ei olisi, menisikö sellaisen rakentaminen Helsinkiin yhtään mihinkään paikkaan läpi tänä päivänä?
Mut nyt tämä on Malmi-keskustelu johon on oma ketjunsa. Jos palataan ilmatonmuutokseen, niin eiköhän lentoliikenteelle panna vielä suitsia suuhun tulevan 20 vuoden aikana. Ei tämä voi näin kasvaa. Saastuttamisen lisäksi tämä hallitsematon "joukkovaellus" levittää jossain maailman kolkassa syntyvän epidemian hetkessä globaaliksi. Kuten on nyt jo useamman kerran havaittu.
Ennusteen mukaan lentoliikenne tuplaantuu muutamassa vuodessa. En usko että asialle saadaan tehtyä mitään. Liian mukavaa nähdä uusia seutuja tai loikoilla palmujen alla. Sitten voi kotona puhdistautua vaikka syyttämällä diesel-autoilijoita.
Palstajyrä
Vihreiden aatemaailmassa noita rakentamisen päästöjä ei ole olemassa, koska ne syntyvät pääasiassa Helsingin rajojen ulkopuolella. Vihreä aatemaailma ei tunne päästöjen kuntarajat ylitävää vaikutusta.
Mutta monien muiden silmissä Helsinki hiilikasoineen on mustan pääkaupungin maineessa jo nyt.
Jäsen
^Eipä taida marmar kovin aktiivisesti seurata pk-seudun asioita, kun heittelee kaikenlaisia outoa juttua vailla todellisuuspohjaa.
Tuosta voit lukea jotain mitä on tekeillä: https://kuntatekniikka.fi/2020/01/27...ta-luopumista/
Palstajyrä
Ei tuo kehä kolmosen ulkopuolelta katsottuna kovin kummoinen tavoite ole.
Lahti ja Oulu on jo luopunut kokonaan kivihiilestä. Turku ja Tampere on edellä alasajoaikatauluissa.
Vähintään 5 vuotta pitäisi pääkaupunkiseudun kiriä, jos aikovat samaan sarjaan muiden suurten kaupunkien kanssa.
Veteraani
Onhan se Oulun käyttämä turve vähemmän mustaa, noista kahdesta laitoksesta oma kämppänikin lämpiää ja valoakin. Laanila ja Toppila, parempi näin kuin vanha joka kerrostalon kattila.
Forumilordi
No mitä sitten? Ei tuollaista sähkötehoa nyt hetkessä alasajeta. Ja helsinkiläisenä (kunnallis)veronmaksajana olen varsin tyytyväinen että homma tehdään edes jotenkin hallitusti.
Vantaa polttaa jätteitä (myös meidän helsinkiläisten) ja maailma pelastuu.
Palstajyrä
Ei siinä mun puolesta mitään pahaa olekkaan, jos mustaa ei väitetä vihreäksi. Polttakoot hiiltä vaikka maailman loppuun asti, jos yksityisautoilijat jätettäisiin rauhaan, eikä massiivisilla verotuilla edistettäisi hiilivoimalla autoilua.
Tasapuolinen päästövero kivihiilelle ja fossiilisille polttoainelle olisi paras tapa ohjata asioita. Nykyistä pienempi hankinnan ja omistamisen verotuki olisi paikallaan, niin olisin ihan hiljaa kivihiilen poltosta.
Vakiovieras
Jos lopetettais turpeen poltto, niin sillä saatais Suomen autoilun päästöjen verran hiilidioksidipäästöjä kuitattua. Sitten vois antaa markkinoiden hoitaa autoilun päästöjen vähentämisen. Uskoisin, että 15 vuoden päästä liikenne ois jo melko vähäpäästöistä kun EU kiristää autonvalmistajien kriteereitä. Mutta tämähän ei toki kepulaiselle sovi. Eli kuritetaan mieluummin autoilijoita.
Palstajyrä
Tämän takia vastustankin kaikkia yksityishenkilöihin kohdistuvia ilmastonmuutos toimia vaikka uskon vakaasti että ilmastonmuutos on olemassa ja sen lieventämiseksi pitäisi jotain tehdä.
Palstajyrä
Jos nyt ensin lopetettaisiin tuontifossiilliset markkinaehtoisesti verotuksellisin keinoin. Kaikille muille toimijoille samanlainen hiilivero, kuin henkilöautojen polttoaineilla jo on. Alkaisi Helsingiltä(kin) löytyä kummasti motiivia vauhdittaa korvaavia ratkaisuja.
Toki maltti kaikessa mukanan ja Teolisuuden osalta olisi toki syytä varmistaa, että tuotanto ei siirry suuremman päästön maihin. Suomalainen hiilivoimalla tehty sähkö on kuitenkin verraten puhdasta monen muun tekemään hiilisähköön yhteistuotannon ansisosta.
Vakiovieras
Kivihiilen käyttö lopetetaan 2029 ja turpeesta pitäisi tehdä samanlainen ratkaisu. Toki EU:n päästökauppa lopettaa turpeen polton todennäköisesti samassa ajassa kun kivihiili ajetaan alas. Mutta vois tuossa politikot näyttää selkärankaa niin ei tarvis suurta osaa kansalaisista kurittaa. Samaa mieltä muista tuontifossiilisista. Esim. Tampereella taidetaan situtua aika vahvasti maakaasuun eikä etsitä uusituvia vaihtoehtoja yhtä tarmokkaasti kuin esim. Helsingissä. Toki perässä on aina helpompi tulla. Kun Helsinki keksii sen miten siellä energia ja lämpö tuotetaan muut voi kopioida sitä eikä tarvi ite tehdä mitään vielä tässä vaiheessa.
Myöhässä ollaan ja päätös kivihiilestä luopumisesta tehtiin ainakin 10 vuotta jälkijunassa 2015.
Mustaa törkyä poltetaan vielä vuoteen 2029.
Samalla voidaan sitten toki ruoskia autoilijoita saastuttamisesta.
Suurtietäjä
Käsittääkseni tämä on muuttunut, tai muuttumassa...
Kai se on kuitenkin fiksumpaa polttaa se saatavilla oleva jäte kuin vaikka viedä Viroon ja tuottaa sitten vastaava energia kivihiilellä?
Jäsen
Yksityishenkilöt lopulta maksaa kaikki ilmastotoimenpiteet, tai siis ne henkilöt jotka kutakin tuotetta tai palvelua käyttävät. Yritykset kyllä siirtävät kaikki lisäverot ym. maksut kuluttajahintoihin.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit