Joo, ja noihan on sitten varustettava lällärillä, että pääsee huutelemaan. "Armadillo - PitkäRekka, anna tietä"
Forumilordi
Joo, ja noihan on sitten varustettava lällärillä, että pääsee huutelemaan. "Armadillo - PitkäRekka, anna tietä"
Jäsen
Ja saisihan tuollaisella Armadillolla kotiin kaupasta isommankin perheen ostokset. Enemmän tilaa kuin peruslaatikkopyörässä. Tai vaikka ekologisempi ruumisauto, arkku vain kyytiin.
Veteraani
Tiede on epäilyksen kulttuuri, usko varman tiedon, sanottiin jossain.
https://youtu.be/WHFD5wYsLUI
Forumilordi
Et silviisii....
Selvitys: EU-maat ulkoistavat päästöjään naapurimaihin tuomalla yhä enemmän halpaa hiilisähköä
Suomi on suurin sähköntuoja EU:n ulkopuolelta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006387714.html
Vakiovieras
^No, jos se Olkiluoto 3 joskus valmistuu, se vähän paikkaa tilannetta. Sitten odotetaan kieli pitkällä niitä miniydinvoimaloita.
Vakiovieras
^^ Samaan sarjaan menee myös hakkuiden rajoitukset Suomessa, jos niillä rajoitetaan sellunkeittämistä, paperin tekoa tai laudan sahaamista.
Ei aika kulu; me kulumme.
Forumilordi
Brittilehti The Guardian kieltää öljy- ja kaasuyhtiöiden mainokset
Ympäristönsuojelujärjestö Greenpeace kutsuu The Guardianin päätöstä ”käänteentekeväksi”.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006388620.html
Palstajyrä
Tyhjänpäiväistä viherpesua. Jos haluaisi, että mainonnan poisjättämisellä olisi aidosti vaikutusta, niin vähintäänkin kaikki suuren hiilijalanjäljen kuluttamiseen liittyvä mainonta pitäisi lopettaa, mutta nyt on linjattu näin.Alkujaan tämän lähetti MRe
lehti ei aio kieltää korkean hiilijalanjäljen tuotteiden, esimerkiksi autojen ja lomien, mainostamista. Batesonin ja Nicklinin mukaan se ei olisi ”taloudellisesti kestävää”.
Forumilordi
^No, mikäpä ei tässä ilmastohömpässä olisi viherpesua?
Jäsen
^^Guardian lopettaa öljy-yhtiöiden viherpesumainonnan.
Vakiovieras
Fossiiliyhtiöiden harjoittama mainonta mediassa on viherpesun villakoiran ydin. Jos media lopettaa fossiiliyhtiöiden mainosten julkaisun, niin tämä on mielestäsi viherpesua? Fossiiliyhtiöiden mainosten hylkäämisestä on hyvä vähitellen siirtyä muidenkin korkean hiilijalanjäljen tuotteiden ja palveluiden mainonnasta luopumiseen, mutta kaiken vaatiminen kerralla on whataboutismia.
Öljytuotteiden kysynytä taitaa tulla arjen tarpeesta eikä lehtien mainoksista. Itse en ainakaan ole lehdestä lukenut että autoa pitäisi taas tankata.
Suurempi vaikutus olisi jos poliittinen järjestelmä ryhdistäytyisi, alkaen nyt vaikka Helsingin kaksinaamainen kivihiilen poltto.
Mutta samanlla hatunnosto Guardianille, suoraselkäistä toimintaa omalla sarallaan.
Palstajyrä
On, koska öljytuotteita ostetaan vain tarpeeseen. Mainonnalla voi saada kilpailijalta itselle asiakkaita, mutta ei se kulutukseen vaikuta.
Itse en ainakaan osta.bensaa tai dieseliä maahan kaadettavaksi. Eikä sellaista polttoainemaineosta löydy mistään, joka vaikuttaisi ajokilometreihin ja sitä kautta kulutukseen. Ajan kun on tarve ja huvikseni en ajele.
Aktiivijäsen
Voi sillä mainonnalla olla muitakin tavoitteita kuin sinun kulutuksesi. Esim
Vakiovieras
Fossiiliyhtiöiden viherpesumainokset omista uusiutuvien polttoaineiden sivubisneksistään on sunnattu tavan tallajille, jotka voivat syötin nieltyään tuuditttautua uskoon, että omaa käyttäytymistä ei tarvitse muuttaa ja hyvät fossiiliyhtiöt kyllä muuttavat bisneksensä hiilineutraaliksi ihan pian. Jos mainokset eivät vaikuta juuri sinuun, ei se tarkoita etteivät ne toimisi. Tavoite mainoksilla on hidastaa fossiilisista polttoaineista lopumiseen johtavia politiikkatoimia, joita kansalaiset voisivat alkaa vaatimaan ja mahdollistaa kannattava fossiilibisnes mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen.
Polttomoottoriautoille on nykyään myös vaihtoehtoja.
Mainosten toimivuudesta tai tavoitteista vielä, että en minäkän ole ostanut yhtään monitoimihävittäjää, vaikka niitä minulle jatkuvasti eri kanavissa mainostetaan.
Mitäs ne polttomoottoriauton vaihtoehdot sitten on?
Palstajyrä
Kiinnostaa minuakin. Sähköauton tiedän, mutta ne muut.
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Itse lukisin täyssähköauton lisäksi ladattavan hybridin vaihtoehdoksi puhtaalle poltomoottoriautolle. Muita ovat pyöräily, sähköpyöräily, kinneröinti ja julkinen liikenne.
Aktiivijäsen
^https://fi.wikipedia.org/wiki/Kinneri
vai kinneri...onhan se niinkin
Palstajyrä
On nuo ja noista osa aina vaihtoehtoja jollekin.
Mutta joo, yksi ongelma autoilun vähentämisessä on saatu aikaan ihan verotuksellisesti (tai muilla kiinteillä kuluilla). Eli kun auto on, sen omistaminen on tehty sen verta kalliiksi, niin sitä tulee aika herkästi käytettyä. Koska käyttämisen lisäkulu käyttämättömyyteen on suht pieni. Minäkään en pärjää ilman auto, no kaiketi hengissä pysyisin, joten auto on oltava. Eipä siinä olematon ja äärimmäisen huonosti toimiva julkinen kiinnosta, kun suurinpiirtein samalla rahalla pääsee omalla ajokilla liikkumaan juuri sinne minne tarvitsee. Fillarilla ostosten kuljettelu ei onnistu ilman peräkärryä ja sitä ei ole, enkä meinannu hankkia.
Miten niin tyhmä kysymys??
Yöhöpisijä
Ylimeteorologilta isoa kuvaa: https://www.aamulehti.fi/a/f52523ba-...=1522737894164
Entinen ylimeteorologi jarruttelee: Jäitä hattuun ilmastoasioissa – pohjoisilla leveysasteilla on monenlaisia ilmastoja, ja Kanadassa pakkaset paukkuvat edelleen
- Heroes are ordinary people in extraordinary situations doing the right thing -
Yöhöpisijä
Taitaa tosiaan jotkut vielä uskoa litteään maahan
Forumilordi
Tämä oli kyllä aika pysäyttävä tieto:
"Suomessa turpeen energiakäytön päästöt ovat yli 7 miljoonaa tonnia. Se on lähes 40 prosenttia hallituksen yhä puuttuvasta 19 miljoonan tonnin ilmastopäästöjen vähennystavoitteesta.Vertailun vuoksi: Suomen henkilöautoliikenteen kaikki päästöt ovat noin 6 miljoonaa tonnia. Ja liikenteen päästöistä hallitus jaksaa kyllä nillittää autoilevalle kansalle."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/...f-b5acefbd9d64
Palstajyrä
^ Joo kyllä tulkitsen eilisen ilmastoparlamentin lopputuloksen niin ettei hallituksella ole halua tai kykyä pyrkiä kohti tavotteita.
Moottoriturpa
Ei hallitus voi pyrkiä tavoitteeseen koska kepu.
Sitäpaitsi turpeen energiakäytön lopettamisella ei voida rahastaa. Liikennettä voidaan ja kansakunta tarvitsee rahaa (ja paljon).
Forumilordi
^Ei mutta turpeelle voisi lyödä vastaavan veron kuin muillekin fossiilisille. Vaikkei se nyt olisi kuin 200 milj. EUR vuodessa, niin onhan sekin jotain.
Forumilordi
Tää hienous vaan jatkuu:
https://www.is.fi/autot/art-2000006395198.html
Hallituksen aikataulu valtavalle liikennemuutokselle julki: Ensimmäinen veronkorotus elokuussa, listalla myös ”tuuli- ja aurinkobensa”
Ja jutut on kuin suoraan tuolta "Autoilun tulevaisuus"-ketjusta.
"Hallituksen eilen julkistamalla toimenpidelistalla on myös selvitys synteettisten eli käytännössä ydinvoimalla tai uusiutuvalla energialla kuten tuuli- ja aurinkovoimalla valmistettujen kemiallisten polttoaineiden sisällyttämisestä osaksi sekoitevelvoitetta.
Synteettiset polttoaineet – joita voidaan siis valmistaa vedestä ja ilmasta sekä bensiini- että dieselmoottoreihin – kuulostavat paperilla houkuttelevalta idealta, mutta ovat todellisuudessa kalliita tuotettavia.
– Prosessiin syötetystä energiasta vain reilut kymmenen prosenttia jää lopputuotteeseen, Nesteen teknologiajohtaja Lars-Peter Lindfors kommentoi asiaa Tekniikka ja talous -lehdelle viime vuoden huhtikuussa.
Saman yrityksen tutkimuksesta ja tuotekehityksestä vastaava johtaja Petri Lehmus puolestaan kertoi viime marraskuussa Ylelle, että miljoonan keinotekoisen polttoaineeksi kelpaavan hiilivetytonnin tuottaminen vaatisi karkeasti noin viiden ydinvoimalan verran sähköä."
Tietysti Neste puhuu omaan pussiinsa, mutta eipä se hallituskaan kovin pyyteetöntä ja neutraalia työtä tunnu tekevän. Toisaalta kukapa kepulta muuta odottaisikaan.
Palstajyrä
Jotta tuolla hyötysuhteella tuotetussa polttoaineessa olisi mitään järkeä, pitäisi ensin päästä täysin eroon fossiilisesti energiantuotannosta. Eli uusiutuvaa kapasiteettia pitäisi olla todella paljon ylimääräistä, jolla sitten läträiltäisiin polttoainetta.
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Siellä valtioneuvoston bumagassa luki "Selvitetään synteettisten polttoaineiden sisällyttäminen osaksisekoitevelvoitetta" Siis selvitetään. Tarkemmin tuota ei määritellä, eli se voi hyvinkin tarkoittaa vaikkapa sitä, että jos joku valmistaa em. polttoainetta ja haluaa käyttää sitä sekoitevelvoitteen täyttämiseen, selvitetään millä ehdoilla se kelpaa.
edit: Tämä ihan vain varmuuden vuoksi, ennen kuin joku tulkitsee, että hallituksen virallinen tavoite ja suunnitelma on velvoittaa kaikki korvaamaan fossiiliset noilla synteettisillä... (tahallisen näköistä väärinymmärrystä on täällä nähty ennenkin)
Forumilordi
Ajelin tuossa puoliltapäivin tuon pääkallopaikan ohi missä siis piti näiden valtakunnan terävimpien olla miettimässä miten meidät verotetaan kuoliaaksi. Ei kun että miten luonto pelastetaan. Tai jotain. Niin aika hiljaiselta vaikutti. Tosin en käynyt sisällä.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit