Olet hauska heppuoletettu.Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Aktiivijäsen
Olet hauska heppuoletettu.
Veteraani
Maailman jokainen kylällinen ihmisiä - tai itseasiassa jokainen yksilö - voi ajatella tismalleen samoin. Miksi juuri minun pitäisi tehdä mitään, koska vaikka katoaisin avaruuteen, niin isossa kokonaisuudessa mittarikaan ei värähtäisi. Jatketaan siis kaikki vaan pelkästään omaa napaa tuijottaen samaan malliin ja odotetaan, että joku muu, jonka tekeminen vaikuttaa enemmän tekisi jotain...
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Veteraani
Samat tyypit, jotka paasaavat toisaalla yksiloiden, yksilon oikeuksien, yksilon vastuun yms. tiimoilla muuttuvat hyvin yksiloa vähätteleväksi kun tulee puhe ilmastoteoista.
6.7 WTF/kg
Banned
Nobelilla palkitaan valtaleliitin pahimmat perseennuolijat. Ja päättäjät??? nuolee toisiaan.
Palstajyrä
Yritätkö väittää, ettei Suomi ole tehnyt mitään? Päästöjä vähentäneitä maita on aika vähän ja Suomi kuuluu tähän joukkoon.
Samaan aikaan Qatar jäähdyttää ulkoilmaa fossiilisesti tuotetulla energialla ja idän ihmemaissa rakennetaan valtavia hiilivoimaloita. Suomella on varaa parantaa toki, mutta kilpailukykyä ei pidä ajaa alas vaikkapa polttoaineen tai energian hintaa nostamalla. Ne kun vaikuttaa välillisesti kaikkiin kustannuksiin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/...7-7a5433e74160
Miten niin tyhmä kysymys??
Palstajyrä
Jälkeen valtion omistama putiikki on tehnyt hiilidioksidi päästöjä lisäävän päätöksen ja täysin turhaan. Koita tässä sitten motivoitua vähentämään omia.
Aiemmin Alko on sijainnut Rukalla Rukan kylässä jonne saattoi poiketa suoraan rinteestä tai ladulta. Ja Rukan kylä on nimenomaan rakennettu tiiviiksi missä kaikilla majoittujilla kaikki on kävely matkan päässä.
No nyt pari vuotta sitten S-market laajensi kilometrin päähän ja yllättäen Alko siirrettiin sen kylkeen. Paljonkohan turhia kilometrejä ajoa vuodessa siirto tuottaa?
Tällaista perseilyä kun harrastataan ihan huvikseen niin miksi sitten itsekään vaivautua...
Jäsen
Väite, että Suomi on jo vähentänyt CO2 päästöjä on aika epämääräinen. Mitä sillä käytännössä tarkoitetaan? Luulenpa, että moni ihminen ei ole tehnyt yhtään mitään omien päästöjensä vähentämiseksi, päinvastoin ehkä lisännyt niitä. Esim. lentomatkailu on lisääntynyt viimeisen vuoden aikana. Monet on myös nähneet vaivaa ja onnistuneet vapaaehtoisesti vähentämään omia päästöjään uusilla hankinnoilla tai muuttamalla käytäntöjään ja elämäntapaansa. Jos firmat A, B tai C on kehittäneet tuotantoaan vähäpäästöisemmäksi ja samalla kustannus- ja energiatehokkaamaksi, niin voidaanko tai kannattaako sitten sanoa että Suomi on tehnyt paljon enemmän kuin muut? Useinhan käy niin, päästöjen vähentäminen johtaa myös säästöihin kustannuksissa ja tuo taloudellista hyötyä pidemmällä aikavälillä.
Veteraani
En yritä enkä edes uudelleen lukemalla löytänyt kirjoittamastani mitään tuohon viittaavaakaan.
Jokaisella (itseni ja kaikki muutkin suomalaiset mukaanlukien) on varaa tehdä enemmän. Aina löytyy vertailtavaksi joku joka ei ole tehnyt yhtä paljoa, joten jos sen verukkeen varassa elää, ei kenenkään tarvitse yhtään mitään.
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Suurtietäjä
Erittäin hyvin sanottu sieltä takarivistä.
Kun puhutaan näistä kurjistuksista, niin on totta että ne ovat ikäviä juttuja kun vertaa nykytilaan. Mutta jos vertailukohdaksi ottaa ne karut skenaariot ja niiden vaikutukset, niin tilanne näyttää ihan toiselta. Ja se piiskaamisfiilis saattaa laimentua...
Aktiivijäsen
Jos satunnaisotannalla kysytään esim. 2000 suomalaiselta, mitä tarkoittaa kasvihuoneilmiö, kuinka moni tietää. Oma veikkaukseni on, että selvästi alle 50 %.
Aktiivijäsen
Vielä kun saataisiin hupimoottorikelkkailulle myös.
Palstajyrä
Ei se ole vain väite, vaan suunta löytyy tilastoista. Monet eivät ehkä ole tehneet mitään, mutta moni muu on. Ja teollisuus. Se on loppujen lopuksi aivan sama, kuka tekee, kunhan päästöt vähenee. Ja kun suunta on oikea, niin ei ole mitään järkeä lähteä nostamaan yritysten ja kansalaisten kustannuksia verotuksella. Kulut ovat selvästi riittävän suuret, koska se jo nyt (tosin ohjaavana toimii paljon myös julkisuuskuva) ohjaa vähentämään päästöjä. Jos verolla "ohjataan" liikaa, se vie heikommilta mahdollisuuden säästöihin, sekä yksittäisellä ihmisellä että yrityksillä. Eli jos rahat viedään verottamalla, niin huono siinä on bensarosvoa sähköautoon vaihdella tai yrityksen investoida puhtaampaan tekniikkaan.
Ehkäpä ymmärrän viestisi väärin, mutta kun yhdistän sen viestiin, johon alunperin vastasit, en edelleenkään voi välttyä ajatukselta, että mielestäsi suomalaisia pitäisi kurittaa ilmaston hyväksi lisää tai vähintään pysyä nykyisellä tasolla.
Loppuosasta olen jokseenkin samaa mieltä, sillä huomautuksella että. Kun parempi puolisko oli työttömänä ja itse pätkähommissa, ei siinä paljoa ilmastonpelastelut kiinnostaneet, eikä siihen kummoisia mahdollisuuksia olisikaan. Kun taas molemmat on vakityössä ja rahaa jää "hupikäyttöön" niin on huomattavasti helpompi tehdä "kestäviä" valintoja. Hinta ei ole ainut kriteeri.
Luonnollisesti pitää pyrkiä parempaan, mutta poliitikkojen verotus/kieltolinja ei ole oikea tapa ohjata kansalaisia.
Miten niin tyhmä kysymys??
Banned
Joopajoo. https://kasvihuoneilmio.fi/
Aktiivijäsen
Jokila näyttää olevan ihan pihalla, niin tuossa apuja https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6
Banned
Taitais m-52:llakin jäätyä kusi kaarelle ilman kasvihuoneilmiötä.
Aktiivijäsen
Niinhän siinä taitaisi käydä
Veteraani
Ilman kasvihuoneilmiötä elämä olisi haasteellista planeetallamme ja ilmaston muutostakaan emme pysty estämään, pikkujääkauden loppuakaan harva muistaa n. 150 v. takaa. Hiilidioksidi on heikko ilmaston muutaja eikä merkkiäkään edes sen lisääntymisen vähenemisestä meidän toimestamme ja kasvithan nauttivat tuosta kuin lämmöstäkin.
Jäsen
Ivan Puopolon kolumni: Ilmastohysteria on rasittavaa, turhaa – ja nyt myös vaarallista
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...llista/7686780
Moottoriturpa
Suurtietäjä
Kirjoituksen alku oli ihan asiaa. Hysteerikseksi ei pidä mennä, eikä lääkityksiä tietenkään lopettaa. Mutta sitten koko artikkeli lässähti siihen kun on se Kiina ja Intia...
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Moottoriturpa
Kiinan ja Intian olemassaolo ja tekemiset kuitenkin ovat faktaa, jota emme pääse karkuun vaikka päällämme seistäsiin. Kiina ja Intia sotkevat kaiken. Hyssyttely ja vaikeneminen ei estä ilmaston ja valtamerien pilaamista.
Yöhöpisijä
^Kiinassa on kuitenkin maailman kärjessä aurinkosähköön investoinnissa ja sen tuotannossa. Puopolo on huomionkipee populistinen pelle. Hesarin artikkeli oli ihan hyvä.
Vakiovieras
Kiinassa oli 2018 joulukuussa yli 2,2 miljoonaa ladattavaa (plug-in) sähköautoa. Osuus rekisteröidyistä autoista 0,94%, kun esim. Euroopassa oli 0,5%. Ja "Autoilun tulevaisuus"-ketjussakin mainittu Kiinan tavoitteista tuolla saralla. Että vaikka päästöjä vielä onkin roimasti, niin ripeämmiltä siellä vaikuttaa toimenpiteet kuin meillä...
Kiina rakentaa kiihtyvällä vauhdilla isoja hiilivoimaloita. Kiinan voimala-alan tavoitteena on kasvattaa hiilivoimaloiden tuottama energia 1300 gigawattiin vuoteen 2030 mennessä. Lisäystä nykyisestä 30%. Kokonaisuus ratkaisee eikä pikkuasioilla näpertely.
Palstajyrä
Ilmeisesti tässä tarkoitetaan, että energiantuottoteho kasvatetaan 1300 gigawattiin? (Giga)watti on tehon yksikkö ja energiaa mitataan vaikkapa gigawattitunneilla.
^^ Juuri näin. Kivihiili on fossiilinen polttoaine jota polttamalla tuotetaan voimaloissa sähköä tai lämpöä. Sitä käytetään myös teräksen valmistukseen. Eri energiatuotantomuotoja (vesi, kivihiili, aurinko, tuuli yms.) vertaillessa käytetään yleisesti tehon yksikköä (W) joka kuvaa tuotantolaitosten kapasiteettia.
Vakiovieras
Vuonna 2000 suomalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 11,17 tonnia/henkilö.
Vuonna 2000 kiinalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 2,86 tonnia/henkilö.
Vuonna 2000 intialaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 0,94 tonnia/henkilö
Vuonna 2014 suomalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 9,74 tonnia/henkilö.
Vuonna 2014 kiinalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 7,59 tonnia/henkilö.
Vuonna 2014 intialaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 1,80 tonnia/henkilö.
Vuonna 2018 suomalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 8,80 tonnia/henkilö.
Vuonna 2018 kiinalaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 7,95 tonnia/henkilö.
Vuonna 2018 intialaisen keskimääräinen hiilidioksiidipäästö oli 1,94 tonnia/henkilö.
Lähde:
https://knoema.com/atlas/ranks/CO2-emissions-per-capita
Vielä me suomalaiset näköjään johdamme näitä vakio vertailukohteita. Mutta varsinkin kiinalaiset kirivät meitä kovasti kiinni.
Mulle on tuntematon käsite se että ilmakehä tunnistaisi jotenkin "henkilö- tai valtiokohtaiset" CO2-päästöt. Maapallolla on yksi yhteinen ilmakehä jonne osa CO2-päästöistä päätyy, eikä niitä ole mitenkään jyvitetty missä päästöt tuotetaan, syntyy ne sitten merissä, kasvillisuudessa, eliöiden tai mikrobien tai ihmisten toiminnan tuloksena tai jollakin muulla tavalla luonnollisten mekanismien kautta. CO2 on myös elämää ylläpitävä kaasu jota ilman ei voi tulla toimeen.
Ilmastonmuutosaktivistien mielellään käyttämä argumentti on ns. Suomen ekologinen hiilijalanjälki joka on WWF tilastojen mukaan 5,87. Se on siis 22. suurin, eli aika pahalta tosiaan näyttää.
Tilannekuva muuttuu kuitenkin, kun ym. lukua verrataan biokapasiteettiin. Tulkintaerot tulevat siitä, mihin biokapasiteettiin vertailua tehdään. WWF vertaa sitä maapallon keskimääräiseen biokapasiteettiin, ja saa Suomen näyttämään pahalta. Tällöin siis unohdetaan sekä Suomen kylmät olosuhteet että saavutukset, kuten hyvin hoidetut metsät ja maatalous. Vertailu on irti asiayhteydestä eli maakohtaista vertailua ei voi tehdä vertaamalla hiilijalanjälkeä koko maapallon keskimääräiseen biokapasiteettiin vaan se pitää suhteuttaa maakohtaiseen biokapasiteettiin.
Jos puhutaan yksittäisten valtioiden kuormituksesta (CO2-päästöistä), ainoa kohtuullinen mittari on kyseisen valtion kuormitus suhteessa sen omaan biokapasiteettiin eli maa-alaan. Se kertoo siitä, miten omaa palstaa on hoidettu.
Jos katsoo samaa WWF lähdettä niin sen mukaan Suomen biokapasiteetti on 13,44, joka on 9. suurin koko maailmassa ja kehittyneistä teollisuusmaista kolmanneksi suurin Kanadan ja Australian jälkeen. Kertoo siitä, että olemme hoitaneet metsämme hyvin. Kanada ja Australia ovat pinta-alaltaan Suomea huomattavasti suurempia.
Kun näistä luvuista laskee hyötysuhteen (hiilijalanjäki/biokapasiteetti), Suomi nousee Kanadan jälkeen toiseksi parhaaksi maaksi. Toisin sanoen, jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset ja suomalaisissa olosuhteissa, meille riittäisi 0,44 maapalloa, noin ilmastonmuutosmielessä. (Tuo 0,44 maapalloa tulee jakamalla Suomen hiilijalanjälki Suomen biokapasiteetilla: eli 5,87 jaettuna 13,44 = 0,436.)
Jos asioita tarkastellaan sitten Suomen sisällä niin eniten merkistystä CO2-päästöjen kannalta ovat suurimmat päästölähteet. Suurin potentiaalinen päästöjen karsiminen on mahdollista tehdä siellä missä päästöt ovat suurimmmat.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutis...b-f89f9da7ceb6
Suurin osa T&T artikkelissa mainituista laitoksista liittyy jollakin tavalla energiantuotantoon eli sähköön ja lämpöön. Siellä voidaan tehdä suurimmat päästövähennykset siirtymällä vähäpäästöisiin energian tuotantomuotoihin. Fossiiliset polttoaineet on rajoitettuja ja niiden käyttö muuttuu vuosikymmenien kuluessa kalliimmaksi eli esille kaivaminen ja poraaminen vaikeutuu.
Täysin järjetöntä syyllistää yksittäistä ihmistä jostain astmalääkityksen käytöstä.
Jäsen
^^Kiina kirii huolestuttavan kovasti meitä, mutta suuri osa Kiinan päästöjen lisäyksestä johtunee myös siitä, että länsimaista on siirtynyt paljon teollista tuotantoa Kiinaan, mikä on lisännyt päästöjä Kiinassa ja vastaavasti vähentänyt päästöjä länsimaissa. Hiilipäästöjä on tavallaan ulkoistettu Kiinaan.
Vakiovieras
Totta.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit