Kuka ajoi silloin siellä?

[HMK]

Viitostiellä on paljon vilkkaammillakin osuuksilla pientareettomia pätkiä. Joskus päätynyt ajamaan tuolla sellaisissa kohdissa, missä ei kulje riittävän lähellä muuta tietä, niin aika nopeasti tuosta tekee mieli pois. Mieluummin kiertelee vaikka mutkia ties mitä sorapolkuja pitkin peräkärryn kanssakin.

https://www.google.fi/maps/@61.43555...7i13312!8i6656

[mkpaa]

Polkupyörällä paljon tai vaikka vielä enemmän ajaminen ei tee kenestäkään kaikkien alojen erityisasiantuntijaa. Samalla tavallahan miljoona kilometriä rekalla ajanut voisi olla sitä mieltä, että tukkirekalla kelvillä ajaminen olisi aivan turvallista, jos vain kantavuus riittää.

Miljoonalla kilometriä rekalla kelvillä ainakin antaisi hyvän pohjan omalle arviolle siitä onko se turvallista. Moottoritiellä pyöräillessä isoimmat riskit liittyvät arviointivirheisiin ja mekaanisiin ongelmiin liittymiä ylittäessä. Nekään eivät sinänsä poikkea vastaavista muilla teillä. Esimerkiksi mainitulla D020:lla sai katsoa tarkasti kuka on kääntymässä, kun lähtee 0-vauhdista ylittämään kolmea kaistaa.

[cuppis]

Usein olen katsellut motareita sillä silmällä, että hyvä olis pyöräillä. Piennar on leveä, autotiheys pääosin väljä, näkyvyys hyvä ja autoilla toisiinsa nähden tilaa ohitella. Ei ole nyppylöitä joiden takaa tulee yllätyksiä eikä sivuteitä joilta tulevia pitäis väistellä.
Pelottavimpia ovat pientareettomat pienemmät 80km/h rajoitetut tiet joissa kuitenkin ajetaan lähes moottoritienopeuksia. Usein vielä autoilla joiden alusta ja kori eivät näytä kulkevan keskenään samalla radalla.

Mitä tulee liittymäkäyttäytymiseen niin onhan meillä paljon muitakin kuin moottoriteitä joissa on eritasoliittymiä enkä ole koskaan niitä ongelmaksi kokenut. Liittymäkaista ylitetään kohtisuoraan kohdassa missä on hyvä näkyvyys kaikkiin suuntiin.

[MRe]

Mitä tulee liittymäkäyttäytymiseen niin onhan meillä paljon muitakin kuin moottoriteitä joissa on eritasoliittymiä enkä ole koskaan niitä ongelmaksi kokenut. Liittymäkaista ylitetään kohtisuoraan kohdassa missä on hyvä näkyvyys kaikkiin suuntiin.

Ei oikeastaan hirveästi sellaisia teitä, missä pyöräily (tai jalankulku) on sallittua & liittymät lähtevät niin, että niihin voi ajaa 80 - 100 km nopeudella turvallisesti.

Ja en epäile, etteikö yksittäinen pyöränkäyttäjä ja kokenut pyöräilijä pystyisi ajamaan moottoritiellä turvallisesti, mutta kun lakia ei voi kirjoittaa niin, että em. pyöräilijät saavat ajaa moottoritiellä ja muut eivät.

Ja kuten mkpaa:kin alussa totesi, niin moottoritiellä kulkeminen on turvallista pl. jotkut sillat ja/tai tunnelit. Moniko pyöräilijä sitten kiertäisi nämä paikat, kun se tunnelia/siltaa edeltävä liittymä voi olla 10 km päässä ja seuraava sitten taas 10 km päässä. Vrt. muutama sata metriä tätä vaaranpaikkaa.

Josko jätettäisiin motarit ja moottoriliikennetiet autoille ja koitettaisiin saada valtatiet ja pienemmän pyöräilijöille turvallisemmiksi. Tosin eipä tuolla nyt ihan hirveästi noita pyöriä tunnu liikkuvan niilläkään.

[Luumunen]

Sitä voisi miettiä vähän pitemmälle, jos pyöräily sallittaisiinkin moottoritien pientareella. Sittenhän pitäisi myös sallia jalankulku, ja tottakai koiranulkoiluttajat, lastenrattaiden työntäjät, rollaattorimummot ja -papat, sauvakävelijät, lenkkiporukat, koululaiset ym ym. Osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä haluaisi tietenkin oikaista joskus moottoritien yli, jos sillä säästäisi pari minuuttia, vaikka olisikin kiellettyä => härdelli. Ei kovin houkutteleva skenaario autoilijan kannalta.

[mkpaa]

Ja kuten mkpaa:kin alussa totesi, niin moottoritiellä kulkeminen on turvallista pl. jotkut sillat ja/tai tunnelit. Moniko pyöräilijä sitten kiertäisi nämä paikat, kun se tunnelia/siltaa edeltävä liittymä voi olla 10 km päässä ja seuraava sitten taas 10 km päässä. Vrt. muutama sata metriä tätä vaaranpaikkaa.

Ne osuudet kiellettäisiin liikennemerkin kuten nyt koko moottoritiet.

[mkpaa]

Sitä voisi miettiä vähän pitemmälle, jos pyöräily sallittaisiinkin moottoritien pientareella. Sittenhän pitäisi myös sallia jalankulku, ja tottakai koiranulkoiluttajat, lastenrattaiden työntäjät, rollaattorimummot ja -papat, sauvakävelijät, lenkkiporukat, koululaiset ym ym. Osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä haluaisi tietenkin oikaista joskus moottoritien yli, jos sillä säästäisi pari minuuttia, vaikka olisikin kiellettyä => härdelli. Ei kovin houkutteleva skenaario autoilijan kannalta.

Jalankulkua ei tarvitse sallia, jos pyöräily sallitaan eikä ajoradan ylittämistä. Myöskään sellaisia paikkoja, joissa tuo olisi jotenkin liikenteen kannalta järkevää ei ole nykyisillä motareilla kovinkaan paljoa.

[MRe]

Ne osuudet kiellettäisiin liikennemerkin kuten nyt koko moottoritiet.

Ja niitä sitten pyöräilijät noudattaisivat samalla pieteetillä kuin muitakin liikenneopasteita ja -sääntöjä? Not.

Kuten sanottu, mkpaa:n toimimista oikein tuolla ei epäile varmaan kukaan, mutta heti kun sinne päästetään ne kaksi miljoonaa muuta reikäpäätä, saadaan liikenneonnettomuudet uusille luvuille. Enkä tähän nyt edes vielä laske niitä rekkakuskeja, jotka kokevat elämäntehtäväkseen pyöräilijöiden kouluttamisen.

---
Teoriassa kiva idea, käytännössä ei toimi. Vähän kuin kommunismi tai taloyhtiön ruohonleikkuri.

[callahan]

Jalankulkua ei tarvitse sallia, jos pyöräily sallitaan eikä ajoradan ylittämistä.

Lait on jo nykyisellään useille vaikeaselkoisia. Jos joku sallitaan tietylle ajoneuvomuodolle rajoituksin, niin vituiksi tuo menee. Pian siellä on kaikenlaista häröö ja sekoilijaa.

Tuo sitäpaitsi vaatisi suuren liikennekulttuurin muutoksen kun suomessa oletuksena moottoritie on autoja varten, tuo piennar on hätätilanteita varten.

[PatilZ]

Noin lähtökohtaisesti kieltäisin mielummin autoilun moottoriteiden rinnalla kulkevilla teillä (esim. 110, 130 ja 140) kuin sallisin pyöräilyn moottoriteiden pientareilla.

[Fuuga]

Sitä voisi miettiä vähän pitemmälle, jos pyöräily sallittaisiinkin moottoritien pientareella. Sittenhän pitäisi myös sallia jalankulku, ja tottakai koiranulkoiluttajat, lastenrattaiden työntäjät, rollaattorimummot ja -papat, sauvakävelijät, lenkkiporukat, koululaiset ym ym.

Ai miksi pitäisi? Nytkin on rajoitteita kuten 'sallittu jalankulkijalle', 'kielletty pyöräilijöiltä' ym. merkkejä. Ei niitä ole sen vaikeampi laittaa kuin muitakaan.

[Fuuga]

Lait on jo nykyisellään useille vaikeaselkoisia. Jos joku sallitaan tietylle ajoneuvomuodolle rajoituksin, niin vituiksi tuo menee. Pian siellä on kaikenlaista häröö ja sekoilijaa.
Tuo sitäpaitsi vaatisi suuren liikennekulttuurin muutoksen kun suomessa oletuksena moottoritie on autoja varten, tuo piennar on hätätilanteita varten.

Tuon muuttamiseen tarvittaisi vain lakimuutos sallimaan pyöräily ja jalankulun estäviä kieltomerkkejä. Ei sen enempää. Tietysti on aina niitä, jotka haluavat kokeilla rajojaan. Niistä on youtube esimerkkejä pullollaan. Heitä ei tosin estä nykyisetkään lait. Moottoritie ei nyt vain ole kovin seksikäs ja antoisa kokeilupaikka, muutenhan noita vilisisi siellä täällä tekemässä mitä hurjempia temppuja moottoritien ajoradalla. En ole nähnyt yhtäkään. Toisaalta harvalla vakiomatkaa kulkevalla pyöräilijällä moottoritie on se suorin ja lyhin matka töihin harvoine liittymineen ja pitkine ramppineen.

[mkpaa]

Enkä tähän nyt edes vielä laske niitä rekkakuskeja, jotka kokevat elämäntehtäväkseen pyöräilijöiden kouluttamisen.

Tällaistakaan myyttistä hahmoa en ole nähnyt vuosiin sen enempää Suomessa kuin ulkomailla.

[mkpaa]

Noin lähtökohtaisesti kieltäisin mielummin autoilun moottoriteiden rinnalla kulkevilla teillä (esim. 110, 130 ja 140) kuin sallisin pyöräilyn moottoriteiden pientareilla.

Tuo ei muuta niitä tasaisemmiksi eikä suoremmiksi, mikä tässä nyt on turvallisuuden lisäksi oleellista.

Tosin nyt aletaan jo vähitellen karata taas siitä kuka ajoi milloin missäkin keskustelusta. Ajaisin silloin siellä, jos laki sen sallisi.

[Teemu H]

Moottoritien tarkoitus on palvella autoilua mahdolisimman esteettömästi. Sen takia siellä ei ole risteyksiä, bussipysäkeitä, traktoreita, hirviä, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita rollaattoreita aiheuttamassa hämminkiä ja liikenteen seisahtelua, joka voi johtaa kuolettaviin onnettomuuksiin suurilla nopeuksilla.

Jos siellä muutama ultrapyöräilijä mantereen läpi ajaessaan vähän oikaisee, niin tuskin maailma kaatuu, mutta enpä toivottaisi kaikkia pyöräilijöitä tervetulleeksi moottoritielle ajelemaan.

[Mohkku]

Niissä on aina hyvä näkyvyys. Ei niissä ole mitään ongelmaa pyöräillessä.

Moni jalankulkijakin ajattelee, että näkyvyys on hyvä, eikä heijastinta tarvita. Jopa moni pyöräilijä ajattelee noin ajaessaan ilman valoja, onhan katuvalot ja kaikki. Maisema on kuitenkin ratin takaa aivan erilainen. Kun liikenneympäristö on rakennettu tietynlaiseksi, kuljettaja tekee tiettyjä oletuksia ja toimii sen mukaan. Tämä on liikennesuunnittelun perusasioihin kuuluvia juttuja, eikä sitä pidä millään itsekkäällä toiminnalla yrittää vesittää.

[MRe]

^Joo, miksi junanradalla kävely on kielletty? Siellä vasta hyvä näkyvyys onkin. Kaikki kaarteet ääriloivia eikä mäkiä käytännössä lainkaan. Ja erityisplussana, että alle jäävä jalankulkija ei vaurioita junaa mitenkään. Visuaalinen ilme muuttuu hieman veturin keulassa.

[Esa S]

Tallinnasta via balticaa etelään olen pyöräillyt, vaikka se näyttää ihan moottoritieltä, mutta pyöräily on sallittu 2 m leveällä pientareella.

[mkpaa]

Moni jalankulkijakin ajattelee, että näkyvyys on hyvä, eikä heijastinta tarvita. Jopa moni pyöräilijä ajattelee noin ajaessaan ilman valoja, onhan katuvalot ja kaikki. Maisema on kuitenkin ratin takaa aivan erilainen. Kun liikenneympäristö on rakennettu tietynlaiseksi, kuljettaja tekee tiettyjä oletuksia ja toimii sen mukaan. Tämä on liikennesuunnittelun perusasioihin kuuluvia juttuja, eikä sitä pidä millään itsekkäällä toiminnalla yrittää vesittää.

Tässä ollaan juuri ajatukseni ytimessä eli moottoritiellä liikutaan pyörällä niin, että muun liikenteen ei tarvitse reagoida. Kiitos juuri leveiden pientareiden ja hyvän näkyvyyden. Se olisi tietysti kaikkien kannalta vaarallista, jos autot joutuisivat hidastamaan tai pysähtymään. Tiet ramppeineenhan on suunniteltu niin, että niissä ei pysähdytä tai merkittävästi hiljennetä.

^Joo, miksi junanradalla kävely on kielletty? Siellä vasta hyvä näkyvyys onkin.

Junaradalla kävely on kielletty, mutta itse ainakin ylitän usein rautateitä jalan tai milloin milläkin kulkineella kulkien kohtisuoraan niiden yli ja katsoen ympärilleni.

[frp]

Pyörillähän ajetaan monessa maassa "moottoriteillä" ihan laillisesti. Espanjassa olen itsekin ajanut eikä siinä mitään kummalista ollut, vaikka pientareet olivat paljon Suomea pienemmät. Joten melko turha väittää, että se ei voisi toimia, kun se kerran todistetusti toimii. Ja tuskinpa sinne mitään ryntäystä tulisi, vaikka olisi sallittua.

Eipä se silti kuitenkaan pyörälakien parantamisehdotuksissa kovin korkealle nouse minun listalla.

[callahan]

^miksi moottoriteillä on lainausmerkeissä? Mielestäni se mikä toimii toisessa maassa ei välttämättä toimi niin hyvin toisessa. Käsittääkseni mitä lukenut niin espanjassa muutenkin totuttu enempi noihin pyöräilijöihin kuin suomessa, johtunee varmaan ilmastostakin.

[Barracuda]

^miksi moottoriteillä on lainausmerkeissä? Mielestäni se mikä toimii toisessa maassa ei välttämättä toimi niin hyvin toisessa. Käsittääkseni mitä lukenut niin espanjassa muutenkin totuttu enempi noihin pyöräilijöihin kuin suomessa, johtunee varmaan ilmastostakin.

Voipi olla että kilpapyöräilyä fanitetaan. Muuten pyöräily on liikennemuotona olemattomalla tasolla ja onnettomuuksia silti paljon, merkittävästi turvattomampaa kuin meillä täällä.

[YocceT]

Jos moottoritiellä sallitaan polkupyörät, siellä tulisi sitten sallia myös mopot, mopoautot, traktorit, kaivinkoneet ja muutkin tällä hetkellä kielletyt ajoneuvot.

[Fuuga]

Jos moottoritiellä sallitaan polkupyörät, siellä tulisi sitten sallia myös mopot, mopoautot, traktorit, kaivinkoneet ja muutkin tällä hetkellä kielletyt ajoneuvot.

Miksi ihmeessä? Ei ole mikään pakko. Ko. välineiden paikka on ajoradalla eivätkä ne sinne kuuluu moottoritiellä.

Ajatus että autot ja polkupyörät erotellaan omille väylilleen ei mitenkään edistä liikennekulttuurin muutosta pyöräily-ystävällisemmäksi.

--
Ei kurjuutta kummempaa

[callahan]

Miksi ihmeessä?

Ajatus että autot ja polkupyörät erotellaan omille väylilleen ei mitenkään edistä liikennekulttuurin muutosta pyöräily-ystävällisemmäksi.

--
Ei kurjuutta kummempaa

Ei ehkä edistä mutta tekee pyöräilystä turvallisempaa. Turha mainitakkaan noin 2000 kg metallia vs 100 kg... nopeuserot sun muut. Kyllä jos mahdollista näkisin että turvallisempaa jos eri liikennemuodot erotetaan selkeästi toisistaan. (tais radiossa sanoa että tampereella pyritään erottamaan pyörätie/jalkakäytävä selkeemmin eri värisellä asfaltilla/reunaviivalla/kivetyksellä.) keskustelussa pyrkii unohtumaan helposti se, että nykyisin vielä suomessa moottoriteillä jalankulku, pyöräily... kielletty. Lopetan omalta osaltani tähän säikeeseen kommentoinnin

[Fuuga]

Ei ehkä edistä mutta tekee pyöräilystä turvallisempaa. Turha mainitakkaan noin 2000 kg metallia vs 100 kg... nopeuserot sun muut. Kyllä jos mahdollista näkisin että turvallisempaa jos eri liikennemuodot erotetaan selkeästi toisistaan. (tais radiossa sanoa että tampereella pyritään erottamaan pyörätie/jalkakäytävä selkeemmin eri värisellä asfaltilla/reunaviivalla/kivetyksellä.) keskustelussa pyrkii unohtumaan helposti se, että nykyisin vielä suomessa moottoriteillä jalankulku, pyöräily... kielletty. Lopetan omalta osaltani tähän säikeeseen kommentoinnin

Erottamalla väylät toisistaan rakennetaan turvallisuutta taajamissa jollain tasolla, mutta niin kauan kuin sillä menetelmällä pidetään kulttuuri huonona ei kokonaisturvallisuus nouse vaan laskee. Niitä väyliä kun ei pystytä erottamaan kaikkialla Suomessa ja yhä jää turvattomiksi risteysalueet, joissa niitä onnettomuuksiakin tapahtuu eniten. Jotta turvallisuushötkyilijöiden visiot toteutuisivat, jouduttaisiin väylät erottamaan toisistaan myös horisontaalisti.

[Mohkku]

Tässä ollaan juuri ajatukseni ytimessä eli moottoritiellä liikutaan pyörällä niin, että muun liikenteen ei tarvitse reagoida. Kiitos juuri leveiden pientareiden ja hyvän näkyvyyden. Se olisi tietysti kaikkien kannalta vaarallista, jos autot joutuisivat hidastamaan tai pysähtymään. Tiet ramppeineenhan on suunniteltu niin, että niissä ei pysähdytä tai merkittävästi hiljennetä.

Rampilta tulijalla on kolmio. Suoraan ajava pyöräilijä kääntäisi päälaelleen niinkin harvinaisen tilanteen kuin väistämisvelvollisuus. Se nimenomaan loisi ratin takaa katsottuna epäselvyyttä ja pilaisi ennakoitavuuden eli kaikkea muuta kuin ettei tarvitsisi reagoida. Logiikka on sama kuin että minä saan ajaa moottoritiellä 160 km/h, kunhan ajan niin, ettei muiden tarvitse minusta välittää. Paitsi sen pyöräilijän, joka ei nopeuttani osaa ennakoida.

[mkpaa]

Rampilta tulijalla on kolmio. Suoraan ajava pyöräilijä kääntäisi päälaelleen niinkin harvinaisen tilanteen kuin väistämisvelvollisuus. Se nimenomaan loisi ratin takaa katsottuna epäselvyyttä ja pilaisi ennakoitavuuden eli kaikkea muuta kuin ettei tarvitsisi reagoida. Logiikka on sama kuin että minä saan ajaa moottoritiellä 160 km/h, kunhan ajan niin, ettei muiden tarvitse minusta välittää. Paitsi sen pyöräilijän, joka ei nopeuttani osaa ennakoida.

Kyseisessä tilanteessa toimii pyöräilijälle sama sääntö kuin muuallakin eli mahdollisuus ryhmittyä oikeaan laittaan suoraan ajaessaan ja väistää muuta liikennettä. Se toimii vaikka olisi monikaistaisia ramppeja.

[Jami2003]

Esim eteläisessä naapurissamme Virossa ajetaan ihan yleisesti ja kai myös laillisesti motarilla pyörällä ja eipä se ole minun autolla liikkujaa mitenkään haitannut.

[Herman]

Pengoin hieman tuota Viron juttua ja Autoliiton mukaan siellä ei ole moottoriteitä eli niiden(kin) kaltaisilla teillä fillarointi on laillista.

Yleisiä teitä: 58 974 km
Kansallisia teitä: 16 605 km
Kansallisista teistä pääteitä: 1 609 km
Kansallisista teistä toisen luokan teitä: 12 481 km
Kansallisten teiden päätiet (põhimaantee): numerointi 1–11, 92
Kansallisten teiden toisen luokan tiet (tugimaantee): numerointi 12–91, 93–95
Maassa ei ole moottoriteitä.