Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[MRe]

^Suosittelen käyntiä Seinäjoella... joka kerta siellä käydessä mulle tulee mieleen Dallas. Siis se kaupunki, ei sarja. Oltiin kerran siellä (Dallasissa) kehätien varressa hotellissa ja kehätien toisella puolen, hotellin kohdalla oli joku jenkki-ostari, kunnon Mall, mihin päätettiin mennä pitsalle. Hotellin ovelta ostarille oli ehkä 500m, mutta välissä 2x4-kaistainen motari. Kysyttiin hotellilta, että miten tuonne pääsee. Vastauksena oli pitkä litania ohjetta, miten sinne ajetaan autolla. No meillä mitään autoa ollut, mentiin hotellin pihalle ja siitä vierestä meni ylikulku jalankulkijoille... oltiin vartin päästä pitsalla. Keskustassa ei ollut jalkakäytäviä lainkaan.

[pohjola]

+€+ antama ylempi mapsin linki on vapuden kadulta Tyttö oli ollut ylittämässä katua Puistokadun kohdalla olevaa suojatietä pitkin, kun pysähtymättä toisen auton ohi tullut auto osui häneen. Onnettomuuspaikalla ei ole liikennevaloja https://www.google.com/maps/@60.9795...7i13312!8i6656 Juttua täsmennetty kello 15.20: Tapausta päätetty tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Onnettomuuspaikka merkitty karttaan toiseen paikkaan, alun perin se oli lähellä Loviisankadun risteystä.

[Mohkku]

Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.

Entä pyöräilijän väistämisvelvollisuus periaatteessa väistämisvelvollisena suojatielle/jatkeelle ajettaessa? En ymmärrä Kotlenburgia alkuunsakaan. Kun auto nro 1 on pysähtynyt, on tämä viestittänyt väistävänsä. Siihen pitää muiden tienkäyttäjien voida luottaa. Se myös ohjaa muiden velvollisuuksia, halusi autoilija nro 2 tai ei. Ja kun autolla nro 2 on velvollisuus pysähtyä 1:n viereen, suojatien ylittäjän näkökulmasta reitti on selvä. Tästä on oikeuden päätöskin, tosin autojen kohdalla. Jos muistan yksityiskohdat oikein, autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen, vaan törmäsi suojatien jälkeen kolmion takaa tulleeseen. Kolmion takaa tulleella oli syy olettaa törmääjän pysähtyvän suojatien eteen, jolloin kolmion takaa tulleella piti olla tilaa tulla päätielle.

Ihan loogista. Tulkinnat aprillipiloista, jossa pysähtytään suojatielle koska kuuluu pysähtyä ja sitten ampaistaan liikkeelle, ettei kukaan muu ehdi eteen, kuuluu ihan johonkin muualle kuin suomalaiseen liikenteeseen. Rajansa porsaanreikien kaivelussakin on, vai antaisinko itsestäni yhteiskuntakelpoisen kuvan Kotler, jos tuollaista lähtisin lastesi koulutielle harrastamaan?

Väistämisvelvollisuuden periaatteita itselleen selvittäessä kannattaa pysähtyä miettimään myös ihan tavallista risteystä, jossa on sivutiellä kolmio. Kun itse tulee päätietä, mistä voi tietää oikealta tulijalla olevan väistämisvelvollisuus? Laki ei edellytä tirkistelemään harmaan liikennemerkin taustapuolta ja arpomaan siitä, kuluuko toisen väistää. Laki sanoo tilanteesta vain, että väistämisvelvollisen pitää väistää ja osoittaa aikeensa.

[TERU]

^ Tuo viimeisen kappalee pohdinta monesti mielessä liikkuipa millä tavalla tahansa liikenteessä. Olen pohtinut miten kolmion olemassa oloa voisi jotenkin selventää päätiellä liikkuja suuntaan, etenkin oudommilla reiteillä liikkuessani.

Muistini mukaan etuajo-oikeutta on lievennetty vahvasti väistämisvelvollisuuden suuntaan, jota pidän ihan oikeana, vaikka päälleajo-oikeutta ei ole koskaan etuajo-oikeuskaan suonut. Virheitä tulee itsekullekin, joskus kohtalokkaitakin.

[MRe]

Itse kun olen antanut tietä jalankulkijalle paikassa missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, olen hidastanut jo hyvissä ajoin ja pysäytän auton (jos paikka antaa periksi) jo muutaman metrin ennen suojatietä. Ja samalla katson, ettei sieltä toista kaistaa ole tulossa jotain höyrypäätä.

Mutta nää on vaarallisia paikkoja ja poliisin pitäisi valvoa näitä enemmän.

[F. Kotlerburg]

Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.

Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.

[pätkä]

Ratin takana oli pahasti keskenkasvuinen. No nyt onkin ajo-oikeus tältä otettu pois.

[Travelkicking]

Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä pienten kaupunkien keskustoihin pitää rakentaa noita kaksikaistaisia teitä? Varmasti ihan tarpeellinen jossain Helsingin tai Tampereen keskustassa mutta 100k asukkaan ja etenkin pienemmissä keskustoissa ei ole mitään tarvetta noille. Päästäisiin samalla noista ongelmakohdista kuten tuossa edellämainitussa jutussa jos nämä muutettaisiin yksikaistaisiksi.

Katsokaa vaikka itse liikennemääriä noilla teillä ja jos ette usko niin katsokaa tilastoja. Muuttaisivat ne toiset kaistat pyöräilijöille. Muutenkin pikkukaupunkien keskustojen autoliikenne on hiljentynyt huomattavasti kun lapsiperheet käyvät kaupunkien ulkopuolella sijaitsevissä markettikeskittymissä.

Ookkona pöökkönö ? Tuo on kaupungin eteläinen sisääntulotie. Onko sulla edes auton ajokorttia ?

[Travelkicking]

+€- :lle viesti: Varaa tapaaminen Antin kanssa. Vapaudenkadun alkupään lähellä oli (kaukoliikenteen) linja-auto-asema ihan viime vuosiin asti. Lähiliikenteen asemana käytettiin kauppatorin reunoja.

[Mohkku]

Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.

13-vuotias voi olla fiksumpi liikenteessä kuin moni aikuinen. Tai sitten 13 vuotias voi olla yhtä tyhmä kuin tyhmin aikuinen. Me emme tunne uhria ja laki vaatii erityistä varovaisuutta lasten kohdalla. Toki 5 v kaveriin pitää suhtautua vielä varovaisemmin jne.

13 v oli ilmeisesti pysähtynyt, mutta kun laki ja terve järki edellyttää tilanteeseen reagointia, auton nro 1 kuljettaja teki ratkaisunsa, johon ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista. Emme tiedä, luuliko tämä olevansa väistämisvelvollinen vai mistä oli kyse, mutta ei sillä ole merkitystä. Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.

[Jouko]

Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.

Joo. Tätä Kotlerburgin ajattelua kun vähän testaa niin huomaa kuinka sairaalloisen vääristynyttä ajattelumallia se edustaa: Vihreät valot jalankulkijalle on ehdottomasti kaikkien ansojen äiti

[Barracuda]

13-vuotias voi olla fiksumpi liikenteessä kuin moni aikuinen. Tai sitten 13 vuotias voi olla yhtä tyhmä kuin tyhmin aikuinen. Me emme tunne uhria ja laki vaatii erityistä varovaisuutta lasten kohdalla. Toki 5 v kaveriin pitää suhtautua vielä varovaisemmin jne.

13 v oli ilmeisesti pysähtynyt, mutta kun laki ja terve järki edellyttää tilanteeseen reagointia, auton nro 1 kuljettaja teki ratkaisunsa, johon ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista. Emme tiedä, luuliko tämä olevansa väistämisvelvollinen vai mistä oli kyse, mutta ei sillä ole merkitystä. Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.

En puolusta autoilijaa sentin vertaa ja mielestäni suojateitä saisi valvoa paljon paljon tehokkaammin kuin nyt plus että kyllä siihen ajamiseen pitää keskittyä. On kuitenkin tilanteita jossa nuo tilanteet tulevat autoilijalle aika yllättäen vaikka ajaisi hitaastikin.

Mäkelänkadulla todistin taannoin vähän samanlaista tilannetta kun fillaristi odotti ylitystä. Reunakaistaa ajanut sitten arpoi että pysähtyäkö vaiko eikö, ilmeisesti säännöt vähän hukassa. Pysähtyi sitten hiukan yllättäen lopulta kuitenkin ja jos en itse olisi keskikaistalla seurannut tuota arvailua jo vähän etukäteen olisin sujahtanut rikollisena pysähtyneen auton ohi. Looginen käytös pitää myös olla mukana, muuten menee sirkukseksi.

Tuo on vielä kelvoton paikka ylipäätään kun on futiskentät sun muut eikä valoja kadun yli.

[paaton]

Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.

Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?

Nyt hei haloo herätys vähän. Olet sokaistunut tuohon fillaristiraivoon ja yrität kääntää täysin selvän asian nurinpäin.

[Barracuda]

Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?

Nyt hei haloo herätys vähän. Olet sokaistunut tuohon fillaristiraivoon ja yrität kääntää täysin selvän asian nurinpäin.

Itsellä on usein tapana odotella fillarin päällä johonkin tolppaa tai muuten nojaten.
Millään tuosta ei saa kuitenkaan sellaista mielikuvaa että jatkaisin jalankulkijana. .
Silti nion puolet autoilijoista antaa tilaa.

Jos taas haluan välttämättä mennä ensin hyppään pois satulasta ja talutan.

[paaton]

Itsellä on usein tapana odotella fillarin päällä johonkin tolppaa tai muuten nojaten.
Millään tuosta ei saa kuitenkaan sellaista mielikuvaa että jatkaisin jalankulkijana. .
Silti nion puolet autoilijoista antaa tilaa.

Jos taas haluan välttämättä mennä ensin hyppään pois satulasta ja talutan.

Mistäpä voi tietää, ovatko nämä lapset olleet kokonaan poissa pyörän päältä? Ainakin minä olen nähnyt useasti lapsia, jotka odottavat pyörän kanssa sivulla seisten vuoroaan ja auton pysähtyessä juoksevat pyörän kanssa vilkuttaen yli. Lopputulos olisi ollut aivan sama. Toi yksi trollaaja voisi poistua vaikka bmw foorumille suhisemaan turboista...

[Barracuda]

Mistäpä voi tietää, ovatko nämä lapset olleet kokonaan poissa pyörän päältä? Ainakin minä olen nähnyt useasti lapsia, jotka odottavat pyörän kanssa sivulla seisten vuoroaan ja auton pysähtyessä juoksevat pyörän kanssa vilkuttaen yli. Lopputulos olisi ollut aivan sama. Toi yksi trollaaja voisi poistua vaikka bmw foorumille suhisemaan turboista...

Ei voikaan ja siksi en sanonut heistä mitään. Totesin miten itse teen.
Kyllä tänne mielipiteitä mahtuu...

[MRe]

antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan.

Mikä on se väärä signaali? Autoilijalla on täysi oikeus luopua etuajo-oikeudestaan. Ja miten tämä onnettomuus olisi muuttunut, jos pyöräilijän tilalla olisi ollut 13v kävellen? Olisiko se toinen pysähtynyt silloin? Että ajoi nyt vaan yli, kun kerran lapsi tuli polkupyörällä, eikä kävellen.

[F. Kotlerburg]

Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa?

Kyllä se valitettavasti on ansa nykyisellä liikennekulttuurilla ja suojatien kunnioittamisella tiellä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Mitä tuolla liikenteessä on noita tilanteita nähnyt auton ratin takaa tai pyörän päältä niin ehkä 1/10:stä pysähtyy niin kuin kuuluu.

[F. Kotlerburg]

Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?

Tästä on olemassa tulkinta, että jos henkilö seisoo pyörän vieressä niin sen on jalankulkija, jota pitää väistää ja jos pyörä on jalkojen välissä niin se on pyöräilijä. Te toki tiedätte, että kyseessä on ilman muuta ollut ensimmäinen.

Mikä on se väärä signaali? Autoilijalla on täysi oikeus luopua etuajo-oikeudestaan.

Näissä etuajo-oikeudesta luopumisen tilanteissa annetaan toiselle liikkujalle, joka ei ehkä ole säännöistä niin perillä signaali, että hän onkin etuajo-oikeutettu. Ainakin osa pyöräilijöistä näyttää niin luulevan tuolla liikenteessä ja osa autoilijoistakaan ei tiedä ja näin ruokitaan väärää käyttäytymistä.

[Kepper]

Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?

Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc

Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.

[Fuuga]

Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?

Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc

Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.

Tämä on ongelma, joka on tullut joka kerta jonkun lapsen (5 muksua jo opettanut) ajokortin inssissä. Pojasta ei voi tietää haluaako hän tien yli vai onko muuten vain pysähtynyt jostain syystä. Muistaakseni - voin olla väärässäkin - laki puhuu suojatielle astuvasta jalankulkijasta. Yksikään inssi ei ole koskaan ko. tilanteessa huomauttanut varsinkin kun inssiä suorittava on tuonut julki huomanneensa jalankulkijan, mutta todenneen ettei siitä tiedä haluaako yli vai ei.

Mielestäni se ei osoita huonoa autoilukulttuuria vaan ihan jokapäiväisen liikenteen dilemmoja, jossa jonkun on tehtävä liikenteen sujumiseksi joku toimintapäätös.

[Fat Boy]

Jep. Joskus ei ole kiire ja kun en ole varsinaisesti minnekkään menossa, saatan itsekin pönöttää jossain pyörätien reunassa pohtimassa mihin suuntaan tallustamista jatkan. Ja mun puolesta saa autot ja pyörät mennä miten huvittaa. Jos oon menossa suojatielle, teen sen niin selkeästi, ettei tartte arvailla ja autot antaa tietä. Ainakaan en ole jäänyt alle.

[Mohkku]

Kepperin videon tapauksessa on mielestäni tärkeintä ajaa tll 30§ mukaisesti. Suojatiesäännöt menee tulkinnan varaiseksi, koska kaveri seisoo todennäköisesti paikollaan klv:n reunassa jo ennen kuin pyöräilijää näkyy. Voihan siis olla, ettei tällä ole aikomustakaan ylittää tietä. Voi myös olla, että vanhemmat ovat opettaneet hänet koiran kanssa odottamaan vuoroaan tuossa paikassa, mikä voi olla ihan viisasta. Lapsi ei välttämättä hallitse koiraa riittävän hyvin, jos se päättää rynnätä ajoradalle. Mutta kun noudattaa varovaisuusvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan, vaaratilannetta ei pitäisi aiheutua.

[F. Kotlerburg]

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Minusta autoilija ei tuossa videossa tehnyt kamalan väärin, kun jalankulkija ei ollut lähelläkään astumassa suojatielle.

[Tassu]

Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?

Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc

Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.

Jos jalankulkija on noin kaukana suojatiestä niin eka kuvitelma todellakin on, että ei ole menossa suojatien yli. Mutta sitten päästäänkin siihen, mikä niin monelta autoilijalta unohtuu.

Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi.!!!

Selkeästihän tuo jalankulkija katselee, millon se vapaa väli tulee. Eli yli ollaan menossa. Mutta sijoittuminen on huono, pitäs olla lähempänä. Rohkeammin. Eli osa näistä tapauksista menee jalankulkijoiden piikkiin.

Fat Boy sen sanoi. Olen kokenut saman.

Jos oon menossa suojatielle, teen sen niin selkeästi, ettei tartte arvailla ja autot antaa tietä. Ainakaan en ole jäänyt alle.

[callahan]

Jos jalankulkija on noin kaukana suojatiestä niin eka kuvitelma todellakin on, että ei ole menossa suojatien yli. Mutta sitten päästäänkin siihen, mikä niin monelta autoilijalta unohtuu.

Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi.!!!

Selkeästihän tuo jalankulkija katselee, millon se vapaa väli tulee. Eli yli ollaan menossa. Mutta sijoittuminen on huono, pitäs olla lähempänä. Rohkeammin. Eli osa näistä tapauksista menee jalankulkijoiden piikkiin.

Fat Boy sen sanoi. Olen kokenut saman.

No nyt pomppas! "Selkeästihän..." Mitä nyt omat silmät näytti parin katselukerran jälkeen niin tosta ei saanut selvää juuri mihin katseli. Vartalon suunta tielle ja ei ollu ees tien puolella vaan pöpelikön. Eikös lainsäädännössä sanota "jos on astumassa suojatielle". (Kyllä tuossa saa pitkä askel olla ja jos aina rupeaa pysähtelemään tuon kaltaisissa tilanteissa ei liikenne suju)

[hphuhtin]

Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun jalankulkija on kävellyt suojatien reunaan ja kun olen hänestä katsoen vasemmalta tullen pysähtynyt antamaan tietä, hänellä katse vain pysyy vastakkaisessa suunnassa mistä ei tule ketään, ja siinä seistään sitten molemmat ihmettelemässä maailman menoa.

En ihmettele, että jotkut autoillessaan ei sitten jaksa pysähtyä tuollaisten yhteispeliin osallistumattomien kohdalle.

[Tassu]

Niin, se on ehkä paha kuitenkin sanoa mitään pelkän videon perusteella, kun/jos siitä ei aina saa selvää. Minun silmään hän katseli.

Ja totesin kyllä viestissäni, että osa menee jalankulkijoiden piikkiin, kuten tässäkin tapauksessa kun seisoo siellä pöpelikössä.

Mutta arvaapa minkä takia seisoo siellä missä seisoo. Niinpä. Kun se saatanan suojatiekulttuuri Suomessa on paskaa autoilijoiden toimesta. Ja se jalankulkukin on liikennettä, kumma kun siihen ei saada rotia, että jalankulkijatkin sais kulkea silloin kun toiset on väistämisvelvollisia.

[Fat Boy]

Itse en kyllä ymmärrä, miksi suojatiekulttuurin (jossa ei ole kehumista) vuoksi pitää mennä pyörätien vastakkaiselle laidalle pönöttämään. Ei ne autot kuitenkaan yli yritä ajaa vaikka seisoskelisi suojatien päässä ja silloin saattaa löytyä joku joka pysähtyy, niin kuin kuuluukin.

[Fuuga]

Elämä on sitä, että syntyy tilanteita joita ei voi pelkästään hallita säännöillä. Joskus vain jonkun täytyy ottaa aloite. Tyypillisin esimerkki on risteys, jossa kaikilla on toiseen risteyksessä olijaan nähden väistämisvelvollisuus. Silloin vain jonkun täytyy ottaa tilanne haltuun ja lähteä ylittämään risteystä.