Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.

Entä pyöräilijän väistämisvelvollisuus periaatteessa väistämisvelvollisena suojatielle/jatkeelle ajettaessa? En ymmärrä Kotlenburgia alkuunsakaan. Kun auto nro 1 on pysähtynyt, on tämä viestittänyt väistävänsä. Siihen pitää muiden tienkäyttäjien voida luottaa. Se myös ohjaa muiden velvollisuuksia, halusi autoilija nro 2 tai ei. Ja kun autolla nro 2 on velvollisuus pysähtyä 1:n viereen, suojatien ylittäjän näkökulmasta reitti on selvä. Tästä on oikeuden päätöskin, tosin autojen kohdalla. Jos muistan yksityiskohdat oikein, autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen, vaan törmäsi suojatien jälkeen kolmion takaa tulleeseen. Kolmion takaa tulleella oli syy olettaa törmääjän pysähtyvän suojatien eteen, jolloin kolmion takaa tulleella piti olla tilaa tulla päätielle.

Ihan loogista. Tulkinnat aprillipiloista, jossa pysähtytään suojatielle koska kuuluu pysähtyä ja sitten ampaistaan liikkeelle, ettei kukaan muu ehdi eteen, kuuluu ihan johonkin muualle kuin suomalaiseen liikenteeseen. Rajansa porsaanreikien kaivelussakin on, vai antaisinko itsestäni yhteiskuntakelpoisen kuvan Kotler, jos tuollaista lähtisin lastesi koulutielle harrastamaan?

Väistämisvelvollisuuden periaatteita itselleen selvittäessä kannattaa pysähtyä miettimään myös ihan tavallista risteystä, jossa on sivutiellä kolmio. Kun itse tulee päätietä, mistä voi tietää oikealta tulijalla olevan väistämisvelvollisuus? Laki ei edellytä tirkistelemään harmaan liikennemerkin taustapuolta ja arpomaan siitä, kuluuko toisen väistää. Laki sanoo tilanteesta vain, että väistämisvelvollisen pitää väistää ja osoittaa aikeensa.