Lainaus Alkujaan tämän lähetti marmar Katso viesti
Puuta polttavan CHP voimalan CO2 päästöt on n. 45g/kWh aurinkovoimalan kennotyypistä riippuen 30.. 70g/kWh tuuli ja ydinvoima on luokassa 10 g/kWh. Hiilivoimala on luokassa 1000g/kWh. Aurinkovoiman päästöt syntyy ennen tuotannon aloittamista, kun puun päästöt tuotantohetkellä.

Päästötöntä energiaa ei ole.
Menee filosofiseksi, mutta jos joskus kaikki energia tuotetaan niin, että se ei käytön aikana tuota hiilidioksidipäästöjä, ja sen avulla tehdään vaikka uusi aurinkovoimala, niin minä laskisin tämän uuden voimalan kokonaan hiilidioksidipäästöttömäksi. Tietysti jos jaetaan voimalan elinkaaren aikana syntyneet päästöt tasan koko sen tuottamalle energialle, niin sen uuden aurinkovoimalan rakentamiseen käytetty energiakin on aiheuttanut päästöjä. Jotka taas sitten jaetaan sille uudelle voimalalle, joten kaikki senkin avulla tuotettu on päästöllistä. Mutta toisaalta taas, jos joskus ihan vahingossa syntyisi tilanne, että energiaa syntyy liikaa. Tällöinhän tuotantoa jouduttaisiin rajoittamaan. Jos rajoittamisen sijaan laitettaisiinkin pystyyn pop-up aurinkopaneelitehdas, olisivatko nämä päästöttömästi tuotettuja.

Tällä hetkellä ei tietysti ole päästötöntä energiaa, koska sen sijaan, että korvattaisiin fossiilisia vaikka aurinkoenergialla, olisi kulutuksen vähentäminen niiden valmistuskustannusten verran vähempipäästöistä.

Lainaus Alkujaan tämän lähetti Hapa Katso viesti
https://arvometsa.fi/blogi/suomen-me...on-vahan-puuta
https://arvometsa.fi/blogi/hakkuun-v...iilensidontaan
Kivasti tuossa jälkimmäisessä linkissä lopetettu käyrien piirtäminen siinä vaiheessa, kun uudelleen kasvavaan metsään sitoutuneen hiilen määrä alkaisi saavuttaa kasvamaan jätettyä. 500 vuoden päästä on metsään sitoutuneen hiilen osalta aika yksi ja sama käytetäänkö sitä metsää vielä muutama kymmenen vuotta vai lopetetaanko nyt. Tosin eihän sitä kukaan kvartaalia pidemmälle ajattele.

Ensimmäisen linkin argumentti metsien paremmasta kasvusta, jos ne olisivat vanhempia, on järkevä. Tosin jos esim. 50 vuoden päästä fossiilisten ja puun polttotarve olisi jo pieni, niin mitä hyötyä siitä sitten enää olisi, että sen poltettavan puun määrä olisi maksimaalinen.

Eli ehkä yhteenvetona, hiilidioksidin lisääntymistä ei varmasti voida ratkaista ilman huomiota käytön vähentämiseen, mutta en edelleenkään näe, miten öljyn korvaaminen puulla niin pitkään, kunnes on vielä parempia vaihtoehtoja, olisi ainakaan huonompi vaihtoehto kuin öljyssä pysyminen.