Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[Laroute]

Ois kyllä mielenkiinnosta tietää mistä tuollainen viha luontoa kohtaan tulee. Vai vihaako sitä vihreitä ihmisiä niin paljon että jo ihan kiusallaan toivoo että koko maapallo asfaltoitaisiin.

Heitit hyvän kysymyksen. Virheät mahdollisesti vihaavat oikeasti luontoa ja ovat sen tuhoamista toivomassa, omalla käänteisellä logiikallaan. Virheät liikkeenä ovat DDR:n kuolinkouristuksissaan masinoima kommunismin äpärä, jonka tavoitteeksi asetettiin kommunistisen anarkian, tai edes anarkian tuottaminen maailmaan, jotta jokaisella sukupolvella olisi mahdollisuus, joko muilta varastamiseen tai luokkataisteluun.

Olen jo edellä maininnut FK-liikkeen (Frankfurtin koulukunta), joka -30 luvulta asti on pyrkinyt vaikuttamaan "ylisukupolvisesti" koko maailmaan. FK-liikkeen suuria taustavaikuttajia olivat mm. Karl Marx ja Sigmund Freud.

FK tiesi ja tunnusti yhden pitkäaikaisen sodankäynnin perusperiaatteen, jota jo maailman eniten siteerattu ja mahdollisesti luetuinkin, jo vuosisatojen ajan, filosofi "Sun Tzu", "Sodan käynnin taito" kirjallaan on osoittanut. "Yksi hävitty taistelu ei merkitse hävittyä sotaa, eikä yksi voitettu taistelu, voitettua sotaa".

FK ymmärsi, että yksittäisissä taisteluissa ei voida voittaa demokratiaa, tai muita kansanvaltaa rajoittavia tekijöitä. Piti muodostaa "ylisukupolvinen" taistelumekanismi, jossa taistelija ei näe voittoa, vaan seuraavat sukupolvet.

FK noudattaa Oppenheimeriläistä logiikaa, jonka Oppenheimer on loistavasi esittänyt, viisaan ja nerouden erolla. "Viisas harjoittelee jousiammuntaa päivittäin ja harjaantuu osumaan jokaisella kerralla Napakymppiin. Nero ampuu nuolensa taivaalle ja myöhemmät sukupolvet toteavat hänen osuneen Napakymppiin".

FK on jo kymmeniä vuosia sitten loikannut vaikuttamaan yhdysvaltalaisiin yliopistoihin. Eurooppalaisen FK:n ollen pieni tekijä Jenkkien rinnalla, kuitenkin syöpä täällä europassakin.

Tamperelainen Punaopisto on yksi FK:n media-alan opiskelijoiden mädättäjiä. Suomalainen media matelee FK perinnön edessä, kuten Suomalaiset verottajan edessä. Veronmaksua ja valehtelua pidetään pakollisena välttämättömyytenä, vaikka veronmaksu on oire toimimattomasta valtiosta ja valehtelu puolueellisesta journalismista.

Meidän pitää kuitenkin muistaa perusasiat. Kaikki homot eivät ole Virheitä, mutta kaikki Virheät ovat maanpettureita! ( pikemmitenkin ihmiskuntapettureita)

[Laroute]

Olen nyt hieman seurannut ketjua ja haluaisin tiedustella, että onko ilmastonmuutosuskovaisuteen liittyäkseen oltava välttämättä homo tai muuten sekaisin oleva ihminen?

Onko ihan tavallisilla ihmisillä mahdollisuutta osallistua keskusteluun, ilman pelkoa, että kaupunkilaiset, pontikan keitosta ymmärtämättömät, punaviinin lipittäjät, eivät ala vittuilemaan meille, jotka kodeissaan juovat aamuisin "Cafe Heteroa", eivätkä viitsi maksaa kahdeksaa euroa sivettikissan paskantamasta kupillisesta mustaa vettä?

[kuovipolku]

Unohdit mainita Frankfurtin koulukunnan.

[Scrap]

Ilmasto muuttuu. Se muuttuu uskotpa ilmastonmuutokseen tai et. Ja se on muuttunut kokoajan siitä lähtien kun maapallolla on ollut ilmakehä.

Uskon asioita ovat uskomushoidot ja uskonnot. Muista löytyy tieteellistä faktaa.

[m-52]

..Virheät ovat maanpettureita (ilmeisesti tarkoitetaan Vihreitä). ..... homo tai muuten sekaisin oleva ihminen. Hmm, mitä kaikkea täällä voikin suustaan (näppäimistöltään) päästellä.

[Jopotuinen]

Mutta luonto sopeutuu aina, meni ilmasto mihin tahansa.
Ainakin on tähän asti ilman Vihreitä.

[m-52]

Mutta luonto sopeutuu aina, meni ilmasto mihin tahansa.
Ainakin on tähän asti ilman Vihreitä.

Jännä, että aina kun joku on huolissaan luonnon tilasta tai ilmastosta, hänet leimataan Vihreäksi. Itselläni ei ainakaan ole mitään tekemistä ko puolueen kanssa, eikä kyllä muidenkaan puolueiden kanssa. Kannattaisi varmaan käyttää sanaa vihreä, kun puhutaan luonnonystävistä (ja ilmastonmuuutoksesta huolta kantavista). Noita vihreitähän löytyy joka puolueesta, ehkäpä Keskustastakin jokunen.

[Smo]

^Tai jos kritisoi hallituksen projekteja yksityistää koko maa ylikansallisille veroparatiisiyhtiöille on joku vihervasemmistokommari. Kuten minäkin, oman osakeyhtiöni toimitusjohtaja. Mutta joku kontrolloitu sosialismi voisikin toimia tulevaisuudessa jos se vaan jotenkin saataisiin rakennettua oikein. Kaverit on silleen kommareita että sitouttaa työntekijöitä yrityksen osakkeilla ja kaikilla menee hyvin kun firmalla menee.
--

Ilmastonmuutokseen vois joku Suomessakin keksiä jotain mut kun hallitus on leikannut tutkimuksesta ja kehityksestä ja siirtänyt bisneksen puolelle painopistettä niin ei ole varaa tutkia.

Mutta nää denialistihihhulit eivät ole vieläkään vastanneet kysymykseen mitä vihervahemmistoa Shellin ja Exxonin omat tutkijat oli 70- ja 80-luvulla.

"In July 1977, a senior scientist of Exxon James Black reported to company's executives that there was a general scientific agreement at that time that the burning of fossil fuels was most likely manner in which mankind was influencing global climate change"

https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonM...ge_controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonM...ge_controversy

[marmar]

Täällä jengi vaatii Vihreiltä vihreämpää politiikkaa? Enpä arvannut että on tuollaisia ympäristökiihkoilijoita Jami ja marmar

Luontoa säästävä ja luonnonvarojen kestävää ja järkevää käyttöä kannattava toiminta on ihan jotain muuta kuin vesimelonipuolueen politiikka, jossa on ohut vihreä kuori ja punainen sisusta.

Maaimlmalla kuoren vihreänä pitämisessä on turvauduttu kuolleen ruohon vihreäksimaalaukseen, jotta paikat ei näytyäisi niin karuilta. Eikä vihreän puolueen politiikka ole kaukana tästä.

Muualla ihmiset kulkee hengityssuojaimet kasvoilla ja mustaa savua tungetaan suodattimettomista hiilivoimaloista taivaalle. Tai alueen vihrein paikka on tehtaiden kemikaaleista saastunut joki.

Tai sademetsien tilalle raivataan aavikoita.

Suomalaisen metsätalouden toiminta on kaukana tästä. Siinä kun kasvua tapahtuu enemmän kuin hakkuuta. Avohakkuu on paikallinen lyhytaikainen katastrofi. Sademetsän muuttaminen aavikoksi on pysyvä katastrofi.

Silti vihreiksi itseään nimittävien poliitikkojen käytös syyllistää juuri tuota kestävää toimintaa, mutta ei välitä mitään todellisista suurista linjoista.

[Jami2003]

Harmi että vihreät (puolue) on mennyt pilaamaan "vihreitä arvoja" kannattavan sanaparin. Luonnonsuojelu taas sanana monesti liian radikaalia. Itse liputan mielelläni "vihreiden arvojen" puolesta kun sillä tarkoitetaan luonnon kunnioitusta ja pyrkimystä elää jonkinlaisessa tasapainossa talouskasvun, väestönkasvun ja luonnon hyvinvoinnin välillä. Ja olen ihan pesunkestävä kapitalisti.

Sillä sen verran on tullut fossiilisia polttoaineita käyttävällä lentokoneella kierrettyä maailmaa että on todella sääli jos luontomme päästetään tilaan mitä se on esimerkiksi monin paikoin Aasiassa. Ei se nyt kuitenkaan ihan sama asia ole että kaikki metsä muutetaan talouspuupelloksi ja Lapissa jopa juomakelposiin ojiin kipattaisiin kaikki paska mitä maanomistajan mieleen sattuu tulemaan. Näin ei onneksi ole mutta kun täällä jotain lääkityksen unohtanutta kuuntelee niin näin vissiin voi ainoastaan olla vihreiden (puolue) vastapainoksi.

[marmar]

Kyllä suomessa ihan hyvällä tolalla on ympäristölainsäädäntö, jos sitä vaan noudatetaan.

Tämäkin loppui, kun sai vähän julkisuutta.

https://youtu.be/jBO2K630uK0

[Scrap]

Tai sademetsien tilalle raivataan aavikoita.

Taitaa olla pikemminkin niitä nesteen vihreää dieseliä tuottavia palmuöljy viljelmiä.

[marmar]

Taitaa olla pikemminkin niitä nesteen vihreää dieseliä tuottavia palmuöljy viljelmiä.

Eipä taida aavikot tuottaa palmuöjyä. Muutenkin sillä puolella taitaa ympäristöasiat olla paremmin hanskassa, kuin monella muulla alalla. No en silti tankkaa biodieseliä.
https://www.neste.com/fi/vastuullise...ettu-palmuoljy


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Trooppinen_sademetsä

Useimmiten metsien tuhoaminen tapahtuu vaiheittain: aluksi puutavaraa hankkivat metsäyhtiöt raivaavat metsäalueen läpi teitä, joita pitkin alueelle saapuu toimeentulon toivossa paikallisia talonpoikia perheineen. He kaskeavat metsää pelloiksi, mutta muutaman sadon jälkeen jo entuudestaan vähäravinteinen maaperä on käynyt viljelykelvottomaksi. Lisäksi tuholaiset ja nopeakasvuiset trooppiset rikkaruohot vaikeuttavat viljelyä. Niinpä ihmiset joutuvat kaskeamaan lisää metsää viljelyskäyttöön. Osa vanhoista pelloista jätetään ruohokentiksi, joilla aletaan kasvattaa lihakarjaa ainakin osittain vientiin tarkoitettavaksi. Puutavaran saanti on suurin syy sademetsien tuhoamiseen sekä suorasti että epäsuorasti. Monilla kaadettujen sademetsien tilalla kasvatetaan nykyään esimerkiksi tiikkiviljelmiä, joiden ekologinen arvo on vähäinen. Siten myös tällaisen puutavaran suosiminen tuhoaa sademetsää välillisesti.

[Hyötypolkija]

Saas nähdä missä vaiheessa sotimisvehkeetkin tarvitsee ekologisen leiman kylkeen.

Joo, ehdottomasti! Parhaan A+++ leiman saa, kun suorat päästöt ovat mahdollisimman vähäiset ja uhrimäärä mahdollisimman suuri.

Luulen, että Kalashnikov olisi aika kova sana. Pitäisi Mihail Kalashnikoville myöntää postuumisti se joku ”ympäristönoobeli”.

Paitsi tietty ak:n uhreja taitaa olla pääsääntöisesti ne kaikkein vähäpäästöisimmät ihmiset...äh. Suola ja voi + itäsuomalaiset geenit. Niitä pitää maailmaan levittää eko-ekon nimissä. Ja hyviä pelejä + älylaitteita kaikille miesoletetuille. Saadaan kassien sisällön alamäki jatkumaan, niin maailma pelastuu.

[Scrap]

Eipä taida aavikot tuottaa palmuöjyä. Muutenkin sillä puolella taitaa ympäristöasiat olla paremmin hanskassa, kuin monella muulla alalla.

Lukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi aika kova sana?
Sademetsiä hakataan noitten viljelmien tieltä. Jolloin: Sademetsä => Palmuöljyviljelmä eikä Sademetsä => Aavikko. Aika harvassa paikassa on sademetsän hakkaaminen tuottanut aavikkoa. Ongelmana noissa sademetsien hakkuissa lähinnä eroosio. Puut poistetaan ja mikään ei enää pidä ravinteikasta maa-ainesta paikoillaan. Yllättäen sademetsien alueella aika usein sataa aika paljon ja rankat sateet putsaavat tieltään melkein kaiken irrallisen.
Eroosiotahan nuo öljyviljelmät eivät edistä niin pahasti, mutta muuten aika tonttua toimintaa. Ensinnäkään sen sademetsän raivaaminen ei ole kovin hiilineutraalia. Toisekseen jotainhan niille kaadetuillekin puille tehdään. Lisäksi maan raivaus öljykuntoon tuottaa jonkin verran sitä kaikentuhoavaa hiilidioksidia. Kaiken tämän jälkeen vielä pitää saada se öljy niistä palmuista ulos, lisää päästöjä. Kuskata se öljy mailman toiselle puolelle jalostamoon, taas päästöjä. Jalostaa se öljy, ylläri päästöjä tulee tästäkin. Ja polttaa se energiaksi, vielä lisää päästöjä.
Ehdottomasti fiksumpaa, ja hiilidioksidipäästöjen kannalta parempaakin, olisi tehdä aavikoista palmuöljyviljelmiä.

[ilmora]

Lisätään soppaan vielä tuo aiemmin mainittu biodiversiteetin heikentyminen. Vasta äsken uutisoitiin, että kotimaisista variksenmarjoista on löydetty peptidi, joka auttaa superbakteereja vastaan. Emme tiedä mitä kaikkea menetämme jos ja kun luonto ympäriltä köyhtyy.

[Smo]

Onhan näistä jankutettu täällä

http://bios.fi/suomen-ilmastopolitiikka-kriisissa/

Suomen YK:n ilmastosopimuksen maaraportti vahvistaa, että metsien lisähakkuista aiheutuva hiilinielujen pieneneminen johtaa ilmakehään päätyvien kasvihuonekaasujen merkittävään kasvuun ja hautaa alleen kaikkien muiden sektoreiden tuottamat päästövähennykset.


https://www.vihrealanka.fi/uutiset-k...luista-vapaata

Hallituksen ja teollisuuden voitto on ilmaston tappio – hiilinieluista vapaata riistaa?

[Scrap]

Toisaalta mitä vähemmän uusia lääkkeitä löydetään sitä vähemmän ihmisiä pysyy hengissä. Ratkaisu liikakansoitukseen?

Modernin lääketieteen käyttöönoton jälkeen ihminen on lajina taantunut. Ihan vain jo siitä syystä, että evolutionäärisesti ajatellen heikot/epäkelvot yksilöt, pääsevät jatkamaan sukuaan. Pelkästään evoluution kannalta ajatellen kaikki ihmisrodun jalostusta ajaneet hirmuhallitsijat ovat olleet pyrkimyksissään oikealla tiellä. Moraalin ja eettisyyden kannalta asia onkin sitten vähän toinen. Tuskinpa minäkään olisin täällä ilman lääketiedettä.

Menee taas vähän ohi aiheen, muttei sillä kai täällä niin väliä.

[pulmark]

Onhan näistä jankutettu täällä

http://bios.fi/suomen-ilmastopolitiikka-kriisissa/

Suomen YK:n ilmastosopimuksen maaraportti vahvistaa, että metsien lisähakkuista aiheutuva hiilinielujen pieneneminen johtaa ilmakehään päätyvien kasvihuonekaasujen merkittävään kasvuun ja hautaa alleen kaikkien muiden sektoreiden tuottamat päästövähennykset.


https://www.vihrealanka.fi/uutiset-k...luista-vapaata

Hallituksen ja teollisuuden voitto on ilmaston tappio – hiilinieluista vapaata riistaa?

Aika hauskaa jankutusta tosiaan: "Jos puu kaadetaan, vapautuu sen sisältämä CO2 lämmittämään ilmastoa". Uskookohan Vihreän Langan artikkelin kirjoittaja ihan oikeasti tuohon vai lämpimikseen tuollaisia väitteitä esittää ?

Samoin Äänekosken biotuotetehdas joka on energiaomavarainen, ei käytä lainkaan fossiilisia polttoaineita ja hyödyntää kaikki sellun tuotannossa syntyneet sivuvirrat. Ei siellä mitään odotella vaan tehdään ja toimitaan.

[Hapa]

No sehän se Äänekosken ongelma onkin. Vessapaperit vedetään pöntöstä alas melko pian puun kaatamisen jälkeen ja jämät poltetaan tehtaassa. Siinähän se hiili on melkeen samantien kierrossa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmätää. Kun Hakkuumäärät kasvaa niin hiilipäästöt kasvaa samalla. Ja vesistöt pilaantuu nykysysteemillä.

[Fat Boy]

No sehän se Äänekosken ongelma onkin. Vessapaperit vedetään pöntöstä alas melko pian puun kaatamisen jälkeen ja jämät poltetaan tehtaassa. Siinähän se hiili on melkeen samantien kierrossa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmätää. Kun Hakkuumäärät kasvaa niin hiilipäästöt kasvaa samalla. Ja vesistöt pilaantuu nykysysteemillä.

No tähän jokainen voi helposti vaikuttaa, jos halua on. Älä käytä jatkossa wc paperia. Ei sen tehtaan siirto Kiinaan mitenkään vähennä päästöjä, päinvastoin.

Metsögroup on tehny hyvää työtä laitostensa kanssa. Siinä missä upm ja stora polttaa vaikkapa meesauuneissa ja soodakattiloissa tukipolttona öljyä tai maakaasua, metsän laitokset on päässy noista eroon ja käyttää puukaasua, jolloin käytetään puu aika tarkkaan, ja silloin myös co-päästöt pysyy pienempänä.

[pulmark]

^ Äänekosken tai millään muullakaan biotuotetehtaalla ei ole suoranaista vaikutusta Suomen metsien käsittelyyn ainakaan negatiivisessa mielessä. Suomalaisessa metsätaloudessa harvennukset (harvennuspuu on mm. sellun raaka-aine) suoritetaan tähdäten tukkipuun kasvattamiseen. Ei kukaan metsänomistaja ole niin hullu että hakkaisi tukkipuuta selluksi. Lisääntynyt harvennuspuun kysyntä hyödyttää niitä metsänomistajia joilla on vaikeuksia saada harvennuspuita kaupaksi. Harvennushakkuu tarpeista on aika paljon esimerkkejä jos ajaa autolla esim. 4-tietä Äänekoski - Oulu välillä.

Harvennuksella taas saadaan aikaan se, että hyvälaatuisia tukkipuita kasvaa nopeammin jolloin puun kierto metsässä lisääntyy. Tukkipuun kasvatuspolulla oikein suoritetut harvennukset on avainasemassa. Puun pitää kasvaa sopivalla tiheydellä, pienenä enemmän hehtaarilla ja suurempana vähemmän. Jos metsät jätetään harventamatta, niin harvennuspuu lahoaa lopulta hiililähteeksi ja hyvälaatuinen, vähäoksainen tukki jää haaveeksi. Tukkipuu on hyvä raaka-aine monille tuotteille, kuten huonekaluille, talonrakennukseen, vedenkestäväksi vaneriksi yms. Ym. käyttötavoissa hiili ei puusta mihinkään karkaa kun se kaadetaan vaan se on edelleen varastoitunut siihen. Win-win ratkaisu.

Kiinassa elintason nousu lisää hygieniatuotteiden kysyntää sille ei vaan voi mitään. Ihminen on perusluonteeltaan sellainen että elintason nousu näkyy myös siinä käyttääkö sormia vai paperia pyyhkimiseen. Ilman pyyhkimistä ajopiirturin jälkien peseminen kalsareista taitaa rasittaa kaiken vähiten ympäristöä. Uskoisin kuitenkin, että joku sen vessapaperin todennäköisesti kuitenkin kiinalaisille valmistaa ellei myös Suomi sitä tee. Uudet innovaatiot, kuten vaatekuidut harvennuspuusta lisäävät entisestään sen kysyntää:

https://www.metsagroup.com/fi/Media/...enkoelaitoksen

Jätteiden kierrätys on Suomessa onneksi viety jo aika pitkälle, Jätteiden käsittelyn CO2-päästöt YK Suomea koskevassa raportissa on marginaalinen osa. Muiden maiden kulutukseen tai toimintaan ei Suomesta käsin oikein voi vaikuttaa kuin vientikielloilla tai uutta ympäristöä säästävää teknologiaa kehittämällä, kokeilemalla ja lopulta viemällä sitä muihin maihin.

[Ohiampuja]

Ei kukaan metsänomistaja ole niin hullu että hakkaisi tukkipuuta selluksi.... Harvennushakkuu tarpeista on aika paljon esimerkkejä jos ajaa autolla esim. 4-tietä Äänekoski - Oulu välillä.

Ei kukaan noin teekkään. Mutta aika helposti se puu tulee kuitupuuna myytyä, kun sille tukkipuulle ei saa suhteessa sellaista hintaa että vuosikymmenien odottelu kannattaa.

Siitä auton ikkunasta katsomalla ei saa oikeaa kuvaa metsien tilanteesta. Ei tarvitse kovin paljoa pikku teitä sivulle ajella kun maisema muuttuu. Tämän olen syksyisillä metsästysreissuilla huomannut.

[Hapa]

Olen samaa mieltä siitä Fat Boyn kanssa, että Äänekoskella on tehty hyvää työtä uudella tehtaalla. Ja jos me ei tehdä täällä jotain niin joku sen kuitenkin tekee on aina hyvä argumentti joka sopii joka tilanteeseen. Mun kommentti oli vaan lähinnä tarkoitettu Pulmarkin väitteeseen: "Jos puu kaadetaan, vapautuu sen sisältämä CO2 lämmittämään ilmastoa". Uskookohan Vihreän Langan artikkelin kirjoittaja ihan oikeasti tuohon vai lämpimikseen tuollaisia väitteitä esittää? Kukaanhan ei kuitenkaan kiistä sitä tosiasiaa, että nykyinen ja suunniteltu hakkuiden lisääminen lisää hiilidioksipäästöjä ilmaan, aikana jolloin päästöjä pitäisi vähentää. Ja puhun nyt Suomen päästöistä, joihin voin edes jollain tavoin itsekin vaikuttaa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.294669

[pulmark]

^ Käsite hiilinielu tarkoittaa EU määrittämää laskentasääntöä millä tavalla metsien sitomaa hiilimäärää lasketaan. EU äänestettiin viime vuonna tästä kiistanalaisesta laskentasäännöstä. EU hiilinielujen laskemisperusteena oli metsänkäytön historia eikä tämänhetkinen ja tuleva metsien kasvu. Suomen metsien sitoma hiilimäärä kasvaa edelleen ottaen huomioon myös tulevat hakkuutavoitteet tästä ovat tutkijat kuten esim. tutkijatohtori Markku Kalliokoski samaa mieltä:

Suomen metsien hiilinielu pienenee lisähakkuiden myötä, mutta metsien sitoma hiilimäärä kasvaa edelleen, sanoo tutkijatohtori Tuomo Kalliokoski

.
https://smy.fi/artikkeli/suomen-ilma...lmastohyotyja/

Metsien sitomassa hiilimäärän kasvussa on toki vaihtelua hakkuista johtuen. Puun käyttö sen katkaisemisen jälkeen vaikuttaa kokonaishiilitaseeseen. Puusta ei hiili vapaudu ilmakehään sen kaatamisen yhteydessä kuten Vihreän Langan artikkelin kirjoittaja ilmeisesti johonkin poliittiseen höttö-ideologiaan pohjautuen väittää. Tietenkin jos puu jätetään kaatamisen jälkeen lahoamaan metsään niin lahotessaan se muuttuu hiililähteeksi. Puiden kaatamista lahoamista varten en ole kenenkään metsänomistajan kuullut tekevän eikä tietääkseni sitä suositella missään metsänhoitona. Jos puuta käytetään pitkäkestoisesti esim. rakenteissa se toimii edelleen hiilivarastona.

Samoin pitkällä aikavälillä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsästä tuotetulla energialla tuottaa ilmastohyötyjä, mikäli fossiilisten korvautuminen on pysyvää, metsämaa säilyy metsänä ja metsien kasvu pysyy ennallaan tai kasvaa tulevaisuudessa.

En oikein tarkkaan tiedä mitä Hapa metsätalouden hakkuista johtuvilla lisääntyvillä CO2-päästöillä tarkoittaa kun kuitenkin metsän sitoma hiilimäärä kasvaa koko ajan hakkuista huolimatta. Mun mielestä olisi mukavaa poliittisen höttö-ideologian sijaan kiinnittää huomiota kokonaisuuteen. Fossiilisten polttoaineiden (hiili, öljy) käyttöä pitäisi vähentää ja ydinvoimaa lisätä. Ei kaikkea vastuuta voi CO2-päästöjen neutralisoinnista metsätaloudelle siirtää vaikka se jonkun poliittista ideologiaa palvelisikin. Esimerkkinä vaikka Helsingissä hiilen käyttö perusenergian lähteenä tai yleisesti ydinvoiman vastustaminen.

[pulmark]

Ei kukaan noin teekkään. Mutta aika helposti se puu tulee kuitupuuna myytyä, kun sille tukkipuulle ei saa suhteessa sellaista hintaa että vuosikymmenien odottelu kannattaa.

Siitä auton ikkunasta katsomalla ei saa oikeaa kuvaa metsien tilanteesta. Ei tarvitse kovin paljoa pikku teitä sivulle ajella kun maisema muuttuu. Tämän olen syksyisillä metsästysreissuilla huomannut.

Ainakin Luonnonvarakeskuksen tilastojen mukaan järeän puun määrä (läpimitta > 30cm 1.3m korkeudessa) on vuoden 1951 jälkeen Suomen metsissä kasvanut. Tukkipuusta saa n. 3x hinnan verrattuna kuitupuuhun joten kyllä tukin kasvattaminen kannattavaa on vaikka varsinaisen kunnon tukkipuun kasvaminen kestääkin puullajista riippuen 40-100v.

https://smy.fi/wp-content/uploads/20...maara_2016.pdf

https://www.metsalehti.fi/puunhinta/puunhinta/

Harvennustekniikoita on toki monia, mitä puuta kannattaa missäkin vaiheessa ottaa ja puusta saatava hintakin vaihtelee, ns. päätehakkuissa muistaakseni kuitenkin metsänomistajien tuotoista syntyy n. 90%.

[marmar]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005889150.html

Lentokoneen päästövanasta syntyy pilvi, joka estää lämpöä katoamasta avaruuteen. Siksi lentäminen on ilmastolle erityisen haitallista

.

[marmar]

Valtavirrasta poikkeava näkemys
https://www.tekniikkatalous.fi/tekni...ottori-6747845

RajuRaju luku: Suomessa voitaisiin kaksinkertaistaa hakkuut 140 miljoonaan kuutioon - Hyvin hoidettu metsä on hiilinielu ja talouden moottori

[marmar]

Ilmastotalkoita Intian malliin:
https://yle.fi/uutiset/3-10492952

Saastepilvi peitti Delhin – "Sama vaikutus kuin 25 savukkeella päivässä, myös vastasyntyneille vauvoille"
Ilmanlaatu heikkenee edelleen, kun keskiviikkona alkaa suuri ilotulitus.

Kun ilma on sakeanaan saasteita amutaan taivaalle lisää saasteita aivan turhaan.

[Hapa]

"Puusta ei hiili vapaudu ilmakehään sen kaatamisen yhteydessä kuten Vihreän Langan artikkelin kirjoittaja ilmeisesti johonkin poliittiseen höttö-ideologiaan pohjautuen väittää. Tietenkin jos puu jätetään kaatamisen jälkeen lahoamaan metsään niin lahotessaan se muuttuu hiililähteeksi. Puiden kaatamista lahoamista varten en ole kenenkään metsänomistajan kuullut tekevän eikä tietääkseni sitä suositella missään metsänhoitona. Jos puuta käytetään pitkäkestoisesti esim. rakenteissa se toimii edelleen hiilivarastona."

Toki tämäkin on totta. Mutta Äänekosken kaltaisissa tehtaissa puusta tehdään sellua (lyhytikäinen tuote) tai se poltetaan paikanpäällä energiaksi (vielä lyhyempi ikäinen tuote). Jolloin puun hiili vapautuu ilmastoon kärjistäen heti. Tai ainakin paljon nopeammin kuin puun lahotessa. Sahatavara ja hirsi on toki pitkäikäistä mutta sitä tulee yhdestä puusta harmittavan vähän.


"Samoin pitkällä aikavälillä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsästä tuotetulla energialla tuottaa ilmastohyötyjä, mikäli fossiilisten korvautuminen on pysyvää, metsämaa säilyy metsänä ja metsien kasvu pysyy ennallaan tai kasvaa tulevaisuudessa.

En oikein tarkkaan tiedä mitä Hapa metsätalouden hakkuista johtuvilla lisääntyvillä CO2-päästöillä tarkoittaa kun kuitenkin metsän sitoma hiilimäärä kasvaa koko ajan hakkuista huolimatta. Mun mielestä olisi mukavaa poliittisen höttö-ideologian sijaan kiinnittää huomiota kokonaisuuteen. Fossiilisten polttoaineiden (hiili, öljy) käyttöä pitäisi vähentää ja ydinvoimaa lisätä. Ei kaikkea vastuuta voi CO2-päästöjen neutralisoinnista metsätaloudelle siirtää vaikka se jonkun poliittista ideologiaa palvelisikin. Esimerkkinä vaikka Helsingissä hiilen käyttö perusenergian lähteenä tai yleisesti ydinvoiman vastustaminen.[/QUOTE]"

Ilmaisin itseni huonosti kun sanoin metsätalouden hakkuista johtuvat lisääntyvät CO2-Päästöt. Tarkoitin hakkuumäärään kasvattamisesta johtuvia CO2 päästöjä jotka nollaavaat Suomen muut ilmastoteot. Linkistä ehkä paras esitys metsätalouden ilmastohyödyistä, ainakin mitä minä olen löytänyt kotimaisella kielellä. Siinä on laskettu myös noita korvausvaikutuksia.
https://arvometsa.fi/blogi/hakkuut-j...toiveajattelua