Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[juakko]

Suomessa on melko paska liikennekulttuuri, eihän täällä usein anneta edes tietä koululaiselle joka odottaa suojatien vieressä. Koska tienkäyttäjät voivat vaihtaa kulkuneuvoa (!), tämä asennevamma löytynee sekä autoilijoista että pyöräilijöistä. Mutta autolla ajaessa pitää tiedostaa, että parin tonnin metallimöhkäleen kanssa tulee olla aika helvetin varovainen. Riskit on aivan eri luokkaa kuin fillarilla.

Meitsistä tuntuu että nämä anti-pyöräilijä-mielipiteet on aika usein jonkin sortin projektiota. Jollain tajunnan tasolla tiedostetaan että itse toimitaan kuin mulkku ja sitten luullaan että niin kaikki muutkin tekee.

[Pexi]

Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.

Harvoin tulee kommentoitua, mutta joskus ei vaan voi olla hiljaa, kun noin vakavasti harhaluuloisia juttuja väitetään ... Pyöräilijöistä useimmat eivät potki autojen kylkiä ja useimmat eivät edes kykene 30 km/h nopeuksiin, saati että ajaisivat sillä nopeudella lasten ja muiden seassa.

[Ari H]

^
1) joskus tekisi mieli
2) ei onnistu kuin alamäessä.

[tempokisu]

Joskus tekisi mieli siis avaimella piirtää....no jotain sen eteen kääntyneen auton kylkeen. Tai kun kuski on lähteny kauppaan, avata renkaiden venttiilit. Pientä on toi autojen kylkien potkiminen, varsinkin kun on pehmeepohjaiset kengät.
30km/h nopeus ei ole ollenkaan ihmeellistä saavuttaa kelvillä, ei sillä ajetakaan lasten seassa vaan mennään ohitte. Ari H, myös ylämäessä onnistuu, pitää vaan polkea tarpeeksi reippaasti.

[F. Kotlerburg]

Harvoin tulee kommentoitua, mutta joskus ei vaan voi olla hiljaa, kun noin vakavasti harhaluuloisia juttuja väitetään ... Pyöräilijöistä useimmat eivät potki autojen kylkiä ja useimmat eivät edes kykene 30 km/h nopeuksiin, saati että ajaisivat sillä nopeudella lasten ja muiden seassa.

Kyllähän nyt jokainen tajuaa, että tässä kohtaa ei viitattu kaikkiin pyöräilijöihin vaan työmatkatempoilijoihin jne. aktiivipyöräilijöihin, josta on ollut koko ajan keskustelussa kyse videon postaamisesta lähtien. Siitä porukasta suurin osa kykenee 30km/h nopeuksiin melko kevyesti.

[Mohkku]

Eihän sillä nopeudella ole mitään vitun väliä kun autoilijat ei vaan Suomessa väistä.

Minun kokemassani reaalimaailmassa pudotan nopeutta, jotta voin itse väistää silloin, kun auto ei väistä, vaikka pitäisi. Minun ajotaidollani väistö epäonnistuu sitä suuremmalla todennäköisyydellä, mitä lujempaa ajan. Siksi nopeudella mielestäni on väliä. Mutta jos minua taitavammilla ei tällaiset reunaehdot pyöräilyä rajoita, olen vilpittömästi iloinen heidän puolestaan. Tai sitten huolissani.

En kuitenkaan aloita himmailemaan liian aikaisin, koska silloin antaisin autoilijalle viestin siitä, että aion väistää ja tämän ei siksi tarvitse väistää. Omien aikeiden selkeä osoittaminen auttaa toisia tekemään oikeita ratkaisuja.

Edelliselle sivulle linkittämäni streetview Piikkiöstä on tyypillinen paikka, jossa näkyvyys on lähes esteetön ja silti usein sivutieltä tuleva autoilija tällää autonsa suojatielle ja vasta sitten alkaa katsella sivulle ajoradan liikennettä. Tuossa on pyöräilijälle toiseen suuntaan loiva alamäki ja siksi helppo tulla paikkaan vaikka 40 km/h. Koskaan ei ole tullut mieleenikään tuollaista nopeutta käyttää, vaikka rajoitus on 70 km/h. Näin siksi, että minun päällimmäinen tavoitteeni on estää onnettomuus. Olkoonkin autoilijan vika. Mutta koska pystyn vaikuttamaan onnettomuuden todennäköisyyteen, miksi en sitä tekisi?

Ymmärrän, jos joku haluaa kouluttaa väistämisvelvollisuuden laiminlyönyttä autoilijaa. Mutta meneekö viesti perille vai rakentaako tämä itsellen alibin vetoamalla ainakin 60 km/h ajaneeseen pyöräilijään, jota ei voi nähdä? Me tiedämme, kuinka pitävä tuo alibi on, mutta olennaista onkin se, mihin kaveri itse uskoo. Moni haluaa kieltää itseltään epämiellyttävät asiat ja liikenteessä tämä on siihen toimiva keino.

[oem]

Nopeuden lisääminen pidentää reaktioajassa liikuttua matkaa ja vähentäminen lyhentää.
Lähes kaikki tien käyttäjät vähentävät nopeutta ja tarvittaessa pysähtyvät risteyksissä nopeusrajoituksesta riippumatta.

[Smo]

Minun kokemassani reaalimaailmassa pudotan nopeutta, jotta voin itse väistää silloin, kun auto ei väistä, vaikka pitäisi*

Tuon monet autoilijat tulkitsevat niin että meinaat väistää. Espoon talousalueella olen huomannut että mitä kovempaa ajan risteykseen sitä todennäköisemmin väistämisvelvollinen auto väistää. Premium-merkkiset autot ajavat väistämisvelvollisina usein todella kovaa risteyksiin, joskus ne väistää ja toisinaan ei. Hankalimpia paikkoja ovat liikenneymåyröissä joiden kohdalla on ennen ollut suora katu, tuntuu olevan johonkin selkäytimeen että ajavat siitä suoraan ja kovaa vaikka menevätkin liikenneympyrän läpi.

[Mohkku]

Kommenttini toisessa kappaleessa otin kantaa tuohon asiaan.

[Хуй]

Kyllähän nyt jokainen tajuaa, että tässä kohtaa ei viitattu kaikkiin pyöräilijöihin vaan työmatkatempoilijoihin jne. aktiivipyöräilijöihin, josta on ollut koko ajan keskustelussa kyse videon postaamisesta lähtien.

Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku. Eivätpä nuo mummopyörillä opintoihinsa ajavat nuoret naiset tai vanhoilla markettimaastopyörillä rullailevat vanhemmat herrasmiehet juurikaan häiriötä aiheuta. Hekin saattavat suhtautua liikennevaloihin piittaamattomasti, mutta he myös noudattavat järkeviä tilannenopeuksia ihan jo siksikin, että heidän perusvauhtinsa on rauhallinen.

Jos pyöräilyyn liittyvät ongelmat pitäisi yhdellä sanalla kiteyttää, niin sana on tilannenopeus. Niin kauan kuin risteyksiin tullaan rauhallisesti pää pystyssä, hiljennetään jalankulkijoiden kohdalla ja varaudutaan autoilijoiden virheisiin, kaikki sujuu hyvin. Silloin liikenteessä ei näe tappamista yrittäviä ksipäitä vaan ainoastaan virheitä tekeviä ihmisiä. Virheet eivät kuitenkaan haittaa, kun niihin on etukäteen varautunut.

Kun asenne rupeaa siirtymään siihen suuntaan, että minulla on oikeus häiriöttömään kulkemiseen, niin silloin myös ongelmat rupeavat kasaantumaan.

Valitettavasti minusta pyöräilijöiden keskuuteen on syntynyt alakulttuuri, jossa korostuvat röyhkeys ja muiden huomioimattomuus. Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa tai vielä mieluummin tekisi lenkkinsä yksin tai kahdestaan.

Pahoin myös pelkään, että tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen, joskin tietysti netin kautta kulttuuri välittyy ja jotkut oppivat muuallakin ajattelemaan, että pyöräilijän tuleekin olla mulkku.

[Smo]

Kommenttini toisessa kappaleessa otin kantaa tuohon asiaan.

No mut enhän mä jaksanut lukea niin kauas kun tämä topiikki ja tuo pyöräilyn uutisointi ovat taas yhtäkkiä täyttyneet automiestrollien tuubapaskakakasta

[Pancho]

Siis mistä ihmeestä kumpuaa tämä ajattelu, että pyöräilijällä ei olisi oikeus ihan yhtä sujuvaan kulkemiseen kuin autoilijoillakin? Ei kai kukaan rivipyöräilijä enempää ole vaatinutkaan? Täällä kirjoitetaan kuin pyöräilijät haluaisivat koko maailman. Ihan tasa-arvo riittäs. Autolla voin mennä huoletta risteykseen ylinopeuttakin, mutta pyörällä edes selvä alinopeus ei riitä eteen puskeville väistämisvelvollisille. Ja joo jotkut kyllä vaativat autoilijoiden olojen huonontamista, mutta tämä kumpuaa jo ihan kulkutapaosuuksien tavoitteistakin eikä siitä pidä syyllistää yksilöitä

[JackOja]

...tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen...

Turha yleistys ja etelä-suomalaisten niputtaminen samaan "ryhmään".

[Pancho]

Vaikka klv:llä onkin lain mukaan sama nopeusrajoitus, kun viereisellä ajoradalla niin se on tilannenopeutena useimmissa paikoissa ihan liikaa. Oikean tilannenopeuden käyttö, kun on myös laissa. Syynä tähän on usein paska suunnittelu ja pimeät risteykset jne. Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.

Ai, että kun hieno kirjoitus. Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään. Jos ehtii ensin jatkeen päälle niin turvass ollaan ja pyöräilijät ovat kusipäitä. Kuinka helkkarin vaikeeta se auton ajaminen voi olla? JOS risteys on näkyvyydeltään niin huono niin sitten vedetään stoppiin ennen jatketta ja jatketaan eteenpäin kävelyvauhtia. Ei niin ikinä ole tällä tavalla ollut ongelmia pyöräilijöiden kanssa, koska jos pyöräilijä tulee näköpiiriin niin hyvin ehtii vielä pysähtymään ja päästämään hänet siitä nokan edestä. Jos vähän otettais sitä katsetta omasta navasta irti. Suurin osa sen jo osaa ja näyttää osaamisensa liikenteessä, sitten on näitä viimeisiä mohikaaneja, joilla on ongelmia vähän kaikkien ja kaiken kanssa.

Niin ja lasten seassa pujottelut 30 km/h. Saa linkata lähteitä ja keskustellaan sitten kuinka paljon tätä tapahtuu todellisuudessa ja kuinka paljon joidenkin ihmisten pääkopassa. Kaupungissa voi ihan hyvin tyhjällä pyörätiellä tai yhdistetyllä väylällä ajaa tuota nopeutta ja kun muita liikkujia tulee niin sitten hidastetaan. Sanonut ennenkin, mutta sanon yhä, että moni ylireagoi ohittavaan pyöräilijään ja yliarvioi helposti 5-15 km/h pyöräilijän nopeuden. Mitähän helkkari sille pyöräilijälle tapahtuu, jos se törmää jalankulkijaan? Jatkaa matkaa kuin tankki? Eiköhän tilastoista nähdä ihan hyvin, kuinka vaarallisia nämä pyöräilijät todellisuudessa ovat? Vai mennäänkö vaan omalla mututuntumalla? Ja loppusanoina tahallaan väärinymmärtäjille: en sano etteikö kaupungit olis täynnä jalkakäytäväpyöräilijöitä, valottomia pyöräilijöitä ja kusipääpyöräilijöitä. Ihan vaan ettei joku saa taas päähänsä, että pyöräilijät näkee vikaa vain muissa eikä "itsessään". Ajan muuten muut huomioon ottaen sekä pyörällä, että autolla. Jännästi ongelmia tulee silti vain pyörän selässä. 30 tkm vuodessa eikä mitään ongelmaa pyöräilijöiden kanssa, kun itse olen ratissa.

[F. Kotlerburg]

Ai, että kun hieno kirjoitus. Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään. Jos ehtii ensin jatkeen päälle niin turvass ollaan ja pyöräilijät ovat kusipäitä.

Ei tuossa noin kirjoitettu.

[Pexi]

Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku.

Voimmeko tehdä tästä myös sellaisen johtopäätöksen, että koska 100% todennäköisyydellä olet nimimerkiltäsi Mulkku, niin olet siis satsannut varusteisiin äärettömän paljon rahaa? Hyvä!

Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa tai vielä mieluummin tekisi lenkkinsä yksin tai kahdestaan.

Pahoin myös pelkään, että tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen, joskin tietysti netin kautta kulttuuri välittyy ja jotkut oppivat muuallakin ajattelemaan, että pyöräilijän tuleekin olla mulkku.

Itse asiassa ryhmässä ajaminen ei millään lailla keskity mihinkään osaan Suomea. Täällä Etelä-Euroopassa fillaroidaan kovinkin yleisesti ryhmissä kapeilla asfaltoiduilla maalaisteillä ja ihmiset ovat silti keskimääräisesti hyvinkin paljon sosiaalisempia (ja omien sanavalintojesi mukaan vähemmän juntimpia) kuin keskiverto suomalainen. On melko harhaista kuvitella, että tällainen ryhmäajo-käyttäytyminen olisi Etelä-Suomesta levinnyt tänne vanhan kulttuurin alueille.

Ennemminkin taitaa olla kyse pyöräilykulttuurin siirtymisestä pikku hiljaa pohjoisemmaksikin. Ehkä jonain päivänä kaikkia pyöräilijöitä ei pidetä mulkkuina, eivätkä edes hyvillä varusteilla ajavat fillaristit herätä harhaista agressiota Suomen pimeimmissä peräkammareissakaan?

[taski63]

Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään.

Tämä vain esimerkkisitaattina keskustelusta, en suuntaa tätä erityisesti Pancholle...

Mielestäni kysymys on siitä, mihin voi itse vaikuttaa. Vaikka täällä fillarifoorumilla vetäisi millaiset itkupotkuraivarit tahansa, niin ei se mulkku audikuski muuta tapojaan. Pyöräillessä ennakoiva ajotapa ja sopivan tilannenopeuden käyttö lisää omaa turvallisuuttani (ja sivutuotteena saattaa vähentää kanssaliikkujien aggressioita), siispä sovellan niitä.

[Barracuda]

Kiitos pätkä tarkennuksesta.

Siltä se tosiaan näyttää.

Näyttää mutta ei kuitenkaan ole. Merkki on molempiin suuntiin. Onko siis 30 tuohon sopiva nopeus?

[F. Kotlerburg]

Ilman ihmisiä, jotka ovat pitäneet oikeuksistaan kiinni, ei tässä maailmassa olisi tapahtunut montaa hyvää asiaa. Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan.

Mitä jos jokainen autoilija pitäisi oikeuksistaan kiinni hyvin tyypillisessä tilanteessa, että fillaristi ajaa väistämisvelvollisena kelvin jatkeelle? Taitaisi pyöräilyn onnettomuusluvut olla nykyistä surullisempaa katsottavaa. Liikenteessä nyt ei vaan voi pitää jääräpäisesti oikeuksistaan kiinni. Ei auton ratissa tai pyörän sarvissa.

[Arosusi]

Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa.

Suosittelen katsomaan poliisin viime (ja edellisenä) keväänä julkaiseman videon aiheesta missä nimenomaan suositellaan ajamaan tiiviissä ryhmässä eikä pitkässä jonossa.

[El-Carpaso]

Mitä jos jokainen autoilija pitäisi oikeuksistaan kiinni hyvin tyypillisessä tilanteessa, että fillaristi ajaa väistämisvelvollisena kelvin jatkeelle? Taitaisi pyöräilyn onnettomuusluvut olla nykyistä surullisempaa katsottavaa. Liikenteessä nyt ei vaan voi pitää jääräpäisesti oikeuksistaan kiinni. Ei auton ratissa tai pyörän sarvissa.

Ei tietenkään voi. Mutta suuremman vaarapotentiaalin omaavalla on suurempi vastuu muiden turvallisuudesta. Pyörä ei pysty aiheuttamaan vammoja autoilijalle, mutta mites se menee toisinpäin. Lisäksi en usko, että kovin moni pyöräilijä pitää rautaisesti kiinni oikeuksistaan tai onnettomuusluvut olisivat nykyistä surullisempaa katsottavaa. Eikös ongelma juuri ole, ettei pyörällä pysty etenemään luottaen muiden sääntöjen noudattamiseen, koska autoilijoiden joukosta löytyy porukkaa, jotka ovat välinpitämättömiä pyöräilijöiden turvallisuudesta

[Хуй]

Siis mistä ihmeestä kumpuaa tämä ajattelu, että pyöräilijällä ei olisi oikeus ihan yhtä sujuvaan kulkemiseen kuin autoilijoillakin?

Ei autoilijana liikkuminen ole likikään niin sujuvaa kuin pyöräilijänä liikkuminen. Käytännössä pyöräilijöillä on paljon enemmän oikeuksia ja paljon vähemmän velvollisuuksia kuin autoilijoilla. Jos pyöräilijöiltä vaadittaisiin samanlaista huolellisuutta ja sääntöjen noudattamista kuin autoilijoilta, niin pyöräilystä tulisi monta kertaa vaikeampaa.

Tähän saakka pyöräilijöiden huonoa käytöstä ja piittaamattomuutta säännöistä on katsottu läpi sormien. Minulle se sopii hyvin niin kauan kuin pyöräilijämäärät eivät rupea kasvamaan ja kuin pyöräilijät ymmärtävät olevansa puoliksi lainsuojaton joukko, joka voi sopivissa määrin häröillä, kunhan hyväksyy kohtuudessa häröilyä myös muilta.

Nyt ongelmaksi on kuitenkin muodostumassa pyöräilijöistä nouseva fundamentalistinen oikeassaolijoiden lahko, joka on ruvennut rinnastamaan pyörän autoon velvoittamatta kuitenkaan pyöräilijöitä samanlaiseen liikenteen huomiointiin kuin mitä autoilijoilta vaaditaan.

Seurauksena on vastareaktio. Kun pyöräilijät usein käyttäytyvät sääntöjen vastaisesti ja häiriötä aiheuttaen, niin ulkopuolisia rupeaa ottamaan pannuun, kun tämä häiriköiden joukko huutaa äänekkäästi itselleen oikeuksia velvollisuuksistaan piittaamatta.

En näe pyöräilijöiden uhriutumisessa mitään eroa feministiseen tai muuhun someuhriutumiseen. Pienistä asioista kehitetään kohuja ja etsimällä etsitään kielteistä. Fundamentalistinärkästyjät kaiketi heräävät jokaiseen aamuun valmiina löytämään epäkohtia, joilla saa nostatettua omia kielteisiä tunteitaan. Siinä missä tavan jamppa tulkitsee risteyksessä eteen ajaneen Audi-kuskin mitättömäksi pikkuharmiksi, josta selviää vähän kiertämällä tai kevyesti jarruttamalla, niin fundamentalistinärkästyjä jakaa samankaltaisesta tilanteesta netissä videoita ja mölyää.

Lopulta tässä kehityksessä kärsijänä ovat pyöräilijät itse. Kun he aikansa mesoavat, niin seurauksena voi olla lisää oikeuksia, mutta pitkällä aikavälillä ne eivät tule ilman velvollisuuksia.

Nyt kun autoilijat ovat aktivoituneet ja pystyttäneet Facebookiin ja muualle nettiin pyöräilyvihaa lietsovia yhteisöjä, niin peli on oikeastaan jo menetetty. Nuo ryhmät näyttävät olevan hyvin suosittuja, ja lähes päivittäin niihin tulee räikeitä esimerkkejä pyöräilijöiden väärintekemisistä. Tässäkin asiassa toimii vastavuoroisuuden laki. Kun osoittelee muita, niin äkkiä tulee myös itse osoitelluksi.

Valitettavasti kansalaiset eivät ymmärrä, että aina kun hiljaiset vapautta edustavat käytännöt ajetaan näkyvään keskusteluun ja viranomaisen tietoon, niin samalla rupeavat omat oikeudet kaventumaan. Kehitys ei tapahdu hetkessä, mutta tapahtuu kuitenkin.

[Хуй]

Suosittelen katsomaan poliisin viime (ja edellisenä) keväänä julkaiseman videon aiheesta missä nimenomaan suositellaan ajamaan tiiviissä ryhmässä eikä pitkässä jonossa.

Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...ed&oe=5C1BD31C

Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.

[kuovipolku]

(...)

Oletko ajatellut sellaista mahdoillisuutta että se pyöräilijöiden itsellleen oikeuksien ja erivapauksien ottaminen liikenteessö ja avautuminen heidän omalla foorumilla onkin itse asiassa vastareaktio siihen että kun he ovat ajaneet asiallisesti ja tinkimättä liikennesääntöjen noudattamisesta, tuloksena on ollut ainoastaan se että heitä on kohdeltu ikäään kuin heidän henkensä, terveytensä ja omaisuutensa eivät olisi minkään arvoisia? He ovat vain aktivoituneet, mikä toki tulee kyetä näkemään ja ymmärtämään luonnollisena vastareaktiona...

Ei helvetti, sanon saman kuin sanoin sille idiootille joka tööttäsi minulle torvea ja sitten näytti käsimerkillä että minun pitäisi siirtyä pois ajoradalta: "Aina ja joka kerta kun minua on yritetty vahingoittaa, siirryn välittömästi ajoradalle turvaan ja pysyn siellä!"

PS Tyyppi oli idiootti senkin vuoksi että Hiihtomäentiellä ei ole kelviä kummallakaan puolella, on vain jalkakäytävät.

[kuovipolku]

Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...ed&oe=5C1BD31C

Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.

Mistäköhän niitä sujuvasti tilaa jättäviä jalankulkuporukoita löytyisi?

No, kuvasta sen verran että jos autoilijalla ei olisi se luonnollinen vastareaktiovaihe menossa, hän ei tuhlaisi aikaa eikä keräisi itseensä raivoa eikä nautiskelisi jo etukäteen miten tästä saa hyvän kuvan sinne meidän someryhmään, vaan hän antaisi ajoissa sellaisen eurooppalaistyyppisen rauhallisen äänimerkin joka kertoisi pyöräilijöille että vaikka tällä suhteellisen hiljaisella tiellä ei kenties autoja ole viimeiseen kymmeneen minuuttiin liikkunut ainuttakaan, niin nyt täällä olisi yksi ohittamaan halukas. Jolloin pyöräilijät sujahtaisivat protestoitumata jonoon tai ainakin kapeampaan parijonoon ja voisivat jopa näyttää käsimerkillä että ohittaminen on turvallista.

Toinen juttu on että tuohonhan on tahtoen tai tahtomatta vangittu joko se hetki kun yksi pyöräilijäryhmä ohittaa toisen tai se hetki kun vetomies on ollut siirtymässä taaimmaiseksi. Eli joitain sekunteja aiemmin ja joitain sekunteja myöhemmin on ollut vain parijonossa liikkuva ryhmä. Mutta kuvastahan olisi tullut tylsempi.

Kolmas juttu on se että kuvasta on vaikea sanoa mitään siitä mikä on todellisuudessa ollut auton ja pyöräilijöiden välinen etäisyys. On mahdollista että auto on huomattavasti kauempana kuin miltä ehkä näyttää ja vaikka autoilija lähtisi ohitukseen tuplakeltaisesta huolimatta, hän ei ehtisi turvallisesti ohittaa yksinäistä tienlaidassa ajavaa pyöräilijääkään.

Neljänneksi: voisivathan nuo pyöräilijät - mitä lie (juoma?)reppusakkia - opetella paitsi pukeutumaan myös ajamaan ryhmässä vähän tyylikkäämmin, mikä tarkoittaa mm. tiiviimpänä ja kapeampana parijonona ajamista.

[Arosusi]

Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...ed&oe=5C1BD31C

Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.

Ei minulla ainakaan kelvillä ole tullut ongelmia porukoiden kanssa jos toinen "kaista" on jätetty vapaaksi kuten pyöräilijät kuvassa. Jos on enemmän ihmisiä liikkeellä niin välillä joutuu vaan odottamaan jos on vastaantulijoita tai näkyväisyys esim mäen, mutkan tai muun syyn takia rajoittunut. Sitten kiihdytetään ohi kun tilaisuus tulee.
(Vähän ehkä huumoria seuraavaksi) Todellisuudessa emme tiedä mitä kuvassa tapahtuu. Esim jos sattumalta on ohitustilanne niin kaikki näyttäisi menevän ok. Pysyvät omalla kaistalla ja lyhentävät ohitusaikaa tekemällä sen rinnakkain. (Huumori loppui)
Esim kapea maalaistie Turun moottoritie Sammatti Karjalohja Fiskars. Matka n 30 km. Ei keltaista viivaa 2-3 paikkaa. Pyörästä ei pääse ohi rikkomatta liikennesääntöjä (turvaväli, keltainen viiva). Tuosta tulee kesäisin ajettua useasti ja kyllä huomattavasti mieluimmin ohitan sen 10 pyöräilijän ryhmän kun paikka tulee kuin jos niitä olisi edessä 1 esim 100 m välein.

[kuovipolku]

Nopeuden lisääminen pidentää reaktioajassa liikuttua matkaa ja vähentäminen lyhentää.
Lähes kaikki tien käyttäjät vähentävät nopeutta ja tarvittaessa pysähtyvät risteyksissä nopeusrajoituksesta riippumatta.

Puhutaan käytännöstä ja siitä mitä luullakseni kaikille erinomaisen selvä juttu merkitsee todellisuudessa käytetyillä nopeuksilla.

Nyt aion kyllä vedota omiin kokemuksiini ja sanon ettei yksikään ajorataa käyttävä tienkäyttäjä vähennä nopeutta sellaisten T-risteysten vuoksi, joissa kelvillä ajava pyöräilijä ei todellisuudessa aja samaa nopeutta kuin ajoradalla mutta joissa hänen tässäkin keskustelussa edellytetään hidastavan - mihin 15 km/h? joka siis on juoksuvauhtia kuntomaratoonarilekin - oman turvallisuutensa vuoksi (ja joidenkin mielestä vielä senkin takia jotta antaisi riittävästi aikaa huolellisesti liikenneturvallisuuden vaatimia havaintoja tekevälle kolmion takaa tulevalle autoilijalle).

[Mohkku]

Nopeutta on mahdoton määritellä lukuna. Itse säädän nopeuteni sen mukaan, mikä on väistämisvelvollisen autoilijan etäisyys ja niin, että tarvittaessa saan pysäytettyä, kunnes voin olla riittävän varma siitä, että tämä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. En ole tarkemmin mitannut, mutta kovin pitkä matka ei yleensä hidastettu nopeus ole. Mukavampaahan olisi jatkaa tasavauhtia koko ajan, mutta en koe sitä riskin arvoiseksi. Ja taas kerran rautalankaa. Riski = kolarin todennäköisyys. Syyllisyyskysymys on eri asia.

Mutta en minä edellytä tätä muilta kuin perheenjäseniltäni. Muut saavat minun puolestani ajaa vaikka työmatkatempoa risteyksiin, itsepähän riskin suuruuden määrittelevät.

[kuovipolku]

Onhan se aivan saatanan selvää että edellyttämisellä tuossa ylempänä tarkoitettiin jotain ihan muuta kuin miten sinä sen luit tai olit lukevinasi.

Rautalangasta vielä kerran ja takuulla viimeisen kerran väännettynä: otetaan kaksi pyöräilijää jotita yhdistää se että heitä kiinnostaa äärimmäisen vähän ottaa yhteen autonpuskurin, konepellin tai sivuikkunan kanssa ja se että he molemmat tietävät että sen vuoksi heidän omassa intressissään on kyetä reagoimaan ja pysähtymään tai väistämään.

A on sitä mieltä että jos B ajaa kovempaa ja hidastaa vähemmän tai harvemmin kuin hän, se on vain ja ainoastaan osoitus siitä että B on määritellyt itselleen hyväksyttävän riskin korkeammaksi kuin hän. B puolestaan on sitä mieltä että A:n riski ei ole yhtään pienempi kuin hänenkään tai toisin sanoen hänen riskinsä ei ole yhtään suurempi kuin A:nkaan huolimatta siitä että hän kenties ajaa kovempaa ja hidastaa vähemmän tai harvemmin.

Tämä johtuu siitä että käytetyt nopeudet ovat kuitenkin niin alhaiset ja liikkuvat niin kapealla välillä ettei sillä ole reaalimaailmassa merkitystä. On aivan eri asia kun puhutaan siitä mikä merkitys on nopeusrahjoituksen alentaminen esimerkiksi 50:stä 30:een kilometriin tunnissa. Ei siis siitä että A olisi huonompi tai hidasrefleksisempi kuski tai että B vain luulisi liikoja itsestään.

Ja ei kai täällä kukaan todella ole vaatimassa tarkkoja lukuja - vaikka johonkinhan täytyy ne nopeudet ankkuroida kun niiden vaikutuksista kuitenkin puhutaan. Ja johonkinhan nopeusrajoitukset ankkuroidaan vaikka on varmasti yhtä vaikeaa täsmällisesti määritelllä. Muuten menee juuri tällaiseksi että Mohkku ja tukijoukot puhuvat kuin saarnastuolissa syntisillä ja pelastuksen tarpeessa oleville ja välillä ovat seisovinaan katederilla ja opettavinaan peruskoulun fysiikkaa niille jotka eivät vaan näköjään ymmärrä.

Mutta en minä edellytä muiden olevan yhtä fiksuja ja asiallisia foorumikeskustelijoita ja subjektiiviset käsityksensä ohittamaan pystyviä asioiden tarkastelijoita kuin minä. Muut saavat puolestani tuntea olevansa älyllisesti, järjesllisesti tai moraalisesti korkeammalla tasolla, itsepähän joskus huomaavat pudonneensa korkealta

[Highlander]

Puhutaan käytännöstä ja siitä mitä luullakseni kaikille erinomaisen selvä juttu merkitsee todellisuudessa käytetyillä nopeuksilla.

Nyt aion kyllä vedota omiin kokemuksiini ja sanon ettei yksikään ajorataa käyttävä tienkäyttäjä vähennä nopeutta sellaisten T-risteysten vuoksi, joissa kelvillä ajava pyöräilijä ei todellisuudessa aja samaa nopeutta kuin ajoradalla mutta joissa hänen tässäkin keskustelussa edellytetään hidastavan - mihin 15 km/h? joka siis on juoksuvauhtia kuntomaratoonarilekin - oman turvallisuutensa vuoksi (ja joidenkin mielestä vielä senkin takia jotta antaisi riittävästi aikaa huolellisesti liikenneturvallisuuden vaatimia havaintoja tekevälle kolmion takaa tulevalle autoilijalle).

Hmm maraton siis 2.48...kyllä siinä saa "kuntomaratoonari" treenata varmaan useita vuosia. Mitään en juoksemisesta tiedä, mutta näin olen käsittänyt tuon maagisen rajan alituksen.