Lainaus Alkujaan tämän lähetti Makarooni Katso viesti
ei maailmassa ole varaa keskittyä vain yhteen ongelmaan kerrallaan. Ilmastonmuutoksen torjuminen olisi aika kaukaahaettu ja epäinhimillinen syy olla auttamatta hädässä olevia ihmisiä.
Ensinnäkään en usko, että nykyinen pakolaisaalto on spontaani tai aiemmasta poikkeavan hädänalaisuuden aiheuttamaa. Joku tämän on organisoinut. Tulijat ovat hyväkuntoisia nuoria miehiä, lähtömaiden tärkein voimavara, jolla heidän pitäisi rakentaa oma maansa, eikä lähteä pakoon. Oletettavasti jälkeen jääneet naiset, lapset ja vanhukset eivät ole hädänalaisia koska länsimaat kustantavat vain geelitukkien elämysmatkailua. Tulijoiden kulttuuriin kuuluu nopea lisääntyminen ja vaikka se vähän Euroopan sivistyksessä laskisi, on se silti kantaväestöä suurempi ja siten lisää Euroopan kulutusta sekä suoraan, että välillisesti. Lähtömaissa syntyvyydet ovat sitä luokkaa, että maan kantokyky rajoittaa väestönkasvua ja voidaan ajatella, että pois lähteneen syöjän tilalle tulee aina uusi syöjä.

Epäinhimillisyydestä puhuminen tässä yhteydessä on erittäin kyseenalaista:
- Onko naisten ja lapsien hylkääminen pakolaisten kotimaahan inhimillistä?
- Mikäli ilmastonmuutos olisi todellinen, onko inhimillisempää antaa kaiken tuhoutua vai rajoittaa vahinkoja rajoittamalla monia pienempiä asioita. Esim. ilman geeliä pärjää vallan hyvin.
- Onko Euroopan kantaväestön kannalta inhimillistä ottaa koko Afrikan väestö elätettäväksi?
- Onko Etelä-Afrikan valkoisten viljelijöiden mahdollistama väestönkasvu nyt inhimillistä, kun satoja vuosia toimineita sukutiloja ollaan jakamassa uusiksi väkivallalla ja ihon värin perusteella?
- Onko Afrikan ja Lähi-idän sodat inhimillisiä? Länsimaat on aika tavalla vaikuttaneet sotien alkamiseen ja ylläpysymiseen, mutta rauhanmarssit etenkin Suomessa täysin näkymättömissä. Miksi näin selektiivistä inhimillisyyttä?