Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Jami2003]

Itse olen meinannut ajaa pyörätiellä kolmion takaa tulevan auton kylkeen sekä autolla kolmion takaa pyörän eteen (autolla joutuu tulemaan pyörätielle nähdäkseen autotielle). Pyörätiellä ajaminen ei ole kyllä minkään sortin turvallisuus ratkaisu jos nopeutta on yli kävelyvauhti.

[pätkä]

Suojatiellä pitäisi jalankulkijalla olla nopeutta alle kävelyvauhti, että ehdittäisiin huomata.

[Mohkku]

Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.

Ei tuollaista kaavaa ole. Molemmat, sekä pyöräilijä, että autoilija olivat luvallisella asialla tiellä liikkuessaan. Kumpaakaan ei siis voi velvoittaa jäämään kotiin tai valita toisen reitin.

En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu.

Minä kyllä olen huomannut, ettemme elä ihannemaailmassa. Siksi joudun etenkin pyörällä, mutta myös autolla ajaessani ottamaan huomioon muiden virheet. Onko tämä sinusta väärin? Vähentääkö tällainen käytös onnettomuuden todennäköisyyttä? Videolla nähtiin esimerkki siitä, miten pyöräilijän käy, jos luottaa liikaa vastapuoleen. Kuitenkin osa porukasta taivastelee jostain liikenteen sujuvuudesta, kun ei voi luottaa toiseen. Oliko videon päähenkilöiden matka tuolla tavoin kovin sujuvaa? Sairaalareissu, poliiskuulustelut ja kalusto hajalla. Siinä on sujuvuutta kerrakseen.

Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.

Tilannenopeus on keskeinen tekijä siinä, voiko antaa toisen mennä. Videossa pyöräilijällä ei ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta ko. tilannenopeudella.

[Mohkku]

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.

Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.

Tietysti myös tuolla tavoin riski pienenee. Pyöräilijä ei kuitenkaan voi vaikuttaa siihen, katsooko auton kuljettaja tielle. Kyse on vain siitä, millä tavoin itse kukin voi riskiä alentaa. En ymmärrä, mikä tässä on erikoista.

[Mohkku]

Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.

Tässäkin on kyse riskistä eli todennäköisyydestä. Ei ole vain nollia ja ykkösiä, jossa kuski katsoo ja huomaa tai ei katso ja ei huomaa.

[Mohkku]

Tervo iltapäivälehdessä: "Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana."

Muuten olen artikkelin asioista samaa mieltä, mutta tässä menee pieleen.

Jos vakavista vahingoista aiheutuu 400 miljoonan kulut, ketkä ne vahingot aiheuttaa eli onko vaarallista pyöräily vai autoilu? Toki pyöräilijään sattuu yleensä enemmän, mutta eikö onnettomuuden aiheuttaja ole vaarallinen muuttuja tässä yhtälössä? Kun ainakin yhden tilaston mukaan autoilija on pääsyyllinen 2/3 tapauksissa autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista, ollenkaan noin suoraviivainen asia ei ole kuin Tervon kommentista helposti ymmärtää. Toki pyöräilijöille tapahtuu muitakin onnettomuuksia kuin törmäyksiä autoilijoiden kanssa, mutta ei se tilannetta mihinkään muuta.

[hphuhtin]

Kyllä pyörille nyt tarvitaan pakollinen vakuutus kattamaan nämä kulut.. Vitsit sikseen, en koskaan usko, että se mitä lehdessä lukee, on haastatellun koko mielipide. Toimittajat poimii mielestään herkullisimmat palat. Eiköhän Tervokin pidä pyöräilyä yleisesti kuitenkin hyödyllisenä.

[TemMeke]

Maantiepyöräilijät ovat kuulemma tien tukkona ajoradalla. Täysin mahdotonta, että ajoi liian lujaa.

Kun auton ja fillarin ajoreitit risteävät, silloin fillari ajaa aina liian lujaa. Jos autoja ei ole, silloinkin fillari ajaa aina liian lujaa. Auton kanssa samaan suuntaan etenevä fillari tosiaan ajaa aina liian hiljaa, paitsi kun auto on kääntymässä fillarin edestä, jolloin palataan ensimmäiseen kohtaan.

[90kg]

Tuo MTV:n uutinen on sillä tavalla nerokkaasti tehty että tarkoituksena lienee ollut trollata cars vs. bikes tyyliin ja saada liikennettä omille sivuille ja ihmiset väittelemään.

Vähän sama kuin jos otsikko olisi ollut: "Huomioliiviin pukeutumaton musta auto kaahasi pyöräilijän eteen - katso kuvat"

[kni94]

Kyllähän riskejä voi vähentää vaikka laki ei sitä vaatisikaan sakon uhalla. Esimerkiksi pimeällä tummiin pukeutuminen lenkkeillessä ja heijastimen käyttäminen. Samoin etuvalo pyörässä olisi auttanut sen havaitsemista. Autolla ajokin on niin lihasmuistissa että ihmisillä on tapana vain vilkaista tuleeko mitään valoa toiselta kaistalta vastaan ennen kääntymistä. Yleensä polkupyörät ajaa pyörätiellä eikä sen havaitseminen ole niin helppoa kuin jonkun moottoriajoneuvon.

Jos joku haluaa pitää "oikeuksistaan" kiinni ja ajaa autotiellä pyörätien sijaan ja ilman valoja niin sitten asettaa itsensä isompaan riskiin joutua onnettomuuteen.

[shitmonkey]

Ei tuollaista kaavaa ole. Molemmat, sekä pyöräilijä, että autoilija olivat luvallisella asialla tiellä liikkuessaan. Kumpaakaan ei siis voi velvoittaa jäämään kotiin tai valita toisen reitin.

Aikaisemmin kyllä sanoit pyörätien vaikuttavan onnettomuusriskiin. Olet laskenut aikaa taaksepäin ja tehnyt päätöksen, että pyöräilijän valinta ajaa ajoradalla oli väärä. Samalla kaavalla autoilijan päätöksiä voi laskea taaksepäin. Mihin vedät rajan kuinka kauas tätä päättelyä jatketaan? Miksi autoilija ei voi jättää autoa kotiin, jos ei osaa ajaa risteyksen yli ajamatta toisen eteen (eli tekee päätöksen ajaa huomioimatta vastaantulevaa liikennettä juuri tässä ko. risteyksessä). Samalla teit myös päätelmän, että pyöräilijän pitäisi olla pyörätiellä, mutta tässä viestissä onkin "luvallisella asialla" (mitä se sitten lieneekään)... valitettavasti en pysy perässä päättelyketjussasi.

Syy-seuraussuhteiden mahdottomasta ketjusta johtuen onnettomuustilannetta pitää katsoa niin kuin se on: väistämisvelvollinen ajoneuvo kääntyy suoraan kulkevan ajoneuvon eteen. Ei pyöräilijöitä, ei mazdoja, ei mieskuskeja tai spandexeja. Ajoneuvoja. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli kääntyvän ajoneuvon kuski olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Minä kyllä olen huomannut, ettemme elä ihannemaailmassa. Siksi joudun etenkin pyörällä, mutta myös autolla ajaessani ottamaan huomioon muiden virheet. Onko tämä sinusta väärin? Vähentääkö tällainen käytös onnettomuuden todennäköisyyttä? Videolla nähtiin esimerkki siitä, miten pyöräilijän käy, jos luottaa liikaa vastapuoleen. Kuitenkin osa porukasta taivastelee jostain liikenteen sujuvuudesta, kun ei voi luottaa toiseen. Oliko videon päähenkilöiden matka tuolla tavoin kovin sujuvaa? Sairaalareissu, poliiskuulustelut ja kalusto hajalla. Siinä on sujuvuutta kerrakseen.

Tilannenopeus on keskeinen tekijä siinä, voiko antaa toisen mennä. Videossa pyöräilijällä ei ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta ko. tilannenopeudella.

Muiden virheiden huomioinnnissa ei ole mitään väärää. Pyöräilijän matkan sujuvuuden mittarina väistämisvelvollisen auton tekemää virhettä en kyllä näe kestävänä. Tämänkin tapauksen myötä on täysin selvää, että tässä maassa ajoneuvoja eriarvoitetaan liikenteessa ja sitä kyllä lisää se jos ei pidä kiinni oikeuksistaan. Alistamista ja kouluttamista (sekä virtuaalista että ihan liikenteessä) kokevat muutkin "pienemmät" kuin pelkät pyöräilijät, mm. mopoilijat ja mopoautoilijat. Mutta jos jatketaan rakentavammin ja vaikka tästä tilannenopeudesta. Olisi kiva saada joku konkreettinen esimerkki millaista tilannenopeutta pitää tulla 50kmh risteysalueelle, että se olisi mielestäsi oikea? Niinkö, että jos onnettomuutta ei tapahdu on nopeus oikea? 30/20/10kmh/pysähtyä kokonaan? Haetko sitä, että kaikki onnettomuudet ovat vältettävissä, koska nopeuden lähestyessä nollaa lähestyy onnettomuusriski nollaa? Tämähän päteen vain, jos yksikään onnettomuuden osapuoli ei liiku. Jokaiseen risteykseenkö himmataan kuin oltaisiin "etuajo-oikeutettuna" väistämässä ja sitten kaasutellaan taas lisää? Kuulostaa sekin aika riskialttiilta muun liikenteen hämmentämiseltä.

Aika vähän on ollut pohdintoja autoilijan tilannenopeudesta. Autoilija olisi voinut välttää pyörän tekemän virheen toisenlaisella tilannenopeudella (voit itse valita mikä se virhe oli): Jos olisi ajanut lujempaa olisi ehtinyt alta pois tai jos olisi ajanut hiljempaa ei olisi kerennyt kääntyä eteen.

[rhubarb]

Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".

[shitmonkey]

Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".

Siitä vaan jos haluat sen näin mustavalkoisesti tulkita. Kai ymmärrät että oikeuksista voi pitää kiinni muutenkin kuin vain kuljettamalla ajoneuvoa?

[kni94]

Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".

Miksi? Hyvät perustelut

[Mohkku]

Aikaisemmin kyllä sanoit pyörätien vaikuttavan onnettomuusriskiin. Olet laskenut aikaa taaksepäin ja tehnyt päätöksen, että pyöräilijän valinta ajaa ajoradalla oli väärä. Samalla kaavalla autoilijan päätöksiä voi laskea taaksepäin. Mihin vedät rajan kuinka kauas tätä päättelyä jatketaan? Miksi autoilija ei voi jättää autoa kotiin, jos ei osaa ajaa risteyksen yli ajamatta toisen eteen (eli tekee päätöksen ajaa huomioimatta vastaantulevaa liikennettä juuri tässä ko. risteyksessä). Samalla teit myös päätelmän, että pyöräilijän pitäisi olla pyörätiellä, mutta tässä viestissä onkin "luvallisella asialla" (mitä se sitten lieneekään)... valitettavasti en pysy perässä päättelyketjussasi.

Oletus on, että molemmilla osapuolilla on lupa kulkea pistestä a pisteeseen b tai sitten pisteestä a pisteeseen a pisteen b kautta. Kyse on siitä, miten tuon tekee. Mitä enemmän tällä matkalla rikkoo liikennesääntöjä ja mitä vähemmän jättää pelivaraa toisten virheille, sitä suurempi on onnettomuusriski.

Syy-seuraussuhteiden mahdottomasta ketjusta johtuen onnettomuustilannetta pitää katsoa niin kuin se on: väistämisvelvollinen ajoneuvo kääntyy suoraan kulkevan ajoneuvon eteen. Ei pyöräilijöitä, ei mazdoja, ei mieskuskeja tai spandexeja. Ajoneuvoja. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli kääntyvän ajoneuvon kuski olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Väistämissääntöjen osalta tietysti asia on noin, mutta kuten me kaikki tiedämme, osapuolet eivät ole samassa asemassa. Eri ajoneuvoihin liittyy erilaisia ominaisuuksia. Pyöräilijöiden ongelmana on se, että ne havaitaan heikommin kuin tukkirekka ja se myös vaikuttaa tienkäyttäjien käytökseen. Siksi en voi käsittää sitä vastarintaa, mikä pyöräilijän rooliin liittyy. Syksyllä aletaan keskustella ninjoista, eikä yksikään meistä hyväksy ajatusta, että mustiin pukeutunut pyöräilijä + juuri ja juuri lain sallima tuikku edessä olisi turvallinen ratkaisu. Varustepuolella käydään jo keskustelua valoisan ajan valoista pyörässä ja näkyvän vaatetuksen merkityksen me tiedämme muutenkin.

Muiden virheiden huomioinnnissa ei ole mitään väärää. Pyöräilijän matkan sujuvuuden mittarina väistämisvelvollisen auton tekemää virhettä en kyllä näe kestävänä.

En ymmärrä. Kolarin osapuolien matka keskeytyi + auttamaan jääneiden hidastui kolarin seurauksena, eikä se mielestäsi liity matkanteon sujuvuuteen?

Tämänkin tapauksen myötä on täysin selvää, että tässä maassa ajoneuvoja eriarvoitetaan liikenteessa ja sitä kyllä lisää se jos ei pidä kiinni oikeuksistaan.

Itse en ole valmis noihin talkoisiin. Sattuu liikaa ja tulee liian kalliiksi. Mielummin luovun oikeuksista. Tässä tapauksessa tosin laki tuntee vain käsitteen väistämisvelvollisuus, joten tarkennatko, mitä oikeuksia tarkoitat?

Mutta jos jatketaan rakentavammin ja vaikka tästä tilannenopeudesta. Olisi kiva saada joku konkreettinen esimerkki millaista tilannenopeutta pitää tulla 50kmh risteysalueelle, että se olisi mielestäsi oikea?

TLL 15§ määrittelee, miten väistämisvelvollisen pitää toimia saapuessaan tilanteeseen. Sopiva tilannenopeus on sellainen, että saa pysäytettyä, jos vastapuoli ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Vasta kun olen riittävän varma siitä, että toinen on havainnut minut ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, voin jatkaa matkaa haluamallani nopeudella. Toki pyöräilijöillä on esimerkkejä siitä, että toinen on pysähtynyt ja sitten lähtenytkin liikkeelle. Nuo ovat äärettömän hankalia tilanteita, mutta mainitsemallani menetelmällä silti vähennetään onnettomuusriskiä merkittävästi ajoneuvojen ajolinjojen risteämiskohdassa.

Jokaiseen risteykseenkö himmataan kuin oltaisiin "etuajo-oikeutettuna" väistämässä ja sitten kaasutellaan taas lisää? Kuulostaa sekin aika riskialttiilta muun liikenteen hämmentämiseltä.

Mitä laki mielestäsi sanoo aiheesta? Mistä lain mukaan voit tietää oikealta tulevan olevan väistämisvelvollinen? Se, että autoa ajettaessa luotetaan muihin enemmän kuin pyörällä ajettaessa, ei perustu lakiin. Se perustuu kokemukseen muiden toiminnan ennakoitavuudesta ja oletukseen siitä, paljonko osuma sattuu.

Aika vähän on ollut pohdintoja autoilijan tilannenopeudesta. Autoilija olisi voinut välttää pyörän tekemän virheen toisenlaisella tilannenopeudella (voit itse valita mikä se virhe oli): Jos olisi ajanut lujempaa olisi ehtinyt alta pois tai jos olisi ajanut hiljempaa ei olisi kerennyt kääntyä eteen.

Mielestäni tuo ei ole kestävä tapa tarkastella tilannenopeutta. Autoilijan ongelmana oli havaintovirhe. Mielestäni autoilijan nopeus ei ollut sellainen, että nopeus olisi ollut erityinen havaintovirheen taustalla ollut tekijä tai ajoneuvon hallittavuus olisi ollut vaikeata ajonopeuden takia. Ongelmana ei myöskään ollut olla väärässä paikassa väärään aikaan. Jos tuo hyväksyttäisiin ongelmaksi, hyväksyttäisiin samalla se, ettei autoilijan tarvitse katsoa. Riittää, kun ei ketään osu kohdalle. Kaanko tämä venaläinen ruletti jatkuu, ei ole kiinnostava asia.

[Hans Opinion]

Syyllisyys tässä on mielestni selvä mutta jos tätä ryhdytään rosimaan niin veikkaus on että sakkoja tulee molemmille. Keskustelu asiasta vaikuttaa mielenkiintoiselta, jatkakaa ihmeessä.

[pätkä]

https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/a...304#gs.igPE1j8

Rikoksesta epäiltynä on auton kuljettaja. Onnettomuutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä vammantuottamuksena.

[puppy]

Sopiva tilannenopeus on sellainen, että saa pysäytettyä, jos vastapuoli ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Vasta kun olen riittävän varma siitä, että toinen on havainnut minut ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, voin jatkaa matkaa haluamallani nopeudella.

Tämä olisi niin tärkeä asia kaikille niin että osoitetaan huomioitu, kunnon hidastus, ei sitä ikiaikaista liuttelua jolloin ei voi pyöräilijä tietää, samoin katse kohti pyöräilijää osoittaa että huomioitu.

[TemMeke]

Onnettomuutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä vammantuottamuksena.

"Joka tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia (267/1981) tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."

"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman väistämisvelvollisuuden siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."

Mikä on vaaran ja vakavan vaaran ero käytännössä?

[El-Carpaso]

"Joka tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia (267/1981) tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."

"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman väistämisvelvollisuuden siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."

Mikä on vaaran ja vakavan vaaran ero käytännössä?

Kyse ei todennäköisesti tule olemaan vaaran ja vakavan vaaran erosta, vaan tuottamuksen ja törkeän tuottamuksen. Periaatteessa autoilijan menettely täyttäisi törkeän tuottamuksen kriteerit, mutta en usko, että syyttäjä lähtee törkeällä tuottamuksella syyttämään.

[TemMeke]

Kyse ei todennäköisesti tule olemaan vaaran ja vakavan vaaran erosta, vaan tuottamuksen ja törkeän tuottamuksen. Periaatteessa autoilijan menettely täyttäisi törkeän tuottamuksen kriteerit, mutta en usko, että syyttäjä lähtee törkeällä tuottamuksella syyttämään.

Ok. Mut mistä se ero käytännössä tulee? Katsotaanko siinä pelkkää tekoa, vai vaikuttaako seurauskin? Eli jos vastapuolelle olis käyny huonommin, ni olisko se kääntäny asian törkeäks?

Tietty arvailua just tän keissin suhteen, mut noin yleisemmin kiinnostais miten tuota rajaa vedetään.

[tvain]

Sen verran on nyt puitu tuota pyörätien käyttämättömyyttä, että voipi sitten katsoa myös viime torstaina Velogin kanavalta mitä vlogin pitäjälle kävi pyörätien käyttämisestä ja varsin maltillisesta nopeudesta huolimatta.



Kun liikenneturvallisuudesta keskustellaan, niin olisi hyvä ottaa huomioon tietenkin tilastot ja kokonaisuus, sekä mihin suuntaan infraa tulisi kehittää eikä vain vääntää yksittäisestä tapauksesta. Olettehan muuten huomanneet, että tällä hetkellä eduskunnan käsittelyssä olevassa tieliikennelain uudistuksessa tuo vasemmanpuoleisen pyörätien käyttövelvollisuuden poikkeuksesta on poistumassa "lyhyt matka" eli vastakarvan pyörätietä ei tarvitse käyttää tulevaisuudessa edes pitkällä pätkällä.

[Хуй]

Sen verran on nyt puitu tuota pyörätien käyttämättömyyttä, että voipi sitten katsoa myös viime torstaina Velogin kanavalta mitä vlogin pitäjälle kävi pyörätien käyttämisestä ja varsin maltillisesta nopeudesta huolimatta.

Sitä vain ihmettelee, miksi kukaan pyörällä liikenteessä liikkunut olettaa, ettei tuolta voi tulla autoa, joka ei huomaa.

Kirjoitin aikaisemmin, että en ymmärrä pyöräilijöitä, jotka ylittävät suojatien katsomatta, ajaako joku takaa kääntyvistä autoista päälle. Joskus ajaa.

Tässä nyt on toinen tilanne, jossa ei pitäisi luottaa siihen, ettei joku voi tulla.

Pyörä on vaikeasti havaittava, vielä vaikeammin kuin moottoripyörä, jotka myös toistuvasti joutuvat autojen uhriksi, koska ne hukkuvat risteystilanteissa silmistä, vaikka autoilija sivulle katsoisikin.

Pyöräilijän paras turva on pystyasento, pään pyörittäminen ja hiljentäminen kaikissa riskipaikoissa.

Ihmismieli valikoi informaatiota. Kuormituksen pienentämiseksi pienemmät kohteet eivät rekisteröidy, vaikka ne nähtäisiin.

"A recent study out of Australian National University asked 56 adults to examine a series of photographs depicting common roadway scenarios from the driver’s point of view. Some photos were manipulated to include either a motorcycle or a taxi. Overall, the volunteers were more than twice as likely to notice the appearance of the taxi as they were to spot the motorcycle. In fact, a full 65 percent indicated that they didn't see the motorcycle at all."

https://www.bicycling.com/news/a2004...nal-blindness/

[Barracuda]

Ok. Mut mistä se ero käytännössä tulee? Katsotaanko siinä pelkkää tekoa, vai vaikuttaako seurauskin? Eli jos vastapuolelle olis käyny huonommin, ni olisko se kääntäny asian törkeäks?

Tietty arvailua just tän keissin suhteen, mut noin yleisemmin kiinnostais miten tuota rajaa vedetään.

Yleensä tuossa arvioidaan tahallisuutta tai huolimattomuuden astetta. Sadan kilometrin nopeus taajama-alueella on yleensä automaattisesti tätä vaikka mitään ei tapahtuisikaan koska kyseessä on vakava välinpitämättömyys nopeusrajoituksista. Toisaalta henkilövahinkoihin johtanut onnettomuus ei välttämättä tee rikkeestä lain silmissä törkeää jos päätellään että kyseessä on vahinko.

[kuovipolku]

Pyörä on vaikeasti havaittava, vielä vaikeammin kuin moottoripyörä, jotka myös toistuvasti joutuvat autojen uhriksi, koska ne hukkuvat risteystilanteissa silmistä, vaikka autoilija sivulle katsoisikin.

Pyöräilijän paras turva on pystyasento, pään pyörittäminen ja hiljentäminen kaikissa riskipaikoissa.

Ihmismieli valikoi informaatiota. Kuormituksen pienentämiseksi pienemmät kohteet eivät rekisteröidy, vaikka ne nähtäisiin.

Ihmismieli tosiaan valikoi informaatiota.

Linkkaamasi tutkimus ei esitä että pyörä olisi vaikeasti havaittava. Se ei myöskään esitä että pyörä ei rekisteröidy siksi että se on pienempi havainnon kohde kuin auto.

Tutkijat nimenomaan esittävät että pyörää "ei nähdä" siksi että ei ole totuttu katsomaan näkyykö pyörää eikä rekisteröidä siksi että ei ole opittu että sillä näkyykö pyörä on merkitystä autoilijan itsensä kannalta. Tutkijoiden ehdotus lääkkeeksi onkin sen mukainen.


Pystyasento ei tee pyörää eikä pyöräilijää yhtään paremmin havaittavaksi tai saa autoilijaa myös rekisteröimään havaitsemaansa.

Pystyasento ei myöskään auta pyöräilijää tekemään havaintoja yhtään paremmin, ei auta pyöräilijää ennakoimaan muiden liikkeitä yhtään paremmin eikä auta tekemään jarrutus- tgai väistöliikkeitä yhtään nopeammin. Mistä se lisääntynyt turva sitten muka tulee?

(Uskallankin arvella että vain ihminen joka ei ole ajanut edes suunnilleen oikein mitoitetulla droppitankopyörällä tai ei ole syystä tai toisesta oppinut ajamaan normaalissa ajoasennossa voi esittää jotain tuonkaltaista. Tai päätellä jotain siitä mitä joku toinen voi nähdä tai tehdä.)

[oem]

Eilen illalla viimeksi vastaani ajoi kelvillä droppitankoinen polkupyörä jonka kuski ehkä olisi nähnyt minut jos ainakin pää olis ollu vähän pystymmässä. Haahuili molemmin puolin kelviä ja säikähti kun soitin kelloa törmäyksen välttämiseksi. Itellä vielä valo palamassa iltayhdeksältä kun vähän hämärää.

[Mohkku]

Tokihan monella droppitankoisella sellainen ajoasento on luonteva, jossa voi katsella 5-10 m eturenkaan eteen. Se ei kuitenkaan estä tai ole syy siihen miksi kuski ei katso riittävästi eteen. Silti ajoasento on tekijä, mikä altistaa virheelliselle katsomiselle, jos kaverilla homma ei ole selkäytimessä ja väsyneenä esim. pitemmän lenkin loppupuolella virheitä tulee tehtyä herkemmin kuin muulloin. En siis sanoisi ajoasentoa ollenkaan yksiselitteisesti suuntaan tai toiseen vaikuttavaksi tekijäksi. Tärkeintä on tunnistaa siihen liittyvät jutut, jolloin riski on mielstäni niin pieni, ettei sen takia tarvitse valita toisenlaista ajoasentoa.

[F. Kotlerburg]

https://bbs.io-tech.fi/threads/pyoer...0#post-2954593

Tuolla on hyvä kuvasarja, jossa näkee, että Mazda-videon pyöräiijä ajaa aluksi tempotangoilta ja säikähtäessään ehtii yläotteelle, mutta ei jarruttamaan eli käytännössä vetää vauhdilla risteykseen kykenemättä toimimaan tehokkaasti, joka on aivan järjetön toimintamalli.

[kuovipolku]

Eilen illalla viimeksi vastaani ajoi kelvillä droppitankoinen polkupyörä jonka kuski ehkä olisi nähnyt minut jos ainakin pää olis ollu vähän pystymmässä. Haahuili molemmin puolin kelviä ja säikähti kun soitin kelloa törmäyksen välttämiseksi. Itellä vielä valo palamassa iltayhdeksältä kun vähän hämärää.

Niin mutta oliko kyse pyörän vai kuskin ominaisuudesta?

Droppitanko ei mitenkään estä eikä häiritse eteensä näkemistä tai sivuilleen katsomista - ja pystyasennossa suoratankoisella fillarilla ajava voi olla aivan yhtä tarkkaamaton ja huomiokyvytön muun liikenteen ja siihen liittyvien vaaratekijöiden suhteen.

Droppitanko ei mielestäni edes houkuttele tuijottamaan stemmiä kuin hyvin poikkeuksellisen kuskin kysessä ollen eikä geometrialtaan urheilullistakaan droppitankopyörää alaotteelta ajaessa katse ole erityisen alas tai lähelle eteen suunnattu (ellei jostain hullun syystä ole pyöränsä ja ajoasentonsa sellaiseksi sovittanut).


PS Tässä jutussa on minusta paljon sitä samaa kun eläessään vain perusfillaria ajaneet esittävät hassuja kysymyksiä pehmusteettomasta satulasta, ajoasennosta joka kuulemma "vaatii vahvaa selkää" jne - tai siitä että minä aina ihmettelen miten joku voi tuossa asennossa ajaa ja viihtyä, kun vastaan tulee leveä- ja suoratankoista pyöräänsä ranteet jotenkin pahasti ja käsivarret kummasti vääntyneen ja kiertyneen näköisessä asennossa ajava maastopyöräkuski

[pätkä]

Mazda-videon autoilija ei ehdi jarruttamaan eli käytännössä vetää vauhdilla risteykseen kykenemättä toimimaan tehokkaasti, joka on aivan järjetön toimintamalli.