Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[frp]

Mielenkiintoinen asenne täällä. Minun mielestä video tuo hyvin ilmi sen todellisuuden, että taajamassa pyöräilessä jatkuvasti autoilijat rikkovat väistämisvelvollisuutta. Siis aivan jatkuvasti. Eikä se ole kiinni pyöräilijän nopeudesta. Miksi ihmeessä pyöräilijän pitäisi hidastella jokaiseen risteykseen, vaikka ei ole väistämisvelvollinen? Toki näin on tehtävä nykyään monin paikoin jos haluaa hengissä pysyä. Hidastatko autolla vauhtia aina kun ajat risteyksestä läpi, joissa muilla on kolmiot? Ei näytä hidastavan kukaan. Tuommoisen videon koosteen ja paljon enemmän tapauksia saa jo viikon pyöräilyllä. Montako autoa tulee eteen kolmion takaa kun ajat autolla viikon? Ei yhtäkään. Tarkemmin sanoen en edes muista, koska viimeksi joku auto olisi risteyksessä tullut vaarallisesti eteen kolmion takaa kun olen autolla ajellut... ja kun noin liikenteessä tapahtuu niin kyllä siinä valot ja keskarit vilkkuu. Eikö tavoitetila pitäisi kuitenkin olla, että autoilijat suhtautuisivat samalla huolellisuudella siihen väistämisvelvollisuuteen jo siinä kelvin kohdalla?

[marmar]

Hidastatko autolla vauhtia aina kun ajat risteyksestä läpi, joissa muilla on kolmiot? Ei näytä hidastavan kukaan.

Hidastan, jos on vähänkään epäselvää aikooko toinen väistää.

Tuommoisen videon koosteen ja paljon enemmän tapauksia saa jo viikon pyöräilyllä. Montako autoa tulee eteen kolmion takaa kun ajat autolla viikon? Ei yhtäkään.

Taitaa noita tulla suunnillen joka viikko. Veikköäisinm, että 3 viikon jaksolta saisin yhtä monta tapausta videolle.

Eikö tavoitetila pitäisi kuitenkin olla, että autoilijat suhtautuisivat samalla huolellisuudella siihen väistämisvelvollisuuteen jo siinä kelvin kohdalla?

Suurin osa suhtautuu. Mielestäni tilanne on parantunut huomattavasti viime vuosina. En edes muista koska viimenksi on ängetty kolmion takaa eteen.

Tuo tunne siitä, että tilanne on parantunut saatta johtua osittain siitä, että pyrin välttämään reittejä, joissa autolla on hankala näkyvyys. Toiseksi pyrin huomioimaan, että näyn itse, eli jotain värikästä päällä+vähänkään hämärässä valot. Olen tullut siihen tulokseen, että hyvin harva auto loppujen lopuksi tahallaan laiminlyö väistämisvelvollisuuden. 10 kertaa enemmän on niitä, jotka väistää, vaikka ei olisi pakko. Jos pyörässä olisi myös päivällä kunnon valot päällä, kuten autoissa on, niin tilanteita olisi varmasti vielä vähemmän.

Suojatien päälle aiheetta pysäyttävät on ehkä se suurin etenemistä haittaava ryhmä, mutta kyllä niistäkin suurin osa pyrkii tekemään tilaa, kun havaitsee pyöräilijän.

[Puskis]

Ei mua ainakaan tossa videossa nuo auton kanssa kohtaamiset ihmetytä. Autoilijat tekee väärin ja ihan ok osoittaa mieltä, mut sitten on nuo muut hölmöilyt.


Toimittaja menee kahdesti samassa kulmassa Puistokadun ja Tukholmankadun risteyksessä liian vauhdikkaasti. Tuossa voi molempiin suuntiin toinen idiootti kiirehtiä "suoraan" valojen läpi tai ihan muuten vaan, niin ei ole mitenkään liioiteltua melkein pysähtyä kurkkaamaan kulman taakse ennen jatkamista.

Kakarat Kunnallissairaalantiellä. Ohitus liian kovalla vauhdilla ja muutenkin varomattomasti.

Martinsillalla melkein hidastamatta pyörätien puolella pööpöilevän jalankulkijan syliin ja seuraavaksi vastaantulevalle pyöräilijälle ei viitsi antaa yhtään ylimääräistä tilaa kohtaamiseen.

Pahaniemen sillalla kiemurtelevan jalankulkijan kohdalla ei taaskaan kosketa jarruun, vaan yritetään vaan ohjata ohitse.

Pahin tilanne on videon lopussa Puistokadulla, kun pyöräilijä sekoilee eteen Mikonkadulta. Vaara on hyvin ennakoitavissa, mutta ei hidasteta. Kelloa muistetaan kuitenkin rämpätä myöhässä.

Miksi toi yksi maantiepyöräilijä on päätynyt videolle? Sekö ettei näytä suuntamerkkiä? Pitää olla kunnon tampio, jos kääntymisaikomus ei tuosta välity ja lähtee tunkemaan vasemmalta ohitse.

[H. Moilanen]

Ihan vastaavaa kuvamateriaalia sais auton ratin takaa kuvattua, jos samanlaisella pieteetillä autoilisi taajamassa. Tosin sekin video olisi enemmäkin osoitus kuvaajan asennoitumisesta muuta liikennettä kohtaan, kuin osoitus muiden taitamattomuudesta tai toimimattomasta infrasta.

Kulkupelistä riippumatta, liikenteessä pitää pystyä ennakoimaan potentiaaliset vaaratilanteet. Silloin vaaratilanteita ei edes pääse syntymään. Tilannenopeus on myös fillaristilla oltava kohdallaan. Vanhan sanonnan mukaan taitava kuljettaja ei edes joudu tilanteeseen josta huono kuljettaja yrittää päästä ehjänä pihalle.

Kommenttiosasto paljastaa karulla tavalla kuinka pihalla osa on liikennesäännöistä. Ei olis pitäny lukee, mutta luin kumminkin...

[plr]

10 kertaa enemmän on niitä, jotka väistää, vaikka ei olisi pakko.

Tämä tilanne tulee eteen jatkuvasti, kun ajoradalla on saareke ja etenet pyörällä pyörätien jatketta saarekkeelle. Lähes kaikki autoilijat pysähtyvät odottamaan, vaikka ei tarvitsisi. Ratin takaa näyttää siltä, että allehan se pyöräilijä ajaa, vaikka siististi pysähtyy saarekkeelle odottamaan. Saareke tavallaan helpottaa ajoradan ylitystä, koska tarvitsee ylittää vain yhteen suuntaan menevät kaistat kerrallaan, mutta toisaalta sitten tulee tämä liikenteellinen väistän-vaikka-ei-tarvitse -efekti. Tuohon ei taida olla hyvää ratkaisua.

[H. Moilanen]

Tuohon ei taida olla hyvää ratkaisua.

Sikäli, että kyseessä on kaksikaistainen tie, en lähde ylittämään tietä ennenkuin molempien kaistojen liikennetilanne sallii. Yleensä ei tarvitse edes montaa autoa odottaa kun joku jo tekee tilaa ja pysähtyy.

Useampi kaista per suunta ja tiheä vaikeuttaa tilannetta. Helppo ratkaisu tällöin on ryhtyä jalankulkijaksi. Näitä ei tietysti tarvitse montaa tehdä kun matkanteko ei ole enää sujuvaa.

[pätkä]

En nyt oikeastaan nähnyt tuossa videossa yhtään autoilijan aiheuttamaa varsinaista vaaratilannetta. Ehkä kuorma-auto olisi voinut väistää eikä kääntyä pyöräilijän edestä ajosuunnassaan oikealle (1:50).

Hienosti luki tilanteen myös samaan suuntaan pyöräilijän kanssa ajanut henkilöautoilija mustalla autolla (volvo?) kun tämä ns. pyöräilijä ajoi bussin takaa kaistojen ylitse (3:00) . Todella hölmöä tunkea fillarilla bussin takaa kaistalle.

Olihan tuolla muutakin fillaristin hölmöilyä.

[oppes]

Eiköhän ne kaikki ole samanmoisiin. Siis fillaristit tai polkupyöräilijät. Ei toikun tolkkua ole menossa. Itsekkäistä paskiaisia, jotka kuvittelet että heidän jopo on se maailman napa, ja he itse Euroopan omistajia. Vihervassaripiipertäjiä, mielenterveyskuntoutujia tai muuten elämässään epäonnistuneita ovat polku pyöräilyn aktivistit. Kuten kettutytötkin.

Hyppää Nasse kaivoon ja herkeä joutava liekitys...

[Mohkku]

Minun mielestä video tuo hyvin ilmi sen todellisuuden, että taajamassa pyöräilessä jatkuvasti autoilijat rikkovat väistämisvelvollisuutta. Siis aivan jatkuvasti.

Harmi vain, että tuo viesti hukkuu pyöräilijän huonoon käytökseen.

Eikä se ole kiinni pyöräilijän nopeudesta. Miksi ihmeessä pyöräilijän pitäisi hidastella jokaiseen risteykseen, vaikka ei ole väistämisvelvollinen? Toki näin on tehtävä nykyään monin paikoin jos haluaa hengissä pysyä. Hidastatko autolla vauhtia aina kun ajat risteyksestä läpi, joissa muilla on kolmiot? Ei näytä hidastavan kukaan.

Minä ajan reaalimaailmassa, en virtuaalimaailmassa, siksi muiden käytös pitää huomioida riippumatta siitä, toimiiko ne oikein vai väärin.
Kaupungissa ei juuri missään ole etuajo-oikeutettuja katuja. Tällöin ajojärjestys perustuu lain mukaan väistämisvelvollisen velvollisuuteen osoittaa noudattavansa velvollisuuttaan. Toisella ei ole mitään merkkiä siitä, että toisella on kolmio tai stop.

Tuommoisen videon koosteen ja paljon enemmän tapauksia saa jo viikon pyöräilyllä. Montako autoa tulee eteen kolmion takaa kun ajat autolla viikon? Ei yhtäkään.

Kuten sanoit, riippuu suuresti omasta ajotavasta.

[CILL]

Kyseinen pyöräilijä on kyllä niin pohjasakkaa kuin vaan voi olla, ja lehti uutisoi videon? Käsimerkit ja kaikki ja heppu ite ajaa kuin täysin aasi.

[Sundo]

Vähän hävetti pyöräilijöiden puolesta kun katsoin duunikaverin olan yli tuota videota. Vaikka kuinka olisi muiden virheitä siinä mukana, niin tuon videon kuvaaja on se joka tekee itsestään pellen. Samalla tuon videon saama julkisuus osaltaan haittaa pyöräilyn mainetta.

Osasta tilanteista en vaan keksi miten ne edes hyvällä tahdolla kuuluu tuolle videolle. Kuten esimerkiksi oikealta nurkan takaa tullut pyöräilijä ja jalkakäytävälle pysäköidyn pakun ympäri taluttaja. Lisäksi kuten monet totesivat, tuo video on täynnä tilanteista jossa kuvaajalla on vaan yksinkertaisesti liian kova tilannenopeus ja jotka olisivat sujuneet pienellä hidastamisella ihan juoheasti. Nähtävästi kädetkään ei oikein pysy kahvoilla että mahdollisiin yllätyksiin voisi reagoida paremmin.

[CILL]

Huvittaa että jätkä tulee kilsan päästä autoa ja ei hidasta yhtään. Käsimerkit syttyy kun auto on arvionut tilanteen oikein ja lähtenyt ajamaan. Ajetaan täysiä päin autoa, leikitään että ollaan ajettu "oikein" ja vammaiset käsimerkit. Ei helvetti.

[CILL]

Joo lähinnä sekopäisestä pyöräilijästä joka ei ota muita ihmisiä huomioon johtui nämä varaalinteet. (joita ei videolla ollut kovin montaa)

[tvain]

Paljonkos te muuten arvioitte pyöräilijän nopeudeksi? Minusta tuo ei ollut mitenkään erityisen vauhdikasta. Twitterissä haukuttiin trikoopelleksi. Etukori pyörässä ei oikein sopinut yhtälöön, mutta siitä voi jatkaa tuolla Muotipoliisiketjussa...

Onko pakettiauto tukkimassa jalkakäytävää vaaratilanne? Ehkä ei, mutta ei se kovin sujuvaksi liikennettä tee. Kenenkään päälle tuo toimittaja ei tuossa ajanut.

Entä sitten kun joku rekka tulee kolmion takaa: Kummallisen moni täälläkin toistaa, että pyöräilijä voi hidastaa ja joustaa. Sitten joskus kolahtaessa kun ei ole havainnut jotain ajoissa eikä olekaan itse tajunnut "joustaa ja hidastaa", niin mitäs sitten?

[Tassu]

Lauttasaaressa mutterin jälkeen hesalan keskustaa kohti pariskunta ajeli kävelijöiden väylällä. Niin, että taaimmainen naispyöräilijä joutui hieman väistämään kun edellä mennyt kävelijä lähti hieman sivuttain liikkumaan. Väistö ei ihan onnistunut, joten hihaa hipoen ohi. Mielestäni pyöräilijä osui ainakin hivenen kävelijän käteen, ja kävelijä tietty pelästy muutamalla sanalla höystettynä.

Ihan varmasti suomalaisen pyöräilijän maine taas kasvoi, siitäkin huolimatta, että hetkeä myöhemmin pyöräilijät paljastui ulkomaalaisiksi. Vähän moitin naispyöräilijää (suomeksi) tästä ohituksesta ja todennäköisestä osumasta. Jotain huutoa alkoi kuulua, myöskin miespyöräilijän toimesta, joten himmasin vauhtia jotta vois sanoa sen uudestaan toisella kielellä. Tässä kohtaa rikoin hetken lakia ja ajoin kävelijöiden puolella kun vastaantulijoita ei ollut. En montaa sanaa kerennyt sanoa kun naispyöräilijä alkoi mylvimään mun ajosta (juuri sillä hetkellä) siellä kävelijöiden puolella. Yritin selittää, että hän ajoi väärällä puolella ja osui siihen kävelijään. Naispyöräilijä alkoi selittään, että kävelijä vaihtoi yhtäkkiä suuntaa sivuttain. Nii-i, mutta sinä ajoit väärällä puollella. Sanoma ei todellakaan mennyt perille ja sanoin yhen sanallisen ilmaisun. Tästä naispyöräilijä kimpaantui ja otti kunnon spurtin kävelijöiden puolelta ja ajoi mun eteen. Tosin ei jäänyt siihen junnaamaan. Odotin kiihkeästi mitä se toinen henkilö tekee.

Samoin odotin mitä sillan jälkeen seuraavissa valoissa tapahtuu. Hyökkääkö ne mun kimppuun vai mitä. Ajoin siihen melkein rinnalle ja kysäsin haluaako katsoa videolta miten meni. Nainen oli että joo. Mutta se mies alko mylvimään kun pääsi paikalle, että mikä tässä on niinku ongelma. Hänen mielestään ei ollut ongelmaa vaikka olin pariin kertaan selittänyt, että hänen kaverinsa ajoi väärällä puolella ja melkein kolasi jalankulkijan. Ei, ei menny perille, hoki vaan what's the problem. Tässä kohtaa totesin, että näiden kanssa on turha jankata ja jatkoin matkaa. Naiskuski yritti etukiekolla osua mun pyörään. Tässä kohtaa mun itsehillintä petti ja näytin jonku käsimerkin.

Seuraaviin valoihin ajoin ja odotin, mitä tapahtuu kun tulevat, mutta yllätys olikin suuri, kun normaalista poiketen nyt valot vaihtuikin vihreälle ja pääsin jatkaa matkaa.

Summa summarum:
1) Melkein kolatuksi tullut kävelijä varmasti aatteli, että ...un suomalainen pyöräilijä
2) Ulkomaalaiset varmasti aatteli, että ...un suomalainen pyöräilijä

= 2 suomalaista ...un pyöräilijää samaan keissiin. Jes.

Korostan, ainoa paheeni oli se yksi sana ja yksi käsimerkki (ja lyhyt kävelijöiden puolella ajo, kun keskusteltiin).

Minun mielestä video tuo hyvin ilmi sen todellisuuden, että taajamassa pyöräilessä jatkuvasti autoilijat rikkovat väistämisvelvollisuutta. Siis aivan jatkuvasti. Eikä se ole kiinni pyöräilijän nopeudesta. Miksi ihmeessä pyöräilijän pitäisi hidastella jokaiseen risteykseen, vaikka ei ole väistämisvelvollinen? Toki näin on tehtävä nykyään monin paikoin jos haluaa hengissä pysyä. Hidastatko autolla vauhtia aina kun ajat risteyksestä läpi, joissa muilla on kolmiot? Ei näytä hidastavan kukaan. Tuommoisen videon koosteen ja paljon enemmän tapauksia saa jo viikon pyöräilyllä. Montako autoa tulee eteen kolmion takaa kun ajat autolla viikon? Ei yhtäkään. Tarkemmin sanoen en edes muista, koska viimeksi joku auto olisi risteyksessä tullut vaarallisesti eteen kolmion takaa kun olen autolla ajellut... ja kun noin liikenteessä tapahtuu niin kyllä siinä valot ja keskarit vilkkuu. Eikö tavoitetila pitäisi kuitenkin olla, että autoilijat suhtautuisivat samalla huolellisuudella siihen väistämisvelvollisuuteen jo siinä kelvin kohdalla?

En katsonut videota, mutta olen vahvasti samaa mieltä frp:n kanssa. Kysyn ihan samaa, miksi ihmeessä pyöräilijän pitäisi hidastella jokaiseen risteykseen, vaikka ei ole väistämisvelvollinen. Olen kysynyt sitä Espoon kaupungiltakin, kun he niin tykkäävät niistä hidasteista (lue kanttareista). En ole tähän päivään saanut järkevää vastausta.

[Mohkku]

Entä sitten kun joku rekka tulee kolmion takaa: Kummallisen moni täälläkin toistaa, että pyöräilijä voi hidastaa ja joustaa. Sitten joskus kolahtaessa kun ei ole havainnut jotain ajoissa eikä olekaan itse tajunnut "joustaa ja hidastaa", niin mitäs sitten?

Sitten sattuu. Sitäkö tavoitellaan? Se, että hidastetaan ei tarkoita sitä, että väistämisvelvollisuuden rikkominen olisi ok. Nyt vain on kyse tilanteesta, johon voi itse vaikuttaa vain ennakoimalla. Videollakin Pansiontielle tulevan Auriksen takaa mahtui ihan hyvin pyörällä eli ongelma pyöräilijälle tuosta tuli vain tekemällä. Ennenkin olen todennut ja totean sen taas eli valtapelistä on kyse. Pyöräilijää harmitti, kun muut ei pysy pyöräilijän vallassa. Kaikki tilanteet oli ennakoitavissa ja pienellä himmauksella vältettävissä.

Video on ilmeisesti kuvattu kypäräkameralla. Puropellon koulun vieressä Kunnallissairaalantiellä suojatien ylitys ja äidin + lasten ohituksessa pyöräilijä ei edes katsonut sivulleen ja taakseen, tuleeko tilanteeseen myös autoilijoita. Ja kun muun liikenteen huomioimisessa on havaittavaa riittävästi, en ainakaan lähde samanaikaisesti noin tarkkaan ohitukseen.

[Blackborow]

Kenenkään päälle tuo toimittaja ei tuossa ajanut.

No sittenhän se ok ohitella lapsia hihaa hipoen ja vedellä kulmien takaa vauhdilla. Sähköpyörähän tuo oli että vauhti lienee aikalailla luokkaa 25km/h.

Joka tapauksessa paskaa julkisuutta pyöräilijöille tuo video. Muualla netissä on taas meininki luokkaa "Peruspyöräilijän kusipäisyyttä", "Noiden pitäisi saada aina ajaa täysillä kaupungissa" jne. kun tuosta videosta keskustellaan.

[marmar]

Paljonkos te muuten arvioitte pyöräilijän nopeudeksi?

20..25 km/h

Kenenkään päälle tuo toimittaja ei tuossa ajanut.

Täällä itketään, kun autoilijat ei jätä riittävää sivumarginaalia ohituksissa, mutta ei sitä kyllä jättänyt tuokaan pyöräilijä, vaika suhteellinen nopeusero esim. hihaa hipooen ohitettuun lapseen oli yhtä iso, kuin maantiellä autolla ja maantiepyörällä. Eikä ole fiksua ajella liikkeiden ovien edestä videolla nähtyä vauhtia. Niin kuin sanoin ennekin, että jos liikenne ahdostaa ja haluaa päästellä kovempaa, niin reitin voi valita nopeuden mukaan. Tuollekin välille löytyy lukuisia vaihtoehtoja, jotka on vain vähän pidempiä, mutta sujuvampia.

Tuollainen auton etukautta ohittaminen oli ehkä videon älyttömin teko. Teolla saa kyllä osoitettua mieltä väärin tehneelle autoilijalle, mutta mikään ei takaa sitä, että autoilija on huomannut tulevan pyöräilijän, eikä aja päälle.

Kun kilometrejä on kertynyt pyörän selässä 6-numeroisia kilometrimääriä ja autolla 7-numeroisia määriä (molemmat ilman liikenneonnettomuuksia), niin tilanteita on ollut sen verran, että on oppinut varomaan, ennakoimaan ja joustamaan kulkuneuvosta riippumatta ja mielestäni pyöräilijän käytös ei ollut liikennetilanteisiin sopivaa. Eipä silti osa autoistakin tekin väärin, mutta oliko nuo rikkeet käsimerkkien arvoisia. Nuo videolla näkyvät käsimerkit tekee viimeistään pyöräilijästä pellen.

[MacKonte]

Aamulla sateessa ja sumussa poljin tuttua reittiä työmaalle. Kahdessa risteyksessä kolmion takaa tulevaa tietä lähestyi auto. Toinen oli hiekkarekka, toinen pakettiauto. Molemmat hidastivat jo hyvissä ajoin ja pysähtyivät suojatien eteen. Pääsin sujuvasti risteyksen yli ja heilautin kuskeille kättä.

En tiedä, oliko sääntöjen noudattamiseen vaikutusta näkyvyydellä: edessä ja takana huomiovalo, heijastavakylkiset renkaat ja Provizin heijastava ajotakki. Monta kertaa ratin takana manaa risteykseen syöksyviä, tummapukeisia ja valottomia polkijoita. Sen takia ajan aina näkyvissä vetimissä. Taajamassa kelveillä on pakko polkea muutenkin varovaisemmin ja vauhdin hurmaa voi mennä kokemaan maaseudun sivuteille.

[Aakoo]

Toimittaja ajelee osittain aika typerästi ja tilannenopeus on kova. Ihmettelen kyllä, että eteen kääntyvät ja pyörätien jatkeen tukkivat autoilijat saavat täällä noin paljon ymmärrystä. Eipä tule auton ratista mieleen yhtään tilannetta, jossa ajetaan kolmion takaa suoraan eteen, käännytään eteen tai vasemmalle kääntyvä tukkii risteävän kaistan odottaessaan risteyksessä. Omalla päivittäisellä työmatkalla näitä näkee todella usein pyörän päältä.

Ja joo, tulee ennakoitua enkä kertaakaan ole joutunut onnettomuuteen, mutta harmittaa se silti että joutuu ns. lainsuojattomana ajamaan henkensä kaupalla. Kusipäisimmät näkevät selvästi että fillarilla tullaan, ja jyräävät silti eteen.

[El-Carpaso]

Tässä olisi kyllä tärkeää erottaa seikkoja toisistaan. Vaikka kyseinen toimittaja monessa tilanteessa toimi mulkun tavoin, ei voida kiistää, etteikö moottoriliikenteen kuljettajat olisi rikkoneet velvollisuuksiaan useassa risteystilanteessa. Tuo toimittajan mulkkuus ei lähtökohtaisesti poista noiden autoilijoiden sääntörikkomusten vakavuutta pätkääkään.

Ja kun puhutaan tilannenopeudesta (siis näihin risteystilanteisiin liittyen), niin pyörällä on kuitenkin oikeus ajaa sitä samaa 50km/h kuin viereisellä ajoradalla. Jos pyörä ajaa vaikka puolet tuosta, voidaan todella puhua riittävän alhaisesta tilannenopeudesta, eikä yhdenkään autoilijan pitäisi yllättyä noin hitaasti lähestyvästä pyörästä. Periaatteessa autoilijan ei pitäsi yllättyä edes 50km/h lähestyvästä pyörästä, sillä ainakin täällä turkkusessa saatetaan ajoradoilla ajella 60-70km/h viidenkympin rajoitusalueella. Silti autojen kanssa näitä ylläreitä / eteen ajoja ei tapahdu.

[e150330]

3600+ km on tullut tänä vuonna Varsinais-Suomessa ajettua, vähemmän kaupunkialueella, mutta vielä ei yhtään vakavampaa läheltä-piti tilannetta. Olen jo aikoja sitten ymmärtänyt että ajopainoni ollessa ~1/15 autoilijoiden vastaavasta, kannattaa ajaa sen mukaisesti, oli oikeassa tai ei.

Viime vuosina olen pannut merkille autoilijoiden ja kävelijöiden aina vaan paremmin huomioivan pyöräilijän, olisiko omalla asenteessa myös vaikutusta? Ei tulisi pieneen mieleenkään toimia kuten TS:n toimittaja; Tilannenopeudesta ei mitään käsitystä, kello soi mitättömissä paikoissa ja keskari pystyssä mennään. Tuolla mielensäpahoittamis-moodilla kannattaa pyöräily lopettaa alkuunsa.

[Nalho]

Tuskin kaikki autoilijat ihan vain pyöräilijälle vittuillakseen tekevät kaikkia noita konnuuksia mistä heitä täällä syytellään? Huonosti näkyvissä vetimissä sivulta lähestyvä pyöräilijä on sen verran camo-versio, että hän helposti sulautuu ja katoaa taustaan ja on erittäin vaikeasti havaittava. Tiedän että autoilijan pitäisi nämä kaikki havaita, mutta ei se niin vain tosi elämässä mene syystä tai toisesta.

Liikenteessä hengissä selviytymisen tärkein edellytys on asioiden riittävä ennakointi. Tarkoittaa mm. sitä että kaikki paikat joihin on huono näkyvyys on koettava uhkana jossa voi tapahtua turma. Jos sitä asiaa ei pyörän selässä opi hahmottamaan, niin kannattaa mennä jokin reitti niillä parjatuilla rullaluistimilla. Niillä kun on huonompi nopeasti pysähtyä kuin pyörällä, niin oppii melko pian pitämään silmällä puskien takaa tulevia pihaliittymiä tai vastaavia joista äkkiä voi eteen sännätä lapsi, koira tai vaikka se ilmestyskirjan manattu perkele, autoilija.

[El-Carpaso]

20..25 km/h



Täällä itketään, kun autoilijat ei jätä riittävää sivumarginaalia ohituksissa, mutta ei sitä kyllä jättänyt tuokaan pyöräilijä, vaika suhteellinen nopeusero esim. hihaa hipooen ohitettuun lapseen oli yhtä iso, kuin maantiellä autolla ja maantiepyörällä. Eikä ole fiksua ajella liikkeiden ovien edestä videolla nähtyä vauhtia. Niin kuin sanoin ennekin, että jos liikenne ahdostaa ja haluaa päästellä kovempaa, niin reitin voi valita nopeuden mukaan. Tuollekin välille löytyy lukuisia vaihtoehtoja, jotka on vain vähän pidempiä, mutta sujuvampia.

Tuollainen auton etukautta ohittaminen oli ehkä videon älyttömin teko. Teolla saa kyllä osoitettua mieltä väärin tehneelle autoilijalle, mutta mikään ei takaa sitä, että autoilija on huomannut tulevan pyöräilijän, eikä aja päälle.

Kun kilometrejä on kertynyt pyörän selässä 6-numeroisia kilometrimääriä ja autolla 7-numeroisia määriä (molemmat ilman liikenneonnettomuuksia), niin tilanteita on ollut sen verran, että on oppinut varomaan, ennakoimaan ja joustamaan kulkuneuvosta riippumatta ja mielestäni pyöräilijän käytös ei ollut liikennetilanteisiin sopivaa. Eipä silti osa autoistakin tekin väärin, mutta oliko nuo rikkeet käsimerkkien arvoisia. Nuo videolla näkyvät käsimerkit tekee viimeistään pyöräilijästä pellen.

Mä en kiistä, etteikö lapsen ohittaminen noin läheltä olisi ollut paska veto. Lapsia erityisesti pitää varoa liikenteessä ja niistä yleensä kannattaa madella ohi, vaikka tulisivat vastaan vanhempien ohjauksessa. Näin mä ainakin teen.

MUTTA! on sunkin pakko myöntää, että auton ohitus hihaa hipoen maantienpeusrajoituksella, eli aika huomattavalla nopeus- ja massaerolla, on hiukan eri asia, kuin videossa nähty. Molemmat on paskavetoja, mutta vaarapotentiaali on ihan hieman eri.
Välillä autot ohittaa läheltä ja se on valitettavaa, mutta auton ohituksissakin merkittävää on nopeusero. Ei mua haittaa jos auto ohittaa selkeästi kosketusetäisyydeltä maantiellä, jos nopeus on laskettu järkeväksi. Hitaasti ohittavaan autoon pystyy reagoimaan ja hitaasti ajava autoilija pystyy reagoimaan pyöräilijään. Sit jos kolahtaa, voi iskuenergia olla kuitenkin niin pieni, ettei juuri mitään tapahdu (vaikka pyörällä kaatuminen ja auton kanssa kontaktin ottaminen on aina erittäin vaarallista) Liian nopeassa ohituksessa vaikutusmahdollisuuksia ei ole ja jos kolahtaa on pyöräilijältä henki pois todnäk välittömästi.

Eli mun mielestä tässä kuitenkin puhutaan vähän eri asioista.

[marmar]

En tiedä, oliko sääntöjen noudattamiseen vaikutusta näkyvyydellä

On te jotka ajatte harmaissa / tummissa vetimissä ja harmittelette autoilijan käytöstä, niin hakkikaa joku näkyvä takki tai huomioliivi. Tai jos kirkaat vaatteet ahdistaa, niin edes kunnon valot, joita käytätte myös päivällä. Ajakaa sitten joka toinen päivä niillä ja joka toinen maastonvärisillä (harmaa/musta/tumma). Saatatte yllättyä erosta.

Antakaa autoilijoille edes mahdollisuus huomata ajoissa.

[El-Carpaso]

Tuskin kaikki autoilijat ihan vain pyöräilijälle vittuillakseen tekevät kaikkia noita konnuuksia mistä heitä täällä syytellään? Huonosti näkyvissä vetimissä sivulta lähestyvä pyöräilijä on sen verran camo-versio, että hän helposti sulautuu ja katoaa taustaan ja on erittäin vaikeasti havaittava. Tiedän että autoilijan pitäisi nämä kaikki havaita, mutta ei se niin vain tosi elämässä mene syystä tai toisesta.

Liikenteessä hengissä selviytymisen tärkein edellytys on asioiden riittävä ennakointi. Tarkoittaa mm. sitä että kaikki paikat joihin on huono näkyvyys on koettava uhkana jossa voi tapahtua turma. Jos sitä asiaa ei pyörän selässä opi hahmottamaan, niin kannattaa mennä jokin reitti niillä parjatuilla rullaluistimilla. Niillä kun on huonompi nopeasti pysähtyä kuin pyörällä, niin oppii melko pian pitämään silmällä puskien takaa tulevia pihaliittymiä tai vastaavia joista äkkiä voi eteen sännätä lapsi, koira tai vaikka se ilmestyskirjan manattu perkele, autoilija.

Se ettei pyöräilijää nähdä johtuu yleensä vain yhdestä asiasta: ei katsota.
Jos pyöräilijän tulosuuntaan katsoo riittävän pitkään, ei oikein voi jäädä huomaamatta. Tai jos jää, niin ei ehkä kannattaisi olla ratissa enää. Mutta valitettavan usein näkee tilanteita, joissa pää ei käänny pyörätien suuntaan milliäkään. Eli ei sitä ehkä vittuillakseen tehdä, mutta täysin välittämättä yhden liikkujaryhmän olemassaolosta / oikeuksista. Mä en ole aivan varma, kumpi on pahempi.

Sit on tietenkin myös niitä, jotka ajavat eteen ihan puhdasta kusipäisyyttään. Meillä on täällä https://www.google.fi/maps/@60.50928...7i13312!8i6656 tämmöinen risteys, jossa mäen yläpuolella on kaukokiidon terminaali. Mulla on muutamaan otteeseen tuossa tapahtunut tilanne, missä rekka / kuorma-auto on saapunut risteykseen meikäläisen takaa, eli aikaa havainnoinnille on ollut todella reilusti, ja silti eteen on käännytty täysin surutta. Voi jokainen varmaan vetää omat johtopäätökset, kuinka vaarallista on, että täysperävaunuyhdistelmä kääntyy yllättäen eteen tuollaisen alamäen jälkeen. Onneksi ko. risteyksessä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, joten sitä ennen tulee aina sisäänajettua levaria ja tesmattua jarrutehoja.

[marmar]

Tässäon yksi risteys, jonka koen vaaranpaikaksi:
https://www.google.fi/maps/@60.39972...7i13312!8i6656

Fillarilla tulee tuota alamäkeä polkematta helposti yli 40 km/h ja ohittaa viereisellä tiellä kulkevan autoilijan, jolla on väistämisvelvollisuus.

Kertaakaan ei ole auto ajanut tuossa eteen, vaikka joka kerta varaudun siihen, että auto ei huomaa. Autoilijan pitää kääntää päätä joko todella paljon tai huomata peilistä, että pyörä tulee.
Seuraavassa risteyksessä vähän sama juttu:
https://www.google.fi/maps/@60.39878...7i13312!8i6656

Pyöräilijä tulee takaviistosta puskien takaa edellisen mäen vauhdeilla aika lujaa. Siitä huolimatta olisko 200 kohtaamista sitten edellisen kerran autoilija ajanut eteen.
Aikaisemmin autoja tuli jatkuvasti eteen, mutta pyysin kaupunkia leikaamaan puskat matalammaksi, jonka jälkeen tilanne parani todella paljon.

[marmar]

Tässä on yksi risteys, jonka koen vaaranpaikaksi:
https://www.google.fi/maps/@60.39972...7i13312!8i6656

Fillarilla tulee tuota alamäkeä polkematta helposti yli 40 km/h ja ohittaa viereisellä tiellä kulkevan autoilijan, jolla on väistämisvelvollisuus.

Kertaakaan ei ole auto ajanut tuossa eteen, vaikka joka kerta varaudun siihen, että auto ei huomaa. Autoilijan pitää kääntää päätä joko todella paljon tai huomata peilistä, että pyörä tulee.
Seuraavassa risteyksessä vähän sama juttu:
https://www.google.fi/maps/@60.39878...7i13312!8i6656

Pyöräilijä tulee takaviistosta puskien takaa edellisen mäen vauhdeilla aika lujaa. Siitä huolimatta olisko 200 kohtaamista sitten edellisen kerran autoilija ajanut eteen.
Aikaisemmin autoja tuli jatkuvasti eteen, mutta pyysin kaupunkia leikaamaan puskat matalammaksi, jonka jälkeen tilanne parani todella paljon.

[Blackborow]

Mä en kiistä, etteikö lapsen ohittaminen noin läheltä olisi ollut paska veto. Lapsia erityisesti pitää varoa liikenteessä ja niistä yleensä kannattaa madella ohi, vaikka tulisivat vastaan vanhempien ohjauksessa. Näin mä ainakin teen.

MUTTA! on sunkin pakko myöntää, että auton ohitus hihaa hipoen maantienpeusrajoituksella, eli aika huomattavalla nopeus- ja massaerolla, on hiukan eri asia, kuin videossa nähty. Molemmat on paskavetoja, mutta vaarapotentiaali on ihan hieman eri.
Välillä autot ohittaa läheltä ja se on valitettavaa, mutta auton ohituksissakin merkittävää on nopeusero. Ei mua haittaa jos auto ohittaa selkeästi kosketusetäisyydeltä maantiellä, jos nopeus on laskettu järkeväksi. Hitaasti ohittavaan autoon pystyy reagoimaan ja hitaasti ajava autoilija pystyy reagoimaan pyöräilijään. Sit jos kolahtaa, voi iskuenergia olla kuitenkin niin pieni, ettei juuri mitään tapahdu (vaikka pyörällä kaatuminen ja auton kanssa kontaktin ottaminen on aina erittäin vaarallista) Liian nopeassa ohituksessa vaikutusmahdollisuuksia ei ole ja jos kolahtaa on pyöräilijältä henki pois todnäk välittömästi.

Eli mun mielestä tässä kuitenkin puhutaan vähän eri asioista.

Kyllä silläkin aika vakavat seuraukset on jos aikuinen pyöräilijä (yhteismassa helposti yli 100kg) törmää lapseen yli 20km/h nopeudella... Ei todellakaan mikään selvitään todennäköisesti mustelmilla tapaus.

[Mohkku]

Tässä olisi kyllä tärkeää erottaa seikkoja toisistaan. Vaikka kyseinen toimittaja monessa tilanteessa toimi mulkun tavoin, ei voida kiistää, etteikö moottoriliikenteen kuljettajat olisi rikkoneet velvollisuuksiaan useassa risteystilanteessa. Tuo toimittajan mulkkuus ei lähtökohtaisesti poista noiden autoilijoiden sääntörikkomusten vakavuutta pätkääkään.

Juuri näin, samaa itsekin jossain aiemmassa kommentissa yritin sanoa.

Nyt kuitenkin toimittaja on se, joka on eräänlainen keskustelukumppani ja videolla nähtyjen osapuolien kommentteja ei saada keskusteluun mukaan, joten luonnollisesti kiinnostus on enemmän pyöräilijän käytöksessä.

Ja kun puhutaan tilannenopeudesta (siis näihin risteystilanteisiin liittyen), niin pyörällä on kuitenkin oikeus ajaa sitä samaa 50km/h kuin viereisellä ajoradalla.

Pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa 50 km/h, vaikka nopeusrajoitus olisi tuo. Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan ja vain alaspäin.