Jäsen
Eikö linkkaamasi pykälä kumoa tuon? Tämä tiehän on kuitenkin ajorata. On sitten kuinka vähäinen tahansa. Missä laissa rinnastetaan samanarvoisiksi vähäistä tietä ja pyörätietä?Alkujaan tämän lähetti tvain
On se kyllä kumma että tällaisia paikkoja ja epäselviä lakeja tehdään.Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
onks pakko, jos ei haluu
Jäsen
Se sääntö, että pyöräilijä väistää pyörätieltä ajoradalle tultaessa, ei sovelleta kuitenkaan jos toinen tienkäyttäjä tulee 3 momentin mukaiselta vähäiseltä tieltä toiselle tielle. Se onko toinen tie vähäinen tie vai ei-vähäinen tie, sillä ei ole merkitystä. Siksi sovellettavaksi tulee 14 § 1 mom, jonka mukaan oikealta tulevaa väistetään. Näin itse tulkitsisin, mutta en ole juristi, ja tästä tuskin on oikeustapausta.
Ja todellakin laki on huono ja paikka sitäkin huonompi. Joskin kuten totesin toisessa viestissä, aluksi linkatussa paikassa taitaa kuitenkin olla Piispanristinkatu eikä vähäinen tie.
Melko vastaava tilanne (tonteille ajoa pyörätietä muistuttavan tien kautta) löytyy mt 110 vanha Lahdentie Pohjois-Nikinmäen kohdalta. Siinä tämä pyörätie+sen suuntainen katu on etuoikeutettu ajosuunta siten, että risteävillä teillä (asuinkujat) on kärkikolmiot. Erona toki se, että siellä on useampi katu verrattuna tuohon Piispanristinkatuun.
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Jäsen
^Mutta eihän tätä "mahdollisesti vähäistä tietä" saapuva saavu mistään millekään toiselle tielle, vaan vain jatkaa samaa tietä. Vai....? Ennemminhän tässä tapauksessa fillaristi saapuu toiselle, tässä tapauksessa "vähäiselle tielle". Josse nyt sitten sellainen on?
En nyt varsinaisesti mistään enempää tiedä. Tulkitsen vain kirjoitettua suomen kieltä. Vaatimattomilla kyvyilläni.
onks pakko, jos ei haluu
Yöhöpisijä
Eilen kolmikaistaista Kustaa Vaasan katua ylittämään lähtiessä Kumpulasta Toukolaan (Arabiaan) valojen vihreiksi vaihduttua keskikaistalla ollut pysähtyi, kauimmalla kaistalla ensimmäinen ajoi päin punaisia ja kun toinen pysähtyi, sen takaa tullut vaihtoi kaksi kaistaa että pääsi valoihin pysähtyneiden ohi punaisia päin ja vielä siitä ylittämään lähtevien puolelta, hyvin kovaa vauhtia. Aikamoinen pommi. Kait se katto kun haaveilin fillarin kaa että ehtii tai sit ei edes huomannu mua.
Aktiivijäsen
Äsken iltalenkillä pikku ford ka kesti hädintuskin kolmella pyörällä kun oli niin kiire ehtiä ensin
kiertoliittymään ettei vaan tarvi jarruttaa ja ehtihän se eikä edes kaatunu.
Aktiivijäsen
Täällä Espoon eritystalousalueella(tm) on kohtuullisesti 30km/h rajoitettuja teitä omakotialueilla. Olen ottanut tavaksi ajella noilla ajotiellä sen sijaan, että riskeeraan jokaisen pihan kohdalla joutuvani orapihlajapuskasta pihalta kelville tupsahtavan Audin keulakoristeeksi. Kun vielä omakin vauhti riittää ketterästi tuohon 30km/h, niin en tunne kummoistakaan huonoa omaatuntoa. Jostain syystä tämä tuntuu ärsyttävän suunnattomasti autoilijoita. Torvet soi, kädet heiluu ja välillä pääsee todistamaan kunnon rattiraivoa. Eilen pysähtyi saksalaisella laatuautolla ajava vasiten parin sadan metrin päähän minut ohitettuaan reittä viistäen. Viittoi minua pysähtymään ja koska ukko oli suurinpiirtein normaalin näköinen nin pysähdyin juttusille. Aloitti haukkumalla "kondomi-pelleksi" ja kyseli miten "v-tun vaikeaa voi olla noudattaa liikennesääntöjä ja ajaa siellä minne pyöräilijät kuuluu". Lisäksi kuulemma "minunlaiseni m-lkut ptäisi jauhaa spermaksi ja siittää uudelleen". Kun kyselin, että jos tuo liikennesääntöjen noudattaminen on niin tärkeää, niin miten tuota ilmensi se, että hänen piti väkisin päästä minusta ohi 30km/h rajoitusalueella kun itse ajelin kalibroidun mittarin mukaan 33km/h? Ei mennyt tarina perille vaan tarina kelvin käytön pakosta jatkui. Tässä vaiheessa toivotin hymyillen hyvää päivänjatkoa ja polkaisin tieheni. Täytyy myöntää, että hieman pelotti muuttaako tuo auton keulaa koristaneet munuaiset oikeiksi... Onneksi kääntyi seuraavasta tisteyksestä eri suuntaan kuin minä, joka olin tuosta jo ehtinyt yli. Kuvaan kuului, että kaverilla oli autossa arviolta 10 - 12v esiteini, joka sai aukinaisesta ikkunasta melkoisen asennekasvatuspläjäyksen... Tiiä mikä tuossa ajotiessä on niin arvokasta, että se polkupyörän alla kuluu...
Vaihtelevaa vastatuulta...
Kappas 400m ehti taas ajaa maantien laitaa ennen ensimmäistä hihaa hipovaa ohitusta. Kerralla tuli toki kaksi kun sieltä tuli auto vastaan mutta pakko oli päästä ohi.
Jäsen
^^ Itse ajelen kanssa espoossa noita 30km/h alueita pääosin ajoradalla juuri samasta syystä. Kuitenkin voi kysyä että vaarantaako pyöräilijä jotenkin enemmän liikennettä ajaessaan suurinta sallittua nopeutta ajoradalla, vai autoilija joka ajaa reilua ylinopeutta ja kiilaa pyöräilijöitä. En tiedä voisiko poliisi puuttua tuollaiseen käyttäytymiseen kuin puhuttelemalla, ehkä jos on kamerakuvaa läheltä ohituksesta ja jotain todisteita ylinopeudesta, voidaan tätä kuskia potentiaalisesti syyttää liikenneturvan vaarantamisesta.
edit: Myönnän kyllä että autolla menee helposti ylinopeudeksi 30km/h alueella, mutta jos kaksipyöräisen vauhti tuntuu liian hitaalta, no hyvä kuvitella se tilanne että mikä on asenteesi jos edessä onkin samaa vauhtia ajava nelipyöräinen ajoneuvo. Harvemmin suurinta sallittua ajavaa autoa kuitenkaan ohitetaan, toisin kuin kaksipyöräisten kanssa. Mopon kanssa huomaa samaa ohitusmentaliteettia, vaikka vehje todellakin kulkee riittävän nopeasti, mutta tulee ajeltua rajoitusten mukaan.
Niin no kun se pyörätien osoittava liikennemerkki velvoittaa pyörätien käyttöön.
Kivahan se on varmaan toki poimia ne liikennesäännöt jotka itseä miellyttää.
Aktiivijäsen
Niinhän se on. Mutta miten pyörä, joka ajaa 30km/h ajoradalla vaikuttaa autoilijan elämään, jos nopeusrajoitus on 30km/h? Periaatteessahan sillä ei pitäisi olla tasan tarkkaan minkäänlaista vaikutusta, joten konflikteja ei pitäisi syntyä.
Samalla lailla kun se kelville pysäköity auto jonka ohi pääsee kyllä helposti mutta silti saattaa harmittaa.
Aktiivijäsen
Maalitolpat nyt jännästi liikkuu. Mitäpä jos vastaisit siihen varsinaiseen kysymykseen.
Toisaalta kelville pysäköity auto harmittaa varmaan yhtä paljon, kuin ajoradalle pysäköity auto. On vähän kanssa kelvistä ja pysäköidystä autosta kiinni pääseekö ohi. Välillä ei pääse.
Vakiovieras
Ajakaa mettässä, huomattavasti helpompaa ja ei stressaa autot
Sent from my A0001 using Tapatalk
Palstajyrä
Minusta oppesin pointtina ei ollut se, että sääntöjä pitää noudattaa pilkulleen. Pointtina on se, että jos vaatii muilta sääntöjen pilkulleen noudattamista, pitäisi noudattaa itsekin. Tarinan autokuski oli hyvin tyypillinen kotipoliisi, joka tuskin itsekään tajuaa, miksi toimii kuten toimii. Hän uskottelee kyseessä olevan turvallisuuden ja sääntöjen noudattamisen, todellisuudessa kyse lienee valtapelistä eli hän haluaa hallita ympäristöään siten, että se palvelee juuri hänen etuaan. Siksi omat virheet (ylinopeus, liian läheltä ohittaminen) ei ole ongelmia, huomio on toisen virheessä (ajoradan käyttö).
Vakiovieras
Sama mieltä. Molemmat rikkoivat vähäisessä määrin liikennesääntöjä, toinen oli lisäksi ääliö. Ilman ääliöyttä olisi kaikilla helpompaa.
Se, että ohitetaan reittä hipoen toinen reilulla nopeudella ei ole vähäinen rike.
Vakiovieras
Joo, olen itse asiassa samaa mieltä. Vaaran aiheuttaminen on vakavampaa.
Veteraani
Nyt unohdit että pyöräilijä aiheutti vaaran aiheuttamalla autoilijalle pakottavaa ohittamisen tarvetta tilanteessa jossa ohitus edellytti ylinopeutta ja liian läheltä ajamista!
Mutta joo, tässäkin ketjussa ei voi olla näkemättä siten miten toisille liikenne on ensisijaisesti kokoelma sääntöjä joita pitää noudattaa ja joista poikkeaminen on hienosti sanottuna a priori tuomittavaa ja vaaraa aiheuttavaa - ja toisille liikennesääntöjen avulla vain pyritään pitämään liikenne mahdollisimman sujuvana ja turvallisena eikä sääntöjen noudattamatta jättäminen ole synti eikä mikään mikäli se palvelee samaa tarkoitusta.
Jotain samaa on mielestäni myös siinä miten etikettisääntöjen tuntemus ja noudattaminen voi olla niin tärkeää että ns. hyvien tapojen tarkoitus unohtuu ja kitka ihmisten välisessä kanssakäymisesssä vain entisestään lisääntyy.
Mä voisin avautua vaikka vaikeasta elämästä kiertoliittymissä, kun vilkkua ei osata tai viitsitä käyttää. Ja ehkä siitäkin kuinka poliisiauto (joka ei ollut hälytysajossa) ajoi sisään sen verran röyhkeästi ja yllättävästi että jouduin rullaamaan...
Vakiovieras
Eipä se etikettisääntöjen noudattaminen kitkaa lisää, vaan sen noudattamattomuus... No ehkä riippuu siitä, kumpi osapuoli sattuu olemaan...
Vakiovieras
Nyt tarkkana tuon ironian kanssa! Forumsotia on syttynyt vähemmästä.
Vaan kun siitä sujuvasta liikennöinnistä on jokaisella liikenteessä olijalla oma käsitys.
Toiset suikkaa vastoin sääntöjä ajoradalle koska kokee sen sujuvammaksi.
Toiset haluaa ajaa ylinopeutta fillaristin ohi koska kokee fillaristin tientukoksi ja oma sujuva nopeus on vaikka sen 35.
Kummankin mielestä toisen rike on isompi.
Sääntöjä noudattamalla ollaan edes osin yhteisellä kartalla.
Yöhöpisijä
Alunperin sinne ajoradalle piti siirtyä kun ajoneuvot tulee pihasta päälle kevlillä.. itse ajan niin hitaasti että yleensä ehtii väistämään.
Veteraani
Voihan sen noinkin nähdä, Se kumpi osapuoli sattuu olemaan voi tosin riippua myös siitä miten korkeissa sfääreissä joutuu - tai päsee, ihan kuinka vain - leijumaan.
Mutta ihan vilpittömästi ihmettelen sitä ettei sinun kohdallesi ole tullut tilanteita joissa etikettisääntööön tuijottaminen ja siitä kiinnipitäminen on ollut kaikille se vähiten onnistunut ratkaisu - tai ratkaisu johon vain se yksi ainoa kiinnipitämistä vaativa on ollut tyytyväinen.
PS Kommentisi ja niin myös tämä kommentin kommenttini kuuluisivat paremminkin siihen ei-postaamasi -ketjuun!
Veteraani
Tämä lienee yleisesti terve ja kaikkien hyväksyttävissä oleva periaate.
Mutta kovin helposti ja yksioikoisesti näet sujuvuuden pelkästään subjektiivisena kokemuksena kunkin omalla kohdalla. En oikein suostu myöntämään että hakisin itselleni sujuvuutta muiden kustannuksella tai että en piittaisi ollenkaan muiden sujuvuudesta.
Jonkinlaisen olkiukon voisi sangen helposti rakentaa myös siitä että rinnastat autoilijan nopeusrajoituksen rikkomisen kadulla tai tiellä jossa se on katsottu tarpeelliseksi pitää erityisen alhaisena siihen että pyöräilijä ei pysy kelvillä pelottelemassa jalankulkijoita:-)
Niinpä. Kumpa autoilijat noudattaisi sääntöjä eivätkä paukkaisi katsomatta vauhdilla kelvin yli niin tuollaisissa paikoissa voisi ajaa kelvillä. Nyt ehjänä säilymisen takia on pakko ajaa ajorataa.
Palstajyrä
Jep. Päästäisiin edes siihen, että olisi yhteinen käsitys siitä, mikä on liikenne. Yhdelle se = MINÄ, toiselle se on autot, kolmannelle autoilijat, kävelijät, pyöräilijät jne.
Kun saadaan määriteltyä liikenne, voidaan alkaa puhua siitä, mikä on sujuvaa (ja turvallista) liikennettä.
Vaan kun pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan, säännöt tähtää tuon tavoitteen saavuttamiseen. Jos säännöt alkaa kovin usein tuntua vastenmielisiltä, voi olla hyödyllistä tarkistaa omat käsitykset em. määritelmistä. Näin siis, kun puhutaan suurista linjoista. En minäkään kaikkia sääntöjä aina noudata, eikä silti asiasta varmasti minkään tavoitteen osalta vahinkoa aiheudu. Esim. pyörällä kotipihaan kurvaaminen aamulenkiltä ilman suuntamerkin näyttämistä.
Aktiivijäsen
Toki absoluuttisesti sitten näin. Itsekkäästi pidän kyllä polkupyörällä nopeusrajoituksen mukaan ajotiellä ajamista pienempänä rikkeenä kuin vaarallista ohitusta ja auton reipasta ylinopeutta 30km/h rajoitusalueella. Mutta jokaisella lienee oikeus mielipiteeseensä. Itse olen niin monta kertaa säikähtänyt pihoilta kelveille tunkevia autoja, että tietoisesti kyllä itsesuojelusyistä valitsen muutamassa paikassa tuon ajoradan. Siitäkö palkaksi ansaitsee sitten tulla yliajetuksi ja solvatuksi?
Vaihtelevaa vastatuulta...
Aktiivijäsen
Illat pimenee ja kohta alkaa taas autoilijoiden (aivan oikeutettu) valitus siitä, että jalankulkijat eivät käytä heijastinta. Autokouluun ne pitäisi laittaa kuten myös pyöräilijät. Eihän niillä ole edes ajokorttia.
Pimeitä heijastittomia jalankulkijoita on etenkin kaupunkiliikenteessä sen verran paljon, että jokunen niistä on saattanut tulla paikalle omalla autolla tai auto löytyy ainakin kotipihasta. Ryntäävät vielä suojatiellekin miten sattuu, ei mitään käsitystä liikennesäännöistä.
Pitäisi jo tajuta, että auton kanssa jää aina hopialle vaikka olisikin oikeassa.
Käykää autokoulu ja viisastukaa!
On ajokortti! ja erinomaisen hyvä pyöräillessä on käyttää heijastinliiviä. Näkyy ( jos ne heijastin-nauhat on kunnossa, nimittäin useamman pesun jälkeen alkaa rähjääntyä) jo kaukaa, ja suojaa ajotakkiakin hyvin.
Mutta tähän aikaan vuodesta klo 10 ei vielä tarvita pyörässä etuajovaloja! monella on, kommentoin usein näille että "onko pimeetä?"
oppes, hyvä siinä onkin varoa niitä sivuteiltä ja pihoista ( myös kaupan pihoista) tulevia autoja, usein autoilija katselee kyllä autotielle, mutta ei pyörätiellle!
Palstajyrä
Etuvalo on aivan hyvä, eikä haittaa ketään, joten tuollainen kyselyyn puettu huomauttelu ei mielestäni ole asiallista. Vai aletanko listata asioita, joita sinulla on,mutta joita ei tarvita. Esim. alta 10 kilon pyörä maantiepyörä.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit