Jokin on pielessä, kun vedotaan kuolleisiin kulmiin. Asiaa voi miettiä kysymällä seuraavan kysymyksen: Kumpi ajoi päälle? Keksittyään vastauksen voi tehdä tarvittavat toimenpiteet.
Näitä on aivan liikaa.
Aktiivijäsen
Jokin on pielessä, kun vedotaan kuolleisiin kulmiin. Asiaa voi miettiä kysymällä seuraavan kysymyksen: Kumpi ajoi päälle? Keksittyään vastauksen voi tehdä tarvittavat toimenpiteet.
Näitä on aivan liikaa.
Palstajyrä
Liikenteessä on niin paljon informaatiota, ettei kenenkään kapasiteetti riitä kaiken havaitsemiseen, saati käsittelyyn. On siis aivan mahdollista, että kuski joutuu lähestyessään risteystä priorisoimaan havaintoja. Kääntymistilanteessa ei sitten enää näekään tai vaihtoehtoisesti on päästänyt jalankiulkijan yli, jonka jälkeen lähtee liikkeelle samaan aikaan, kun pyöräilijä on kauempaa ehtinyt paikalle taivastelemaan sokeaa rekkakuskia.Alkujaan tämän lähetti Smo
Jos oikeasti halutaan vähentää riskiä, pitää risteyksille tehdä jotain. Rekkakuskien syyttelyllä saadaan ehkä osa kuskeista kiinnittämään asiaan huomiota, mutta vaikea liikennetilanne ei silti mihinkään poistu eli onnettomuuksia sattuu jatkossakin liikaa. Sama, jos pyörätiet jätettäisiin hoitamatta tilannenopeuden vaatimuksiin vedoten. Tai hyväksyttäisiin tien reunaa käyttävän jalankulkijan pukeutuminen mustiin ilman heijastinta, koska ajoneuvonkuljettajan pitää nähdä ja jos ei näe, ajaa liian lujaa.
Vakiovieras
Tai kysytään kumpi ajoi alle ?. Perävaunua ennen on jo mennyt ~12metriä yhdistelmää, jotenkin ymmärtäisin että jäädään alle ja ajetaan päälle jos tapahtuu keulan kautta. Jutussakin lukee että nainen ajoi kylkeen...
Kysehän ei ole kysymyskilpailusta.
Aktiivijäsen
Niin kevyttä liikennettä ne nuolivalot eniten hidastaa.
Oikealle kääntyviä on paljon helpompi varoa, vasemmalle kääntyvät tulevat suurempana yllätyksenä. Jos taas en varoisi yhtään, niin olisin varmaan kuollut joo monesti oikealle kääntyvän alle, kuten myös kolmion takaa tulevien alle.
on?Ilmeisesti sinulla ei ole ajokorttia?
Aktiivijäsen
Voi v— joo kaikki ymmärtävät että liikenteessä on pakko varoa tai kuolee. Voitko olettaa että tänne kirjoittavat oletettavasti hengissä olevat ovat sen jo sisäistäneet?
Tikkurilantiellä on näkyvyyttä molempiin suuntiin +100m, siitä huolimatta sieltä ennen tuuppasi näitä teiden kuninkaita eteen joka saatanan kerta kun ajoin sen rekkateppanan ohitse. Useampi hyvin veemäinen yhteydenotto niiden työnantajiin on tehonnut, ja nyt näitä eteen ryntääviä jakeluautoja alkaa olemaan yhä harvemmin.
Bultacorille ihan vaan tiedoksi, että aika moneen autoon on laitettu sellaiset ihmelaitteet kuin ikkunat ja niiden yhteyteen Peilit. Turha siis jauhaa shaibaa jostain kuolleesta kulmasta, niihin kun on jo olemassa ratkaisu.
Aktiivijäsen
Ymmärsit täysin väärin, jos luulit tarkoituksen olevan pyöräilijöiden/jalankulkijoiden syyllistäminen varomattomuudesta. Tarkoitin vaan sitä, että jokin tilastollisesti yleisin autoilijan tötöily ei välttämättä olisi tilastollisesti vaarallisin. Itelle ainakin vasemmalle kääntyvät on aiheuttaneet paljon enemmän jänniä tilanteita viime vuosina, koska siihen en vaan jotenkin ole oppinut varautumaan, että joku tulee vauhdilla vanhoilla keltaisilla takaoikealta kyljestä läpi.
Kun joskus vuosi tai kaksi sitten oli jokin paljon puhuttu yliajo rekalla ja netti täynnä sössötystä kuolleista kulmista, oli jossain ohjelmassa ajo-opettaja näyttämässä miten rekalla ajetaan. Pää pyöri ja selkäkin irtosi välillä selkänojasta. Usein vaan näkee itse rekkakuskin naaman hytissä, mutta rekkakuski ei edes vilkaise takaisin. Varmasti on silti raskasta ja vaikeeta hommaa, enkä yhtään kadehdi.
Aktiivijäsen
Toisin sanoen, jos olisit iltapäivälehden toimittaja, niin otsikkosi olisi: "Pyöräiljä ryntäsi rekan alle" ?
Oletko tosissasi? Vakavasti suosittelen miettimään väistämissääntöjen ohella omaa asennettasi liikenteessä. (Tämä oli ystävällisesti sanottu versio.)
Vakiovieras
Sinulla ei ole tuon taivaallista käsitystä mielestäni näistä asioista, vain jääräpäinen mielipide siitä kuka on syyllinen ja se on aina ja kaikissa tapauksissa autoilija eikä missään tapauksessa joku muu.
Itse koitan asennoitua niin että liikenne on yhteispeliä, siellä ei jääräpäisyydellä voiteta, varsinkaan jos vastassa on isompi, ei kylkeen kannata ajaa. Tuollainen rekka esim. liikkuu risteysalueella melko matelemalla moneen pyöräilijään nähden, toki saa valita onko etuajo-oikeus antanut velvollisuuden yrittää kaataa isompi?.
Polkupyörällä ja moottoripyörällä (myös autoilla) ajaessa olen pitänyt sääntönä miettiä tekemisiäni todella tarkkaan, mieluummin annan periksi kuin kuvittelen olevani aina oikeassa. Monesti on henki säästynyt onneksi juuri oman ajattelun takia. Autoillessa annan muiden mennä, minulla ei ole enää kiire minnekkään, esim kaksikaistaisilla teillä en ole vuosiin käyttänyt kuin oikean puolen kaistaa ja sovittanut ajonopeuden siihen, ohituksia en tee kuin välttämättömissä tapauksissa, etäisyyden edellä menevään tasaa autoni järjestelmät.
Täytyy sanoa että jos joku pitää vasemmalle kääntymistilanteita vaarallisempana kuin oikealle niin ei paljon ole kilometrejä autolla ajettu.
Osalle ihmisistä kaikki muut tekee aina väärin....
Vakiovieras
Empiirinen tutkimus ilmeisesti.
Tuollainen voi johtua helpostikin siitä, että ei ymmärretä kuinka paljon kärry oikaisee vaan mennään liian lähelle kärkylle ja jäädään sitten kärryn alle.
Muutenkin niin tuollainen yhdistelmä kääntyy ja liikkuu paikaltaan niin hitaasti, että aikuinen polkupyöräilijä ehtii melkoisen kaukaa risteykseen, kun keula on ehtinyt jo suojatien yli, mutta kärry on vasta siihen tulossa. Miten tuossa kohtaa rekkakuski voi enää väistää risteykseen tulijaa? Vähän joustoa ja varovaisuutta noita isoja autoja kohtaan kun ne valitettavasti joutuvat välillä kaupunkiympäristöön mihin niitä ei ole tarkoitettu.
Palstajyrä
Näkyykö peileistä peruuttaessa?
Vakiovieras
Juuri näinkin.
Jos kärry leikkaa vähänkin jalankulkijoiden puolelta on vika kuljettajassa. Kyllä ne aika hyvin taipuu tiukkoihinkin käännöksiin oikein ajettuna. Tässä kyseisessä uutisessa uskon tapahtumien seuranneen molempien osapuolten tekemisistä. Rekkakuskin huonosta keskittymisestä ja valitettavasta muiden huomioimatta jättämisestäkin, pyöräilijän jääräpäisyydestä pitää kiinni oikeudestaan. Näin päädytään siihen että on vain yksi syyllinen....mutta kaksi osapuolta.
Juu toki kärryn pitää pysyä ajoradan puolella, mutta voi siihenkin mennä vihreän palaessa liian lähelle kärkylle.
Vakiovieras
Jossain luki että tämä kyseinen pyöräilijä joutui tähän onnettomuuteen koska oli jääräpäinen omien oikeuksiensa suhteen?
Aktiivijäsen
Varmasti näin, mutta jos oma sekuntien päässä oleva väistämisvelvollisuus tippuu priorisointilistalta olisi syytä arvioida havainnontikykyään, sääntöjen tuntemista ja asennettaan uudelleen.
Aktiivijäsen
^ Varmasti ei näin. Kun ketään muuta kyseisessä tilanteessa ei tarvinnut väistää.
Aktiivijäsen
Pyöräilijä törmäsi auton sivuun 3 metriä sen keulasta. Ei perävaunuun.
Pyöräilijä on ollut aivan varmasti autoilijan havaittavissa jo ennen auton kääntymistä.
Aktiivijäsen
Poimin vain yhden osan, jotta huomaisit millaisia sanoja käytät.
Edit. http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset...lle+Kaarinassa
"...vanhempi nainen...
Yhdistelmäauton kuljettaja... Hän ei kertomansa mukaan ollut havainnut pyöräilijää ja tapahtunutta lainkaan...
polkupyöräilijä oli törmännyt auton oikeaan kylkeen, noin kolme metriä auton keulasta."
Vakiovieras
Niin, mitä niistä sanoista?.
Sinun mielestäsi se rekka ilmaantui siihen vanhemman rouvan eteen taikasauvan iskusta sekunnin tuhannesosassa ?.
Hetken kun mietit mielikuvaharjoituksena tapahtunutta ja aikamääreitä niin saatat huomata että normaalilla havainnointikyvyllä melko varmasti ei aja rekan kylkeen polkupyörällä kuin sokea. Tai ihminen joka jääräpäisesti on päättänyt käyttää etuajo-oikeutensa viimeistä kertaa. Minä en oikein ymmärrä kuinka siihen kylkeen osutaan jos vähänkään terveellä järjellä on valppaana liikentessä, kun se rekka ei ilmaannu tuhannesosissa siihen eteen...
Tästä casesta vänkääminen ei tarkoita että olisin jotenkin autoilijoiden puolella, samalla tavalla autoilijoissa on näitä jääräpäitä. Tämän lehtiartikkelin jutussa vaan jälleen kerran haiskahtaa syyllisen tuomitseminen etukäteen, tosin ei olisi ensimmäistä kertaa sekään kun nuori rekkakuski "ei huomaa"....
Aktiivijäsen
Lehtijutussa mainitaan aivan selvästi, että poliisi epäilee kuorma-auton kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Tämä johtuu siitä, että kuorma-auton kuljettaja rikkoi silminnäkijöiden mukaan liikennesääntöjä.
Mikä tuossa haiskahtaa etukäteen tuomitsemiselta?
Aktiivijäsen
"Vanhemman naisen" en usko olleen jääräpäinen ja pitäneen oikeuksistaan kiinni.
Tilastojen mukaan pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksissa 3/4 tapauksessa syyllinen löytyy ratin takaa. Miksi?
En nyt halua puolustaa tai syyttää kumpaakaan osapuolta, mutta voisiko yksi tekijä olla se, että valtaosassa risteyksistä autoilija on pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen eli valtaosassa kohtaamisista autoilijan pitäisi väistää.
Vakiovieras
Juurikin näin. Ja kun siihen lisätään runsas uutisointi, joka antaa ymmärtää, että lähtökohtaisesti pyöräilijä väistää, on soppa valmis. Loppusilauksena ihmisten tietämättömyys suojatien ja pyörätien jatkeen eroista.
Aktiivijäsen
^ & ^^ Minun nähdäkseni olette oikeilla jäljillä. Liikenneturvan viestintää pitäisi suunnata sinne, missä sillä olisi eniten vaikutusta. Onneksi Kaarinan uutisessa ei mainuttu kypärää. Se ei olisi estänyt jalkojen yli ajamista.
Vakiovieras
PAH! Olipa typerä kommentti!
Aktiivijäsen
Pah! Perustelisitko hieman vai jätätkö ihoriekaleet ilmaan roikkumaan?
Aktiivijäsen
On olemassa myös käsite 'jo risteysalueella', joka tarkoittaa sitä, että jos joku on jo hyvin kerennyt risteysalueelle ennen etuajo-oikeudellista ajoneuvoa, on eutoajo-oikeudellisen väistettävä. Se, että rekka/auto on jo kerennyt kääntyä pyöräilijän ajolinjalle, ei pyöräilijällä ole mitään varaa alkaa rynniä 50 m päästä vielä siihen eteen tai muuten vain nostella nyrkkejään, kunhan vähän hidastaa ja antaa ajoneuvon mennä.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
Joka ei ole raskasta ajoneuvoa ajanut, ei ymmärrä mitä niistä peileistä näkee ja mitä ei. Katvealueille ei tietenkään näe, mutta ei laajakulmapeilistäkään mitään yksityiskohtia erota. Mitä kauemmaksi klv viedään ajoradasta, sitä hankalammaksi tilanne menee.
Henkilöautossa on aina optiona vilkaista olkapään yli takaviistoon, mutta raskaassa ajoneuvossa tämä ei ole mahdollista. Tai on se, mutta ei sieltä kabiinin takaseinän verhoilusta vallitsevaa liikennetilannetta näe.
Holokki auki ku H. Moilane.
Aktiivijäsen
Onhan noita paljon esim. sora-autoja, joissa ohjaamon takaseinässä on ikkuna ja lavan yläreuna jää ohjaamon kattoa paljon alemmaksi. Näkyvyys ikkunasta taakse on silti tietysti rajoitettua. Puhuttaessa yhdistelmä ajoneuvosta tai rekasta yleensä oletetaan, että kyseessä on ajoneuvo, jossa on ohjaamoa korkeampi umpinainen tavaratila ja vastaava peräkärry.
Lisäksi vielä kuorma-autot, joissa on pelkkä lavetti ja vastaava peräkärry.
Tästäkään uutisesta ei selviä tarkemmin ajoneuvon rakenteet.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit