Aktiivijäsen
Mututuntumalta väitän että nopeuskuri on takavuosista selvästi parantunut. Keskinopeudet ovat luultavasti alhaisempia, ja törkeitä tai huomattavia ylinopeuksia näkee selvästi harvemmin kuin aiemmin. Toki ne harvat kerrat kun joku sattuu kaahaamaan, tuntuvat erityisen pöyristyttäviltä ja niistä tulee heti ilmoittaa iltapäivälehtiin jotka muistavat heti uutisoida ne nettisivuilleen.Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Palstajyrä
Tilastojen mukaan maantiellä ei ylinopeuksien määrässä ole ainakaan ihan viime vuosina sellaista muutosta tapahtunut, että sen ajaessaan huomaisi. Taajamista en tiedä vastaavaa tilastotietoa, joten siihen en pysty mitään sanomaan. Mutupohjalta veikkaan ylinopeuksien vähentyneen ja siihen varmaan vaikuttaa siirrettävien kameroiden käyttö.
Maanteiden osalta on tiedossa, että rajoituksen laskiessa ylinopeudet yleistyy. Luultavasti sama pätee taajamiin. Ehkä alennetut rajoitukset jonkun säännöllisesti käyttämällä reitillä ohjaa ajonopeuksista syntyvää vaikutelmaa.
Vakiovieras
Kävinpä kehä kolmosen sisäpuolella ja muistin, miksi ei kannata. Kyllä pyöräily on paljon helpompaa, jos pysyy vähintään 30 km:n päässä kantakaupungista. [Remontit, kiertotiet, mutkaiset reitit, liikennevalot, jne.]
Jos muuta vaihtoehtoa ei ole, niin toki pyöräily sielläkin kannattaa ja parantaa maailmaa,
10k-kerhon jäsen - #kilometrikisa 2016
Yöhöpisijä
Jep, rajoitusten laskiessa ylinopeudet lisääntyy mutta keskimääräinen ajonopeus laskee kuitenkin
Tossa sivulla 17 hyvä taulukko
http://docplayer.fi/14716105-Selvity...17-4-2012.html
Sörnäisten rantatie 60>50, ylinopeus 15% -> 50%
Koskelantie 50>40 , ylinop 30% > 80%
Käskynhaltijantie 50>40, ylinop 55% > 92% luvut pyöristelty molemmista ajosuunnista
[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0)]22,0[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0)]22,[/COLOR]
?
Tämähän oli hyvä opus. Esimerkiksi Koskelantie on sikäli jännä että siinä on kouluja ja paljon lapsiliikennettä. Paikalle on yritetty saada hidasteita ym. mutta turhaan. Poliisi valvoo koulun alkajaispäivänä ja siirtää sitten kamansa muualle. Baana on leveä ja kun sinne tullaan toisesta päästä Hakaniementieltä ja toisesta päästä moottoritieltä ei nopeuden laskeminen neljäänkymppiin käy kovin luonnollisesti kun katukuva ei sitä tue. Pari tämäkkää bumpsia auttaisia asiaa.
Mutta yleisesti keskinopeudet ylipäätään ovat näemmä laskussa. I stand corrected.
Yöhöpisijä
[OT]
Ah soo. "Alkuperäinen viesti" johon viittasin kieltämättä epämääräisesti on paljonkin aikaisempi.
Yöhöpisijä
vika offtopic .. ite tulee ajeltua liikennevirran mukana.
Lievästi aiheeseen: Kansallispuistossa ei sais enää poluilla polkea kun maasto kuluu mutta geokätköilijät (joihin itekkin kuulun mutten premiumeihin) on myllänny vajaan vuoden aikana yhden rauhallisimmista reiteistä sivupolunpätkille, parin kilsan polulla 11 premium-kätköä ja pikkuinen parkkipaikka tukossa
Aktiivijäsen
EI. Liikennekulttuurin muutos auttaisi asiaa.
Kaikki mikä vie huomiota itse liikennesuoritteesta on huono asia. Jos siihen laittaa niitä vitun töyssyjä niin sitten ne kusiurpot tuijottavat niitä suojateiden sijaan. Ettei vaan pohjaan tule naarmuja.
Ihan sama juttu kaikkien kanttareiden ja ennen risteystä-kelvishikaanien kanssa.
Jäsen
Viis naarmuista, mutku inssi valittaa joka vuosi, ettei pohjan palkit saa olla lytyssä.
t. Kusiurpo
Palstajyrä
Meilläkin päin eräs jantteri vetäisee hidasteista 40:n alueella yli minimissään 80km/h. Saattaa siinäkin vähintään vaimenninta harmittaa.Viis naarmuista, mutku inssi valittaa joka vuosi, ettei pohjan palkit saa olla lytyssä.
t. Kusiurpo
nih..
Miten niin tyhmä kysymys??
Liikennekulttuurin muutos on aika epämääräinen hanke. Miten se tapahtuu?
Tuossa samaisessa opuksessa on todettu näin: "
Koskelantiellä tehtiin suojateiden huomiovalokokeilun yhteydessä videokuvauksia syksyllä 2010
ja talvella 2011, joissa todettiin, että autoilijoiden väistämisaste valo-ohjaamattomalla suojatiellä
on muutaman prosentin luokkaa. Läheisellä Intiankadulla väistämisaste oli noin kolmanneksen.
Havainnot viittaavat siihen, että katuympäristöllä ja kadun roolilla on suuri vaikutus autoilijoiden
väistämishalukkuuteen. Väistämishalukkuus ei todennäköisesti kasva nopeusrajoituksen laskies-
sa, ellei samaan aikaan selvästi muuteta kadun luonnetta."
Uskoisin että juuri kadun luonnetta muuttamalla saadaan nopeuksia alas. Näinhän esimerkiksi Hollannissa on monin paikoin tehty. Helsingin ongelma on se että samaan aikaan on tavoitteena sekä saada isoja automääriä läpi vanhoilta pääväyliltä että laskea nopeuksia niillä samoilla väylillä. Nyt autot voittaa.
Palstajyrä
Suomessa talvikunnossapito tekee kadun luonteen muuttamisen vähän hankalaksi. Hidastetöyssyt ja keskikorokkeet nostaa aurauksen hintaa. Kuntahan ne tosin maksaa, joten ei se ole keneltäkään pois.
Jäsen
Ei tuohon ylinopeutta tarvita, ei edes rajoitusnopeutta. Tarpeeks monta pikkukolautusta ja kivetystä vasten raahaamista, vähän ku vasaralla naputtelis.
Parhaita oli ne Kaivarin töyssyt ennen uutta asfalttia, missä töyssyn molemminpuolin oli painunut kuoppa. Kivasti rapsutteli pohjaa töyssyn kulmaan aina ku renkaat tipahti siihen. Toinen suosikki on suojateiden eteen rakennetut kapeat kummut, mistä isommat ajaa hidastamatta yli, mut tuo kopsautti aina pohjaan, vaikka miten mutkitteli.
Nih!
Aktiivijäsen
Itse en oikein pidä hyvänä, jos tieliikennekelpoisella autolla ei pääse hidastetöyssyistä yli ilman mahaosumia. Enkä siis tarkoita mitään laikkamadallusbimmereitä vaan ihan tehtaalta sellaisenaan lähteneitä Suomessa laillisia autoja kuten nyt vaikka sekin tapaus kun joku kokkareiden kansanedustaja taisi jäädä possullaan mottiin, koska koroke oli noin 11cm ja possun maavara oli 8cm. Mutta miten nämä töyssynillitykset liittyvät ketjun aiheeseen?!
Jäsen
8 senttiä tosiaan on se Suomessa(kin) laillinen maavara, jolla tulee osumia, kun töyssyt on korkeampia, eikä kaikkia pysty kiertämään.
Tämän vertaahan se liittyy aiheeseen. Jos tosta poistaa turhat huutelut, niin kyllähän se ihan asiaa on. Kun suojateiden eteen/kohdalle rakennetaan esteitä, joiden ylitykseen pitää keskittyä, niin pakkohan niitä on tuijotella ja aina se on pois muusta tarkkailusta, vaikka miten hitaasti ja ympärilleen katellen meniskin.
"Jos siihen laittaa niitä vitun töyssyjä niin sitten ne kusiurpot tuijottavat niitä suojateiden sijaan."
Palstajyrä
Toisaalta kun tiedämme, millainen tiestö ja olosuhteet meillä on, kohtuullisen typerää on ihan itse valita itselle olosuhteisiimme soveltumaton auto ja alkaa syyttää muita oman valinnan seurauksista. Noita senttejä on muutenkin turha tuijottaa, kun siihen vaikuttaa ratkaisevasti matalan kohdan sijainti (esim. akselin kohdalla vs akselin välissä tai ylityksen kohdalla) ja maastureiden kohdalla yleisesti käytetty termi ylityskulma.
Samanlaisia tilanteita kuin töyssyissä tulee esim. jalkakäytävän reunakiven ylityksissä tonttiliittymien kohdalla, kun tien kallistukset sopivasti vaikuttaa. Itse kynnys voi olla huomattavankin matala, silti osumia vaan tulee.
Ei ole asia noin yksinkertainen. Liikenteessä informaation määrä on niin suuri, ettei kuljettaja pysty käsittelemään siitä kuin osan. Ajonopeutta alentamalla prosessori saa lisää aikaa/tapahtuma, joten uskon töyssyn varomisen pääsääntöisesti vievän vähemmän huomiota kuin mitä hidastamisella muun tarkkailun osalta saadaan lisää. Toinen asia on ajonopeuden vaikutus onnettomuuden seurauksiin. On ihan eri asia töytäistä 8 cm possulla pyöräilijää 45 km/h kuin 15 km/h. Onnettomuusriskiin vaikuttaa myös se, että ensimmäisessä tapauksessa kuski ei ehdi edes aloittaa jarrutusta ajassa (noin 1 s reaktioaika), missä 15 km/h ajavan auto on jo pysähtynyt.Kun suojateiden eteen/kohdalle rakennetaan esteitä, joiden ylitykseen pitää keskittyä, niin pakkohan niitä on tuijotella ja aina se on pois muusta tarkkailusta, vaikka miten hitaasti ja ympärilleen katellen meniskin.
Vakiovieras
Oman kokemuksen mukaan juuri ne matalimman maavaran omaavat autot tuppaavat olemaan niitä eniten kaahaavia. Usein kyllä autoilijana ärsyttää kun "urheilullisen" auton ajaja pysähtyy jokaisen pikku töyssyn ja kuopan eteen ja sitten liruttaa varovaisesti nypyn yli, ettei vaan auto vaurioidu. Sama koskee city"maastureita" joihin on jostain syystä viritetty matalaprofiiliset renkaat.
Kyllähän ne hidastetöyssyt monessa kohtaa ihan tarpeen on.
Helkama Kulkuri 5
Tunturi RX500
Kona Dew Deluxe
Ridley X-Ride
Focus Cayo evo Di2
Jäsen
Tuo on vähän kuin kinneri vs. fillari. Pyöräilijälle tulee aina yllätyksenä että kinneri joutuu hidastamaan ryömintävauhtiin ylittäessään katua. Pari vaaratilannetta tullut, pyöräilijä tehnyt lukkojarrutuksen takana kun unohtunut varoittaa että mä en voi ajaa juoksuvauhtia rotvallien yli. Fillarillahan rotvallit eivät tunnu missään verrattuna kinneriin. Rotvallien tarkoitushan on hidastaa meitä. Kinneristiä ne hidastavat niin paljon, että kääntyvältä autoilijoilta tuntuu loppuvan kärsivällisyys joskus kun ryömii 1 km/h yli monen kaistan. Siinä loppuu helposti vihreä valo kesken. Painonapin luo myöskään ei usein pääse mitenkään viidentoista metrin kääntösäteellä. Joutuu väkisin ajamaan päin punaisia vaikka ei haluisi. Oma ajaminen muuttuu yhä enemmän ja enemmän ajoratapohjaiseksi. Saatan päätyä joskus tilanteeseen että ajan ainoastaan ajoradalla joka paikassa. Kelvit on rakennettu kuntoilua varten kuten jokin BMX-rata.
Lopuksi kiitoksiakin. Asentajankadun rotvallit on vihdoin saatu pois kelvin kohdalta! Jessus. Gotlanninkadun uusi reitti oli ihan jees.
n
Jäsen
Ei kai täällä kukaan syytellyt muita omista valinnoista? Itse ainakin yritin vain tuoda esiin, että töyssyissä tulee pohjaan vähän muutakin kuin pieni naarmu ja sen takia niihin hidastellaan.
Jäsen
Mielummin kamera kuin töyssy. Töyssyn ongelma on että samaan aikaan kun se ei ota siihen 2000kg painavaan city-maasturiin, niin halvalla kauppakassilla siitä ajaessa tulee pää kipeäksi kun se osuu kattoon töyssyjen kohdalla. Lisäksi autot kuluu ja päästöjä sekä meteliäkin tulee enemmän kuin tarpeen. Töyssyjä halutaan joka paikkaan, mutta ehkä parempi ratkaisu olisi tosiaan tien geometrian muuttaminen sellaiseksi ettei niin monella tee mieli kaahata siinä, ainakaan tajuamatta ajonopeuttaan. Muutaama mutka yms ajoradalle, niin ei tule niin helpolla illuusiota että ajetaan todella hitaasti, ja tässä ratkaisussa on vähemmän variaatiota eri autojen välillä että mikä on mukava ajonopeus.
Toki poliisilla voisi olla useammin näitä kamera-autoja kyseisenlaisissa paikoissa. Jos vaikka kerran kuussa saisi ajonopeuden mukaiset rapsut, niin aika moni alkaisi miettimään että onko ajansäästö niin hyödyllistä.
Jäsen
Tää on muuten tosi jännä juttu. Suomessa töyssypäästöt ei nouse oikein koskaan keskusteluun mukaan. Muuten kyllä ollaan huolissaan päästöistä ja tiedetään, että muksuille ne on vielä astetta haitallisempia ku aikuisille. Mut sit kuitenkin halutaan noita töyssyjä erityisesti sinne, missä liikkuu lapsia Töyssyjen ympäristöstä on kuitenkin mitattavissa paljon suurempia päästöjä kuin töyssyttömistä kohdista.
Ja vielä parempi olis, jos poliisi valvois muutakin liikennekäytöstä yhtä innokkaasti ku ylinopeuksia. 8kmh ylinopeus (vai mikä se sakotusraja nykyään onkaan?) suojatien kohdalla on kuitenkin keskimäärin pienempi rike ku ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi rajotusnopeutta, tai muutenvaan kevyttä liikennettä kunnioittamatta.Toki poliisilla voisi olla useammin näitä kamera-autoja kyseisenlaisissa paikoissa. Jos vaikka kerran kuussa saisi ajonopeuden mukaiset rapsut, niin aika moni alkaisi miettimään että onko ajansäästö niin hyödyllistä.
Aktiivijäsen
No jos vaikka tommonen 2+ tonnin citymaasturi tai mun jenkkivani hiljentää kävelyvauhtiin töyssyn kohdalla ja sitten sen jälkeen kiihdyttää massan takaisin vauhtiin.
Maasturit pukkaa mustaa savua, mun vani ottaa sen ajan varmaan 50+ l/100km ja sun possus tekee niin myös. Niistä ne päästöt.
Itse asiasta olen samaa mieltä että patit ja ihme tolpat pois jotta talvella kunnossapito onnistuu ja muuten tien luonnetta muuttamalla ne ajonopeudet alas.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
-Mika :: http://goo.gl/7OtRW
Tekeleet: Off-road täpäri @ 2012, Vendetta kopio @ 2012
Kaupalliset: MetaPhysic 700c @ 2011, M5 CrMo lowracer @ 2010
Nöösi
Ainahan puheenaiheeksi nousevat päästöt, kun pitäisi pysähtyä tai hidastaa esimerkiksi suojatien eteen. Ympäristötietoisuus liikuttaa, tosin se on eri asia, kuin liikenneturvallisuus. Itse olen ratkaissut ongelman pienikulutuksisella autolla ja polkupyöräilemällä.
Palstajyrä
Eikös Helsinkiä ole rakennettu vuosikymmenet autoilun ehdoilla. Mikä on tulos? Ruuhkia ja isot päästöt. Jospa ajatellaan kuten nykyään jo usein tehdään eli suositaan kävelyä ja jalankulkua. Jokainen, joka tuon kehityksen myötä jättää autonsa parkkiin, osallistuu päästötalkoisiin. Samasta syystä on väärin arvioida asiaa töyssyn vaatiman hidastuksen kulutuksen kasvulla.
Yöhöpisijä
Kaupunkeissa tulisi sallia vain sähköautot ja ladattavat hybridit - päästöt olisivat ympäristöön sopivassa mallissa.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
^ ^Olivatko osanneet yhdyssanat kirjoittaa oikein kommenttikenttään, ei sentään niin tyhmiä olleet?
Jäsen
Autoilu kuitenkin kilpailee julkisen liikenteen sekä pyöräilyn kanssa pitkälti, ja siis ihmiset vertailee hintaa, nopeutta, helppoutta ym parametreja. Toki paljon yhtä kulkuneuvoa käyttävälle se nykyisestä valinnasta vaihtaminen vaatii jonkun kynnyksen ylittymistä. Jos autoiluun panostetaan, lisää se autoilua, koska autoilu muuttuu nopeammaksi ja helpommaksi. Toki on aina hyviä syitä tulla autolla kaupunkiin hyvistä pyöräväylistä tai julkisesta liikenteestä huolimatta, mutta jos ajatellaan sitä potentiaalia mitä voitaisiin saada kulkemaan kaupungissa muilla tavoin, niin väitän että liikenteestä jäisi jäljelle enintään kolmasosa. Kunnollinen liityntäpysäköinti, hyvät pyöräyhteydet ja toimiva sekä edullinen julkinen liikenne. Pyörä on sen takia hyvin tärkeä osa, että julkisilla on kovin vaikea saada katettua koko kaupunkia kovin täydellisesti.
Tuossa katsellu autolla ajavien liikennekäyttäytymistä sillä silmällä että mitä vauhtia ajavat pt:n jatkeen yli ja miten hidastavat risteykseen. Säännöt on kyllä muuten monesti hallussa, mutta kolmion merkitystä vähätellään aivan liikaa. Veikkauksella yli kolme neljäsosaa hidastaa vasta pt:n jatkeen jälkeen risteyksessä jotta näkee ettei aja sillä autolla toisen auton alle, vaikka oikeasti näkyvyyksien takia melkein aina hitaimmin kuuluisi ajaa pt:n jatkeen ylitse. Ihme ettei liikenneturvalla ole kuin kypäräkampanjaa, vaikka veikkaisin että hyvin yleinen vammoja aiheuttava onnettomuus on kolmion takaa pyöräilijän päälle ajava autoilija, koska oletetaan että kyseessä on eräänlainen nopeahko jalankulkija... Tosin monesti näkee että juoksuvauhdillakin voisi yllättää autoilijan suojatielle tullessa...
Vakiovieras
Varmasti tämä voi olla tulevaisuudessa (+ 20 vuotta tai enemmän) hyvä lähtökohta. En kuitenkaan pidä tätä tällä hetkellä tai edes pitkällä aikavälillä kauhean realistisena jos ajattelee pelkästään kaiken sen hyötykuorman määrää, jota kaupunkien kauppoihin, yrityksiin, sairaaloihin jne. toimitetaan. Saattaisi tällä hetkellä nimittäin tulla esimerkiksi maitolitralle tai banaanikilolle melkoisesti hintaa tai vaihtoehtoisesti olisi tarjolla eioota.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit