Meillähän on se ongelma Suomessa että täällä on viisi miljoonaa ihmistä jotka osaavat aurata paremmin kuin ne jotka auraavat.
Palstajyrä
Meillähän on se ongelma Suomessa että täällä on viisi miljoonaa ihmistä jotka osaavat aurata paremmin kuin ne jotka auraavat
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Vakiovieras
Tältä se välillä tuntuu. Tuossa aamusella pyörälenkillä pitkähköllä pätkällä tuntui, että sokea apinakin olisi ko. pätkän paremmin ajanut. Mikä helvetin järki on ajaa sepeliä useamman sentin lumen päälle?Alkujaan tämän lähetti haedon
Meillähän on se ongelma Suomessa että täällä on viisi miljoonaa ihmistä jotka osaavat aurata paremmin kuin ne jotka auraavat
www.club15k.com/SR
Palstajyrä
On sillä helvetin järki urakoitsijalle tjms, joka hiekoituksesta vastaa. Jos sitä ei ole hiekoitettu sovitusti ja mummo lentää turvat ja joutuu lonkkaleikkaukseen niin sen maksaa urakoitsija. Heillä on yleensä vakuutus kyllä joka kattaa tällaiset tapaukset, mutta omavastuu on luokkaa kymppitonni. Muuten vakuutusmaksut olisi järjettömät. Sitten jos se on hiekoitettu sovitusti niin ja silti joku teloo itseään niin se menee hänen omasta pussistaan (tai vakuutuksesta yms).
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Jäsen
byrokratia jyllää tässä kunnossapidossa... en tiedä, että tuleeko toimenpiteistä sitten kaupungille laskutusta, eli hiekat kannattaa heittää jos siitä saa lisää rahaa, ja kannattaa aurata huolimattomasti kun jäätyessään voi laittaa hiekat päälle? Mutta tosiaan hiekottamalla pitkälti ilmeisesti voidaan nostaa kädet pystyyn että oli ihan tienkäyttäjän oma moka kun kaatui....
Tässä parin seuraavan päivän aikana voi olla melko sporttinen keli rannikolla, eli kunto kohoaa sohjossa ajaessa.
Banned
Kyllä tänään taas kummastutti touhu kevyen liikenteen väylällä. Mikä näitä polkupyöräilijöitä oikein vaivaa kun ei ne osaa käyttäytyä? Luulevat vissiin olevansa euroopan omistajia, vaikka ajavat tai työntävät surkeita polkupyöriään kevyen liikenteen väylillä. Ei ne autoilijatkaan lähde liikenteeseen jos eivät ole vakuuttuneita kulkupelinsä ja itsensä etenemiskyvystä.
Siis eräässä ylämäessä kevyen liikenteen väylällä polkupyöräilijät kuljettivat polkupyöriää taluttamalla niitä siihen muodostuneessa ajourassa. Joudun ohittamaan niitä aikakin 10 kpl. Ja kukaan ei antanut sitä uraa Minulle, jonka etenemiskyky oli hyvää luokkaa. Tieliikennelaissakin sanotaan, että ohittamaan ryhtynyttä ei pidä häiritä vaan päinvastoin häntä tulee avustaa. Mutta onhan se liian vaikea asia polkupyöräilijälle ymmärtää lakia.
Aktiivijäsen
Laissa sanotaan myös, että edessä oleva pitää ohittaa vasemmalta. Ajattele, jos et olisi ohittanut ollenkaan, vaan olisit rikkonut lakia. Millaisena maailman omistajana sinua olisikaan pidetty.
Banned
Siinä se taas nähtiin. Polkupyörilijöiden laintuntemus. Tunkkaava polkupyöräilijä on lain kirjaimmen mukaan jalankulkija ja sen saa ohittaa vaikka alakautta.
Yöhöpisijä
Laissa toki kerrotaan myös millä ajoneuvoilla saa millaisia ajoneuvoja ohittaa oikealta.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Juu, noinhan se on. Mutta laissa myös mainitaan varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan. Nassetäti huomasi ennen ohitusta, että taluttajat häiritsee, mutta silti Nassetäti ohitti eli siis rikkoi lakia. Se, että yksi rikkoo lakia, ei välttämättä oikeuta toista rikkomaan lakia. Ja mikäs Nassen pakotti ohittamaan, kun kerta joutui ohittamaan 10 taluttajaa.
No, tämä tästä aiheesta.
Aktiivijäsen
Ajoikohan se Porschella kevyen liikenteen väylällä..?
Yöhöpisijä
Kenties
911:lla ei olisi ollut tarvetta ohittaa
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Tätä lienee täälläkin puitu aiemmin. Kun suomalainen mies tekee virheen liikenteessä ja siitä huomauttaa, hän todennäköisesti ottaa sen henkilökohtaisena loukkauksena. Tältä se tänään tuntui kun pysähdyin (luultavasti hieman provokatiiviseen tyyliin) suojatieviivoituksen päälle autonsa läntänneen kuljettajan oven viereen ja jäin odottelemaan. Eikös sieltä ollut saman tien setä kuoriutumassa volvon kabiinista mussuttamaan ja selittelemään kaiken maailman liukasta keliä ynnä muuta jeesustelua. Ajaisi sitten edes niin pitkälle risteysalueelle kuin mahdollista, että takaa pääsisi ohitse mutta kun ei se vaan onnistu. Kyllä kevyt liikenne voi odottaa sen aikaa kun setämies pysäköi keskelle suojatietä/kelvin jatketta.
Aktiivijäsen
Se, että ulkoistaa vastuun jutuissaan säätilalle tai jollekin muulle taholle kasvojen menettämisen pelossaan, ei haittaa. Olennaista on se, että itse ymmärtää tehneensä virheen.
Aktiivijäsen
Juu. Yksi edellytys oman itsensä kehittämiseen on, että ymmärtää ja tunnistaa virheensä. Harmillisesti se saattaa näissä tapauksissa vaan mennä niin, että setämies selitteli ja perusteli mielessään itselleen oikeutuksen toimilleen ja toimii jatkossakin samaan tyyliin. Varsinkin jos se todellakin ottaa tapahtuneen henkilökohtaisesti. Silloinhan se jopa voi kehittää vihamielistä asennetta muita liikkujia kohtaan..
Vakiovieras
Ehti viikko jo maanantaihin, kun ensimmäinen läheltäpititilanne sattui.
Mersukuski päätti, että Tallipihan pihasta voi kääntyä oikealle välittämättä kevyen liikenteen väylästä tuon taivallista. Oma suuntani oli Näsijärvenkatua itään(eli juuri sieltä oikealta), no sain kun sainkin fillarin pysähtymään meinasin kyllä kaatua etupyörän lukittuessa. Autoileva papparainen ei paljoa jäänyt tilannetta katselemaan vaan poistui paikalta, kuin mitään ei olisi sattunut. Noh ampaisin perään ja sainkin hänet kiinni särkän-niemen liikennevaloissa (suojatien päälle pysähtyneenä). Koputin ikkunaan ja sanoin " ensikerralla sitten katsotaan kevyen liikenteen väylälle eikös niin?". Pappa oli hiljaa mutta viereinen vanhavaris alkoi rääkymään jotain "sun syys tulit liian lujaa" totesin "kyllä se kuule pihasta tulijan vika on jos päälle ajelee" rääkkyminen jatkui en tosin kuullut mitään, kun pappa "veivas" ikkunan kiinni. Kiersin auton ja olin jo valmis lähtemään pois, mutta autosta kuului epämääräinen mussutus nopeudesta joten annoin pienen huutoraivarin repsikan ikkunanläpi, kumman syy se oilisi ollut ja poistuin sentteri ojossa kohti kotia.
Aktiivijäsen
Sama kaava toistuu usein näissä tapauksissa. Ehkä liikenneturvan pitäisi aloittaa perinteisten jätä kelivaraa-kampanjoiden sijaan aivan uudenlainen tunnusta virheesi-kampanja.
Aktiivijäsen
^Hyvä idis.
Eilen esimerkiksi yksi nuori nainen kääntyi eteeni, kun liikennevalot vaihtuivat, ja näytti jäävän siihen. Jouduin huutaman HEI!!!, koska olisin varmaan joutunut siinä odottelemaan seuraavatkin valot muuten. Jarrutti, hymyili anteeksipyytävästi ja huulilla muodosti sanan sori. Heilautin kättä, ja toivon, että ei jäänyt traumoja vihaisesta fillarista hänellekään.
Paikka on Koskelantiellä, josta ajoin vain keli- ja kunnossapito-ongelmien takia. Pyörätie menee ajokaistojen keskellä, sekavaa, ja kun risteyksissä oli loskaraitoja ja isoja lätäköitä, niin itsekin sai olla kieli keskellä suuta välillä.
Vakiovieras
^^^ En enää yritä pyäyttää pyörää kaatumisen riskillä kokonaan (lukkojarrutus) vaan annan pyörän osua autoon. Kyllä vanne sen kestää.
Ei aika kulu; me kulumme.
Banned
Kannattaa varata mukaan vaikka suklaapatukka. Monesti polkupyöräilijöillä ehkä verensokeri laskee ja aiheuttaa kuvatun kaltaisi kiivastumisia. Ne voi välttää nauttimalla vaikkapa sulkaapatukan, jos huomaa omien ajatusten alkavan mennä kovin negatiivisiksi.
Mutta kylläpä tänään oli hiljaista kevyen liikenteen väylillä. Välillä tuntuu, että ne on turhaan rakennettu, kun niitä ei käytä muut kuin Nassetäti.
Palstajyrä
Jos kaatuu jarruttaessa, voi ajautua auton alle. On turvallisempaa tömäyttää kylkeen ja ottaa pomppu konepellistä tai katosta. Ihmishenki on arvokkaampi kuin auton pellit. Vaikka olisi audi.
Aktiivijäsen
Nasse kiivastuu kun kelvillä on muita ja kun kelvillä ei ole ketään. Luulisi, että Porschella ajellessa ei ihan noin pahasti harmittaisi.
Vakiovieras
Joo otan twixin suuhun aina, kun joku yrittää murhata minut autolla.
Banned
Olipa tänään paha vaara tilanne kevyen liikenteen väylällä. Jalan kulkijat ja polku pyöräilijät joutuivat henkensä edestä pakenemaan väylän ulko puolelle. Nimittäin aura-auto ajoi kevyen liikenteen väylällä. Ei kai autoilla saa ajaa tarpeettomasti kevyen liikenteen väylillä? Pitäisikö asiasta tehdä rikos ilmoitus?
Yöhöpisijä
Toki asiasta pitää tehdä rikos, ei siitä muuten ilmoitustakaan tule.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Jäsen
Pahalla Tädillä on sivistys puutteellista ja yhdyssanat ihan hukassa. Täti taitaakin olla ns. juntti, mitä ei jutuista mitenkään voisi päätellä:
-vaara tilanne = vaaratilanne
-kevyen liikenteen väylä = kevyenliikenteenväylä
-jalan kulkijat = jalankulkijat
-polku pyöräilijät = polkupyöräilijät
-ulko puolelle = ulkopuolelle
-Aaaaa; wau!!! Aura-auto on oikein. Helppo, siinähän on kaksi aata keskella sanaa ja tavuviiva, tottakai, välissä.
-rikos ilmoitus = rikosilmoitus
Onko pedalit muuten jo löytäneet paikkansa?
onks pakko, jos ei haluu
Aktiivijäsen
Ei, vaan omanlaisensa huumorintaju. Todennäköisesti sama kaveri kirjoittaa toisella nimimerkillä yhdyssanat oikein.
Banned
Ainako pitää mennä henkilökohtaisuuksiin, jos totuus ei viehätä?
Itse ihmetten tuota kevyenliikenteenväylienaurauspolitiikkaa. Miksi sellaisia väyliä, joilla on vain pari käyttäjää vuorokaudessa edes aurataan?
Jäsen
^Pyöräilyä yritetään edistää. Auraamalla väyliä, saattaa klv:ien käyttö auraamattomiin verratuna jopa lisääntyä. Eikä kelvin auraaminen ole ehkä tarpeetonta autolla ajelua.
Anteeksi, että menin henkilökohtaisuuksiin, kerrottuasi totuuden, että aura-auto oli kevyenliikenteenväylällä.
onks pakko, jos ei haluu
Jäsen
Aika yleistähän tuo on että monet töihin pyöräilevätkin sanoo tulevansa huonolla kelillä autolla, koska pyöräily on niin hankalaa. Myös yleinen kysymys on että "eikö siellä ole liukasta"? Molemmat asiat kielii kunnossapidon ongelmista että vain autoilu on turvallista tuolla kelillä (jota se kyllä ei sen enempää ole). Ajatusleikkinä jos jätettäisiin ajoradat täysin auraamatta talvisin, tai ainakin tehtäisiin auraus yhtä epäjärjestelmällisesti kuin klv:llä, niin mitä luulisitte liikennemäärille käyvän? Itse ainakin uskon että yhä useampi jättäisi auton kotiin, koska se perus-korolla ei enää hangessa luotettavasti kulje, ja eri vaihtoehtoja mietittäisiin kuumeisesti: Osa alkaisi pyöräilemään, osa kävelemään, osa kulkemaan julkisilla (jos kulkee), ja osa hommaisi sen maasturin. Autoilu kuitenkin melko todennäköisesti vähenisi talvisin.
Kyllähän tällä hetkellä kun esim Helsingissä katsoo väylien kuntoa, niin paikka paikoin pyörätiellä ei voi ajaa, koska sinne on kasattu lunta ja autoja, tai jalkakäytävä on lumivarastoja jolloin jalankulkijat kävelee pyörätiellä. Kyllä autoilijan naama alkaisi punastua jos matkalla joutuisi useita kertoja ajamaan jalkakäytävällä kun aurakuski kasasi keskelle maantietä lumet, ja jalankulkijat + fillaristit ajaisi ajoradalla koska pyörä/kävelytie toimii lumen varastointipaikkana.
KLV:n kunnossapidossa on hyvin paljon vielä parannettavan varaa, eli potentiaalia pyöräilyn lisäämiseen. Itse ainakin lähtisin siitä että isot väylät olisi yhtä hyvin hoidettu kuin ajoradat, eli yritetään saada tie lumettomaksi, tai vähintään että lunta ei ikinä olisi muutamaa milliä enempää. Sepelin käyttämisen lopettamistakin voisi kokeilla. Tuollaista olen itse kaivannut pyöräilyyn, että voisin ajaa monta lisäkilometriä töihin, mikäli voisin luottaa että tietyt väylät on hyvin hoidettu, sillä umpihangessa polkeminen helposti lisää matkan rasittavuuden yli kaksinkertaiseksi. Tällä hetkellä en ole nähnyt mitään eroa väylien priorisoinnissa Espoossa, paitsi se alin kunnossapitoluokka jätetään viikonloppuisin auraamatta, kaikki sitä ylemmät luokat ajellaan käytännössä satunnaisessa järjestyksessä.
Sepelistä vielä, että joku liikenneviraston tutkimus osoitti sen vähentävän jalankulkijoiden liukastumisia 30%, joka mielestäni on varsin vaatimaton luku. Empiiristen kokemusten mukaan tämä luku voi pitää hyvinkin paikkansa, jos otetaan keskiarvo erilaisista sepelöintiskenaarioista, eli huonoimmillaan sepelin hyöty on lähellä 0% ja parhaimmillaan melko lähellä 100%. Joissakin skenaarioissa sepelikin vain liukuu jään päällä(/päältä). Hieman kummastuttaa ettei sepelille ole mietitty vaihtoehtoja tai apukeinoja, koska se selvästikkään ei estä liukastumisia. Kait se lähinnä estää korvausvelvollisuutta.
Palstajyrä
Ei muuta kuin muutetaan lakia niin että korvausvelvollisuus on tienpitäjällä/kiinteistönomistajalla vain siinä tapauksessa että liukastumisen sarttuessa on käytetty tämän tyyppisiä liukuesteitä:
Sitten sepelöinti loppuu tai sitä tehdään vain silloin kuin oikeasti on tarvetta. Yksissä kengissä minullakin liukuesteet koko talven ja käytän niitä kenkiä kun on oikeasti liukasta eli joku 10 kertaa talvessa. Nuo ketjumalliset eivät naarmuta kaupoissa tms sisätiloissa käydessä, mutta saattavat olla liukkaat kivilattialla.
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit