Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Nana]

Kiinnostaisi tietää milläköhän ihmeellä nämä hemmot perustelevat itselleen sen, että yrittävät tarkoituksella ajaa jonkun yli, vaikka tietävät tämän luulevan tien ylityksen olevan turvallista. "Minä olen miesten mies. minä en lyö naista, minä ajan autolla niiden yli".

ja tuohon taluttamiseen, kun minä tulin risteykseen ajorataa pitkin. Minun oli vaan käytännössä pakko siirtyä suojatielle jotta pääsen jalkakäytävälle kun katu oli parkkeerattuja autoja täynnä. Olisiko minun pitänyt ajoradalla hypätä pyörän päältä pois kun tulen suojatien kohdalle?

[seppo_taalasmaa]

Kiinnostaisi tietää milläköhän ihmeellä nämä hemmot perustelevat itselleen sen, että yrittävät tarkoituksella ajaa jonkun yli, vaikka tietävät tämän luulevan tien ylityksen olevan turvallista. "Minä olen miesten mies. minä en lyö naista, minä ajan autolla niiden yli".

ja tuohon taluttamiseen, kun minä tulin risteykseen ajorataa pitkin. Minun oli vaan käytännössä pakko siirtyä suojatielle jotta pääsen jalkakäytävälle kun katu oli parkkeerattuja autoja täynnä. Olisiko minun pitänyt ajoradalla hypätä pyörän päältä pois kun tulen suojatien kohdalle?

Kyllä.

Liikennesäännöt ovat sen vuoksi, että niitä noudatetaan ja näin vältetään onnettomuuksia. Punaisia päin ei ajeta, stop merkin kohdalla pysähdytään ja pyörällä ei syöksytä ajotielle suinpäin. Ymmärrän hyvin myös autoa ammatikseni vähän aikaa ajaneena miksi kaikilla suojateillä ei ole pyöräilijän suvereenia etuoikeutta. On myös täysin kusipäisiä pyöräilijöitä, jotka syöksyvät auton alle puskan takaa ja olettavat, että koska ovat suojatiellä niin fysiikan lait eivät päde. Itse pyrin noudattamaan liikennesääntöjä ja välillä kun olen väistämisvelvollinen niin en hyväksy niitä randomisti suojatien eteen pysätyviä autoja vaan näytän ystävällisesti, että on heidän etuajo-oikeutensa kun minä liikun pyörällä.

Turvallisuus liikenteestä tulee siinä kun käytetään tervettä järkeä ja noudatetaan annettuja pelisääntöjä. Autojen turvavälit kunniaan.

[Nana]

Kenenkään päälle ei saa tietenkään ajaa, mutta se ei poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta, että autoilija pysähtyy päästääkseen jalankulkijat suojatien yli.

Tämä on juuri se ongelma, sillä jos pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen silloinkin kun auto on jo pysähtynyt suojatien eteen hän ei voisi mitenkään tietää milloin suojatien voi turvallisesti ylittää. Pakko siinä on joku asetus olla suojatien ylityksen ajalle, en suostu uskomaan, että lakipykälät olisi niin päin peppua suunniteltu, että sallisivat autoilijalle liikkeelle lähdön vaikka tien yli on vielä tulossa porukkaa, joka olettaa hänen pysyvän paikallaan.
Vaikkei todellakaan aina voi luottaa, että autot pysähtyvät suojatien eteen kun näkevät kevyttä liikennettä, on pakko voida luottaa siihen, etteivät ne lähde kesken tien ylityksen liikkeelle.

[seppo_taalasmaa]

Tämä on juuri se ongelma, sillä jos pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen silloinkin kun auto on jo pysähtynyt suojatien eteen hän ei voisi mitenkään tietää milloin suojatien voi turvallisesti ylittää. Pakko siinä on joku asetus olla suojatien ylityksen ajalle, en suostu uskomaan, että lakipykälät olisi niin päin peppua suunniteltu, että sallisivat autoilijalle liikkeelle lähdön vaikka tien yli on vielä tulossa porukkaa, joka olettaa hänen pysyvän paikallaan.
Vaikkei todellakaan aina voi luottaa, että autot pysähtyvät suojatien eteen kun näkevät kevyttä liikennettä, on pakko voida luottaa siihen, etteivät ne lähde kesken tien ylityksen liikkeelle.

Pari kertaa itselle sattunut tilanne, jossa päästän suojatien yli ihmisiä ja pysähdyn autolla. Sitten lähden tämän jälkeen liikkeelle niin jostain hyökkää lähes kylkeä päin pyöräilijä, joka tulee esim kevliltä 25km/h ja autontakaa jolloin näkeminen on välillä vaikee tai esim talonkulman takaa jota ei pysty ennakoimaan. AKA Suicidecyclist. Tottakai autoilijan pitää päästää tiellä olevat ylitse, mutta se 10m/s etenevä pyöräilijä on mahdotonta huomata kun etenee esim auton liikkeelle lähdön aikana (3s) se 30 metriä joka yleensä on jo kaupunkialueella näköetäisyyden ulkopuolella tai niin kaukana ettei pyöräilijää pidetä uhkana.

[Nana]

Joo, suicide cyclistejä ei lasketa, tarkoitan näitä tilanteita, missä autoilijalle on päivänselvää, että pyöräilijä on tulossa. Minä tulin mateluvauhtia ajoradalta suojatielle, hidasta kävelyvauhtia, näköesteitä ei ollut, eikä häiritsevää liikennettä, hän näki minut ihan täysin, kevyttä liikennettäkin vain minä ja jalankulkija toiselta puolelta tietä. Hän vain päätti ajaa päin.

[Fat Boy]

Varminta on, kun opettelee hyppäämään fillarin selästä pois vaikka täydessä vauhdissa. Tällöin voi pyörään tukeutuen ylittää ajoradat suojatietä pitkin parilla loikalla ollen jalankulkija. Lopuksi ponkaisee samoilla vauhdeilla takaisin kyytiin ja jatkaa matkaa.

nih..

[IncBuff]

Jos pyöräilijä on ajoneuvon jo pysähtyneenä ollessa lähtenyt ylittämään tietä, ts. on jo risteysalueella, tulee auton antaa tietä.

Niin kuten sanoin kenenkään päälle ei saa ajaa.

[TemMeke]

Tämä on juuri se ongelma, sillä jos pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen silloinkin kun auto on jo pysähtynyt suojatien eteen hän ei voisi mitenkään tietää milloin suojatien voi turvallisesti ylittää. Pakko siinä on joku asetus olla suojatien ylityksen ajalle, en suostu uskomaan, että lakipykälät olisi niin päin peppua suunniteltu, että sallisivat autoilijalle liikkeelle lähdön vaikka tien yli on vielä tulossa porukkaa, joka olettaa hänen pysyvän paikallaan.
Vaikkei todellakaan aina voi luottaa, että autot pysähtyvät suojatien eteen kun näkevät kevyttä liikennettä, on pakko voida luottaa siihen, etteivät ne lähde kesken tien ylityksen liikkeelle.

Ihan vastaavia tilanteitahan tapahtuu liikenteessä jatkuvasti autojenkin kesken. Kun suojatiellä on jalankulkija ja auto pysähtyy odottamaan sitä, niin suojatien takaa voi tulla sivutieltä kolmionkin takaa auton eteen, tai vastaantuleva voi kääntyä tien yli. Mutta vaikka sieltä olisi tulossa miten monta autoa, niin heti kun se jalankulkija on poistunut auton edestä, ei autoilijan tarvitse odotella niitä muita, joilla on väistämisvelvollisuus.

Jos fillarilla on väistämisvelvollisuus autoon nähden ja auto pysähtyy vain päästämään jalankulkijan suojatien yli, niin ei siinä ole mitään pakkoja tai aikoja minkä sisään fillaristia pitää väistää. Fillaristin pitää osata lukea tilanne ja jättää menemättä auton eteen, jos ei pysty tekemään sitä jalankulkijan suojissa, tai autoilija ei vinkkaa, että mee vaan. Varmasti kolahtaa joku kerta, jos olettaa jokaisen odottavan joka kerta, että jokainen suojatietä lähestyvä saa mennä..

[Ulkorengas]

Kun suojatiellä on jalankulkija ja auto pysähtyy odottamaan sitä, niin suojatien takaa voi tulla sivutieltä kolmionkin takaa auton eteen, tai vastaantuleva voi kääntyä tien yli. Mutta vaikka sieltä olisi tulossa miten monta autoa, niin heti kun se jalankulkija on poistunut auton edestä, ei autoilijan tarvitse odotella niitä muita, joilla on väistämisvelvollisuus.

Tällainen tapaus oli aikoinaan selotettu Tekniikan Maailman liikennepalstalla. Muistaakseni jutun mukaan oikeus oli juuri tuollaiseen lopputulokseen tullut. Jos siis auto pitää pysäyttää jalankulkijoiden takia suojatien eteen, muilla tienkäyttäjillä on oikeus olettaa, että ko. auton kuljettaja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan ja siksi muilla on reitti selvä. Vastaavia tilanteita on muitakin ja jollei tuo periaate pätisi, liikenteestä katoaisi iso osa ennustettavuudesta. Toki ennustettavuutta heikentää tällä hetkellä se, että vain osa tuntee säännöt ja osa säännöt tuntevista ei niitä noudata.

[haedon]

...On myös täysin kusipäisiä pyöräilijöitä, jotka syöksyvät auton alle puskan takaa...

Onko se autoilija sitten myös kusipää, kun syöksyy sen puskan takaa pyöräilijän päälle?

[Nana]

Liikennesääntöjen noudattamisesta ei todellakaan voida puhua kun joku kiihdyttää renkaat kirskuen pyöräilijän päälle autolla. Jos hän olisi onnistunut ajamaan ylitseni tuo jalankulkija olisi varmasti todistanut oikeudessa, että mies kiihdytti päälleni renkaat ulvoen ja jatkoi paikalta reipasta ylinopeutta, joten liikennesäännöistä, ainakaan niiden noudattamisesta, ei tässä yhteydessä voi puhua.

Näitä tämän tapaisia reppanoita yhdistää se, että he eivät koskaan, ikinä, milloinkaan tunne tarvetta "kouluttaa" ketään tasaveroista tai vahvempaa vastustajaa, kuten samankokoisella tai isommalla autolla ajavaa, vaan, kuten vaimon- ja lapsenhakkaajat, he purkavat agressionsa, turhautumisensa whatever vain kohteisiin, joihin heillä on täydellinen ylivoima, he eivät voi hävitä. Et voi fyysisesti hävitä tappelua 3 vuotiaan "kanssa", et liioin paljon pienemmän vaimon kanssa, puhumattakaan jos istut kokonaispainoltaan lähes 2000kg auton sisällä, noin metri konepeltiä kohteen ja sinun välissä + metalliseinät et voi mitenkään hävitä törmätessäsi 13kg pyörää ajavaan 45kg naiseen. Se, että jollakulla tulee edes mieleen tehdä tuollaista kertoo vain siitä, että henkilö on täysin munaton pelkuri, ei mikään ihme, että he aina, poikkeuksetta pakenevat paikalta yliajon jälkeen, eihän pelkuri vastuuta ota teoistaan, hän tahtoi vain antaa opetuksen ja perusteli sen vieläpä itselleen tieliikennelailla, josta hän tosin jätti lukematta mm. muiden varomista, liikenteen vaarantamista ja paikalta pakenemista koskevat osiot.
On vähättelevää kutsua näitä reppanoiksi tai pelkureiksi, minulla ei vain ole riittävän voimakasta sanaa kuvaamaan sitä pelkuruutta ja munattomuutta joka saa aikuisen miehen tekemään tuollaisia.

[Smo]

Kaupungilla on paljon näitä jotka "kouluttavat" vanhoilla vihreillä tietä ylittäviä, lähtevät valojen vaihtuessa kumi palaen, yleensä kuitenkin kerkeää kipittämään alta pois. Samaan aikaan sitten kun autoille vaihtuu punaiset, tulee sieltä vielä muutama auto "vanhoilla vihreillä" ja jos tallaisi jalankulkijan vihreällä kadulle jäisi alle ...

[Oatmeal Stout]

Onko se autoilija sitten myös kusipää, kun syöksyy sen puskan takaa pyöräilijän päälle?

Autoilija tuskin on ollut paikalla saati sitten ajanut autoaan sinä päivänä.

[Moska]

Miten väistämissääntö menee tilanteessa kun kevli vaihtaa tien vasemmalta puolelta oikealle ja puolenvaihto kohdalla maantiellä on liikenteenjakaja jonka läpi kulkee suojatie?

Z3/Tapatalk

[ptaipale]

Näitä tämän tapaisia reppanoita yhdistää se, että he eivät koskaan, ikinä, milloinkaan

Tunnetko heitä montakin? Minä en tunne yhtään. Niinpä minulla ei ole minkäänlaista tilastollista tai epätilastollista aineistoa, jonka perusteella tällaisia väitteitä voisi tehdä. Onko sinulla?

[JackOja]

Miten väistämissääntö menee tilanteessa kun kevli vaihtaa tien vasemmalta puolelta oikealle ja puolenvaihto kohdalla maantiellä on liikenteenjakaja jonka läpi kulkee suojatie?

Sä väistät jos olet pyörällä liikkeellä.

[Nana]

Minä kiinnittäisin huomiota edellä mainitsemaani kohtuuttoman ja epäreilun väkivallan käyttöön suhtautumiseen. Minusta on hämmentävää, että joskus näkee varsin sallivaa suhtautumista autolla tarkoituksella pyöräilijää tai jalankulkijaa päin ajamista kohtaan, vaikka samat ihmiset tuomitsisivat siltä seisomalta lapseen tai vaimoon kohdistuvan väkivallan pelkurimaisena toimintana.
Kun ihminen katsoo olevansa oikeutettu "kouluttamaan" muita tällä tavalla se johtaa vain tukholmankadun yliajon kaltaisiin tekoihin. Ei opettaja voi hiljentää oppilaita kaivamalla konekivääriä esiin ja ampumalla heidät hiljaisiksi, ei liioin autoilija voi purkaa pahaa oloaan ajamalla pari tuhatta painavalla autollaan pyöräilijän yli. Se on täysin kohtuutonta, pelkurimaista ja ihan käsittämättömän munatonta toimintaa ja suhtautuminen näihin pitäisi olla sen mukaista.
Se, että tällaisia torvia löytyy, vieläpä useampia, ei tee siitä yhtään sen hienompaa tai sallitumpaa päinvastoin se on todella pelottavaa, koska tällaisilta pelkureilta ei kukaan ole turvassa, etkä voi koskaan tietää milloin heihin törmäät.

[Ulkorengas]

Tietysti Nanan kommentin voi mitätöidä, kun tieteellistä tilastodataa ei ole väitteen tueksi. Eräässä lehtijutussa oli haastateltu liikennepsykologian dosentti Sirkku Laapottia ja sen kommenteista voi löytää yhtäläisyyksiä Nanan näkemyksiin. Muutama muistinvarainen lainaus jutusta:

Jos henkilö on luonteeltaan kiivas, heijastuu se käytökseen myös liikenteessä
Autossa ilmiö korostuu, koska siellä ollaan ikäänkuin anonyymejä toisinkuin kaupan kassajonossa. Jos edellinen asiakas unohti punnita tomaatit ja juoksee punnitsemaan niitä, harva alkaa ääneen osoittaa mieltään tällaisesta kuhnimisesta. Uskallus ei riitä, kun ollaan kasvokkain. Liikenteessä peltikuoren sisältä käsin kynnys protestiin on paljon alempi.

Jos liikenteessä naapuri, kaveri tai muu tuttu mokaa, taaskaan ei aleta prostestoida.

Liikenteessä omille virheille löytyy oikeutus kuten kiire. Muiden teot selitetään kuskin luonteella (kaahari).

Oma johtopäätökseni: Tärkeintä on pitää oma pesä puhtaana. Tällöin yhteenottoja sattuu kaikkein vähiten ja se muutenkin on tehokkain tapa vaikuttaa asioihin liikenteessä. Tuskin on ainutlaatuista, että muiden mokat johtuukin vähintään osittain, ellei pääosin, omista virheitä.

[kolistelija]

Ihan vastaavia tilanteitahan tapahtuu liikenteessä jatkuvasti autojenkin kesken. Kun suojatiellä on jalankulkija ja auto pysähtyy odottamaan sitä, niin suojatien takaa voi tulla sivutieltä kolmionkin takaa auton eteen, tai vastaantuleva voi kääntyä tien yli. Mutta vaikka sieltä olisi tulossa miten monta autoa, niin heti kun se jalankulkija on poistunut auton edestä, ei autoilijan tarvitse odotella niitä muita, joilla on väistämisvelvollisuus.

Jos fillarilla on väistämisvelvollisuus autoon nähden ja auto pysähtyy vain päästämään jalankulkijan suojatien yli, niin ei siinä ole mitään pakkoja tai aikoja minkä sisään fillaristia pitää väistää. Fillaristin pitää osata lukea tilanne ja jättää menemättä auton eteen, jos ei pysty tekemään sitä jalankulkijan suojissa, tai autoilija ei vinkkaa, että mee vaan. Varmasti kolahtaa joku kerta, jos olettaa jokaisen odottavan joka kerta, että jokainen suojatietä lähestyvä saa mennä..

Ihan vaan muistutukseksi, että kyllä varmasti tarvitsee odotella jos fillaristi sattuu lukemaan tilanteen väärin ja on ylittämässä vielä kun jalankulkija on ehtinyt poistua suojatieltä. Ihan varmasti kolahtaa joku kerta, jos olettaa voivansa lähteä liikkeelle kun joku kulkee keulan edestä ohi.

[latuman]

Varminta on, kun opettelee hyppäämään fillarin selästä pois vaikka täydessä vauhdissa. Tällöin voi pyörään tukeutuen ylittää ajoradat suojatietä pitkin parilla loikalla ollen jalankulkija. Lopuksi ponkaisee samoilla vauhdeilla takaisin kyytiin ja jatkaa matkaa.

nih..

Viime perjantaina kääntyvä auto jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja työkaveri osui eturenkaallaan auton takanurkkaan. Hän ei kaatunut, koska alla oli vanha kunnon mummopyörä. Jatkoi matkaa vain juosten, kun penkki hävisi alta. Runko mahdollisti läpi astumisen mukavasti.

Autoilija kustanti uuden etuvanteen, eikä käynyt sen kummemmin.

[Nana]

Meidän toimintaamme ohjaavat yhteiskunnan normit, jotka määrittelevät mikä on hyväksyttävää ja mikä ei ja niiden avulla voimme ainakin jossain määrin arvioida miten muut käyttäytyvät eri tilanteissa. Toisen hengen riistämistä ei pidetä hyväksyttävänä, eikä tänäpäivänä enää lapsen tai vaimon hakkaamistakaan.
Jos ihminen päättää vaikka ajaa autolla toisen ihmisen yli, tietäen, että tämä voi hyvin kuolla, hän on hylännyt nämä normit, yhtälailla kuin aseella toista ampuva, eikä hänellä sen vuoksi ole tarvetta enää ilmoittautua poliisille tekonsa jälkeen, koska hän on päättänyt, etteivät normit koske häntä. Tällaisten ihmisten toimintaa on lähes mahdotonta ennakoida ja koska he siten aiheuttavat vaaraa muille ihmisille heidät yleensä vangitaan.

[Moska]

Sä väistät jos olet pyörällä liikkeellä.

Kiitos, näin oletinkin mutta kyseisessä paikassa ollut niin sekalaista toimintaa että aloin epäilemään itseäni ja luulin olevani väärässä mutta olin siinä väärässä

Z3/Tapatalk

[TemMeke]

Ihan vaan muistutukseksi, että kyllä varmasti tarvitsee odotella jos fillaristi sattuu lukemaan tilanteen väärin ja on ylittämässä vielä kun jalankulkija on ehtinyt poistua suojatieltä. Ihan varmasti kolahtaa joku kerta, jos olettaa voivansa lähteä liikkeelle kun joku kulkee keulan edestä ohi.

No ei tietenkään saa yli ajaa, jos fillaristi on jo ylittämässä. Ei renkaat ulvoen, eikä hitaamminkaan. En ajatellut tarpeelliseksi lähteä korostamaan sitä, vaan kuvittelin sen itsestäänselvyydeksi.



Oliskohan tuota Ulkorenkaan mainitsemaa tapausta jossain netissä luettavana?

[Ulkorengas]

Oliskohan tuota Ulkorenkaan mainitsemaa tapausta jossain netissä luettavana?

Tarkoititko TM:n juttua? En tiedä, mutta voin joskus selata vanhojen lehtien sisällysluetteloa, jos juttu sattuisi löytymään. En muista, oliko se Tutkijalautakuntaa tarvittiin-sarjassa vai joku muu liikennejuttu.

[rhubarb]

No ei tietenkään saa yli ajaa, jos fillaristi on jo ylittämässä. Ei renkaat ulvoen, eikä hitaamminkaan. En ajatellut tarpeelliseksi lähteä korostamaan sitä, vaan kuvittelin sen itsestäänselvyydeksi.

Niin itsestäänselväksi että tekstistäsi sai täysin väärän käsityksen. Ajoneuvon täytyy antaa tietä jatketta jo ylittäville.

[Nana]

Minä sain myös joidenkin kirjoituksista sellaisen kuvan, että tuo autoilija olisi toiminut oikein heidän mielestään, eli hänen ei olisikaan tarvinnut odottaa, että ehdin alta pois.
Minulla oli tosiaan jo eturengas auton edessä kun hän lähti renkaat ulvoen liikkeelle ja tuijotti samalla suoraan minuun, joten ei liene epäselvää näkikö hän minut. En edes tiennyt osaavani heittää eturengasta (noin) puoli kierrosta taaksepäin, mutta tuli sen verran kiire, että sinne lensi. Jos olisin ajanut hiukankin reippaampaa vauhtia en olisi ehtinyt alta pois eteen- enkä taaksepäin (keulan heittäminen vaikeampaa), niin vauhdilla hän tuli päin.

[Ilborg]

Tosiaan jos risteys ei ole tyhjä, ei sinne saa ajaa, jotenkin tuon suuntaisesti laki meni. Esim jos valoristeyksessä autoilija on jäänyt "kärkkymään" sopivaa väliä vasemmalle kääntymistä varten, ja valot vaihtuu punaiseksi, ei risteykseen saa ajaa ennen kuin tämä autoilija on päässyt pois risteyksestä (keskelle risteystä jäämisestä voi saada omatkin sakkonsa). Tuollaiset "opettajat" saisi laittaa kaikki samalle suljetulle radalle ja odotella kunnes ovat tappaneet toisensa, koska jossain vaiheessa aina "opettavillekkin" tulee virheitä, tai ajavat muuten toisen näkökulmasta "väärin".

[IncBuff]

Toisaalta risteykseen ei saa ajaa jos sen yli ei pääse.

[Barracuda]

Kyseinen suojatie ei käsitääkseni sijaitse risteysalueella joten risteysajamisen säännöt eivät päde. Autoilijan kannalta pyöräilijä ajaa väärin ja tuo väärin ajo on juurisyy mahdolliseen onnettomuuteen. Sitten seuraa kaksi vaihtoehtoa: autoilija olettaa että pyöräilijä tietää liikennesäännöt ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan eli pysähtyy -> autoilija lähtee liikkeelle. Ei fikusa mutta sääntöjen mukaan näin. Kun ajaen ei ole suojatielle asiaa ei autoilijalle synny väistämisevelvollisuutta
Toinen ikävämpi vaihtoehto on se että autoilja noteeraa pyöräilijän mutta haluaa opettaa jolloin on kyse liikenneraivoista. Siitä pitäisi mielestäni joutua saman tien ajokieltoon ja vaikka häkkiin, etenkin kun opetuksen kohde voi joutua hengenvaaraan.

[hkultala]

Täytyy sanoa, etten tunne tieliikennelain pykäliä niin tarkasti, että tietäisin varmasti, mutta epäilen kyllä....

Tämä on juuri se logiikka, millä ne autoilijatkin ajaa risteyksissä päälle. Ei jakseta ottaa asioista oikeasti selvää, vaan mennään mutulla, ja jaetaan sitä mutua vielä eteenpäin eikä meinata uskoa vaikka joku asiasta oikeasti tietävä alkaa selittämään miten asiat oikeasti menee.