Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[rhubarb]

Voi olla tapaus legendaa, mutta se ei ole legendaa että ihmisten omat valvontakamerat eivät saa kuvata kuin omaa pihaa tai vastaavaa. Onhan tuosta ihan äskettäin ollut lehdissäkin juttua kun poliisiltakin on tullut ohjeistusta kameroiden suuntaamisesta. Ei todellakaan ole ok että esim. omakotitaloalueella joku voi seurata toisten menemisiä kameralla joka kuvaa tien liikenteen talteen. Valvontakamera ja kädessä pidettävällä kameralla kuvaaminen ovat eri asia.

Haluaisin nähdä lain kohdat joiden perusteella nämä varmaankin jonkun auktoriteetin laukomat totuudet on mutuiltu. Mutta se kuulunee valvontakamerafoorumille tai jotain.

[akvavitix]

Julkisella paikalla kuvaaminen on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Koskee sekä ilmaisunvapautta että sananvapautta. Sen sijaan esim. Valvontakameraa ei saa kohdistaa siten, että sillä kuvataan toisen ihmisen yksityisyydensuojan piirissä olevaa aluetta, kuten pihaa tai ikkunoita. Julkisella paikalla kuvattua henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei saa julkaista ilman kohteen lupaa, ellei kyse ole tilanteesta, jossa tietty henkilö/kohde ei selvästi erotu muusta väkijoukosta jne. Julkiseksi paikaksi katsotaan kaikki sellaiset paikat, mihin yleisöllä on vastikkeetta vapaa pääsy. Näin ollen esim kaupoissa ja alkossa saa perustuslain suojissa kuvata vapaasti, vaikka kauppa olisikin yrittänyt sen kieltää; kielto on tällöin laiton.

Salakatselun määritelmä on, että luvatta katselee toisen yksityisyydensuojan piiriin kuuluvaa aluetta teknistä apuvälinettä käyttäen, tai kuvaa aluetta kameralla. Naapurin rouvan touhuja siis saa vapaasti katsella omalta pihalta tai omasta ikkunasta, kunhan ei ota kiikareita apuvälineeksi. Siitä ei löydy (tai ei löytynyt silloin kun asiaan perehdyin n. 8 vuotta takaperin) ennakkotapausta, katsotaanko silmälasit tekniseksi apuvälineeksi.

[TuH]

Kun puhutaan tallentavasta kameravalvonnasta kadulle päin (ns. "julkiseen tilaan"), ensisijainen juridinen ongelma ei ole niinkään salakatselu, vaan se, että tallenteet, joista voi tunnistaa ihmisiä, muuttuvat lain silmissä helposti laittomaksi henkilörekisteriksi. Jotta kaikki menisi henkilötietolainsäädännöllisessä mielessä pilkulleen oikein, pitäisi valvontakameran haltijan huolehtia kuvattavien informoinnista, laatia rekisteriselostetta ja järjestää tarkistusoikeus tallenteisiin.

Kaikkinensa kameravalvontaa säätelevä lainsäädäntö laahaa Suomessa todella pahasti nykymaailman vaatimusten perässä. Paljon testaamattomia ennakkotapauksia.

[akvavitix]

^ Hyvä huomio tuo, että kameravalvonnasta pitäisi ilmoittaa selkeästi.

[YT]

Julkisella paikalla kuvaaminen on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Koskee sekä ilmaisunvapautta että sananvapautta. Sen sijaan esim. Valvontakameraa ei saa kohdistaa siten, että sillä kuvataan toisen ihmisen yksityisyydensuojan piirissä olevaa aluetta, kuten pihaa tai ikkunoita. Julkisella paikalla kuvattua henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei saa julkaista ilman kohteen lupaa, ellei kyse ole tilanteesta, jossa tietty henkilö/kohde ei selvästi erotu muusta väkijoukosta jne. Julkiseksi paikaksi katsotaan kaikki sellaiset paikat, mihin yleisöllä on vastikkeetta vapaa pääsy. Näin ollen esim kaupoissa ja alkossa saa perustuslain suojissa kuvata vapaasti, vaikka kauppa olisikin yrittänyt sen kieltää; kielto on tällöin laiton.

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

[OJ]

Toi Tampereen bussihässäkän juttu ja aiheesta jokapuolella käyty keskustelu on melko viihdyttävää. Jos Pahkasian toimituksessa olisi ollut vilkkaampi mielikuvitus, niin tällaisia olisi saanut lukea jo kymmeniä vuosia sitten.

Persujen maantiejaoston FB-ryhmässä tiedettiin kertoa, että pyöräilijä tuli samasta suunnasta bussin kanssa, ohitti bussin ja kääntyi eteen. Siellä rohkeimmat kertovat vetävänsä pyöräilijää turpaan jos henkilöllisyys selviää jostain. Tälläkin tapahtumalla voivat sitten perustella kun "tasaavat puntteja" jonkun kohdalle sattuvan pyöräilijän kanssa. Huikeaa sanoisin.

Ikävää toki, että sivulliset loukkasivat itseään.

[pepper]

Mitä tarkoitat? Ei varmasti toiminut järkevästi, mutta bussikuski oli kuitenkin väistämisvelvollinen, joten hän ei toiminut oikein.

Saako suojatielle ajaa, no v... ei.
Ja ei voi olettaa että kuski edes kerkiää huomaamaan tuommosta idioottia joka syöksyy hulluna suojatielle...

[jmrr]

Saako suojatielle ajaa, no v... ei.
Ja ei voi olettaa että kuski edes kerkiää huomaamaan tuommosta idioottia joka syöksyy hulluna suojatielle...

Kyllä siinä ihan pyörätien jatke on, ja siellähän saa ajaa.
Olitko näkemässä kuinka pyöräilijä "syöksyi hulluna suojatielle"? Koko uutinen on niin absurdi että luultavasti pyöräilijä on todellisuudessa taluttanut pyöräänsä sen bussin edestä.

[akvavitix]

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

Sopii lukea koko virke loppuun. Jätit poimimatta sen poikkeuksen sääntöön. Eli jos kuvataan jotain henkilöä siten, että hän erottuu joukosta tulee häneltä olla lupa julkaisemiseen. Samaten esim. julkisen esiintymisen kuvaaminen on ok. Jos siis satut ottamaan lähikuvan henkilöstä, joka seisoo väkijoukossa ja julkaiset sen ilman lupaa, silloin teet väärin. Sen sijaan, jos otat kuvan väkijoukosta, missä sama jamppa seisoo, niin silloin homma on ok.

Olettaisin, että medialla on melko hyvin kaikki tarvittavat henkilörekisteri-ilmoitukset ym. toiminaa säätelevät luvat tehtynä/haettuna.

[TuH]

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

Kuten edellisessä viestissäni totesin, kuvausta koskeva lainsäädäntö on Suomessa kovin kehittymätöntä (lue: ristiriitaista, puutteelista ja epäyhtenäistä). Väkijoukon kuvaaminen tv-lähetykseen on juuri sellainen tilanne, jossa lain kirjaukset sananvapaudesta ja henkilösuojasta ovat iloisesti ristiriidassa.

En silti kirjoittanut lämpimikseni valvontakameratallenteista henkilörekisteriä. Jos kuvatut ihmiset ovat yksilöitävissä ja tunnistettavia ja kuvatallenteita säilytetään ties mihin tarkoitukseen, aineisto voidaan käsittää henkilörekisterinä.

TV-lähetyksestä voidaan todeta seuraavia lieventäviä seikkoja:
- Mediatoiminnalla on vahva sananvapauden suoja (lakiin kirjattu ja oikeuskäytäntöön perustuva)
- Kuvaaminen tapahtuu pääsääntöisesti avoimin kortein (kameramies on helposti tunnistettavissa kameramieheksi ja median edustajaksi)
- Jos kuvaus tapahtuu "lasikopissa" kadulle päin, kuvaustekniset syyt tekevät taustan ihmisvilinästä usein aika epäselvää ja anonyymiä (ihmisten tunnistettavuus yksilöinä heikkoa)
- Kuvattujen näennäinen anonymiteetti toimii median oikeutuksena myös silloin, kun kuvataan suuria väkijoukkoja, jonottavia ihmisiä tai muuta tungosta, jossa jonkun kasvot voivat erottua, mutta kukaan ei yksilönä varsinaisesti ole kuvauksen kohteena.
- Toisaalta kuvattavilla (ei-julkisuuden henkilöillä) on silti periaatteelinen oikeus kieltää tulevansa kuvatuksi (myös julkisella paikalla) ja medialla periaatteellinen velvollisuus kunnioittaa tällaista kieltoa ellei kuvaamiseen ole "painavia syitä". Live-lähetys tekee tietysti kiellon kunnioittamisesta tietysti vaikeaa.
- Mikään tv-lähetys ei koostu jatkuvasta 24/7 staattisesta ja tarkennetusta kuvakulmasta samaan kadunpätkään. Sitä voi pitää varsin olennaisena erona valvontakameroihin.

[ptaipale]

Persujen maantiejaoston FB-ryhmässä tiedettiin kertoa, että ...

Mikä on "persujen maantiejaoston FB-ryhmä"?

[kuovipolku]

Kyllä siinä ihan pyörätien jatke on, ja siellähän saa ajaa.
Olitko näkemässä kuinka pyöräilijä "syöksyi hulluna suojatielle"? Koko uutinen on niin absurdi että luultavasti pyöräilijä on todellisuudessa taluttanut pyöräänsä sen bussin edestä.

Ei se olisi ainakaan yhtään ääliömäisempi tulkinta tapahtuneesta kuin mitä nyt on esitetty pelkästään yhden inhimillisellä havainto-, käsitys- ja muistikyvyllä varustetun bussimatkustajan varsin subjektiivisen todistuksen pohjalta.

Muuten olen sitä mieltä että bussikuski joka ajaa kiertoliittymään sellaisella vauhdilla että joutuu pysähtyäkseen jarruttamaan niin rajusti että matkustajat loukkaantuvat on jo määritelmänmukaisesti "syöksynyt hulluna kiertoliittymään".

(Olen myös sitä mieltä että pyöräilijänä on joskus fiksua väistää vaikkei ole väistämisvelvollinen - ja sitten vaikka avautua tässä foorumissa...)

[rjr]

(Olen myös sitä mieltä että pyöräilijänä on joskus fiksua väistää vaikkei ole väistämisvelvollinen - ja sitten vaikka avautua tässä foorumissa...)

Tätähän joutuu tekemään tällä minun lyhyelläkin työmatkallani aina silloin tällöin, muuten olisi jo käynyt huonosti monta kertaa. Työpaikalla saavat sitten kuulla idioottimaisista autoilijoista.

[Zygis]

Eiks ois kiva, jos täällä fillarifoorumissa oltaisiin kollektiivisesti pyöräilyn ja pyöräilijöiden puolella? Ehkä, en tiedä.

[kolistelija]

Eiks ois kiva, jos täällä fillarifoorumissa oltaisiin kollektiivisesti pyöräilyn ja pyöräilijöiden puolella? Ehkä, en tiedä.

Vai yleisesti ihan vaan oman oikeustajun puolella?

[VeeVee]

Etkö lukenut juttua, sen mukaanhan bussi oli hipi hiljaa jo puoliksi yli suojatien? Jarrutusmatka oli siis korkeintaan metrin–puolitoista, joka tarkoittaa jotain 5 km/h vauhtia. Vähemmästäkin hidastuvuudesta penkit irtoilevat.

Jep, tässä jutussa tulee hyvin ilmi se miten tarina muuttuu kertojasta ja näkulmasta/mielipiteestä riippuen ja luultavasti harva kommentoijista oli bussissa tai näki tilannetta.

Otsikko: Verta, paniikkia ja hirveä rysäys

Artikkeli: Ostokset levisivät ympäriinsä, kahdesta lastenrattaassta aika rikki jne.

Kommentti: Matkustajien näkemyksen mukaan bussi oli jo osittain ylittänyt suojatien ja ajoi hiljaa.


Hieman ristiriitaista. Jos bussi ajoi hiljaa, niin miten siellä on voinut olla verta, tavarat lennelleet jne.? Olen usein ollut bussin kyydissä kun on tullut äkkijarrutus eikä vauhti ole ollut mitenkään poikkeuksellisen hidas, mutta ja kertaakaan tavarat eivät ole lennelleet tai rattaat kaatuneet. Kyllähän se vähän heilauttaa penkilläkin, mutta ei sen kummempaa.

Risteys on google mapsin perusteella avoin ja näkyvyys on hyvä eli bussikuski on varmasti nähnyt pyöräiljän ajavan samaan suuntaan joko ohittaen hänet tai jos vauhti on ollut hidas, niin sivupeilistä ja siinä tilanteessa bussikuskin olisi pitänyt hidastaa ja antaa pyöräiljän mennä ohi.

Itse olen oppinut katsomaan olkapään yli onko siellä joku joka ei välitä väistämisvelvollisuudestaan, mutta onhan se selvää, että syypää on bussikuski, vaikka pyöräilijän itsesuojeluvaiston pitäisi toimia niin, että katsoo ympärilleen, koska liikenteessäkään ei voi luottaa siihen, että ihmiset toimivat oikein.

En ymmärrä sitä ajatusta mitä monet viljelevät eli pienempi väistää aina. Kuinkahan moni autoilija väistää kolmion takaa tulevaa kuorma-autoa tai rekkaa. Veikkaan, että ei yksikään.

[VeeVee]

Eiks ois kiva, jos täällä fillarifoorumissa oltaisiin kollektiivisesti pyöräilyn ja pyöräilijöiden puolella? Ehkä, en tiedä.

Miksi? En minä ainakaan puolustele pyöräilijää, jos tämä ajaa päin punaisia ja jää auton alle tai ajaa pimeään mutkaan sisäkaarretta ja jyrää pikkulapsen, toisen pyöräilijän tai kenet tahansa.

Pyöräilyn puolella kai täällä ollaan kollektiivisesti, mutta eiköhän suurin osa pyöräilijöistä ole törttöilyä ja sikailua vastaan harrasti sitä sitten jalankulkija, autoilija tai pyöräilijä. Itse ainakin toivon asian olevan niin.

Jokaisen, myös pyöräilijöiden, tulisi ymmärtää ja muistaa, että on ihmisiä jotka eivät eri syistä noudata sääntöjä. Näin ollen oman ja muiden turvallisuuden vuoksi voi olla tarpeen olla joustava ja käytettävä jarrua, vaikka se vauhtia hidastaakin. Toivon, että liikkenne olisi niin sujuvaa, että sääntöjä ja hyviä käytöstapoja noudattaen liikenteessä ei olisi lainkaan vaaratilanteita, mutta ikävä kyllä niin ei ole eikä kai koskaan tule olemaankaan.

Siinä olen samaa mieltä, että en ymmärrä tässä bussin ja fillarin tilanteessa pyöräilijän syyllistämistä mitä lakiin tulee. Varomattomuudesta ehkä, koska ei pidä luottaa sokeasti siihen, että kolmion takaa ei tulle eteen tai päälle.

[kuovipolku]

Risteys on google mapsin perusteella avoin ja näkyvyys on hyvä eli bussikuski on varmasti nähnyt pyöräiljän ajavan samaan suuntaan joko ohittaen hänet tai jos vauhti on ollut hidas, niin sivupeilistä ja siinä tilanteessa bussikuskin olisi pitänyt hidastaa ja antaa pyöräiljän mennä ohi.

Henkilökohtaisesti pyrin ajamaan kiertoliittymissä pitäen kiinni siitä että kelvillä ajavana pyöräilijänä en ole väistämisvelvollinen, mutta teen kyllä selvän poikkeuksen silloin kun en ikäänkuin (eli jos kuvittelemme paikalle tavallisen risteyksen) aja suoraan vaan käännyn ajoradan poikki. Tai ainakin hidastan vauhtiani merkittävästi ja varmistan katsekontaktin ja auton vauhdin perusteella että autoilija on (a) huomannut että käännyn, (b) tuntee väistämisvelvollisuutensa ja (c) myös aikoo noudattaa sitä.

Itse olen oppinut katsomaan olkapään yli onko siellä joku joka ei välitä väistämisvelvollisuudestaan, mutta onhan se selvää, että syypää on bussikuski, vaikka pyöräilijän itsesuojeluvaiston pitäisi toimia niin, että katsoo ympärilleen, koska liikenteessäkään ei voi luottaa siihen, että ihmiset toimivat oikein.

Aivan.

En ymmärrä sitä ajatusta mitä monet viljelevät eli pienempi väistää aina. Kuinkahan moni autoilija väistää kolmion takaa tulevaa kuorma-autoa tai rekkaa. Veikkaan, että ei yksikään.

Et todennäköisesti tarkoittanut "monilla" ketään täältä, vaan erinäisiä autoilijoita ja kommenttiosastokirjoittajia muilta foorumeilta.

IMHO on tilanteita joissa fiksumpi, olipa sitten pyöräilijä, autoilija tai raskaan kaluston kuljettaja, väistää (vaikkei ole väistämisvelvollinen). Sellaisia ovat mm. tilanteet joissa toinen osapuoli on selvästi väärässä (mutta ei tajua tai välitä siitä) tai selvästi havaintorajoitteinen (ajotapansa, omien rajoitteidensa tai paikan näköesteiden tai muiden erityispiirteiden vuoksi).

[Pyörällä ja autolla]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440119857743.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=2&utm_source=hs.fi&utm_content=Fr ontPage

Noin 60-vuotias mies törmäsi tahallaan autollaan polkupyörällä liikkuneeseen 13-vuotiaaseen poikaan.

[akvavitix]

Siinä olen samaa mieltä, että en ymmärrä tässä bussin ja fillarin tilanteessa pyöräilijän syyllistämistä mitä lakiin tulee. Varomattomuudesta ehkä, koska ei pidä luottaa sokeasti siihen, että kolmion takaa ei tulle eteen tai päälle.

Yksi skenario mikä minulla tulee mieleen on, että pyöräilijä ei ole näyttänyt suuntamerkkiä tai muuten tehnyt muulle liikenteelle tiettäväksi, että on aikeissa kääntyä. Tällaisessa tilanteessa kääntyminen voi yllättää.

[maudicel]

http://areena.yle.fi/1-2979921

noin 11:54 kohdasta eteenpäin.
Olemme siis hirveitä rikollisia ja terroristeja.

[Pyörällä ja autolla]

Yksi skenario mikä minulla tulee mieleen on, että pyöräilijä ei ole näyttänyt suuntamerkkiä tai muuten tehnyt muulle liikenteelle tiettäväksi, että on aikeissa kääntyä. Tällaisessa tilanteessa kääntyminen voi yllättää.

Minkälaista suuntamerkkiä pitää näyttää kun on ajamassa suoraan ?
Pyöräilijä ei kääntynyt missään vaiheessa vaan ajoi suoraan. Sen sijaan bussi kääntyi poistuessaan liikenneympyrästä.

[Reign]

Sopii lukea koko virke loppuun. Jätit poimimatta sen poikkeuksen sääntöön. Eli jos kuvataan jotain henkilöä siten, että hän erottuu joukosta tulee häneltä olla lupa julkaisemiseen. Samaten esim. julkisen esiintymisen kuvaaminen on ok. Jos siis satut ottamaan lähikuvan henkilöstä, joka seisoo väkijoukossa ja julkaiset sen ilman lupaa, silloin teet väärin. Sen sijaan, jos otat kuvan väkijoukosta, missä sama jamppa seisoo, niin silloin homma on ok.

Olettaisin, että medialla on melko hyvin kaikki tarvittavat henkilörekisteri-ilmoitukset ym. toiminaa säätelevät luvat tehtynä/haettuna.

Höpöhöpö. Lupa tarvitaan jos kuvaa aiotaan käyttää mainostamiseen ja julkaista ei saa (ilman lupaa) jos kuvattava esitetään halventavasti. Uutiskuvaa saa kuvata julkisella paikalla ihan vapaasti ja sillä erottuuko joku väkijoukosta, ei ole mitään merkitystä julkaisun kannalta.

[akvavitix]

http://yle.fi/uutiset/lapsi_jai_kuor...ngissa/8244736

Lapsi kuoli jäätyään kuorma-auton alle Mechelininkadulla.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...127685312.html

Ilmeisesti on suojatiellä tapahtunut tämä onnettomuus.

[akvavitix]

Höpöhöpö. Lupa tarvitaan jos kuvaa aiotaan käyttää mainostamiseen ja julkaista ei saa (ilman lupaa) jos kuvattava esitetään halventavasti. Uutiskuvaa saa kuvata julkisella paikalla ihan vapaasti ja sillä erottuuko joku väkijoukosta, ei ole mitään merkitystä julkaisun kannalta.

Niin, höpöhöpöt on kovin suhteellisia. Jos yksityishenkilö ottaa yksityishenkilöstä (sanotaan vaikkapa kadun kulmalla oleva prostituoitu) kuvan siten, että kohde on tunnistettavissa ja jonka julkaisee esim. facebookissa lupaa kysymättä, niin silloin on toiminut väärin. Kaupallinen tarkoitus on aina selkeä asia, mutta ei päde silloinkaan, jos kyse on ihmisjoukosta. Uutiskuvaamisessa pätee eettinen säännöstö, jonka mukaan tiettyä henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei julkaista, jos kohdehenkilö erikseen pyytää, ettei niitä julkaista.

Kuukkelilla löytyi - kas kummaa - lisätietoa asiasta. Julkisella paikalla otettu kuva toisesta henkilöstä voidaan julkaista, mutta se ei saa olla loukkaava tai harhaanjohtava. Journalistien eettinen säännöstö sanoo, että kuvan yhteyteen tulee kirjoittaa kuvaus kuvan tapahtumasta.

[Smo]

Niin tai jos tuossa maikkarin tapauksessa fillari ja bussi ovat molemmat lähestyneet kiertoliittymää mutta fillari kääntynytkin vastapäivään ja bussi myötäpäivään

edit eiku siis just päinvastoin .. mut siis fillari vastapalloon

[Reign]

Niin, höpöhöpöt on kovin suhteellisia. Jos yksityishenkilö ottaa yksityishenkilöstä (sanotaan vaikkapa kadun kulmalla oleva prostituoitu) kuvan siten, että kohde on tunnistettavissa ja jonka julkaisee esim. facebookissa lupaa kysymättä, niin silloin on toiminut väärin. Kaupallinen tarkoitus on aina selkeä asia, mutta ei päde silloinkaan, jos kyse on ihmisjoukosta. Uutiskuvaamisessa pätee eettinen säännöstö, jonka mukaan tiettyä henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei julkaista, jos kohdehenkilö erikseen pyytää, ettei niitä julkaista.

Kuukkelilla löytyi - kas kummaa - lisätietoa asiasta. Julkisella paikalla otettu kuva toisesta henkilöstä voidaan julkaista, mutta se ei saa olla loukkaava tai harhaanjohtava. Journalistien eettinen säännöstö sanoo, että kuvan yhteyteen tulee kirjoittaa kuvaus kuvan tapahtumasta.

Kuvaa kadun kulmassa olevaa yksityishenkilöä -> kuvattava on julkisella paikalla, ei siis kotirauhan piirissä. Kadun nurkassa kuvattava ei ole julkisen virastorakennuksen sisällä tms yleisöltä suljetussa tilassa niin että kuuluisi julkisrauhan piiriin, eikä kuvattava makaa omassa oksennuksessaan tms, että kuva olisi kohdetta halventava. Kuvan saa julkaista ihan vapaasti, oli zoomattu miten paljon tahansa. Se mitä et voi tehdä on nimetä julkaisemaasi kuvaa: "Prostituoitu Mechelinin kadun kulmassa"

Julkisella paikalla ollessa on ihan turha huudella yksityisyyden perään, ihmisjoukolla ja erotettavuudella/tunnistettavuudella ei ole mitään merkitystä.
Kyllä, googlella löytää lisätietoa. Heti ensimmäisestä linkistä: "Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianomaisten suostumusta."

[YT]

Journalistien eettinen säännöstö sanoo, että kuvan yhteyteen tulee kirjoittaa kuvaus kuvan tapahtumasta.

Yksityishenkilönä tulostan journalistien eettisen säännöstön ja pyyhin sillä perseeni.

[Smo]

Kuvan saa julkaista ihan vapaasti

No ei ihan, ei kaupallisesti

[akvavitix]

Yksityishenkilönä tulostan journalistien eettisen säännöstön ja pyyhin sillä perseeni.

Mä luulen että pari arkkia vessapaperia on mukavampi ja edullisempi ratkaisu kuin perustulostepaperi. Sen lisäksi wc-paperi ei jätä mustetahroja hanuriin.