Aihe kiinnostaa ihmisiä, joten mediatalot tarjoavat sitä, millä saa klikkauksia. Ihan normaalia liiketoimintaa.Alkujaan tämän lähetti akvavitix
Aktiivijäsen
Aihe kiinnostaa ihmisiä, joten mediatalot tarjoavat sitä, millä saa klikkauksia. Ihan normaalia liiketoimintaa.
Hylkylistalla: Mikrometri, Oatmeal Stout, kivimaa, IncBuff
"Asiatonta. Kaverin itse laatima julkinen hylkylista kertoo jo paljon."
Vakiovieras
Auto oli tullut kolmion takaa pyörätienjatkeelle.
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Aktiivijäsen
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/arti...olossa/5272156
Poliisilla valvontakamerakuvaa pyöräilijän yliajosta Töölössä
Nöösi
Kuten tässä sanottiinkin, auto on tullut pyörätienjatkeen päälle ja pyöräilijä on joutunut yrittämään väistämistä auton takaa, jossa ei riittävästi tilaa ole ollut ja seurauksena *napskops*. Tuo on todella ärsyttävä paikka autolla yrittää liittyä kivikadun liikennevirtaan ( varsinkin jos kääntyy vasemmalle vanhan sillan suuntaan ), joten osalla autoilijoista ei riitä huomiokykyä kevyttä liikennettä varten kun joutuu etsimään sopivaa rakoa päästä joukkoon mukaan.
Vakiovieras
Tälläinen uutinen sattui silmään:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306
google mapsin paikka:
https://www.google.fi/maps/@61.44815...7i13312!8i6656
Linja-autolla / autoilla väistämisvelvollisuus jokaisesta ilmansuunnasta kevyeenliikenteeseen.
Aktiivijäsen
Sä et nyt ymmärrä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole asianomistajarikos. Vaarantamisrikokset ei ylipäänsä ole asianomistajarikoksia joista ajetaan syyte kun toinen osapuoli vaatii rangaistusta, koska toista osapuolta ei ole! Kolaritilanteissa osapuolten rangaistusvaatimuksilla ei ole mitään väliä koska se ketä sä vaarannat ei ole pelkästään se, ketä sä kolaroit vaan liikenteessä liikkujat yleisesti.
Vai kenen rangaistusvaatimuksella sit esimerkiksi rattijuopumukset katsottaisiin? Miten sä ylipäänsä perustelet noilla puheilla, että rattijuopumuksesta rangaistaan, mutta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei? Monessa tilanteessa ovat hyvin samantapaisia rikoksia, eli vaarannetaan liikennettä joko 1) teolla tai 2) päihtyneellä tilalla vaikka mitään ei tapahtuisi.
No mutta kun Lotta istui keskipenkillä ja näki kaiken. Itsekin tsekkasin ja oli pakko hiukan kommentoida.
Jollain maikkarin bensafasistilla on ollut tarve saada uutiselleen clickkejä...
Ja tollahan niitä saa.
Aktiivijäsen
Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena. Ainakin tutulla kävi näin kun tien varteen pysäköidyn auton murto tallentui kameraan (syylliset tunnistettiin) niin poliisi sanoi ettei voida hakea tuomiolle koska kamera suunnattu laittomasti. Oli siis toinen kerta kun murtaudittiin ja tarkoituksella olivat laittaneet kameran. Mutta en tiedä sitten oliko legendaa kun kuulopuhetta.
Suorastaan veetuttaa tämä iltapäivälehdistä jo ihan varteenotettaviin medioihinkin (ottamatta kantaa onko mtv sellainen) levinnyt "olitko siellä, näitkö sitä ja tätä" uutisointitapa, jossa mitään faktoja tai muutakaan oleellista tarkistamatta kirjoitetaan kohutyyliin uutisia lukijoiden kalastelun toivossa.
Sanottiinko jossain että se on yksityinen valvontakamera? Voihan se olla poliisin oma kamerakin.
Yöhöpisijä
Ehkä myös liian naiivi uskomaan vakuutusyhtiöiden uskovan tapaturman syntyneen törmäyksestä tuntemattoman kanssa ja koska ei tuntunut silloin miltään, niin ...
Aina jos on edes syytä uskoa henkilövahinkojen mahdollisuuteen tulee kutsua virkavalta paikalle.
Nelisylinteristä ei voi rakentaa alle kahdeksan ventiilin, 4 imu- ja 4 pakoventiiliä. Onko moottori ahdettu johonkin tilaan taas edellyttää valmistustekniikan tuntemusta, pienessä tilassa voi olla moottori, jota ei ole ahdettu sinne, vaikka siltä vaikuttaisi.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Palstajyrä
Et sitten ole kuullut monosoupape moottoreista?
Vakiovieras
Eiku sä et nyt ymmärrä. Mä en puhu siitä miten ON, vaan miten VOISI OLLA. En mä rupea lainsäädäntöä kirjoittamaan tälle palstalle uusiksi eritellen kaikkia kuviteltavissa olevia skenarioita. Mun mielipide on, että lievemmissä tapauksissa asioita voidaan myös tulkita lievemmin, koska kovemmasta tulkinnasta ei synny yhteiskunnallisesti muuta lisäarvoa, kuin lisääntynyt sakkotulo ja vitutuksen määrä. Lievissä tapauksissa voisi olla mahdollisuus laveampaan tulkinnanvaraan. Vähän samaan tapaan linjattaisiin tiettyjen asioiden painotuksia, kuin esim. jääkiekossa Liiga ohjaa tuomaritoiminnan linjauksia; toisinaan halutaan suitsia kahvakiekkoa, kun taas toisinaan keskitytään laitataklauksiin jne.
Aktiivijäsen
Jännää miten uutisten ja autoilijoiden mukaan pyörällä ajetaan aina risteysalueella hirvittävää vauhtia ja kuitenkin autoilijoiden mukaan haitataan liikennettä ajamalla ajoradalla hitaasti. Mistä näitä risteykseen kiihdyttäviä pyöräilijöitä löytää?
Vakiovieras
Jos kokee virkavallan läsnäolon tarpeelliseksi, niin silloin virkavalta on syytä kutsua paikalle. Vakuutusyhtiössä työskennelleenä, kyllä, olen taipuvainen uskomaan, että vakuutusyhtiö on valmis hyväksymään uskottavan kuvauksen vahinkotapahtumasta - etenkin, jos on lääkärinlausuntoa tmv. kirjallista selvitystä tukena.
Vakiovieras
Väistämisvelvollisuudesta olen täysin samaa mieltä. Väistämisvelvollisuudesta huolimatta - tuntematta tätä tapausta sen kummemmin - pyöräilijällä voisi olla myös pelisilmää sen suhteen, että katsoo minkälaisen paniikkijarrutuksen bussi joutuu tekemään pyöräilijän pitäessä kiinni oikeuksistaan. Bussikuskin törttöily nimittäin voi helposti johtaa ison joukon loukkaantumiseen, kuten linkitetyssä uutisessa. Yhtään vähentämättä bussikuskin vastuusta väistämisvelvollisuuden noudattamisen osalta.
Aktiivijäsen
Ensisijaisesti väistämisvelvollisella bussikuskilla tulisi olla pelisilmää ettei joudu tekemään paniikkijarrutuksia, joissa matkustajat ja toiset tienkäyttävät ovat vaarassa loukkaantua.
Palstajyrä
Tämä on ihan totta. Siitä käytetään termiä tilannenopeus. Se tarkoittaa sitä että lähestytään esimerkiksi tuollaista risteystä sen verran rauhallisesti, ettei tuollaista paniikkijarrutusta tarvitsisi tehdä. Se on myös perimmäisin syy siihen, että autoilija ei huomaa pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
Aktiivijäsen
Tietääkseni tuolla on ihan muiden kuin yksityisten kamerat.
Aktiivijäsen
15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Vakiovieras
Aika jännää tosiaan, jos Herwoodissa oikeasti ajellaan busseilla kiertoliittymissä niin kovaa, että suojatielle pysähtymällä saa matkustajat sinkoilemaan ympäri bussia. Helsingissä jos vastaavaa yrittäisi, niin matkustajat pusertuisivat keskipakoisvoimasta seinille, kun ympyrän säde on pienempi kuin bussin kääntösäde.
Palstajyrä
Noissa uutisissa on laatijoilla se jännittävä tapa, että osapuolina ovat auto ja pyöräilijä. Loogisesti voisi käyttää joko molempien ajonevojen kuljettajia tai ajoneuvoja. Erityisen humoristiselta vaikuttaa "... henkilöauto oli poistunut paikalta." Henkilöauton kuljettaja oli poistunut paikalta kuulostaa järkevältä, mutta henkilöauto ei poistu paikalta, vaan kuljetetaan paikalta.
Aktiivijäsen
Kuulostaa hyvinkin legendaariselta. Valvontakameroja hallinnoi lähinnä tietosuojalaki (ja sen sellaiset) ja rajoitukset liittyvät enimmäkseen kuvattavien yksityisyyteen. Lähtökohtaisestihan kuka tahansa saa kuvata julkisilla paikoilla.
Vakiovieras
Jestas mitä porukkaa, pyöräilijä oli pelle ja vaaransi liikennettä kun ei toiminut oikein.
Ja sitten yhdet pellet vielä puolustelee ja sysää vastuuta bussikuskille, hoh hoh mitä touhua...
Aktiivijäsen
Etkö lukenut juttua, sen mukaanhan bussi oli hipi hiljaa jo puoliksi yli suojatien? Jarrutusmatka oli siis korkeintaan metrin–puolitoista, joka tarkoittaa jotain 5 km/h vauhtia. Vähemmästäkin hidastuvuudesta penkit irtoilevat.
Jäsen
Tämä ei ole Amerikka. Suomessa tuomioistuimilla on vapaa todisteharkinta. Lähes kaikkea voi käyttää todisteena, myös laittomasti hankittua materiaalia (joillain rajoituksilla, esim. jos viranomainen on sitoutunut olemaan käyttämättä materiaalia todisteina, kuten eräissä verojutuissa, mutta yksityisen kuvaamaa videota tuo ei koske).
Vakiovieras
Mitä tarkoitat? Ei varmasti toiminut järkevästi, mutta bussikuski oli kuitenkin väistämisvelvollinen, joten hän ei toiminut oikein.
Aktiivijäsen
Voi olla tapaus legendaa, mutta se ei ole legendaa että ihmisten omat valvontakamerat eivät saa kuvata kuin omaa pihaa tai vastaavaa. Onhan tuosta ihan äskettäin ollut lehdissäkin juttua kun poliisiltakin on tullut ohjeistusta kameroiden suuntaamisesta. Ei todellakaan ole ok että esim. omakotitaloalueella joku voi seurata toisten menemisiä kameralla joka kuvaa tien liikenteen talteen. Valvontakamera ja kädessä pidettävällä kameralla kuvaaminen ovat eri asia.
Vakiovieras
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...09089_uu.shtml
parrakas zygädude tönässy laps pyöräilijän kumoon.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit