Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Halloo halloo]

Defenssimekanismia. Taisi hävetä oloaan pyörätiellä, sillä hänen olisi pitänyt jalankulkijana käyttää jalkakäytävää.

[Nana]

Kiva, vastausta lähettäessä katkesi nettiyhteys kai ja pitää kirjoittaa uusi.

Mutta jep, voi olla. Soitan aina kelloa jos pyörätiellä kävelijää tms, jotta tietävät varoa.
Skeittarit nyt varsinkin voivat tehdä sivuliikkeitä laudallaan ja jolleivät tiedä takaa tulevan pyörää tulevat suoraan alle.
Mulla on valitettavan kimeä ääni Escapen kellossa, mutta se toisaalta myös kuuluva ja toimii pidemmältäkin. Ja mulla on ihanasti kätketty kello jarrukahvaan niin, etten edes alkuun tiennyt mulla kelloa olevankaan. Sormella voi soittaa irroittamatta otettaan kahvasta.
Mutta joo, tällä herralla keitti kyllä painekattila yli. Raivosi jo ennen kuin edes katsoi taakseen kuka sieltä tulee "Vixxn Vanhat" (tässä kohtaa piti jo vilkaista taakseen, että kuka sieltä tulee) "Ämmät!!!" =D
Tilanne taisi tulla niin yllättäen, ettei osuvampia ja raivotasoa paremmin vastaavia solvauksia ehtinyt tulla mieleen.
Olen kerran törmännyt vastaavaan reaktioon Sellossa kun junasta palaavien letkassa kävelin sisään ja edelläni kävelevä mies teki yllättäen äkkipysähdyksen, joilloin minäkin toki pysähdyin ja hän kääntyi huutamaan, että ei nyt vxxxu niin kiiree oo, että töniä tarvii!!! Mielestäni häntä ei kukaan muukaan töninyt, vaan hänellä ilmeisesti vaan pinna niin kireällä, että ruuhkaletkassa sisään kävely oli liikaa ja oli pakko purkaa se johonkin.
Tossa on kyllä jo pitemmän hermoloman paikka, kun reaktiot normaalielämän tilanteisiin alkaa olla tätä luokkaa.

[Käppis]

Mitenkäs fundamentaalisti arvon raati suhtautuu siihen ohueen valkoiseen viivaan, joka erottaa pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden puolet toisistaan kelveillä? Toissapäivänä kaksi jalankulkijaa oli nimittäin ängennyt itsensä pyöräilijöiden puolelle aikeissaan ylittää tie. No tämä ei ollut se varsinainen kysymys vaan se, että kun väistin heitä vasemmalta juuri kyseisen viivan tuntumaan, vastaan tullut toinen pyöräilijä soitteli hyvissä ajoin kelloa ja ohitti sitten tuimasti viivaa pitkin ihan hipoen. Ei siis voinut väistää jalankulkijoiden puolelle, vaikka tilaa olisi ollut.

Tulin ajatelleeksi, mahtaako heppu sitkeästi noudattaa periaatteitaan myös sadesäällä, kun autot roiskuttelevat vedet lammikoista (joita kyseiselle reitille muodostuu) pyöräkaistan puolelle? Itse olen suhtautunut aika joviaalisti näihin kaistamerkintöihin, toki niitä aina jalankulkijoiden kohdalla noudattaen.

[Nana]

Silloin jos jalankulkijoita on pyörätien puolella niin soitan kelloa ja odotan, että siirtyvät ja elleivät siirry tai heitä paljonkin, sekä kävely-että pyöräkaistalla niin sitten täytyy mennä sieltä mistä pääsee. Eli menen pyörätietä jos se on mahdollista, mutta jos se on tavalla tai toisella tukittu niin täytyy toki mennä toista kautta.

[Munarello]

Aina vaan useammin näitä lukiessa tulee mieleen, että kamera kypärään. Mielestäni kaikki asiaankuulumaton perseily pitää saattaa viranomaisen tietoon.

[Juipp4]

Mitenkäs fundamentaalisti arvon raati suhtautuu siihen ohueen valkoiseen viivaan, joka erottaa pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden puolet toisistaan kelveillä? Toissapäivänä kaksi jalankulkijaa oli nimittäin ängennyt itsensä pyöräilijöiden puolelle aikeissaan ylittää tie. No tämä ei ollut se varsinainen kysymys vaan se, että kun väistin heitä vasemmalta juuri kyseisen viivan tuntumaan, vastaan tullut toinen pyöräilijä soitteli hyvissä ajoin kelloa ja ohitti sitten tuimasti viivaa pitkin ihan hipoen. Ei siis voinut väistää jalankulkijoiden puolelle, vaikka tilaa olisi ollut.

Tulin ajatelleeksi, mahtaako heppu sitkeästi noudattaa periaatteitaan myös sadesäällä, kun autot roiskuttelevat vedet lammikoista (joita kyseiselle reitille muodostuu) pyöräkaistan puolelle? Itse olen suhtautunut aika joviaalisti näihin kaistamerkintöihin, toki niitä aina jalankulkijoiden kohdalla noudattaen.

Naama ylös ja ennakointia, nopeuden kun sovittaa tilanteeseen pääset jalankulkijoiden ohi ilman että viet tilaa vastaantulevalta liikenteeltä. Ja jos edessän näkee esteen ei se oikeuta tötöilemään, meinaan että turha syyttää jalankulkijoita saamastasi tuimasta katseesta. Ugh.

[tapna]

Pyörä on ajoneuvo eikä sillä kuulu ajaa missään vitun jalkakäytävällä.

[Ulkorengas]

Tuskin noin ehdoton kannattaa olla, kun ei kaikkien muidenkaan sääntöjen kohdalla nollatoleranssilla ajeta. Itse ainakin voin koukata jalankulkijoiden puolelta ohi, jos siellä on tilaa. Mutta jos vastaan tulee pyörä ja omalla ajolinjalla on este, ei vastaantulijaa saa pakottaa väistämään, jotta itse ei tarvitse hidastaa. Toivottavasti pyörää ajettaessa ei nyt aleta moittia muita, kun itse ollaan väistämisvelvollisia. Eli vaikka käppiksen vastaantulija olisi voinut olla joustavampikin, käppiksen moka oli pakottaa vastaantulija väistämään. Ihmisen mieli menee muuten niin, että kun itse osoittaa halua ottaa toinen huomioon, vastaantulijakin osallistuu helpommin yhteispeliin. Mutta jos vaadit vastaantulijaa väistämään, suhtautuu tämä huomattavasti negatiivisemmin. Esimerkkejähän tässä viestiketjussa riittää. Kun auton kuljettajat rikkovat väistämisvelvollisuuttaan, nousee pyöräilijällä kohtuu helposti keskisormi tai alkaa muuten vain hillitön avautuminen.

[kuovipolku]

Onhan se totta että meillä on keskuudessamme niin täällä palstalla kuin tuolla maanteillä ja kelveillä näitä ikuisia yltiölegalisteja, pedantteja, kiihkolegalisteja, dogmaatikkoja, puristeja, ortopedalisteja ynnä muita lain kirjaimella ja/tai jollain itselleen pyhällä periaatteella ratsastajia, joille pienikin soveltaminen tai hiukankin vapaampi tulkinta on täysin vieras ajatus tai sula mahdottomuus silloinkin kun se vähääkin laajemmassa katsannossa aiheuttaisi vähemmän haittaa ja vaaraa tai sujuvoittaisi liikennettä kaikkien osalta.

Käppiksen tapauksessa vastaantulleella oli, kuten yllä on jo esitetty, kaksikin eri syytä ajaa niin kuin hän ajoi eikä voi täysin varmasti veikata kumpi oli hänelle se laki joka "myös jälkeheni jää". Saattoi hyvin olla kumpainenkin, mutta IMHO dorka mikä dorka - jopa siinä tapauksessa että hän ei ollut voinut nähdä jalankulkijoiden takaa lähestyvää Käppistä ennen kuin tämä poukkasi hänen ajolinjalleen, sillä silloinkin hän olisi voinut väistää oikealle yli valkoisen viivan ja tyytyä toteamaan Käppikselle "Ei noin!"



Eilisellä lenkillä tarvittiin jälleen kerran toimintaa väistämisvelvollisuutensa laiminlyövien kanssaliikkujien vuoksi: (1) kelvin alikulkutunnelista vasemmalta hidastamatta ja oikealle vilkaisematta kääntyvä Bianchi-mies (jonka voi melkein arvata aiheuttavan pari tilannetta kun hän myöhemmin tänä kesänä ajaa ensimmäisen TdH:nsä) ja (2) vasemmalta kolmion takaa oikealle kääntyvä jäykkäniskaeläkeläismies (jonka voi kuvitella kertovan huoltoasemakahvipöytäkavereilleen taas yhdestä pyöräilijästä joka melkein ajoi päälle vaikka pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen).

[tapna]

Kun auton kuljettajat rikkovat väistämisvelvollisuuttaan, nousee pyöräilijällä kohtuu helposti keskisormi tai alkaa muuten vain hillitön avautuminen.

Sillä varmaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, että väistämisvelvollisuutta noudattamatta jättävä autoilija aiheuttaa aina pyöräilijälle vaaratilanteen. Harva suhtautuu olankohautuksella tilanteeseen, jossa joku piittaamattomuuttaan vaarantaa omaa terveyttään, oli kyse sitten liikenteestä tai mistä tahansa muusta. Tuskin autoilijankaan reaktio kolmion takaa eteen puskevaan kanssa-autoilijaan on kovin paljon säyseämpi.

[Puskis]

Pyörä on ajoneuvo eikä sillä kuulu ajaa missään vitun jalkakäytävällä.

Välillä tulee tällaisia vastaan niin kapealla pyörätiellä, ettei siinä meinaa mahtua kohtaamaan, mutta tyhjän jalkakäytävän puolelle ei voi mennä senttiäkään.


Sanookohan laki jotain pyöräkaistan ylittävän suojatien eteen parkkeeraamisesta? Turussa Kauppiaskadulla oli pakettiauto tuossa parkkipaikalla peittäen myös keltaisen alueen. Pyöräilijän pitäisi varmaan pysähtyä pyöräkaistalle auton viereen?

Linkin kuvassa vielä hienompi parkkeeraus. Saattoi olla jopa sama auto, mutta ei tullut painettua mieleen, oliko leipomon mainoksia vai mitä.
https://www.google.fi/maps/@60.45203...7i13312!8i6656

[orc biker]

Eilen mietin, että ajan tarvittaessa jatkossa tylysti jalkakäytävällä tuntematta siitä mitään syyllisyyttä. Esim. yllättäen olikin koko ensisijainen reitti suljettu (siis vedetty poikki tietyön takia), niin sen sijaan, että olisin mennyt toista tietä valoristeyksestä toiselle puolelle, ajanut 200 metriä yhdistetyllä kelvillä ja sitten taas suojatien (jossa autoilijat pysähtyvät tosi huonosti, kun se on loivassa alamäessä) yli takaisin, niin ajoin jalkakäytävällä sen 200 metriä. Tielle ei voinut mennä, kun ajoin ns. vastavirran puolella. Ketään ei tullut vastaan ja pidin nopeudenkin alle 10 km/h:ssa. Varmaan joku saattaisi saada slaagin pelkästä järkytyksestä, että kuinka noin törkeästi rikotaan liikennesääntöjä, mutta suoraan sanottuna ei jaksa kiinnostaa niin paljon. Säännöille on sijansa, mutta turha niitä on palvoa ihan vain niiden itsensä takia.

[Pyörällä ja autolla]

Pyörä on ajoneuvo eikä sillä kuulu ajaa missään vitun jalkakäytävällä.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esimerkiksi pyörätie voi olla tukittu roskalavalla, jolloin pyöräilijän on ohitettava lava joko jalkakäytävän tai ajoradan kautta. Laki ei ota kantaa siihen, kumpi ratkaisu on suotavampi. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

[Santerius]

Kylläpä oli välinpitämätön naispuolinen vanhempi liikenteessä tänään. Vilkaisi taakseen hyvän matkaa ennen kohtaamista, ja näki pyöräilijän tulevan takaa. Mitään ei tapahtunut, vaan kaksi penskaa sahasivat kelvin laidasta laitaan pyörillään tuon rattaita työntävän naisen vierellä ja edellä. Kun aloin lähestyä, soitin kelloa, sama vaikutus. Juuri ennen kohtaamista vielä huusin, että hei, mutta ei jumalauta minkäänlaista käskyä penskoille antanut. Tajusivat ne siitä sitten itse väistää, jotta sai välistä pujoteltua.

Hieman kirosanoilla korostaen annoin kommentit toiminnasta, joten olen varmaan paha pyöräilijä. Valitettavasti vaikutti siltä, että tuota tahtia tuosta perheestä tulee enemmän kuin kolme kuritonta kakaraa maailmalle lähtemään, jos on meininki aina tuollaista. Tosin voi olla, että luonnonvalinnallakin saattaa liikenteessä olla jotain sanottavaa heille.

[Käppis]

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esimerkiksi pyörätie voi olla tukittu roskalavalla, jolloin pyöräilijän on ohitettava lava joko jalkakäytävän tai ajoradan kautta. Laki ei ota kantaa siihen, kumpi ratkaisu on suotavampi. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

Tuota lainkohtaa en muistanutkaan, ehkä se tosiaan pehmentää vähän asiaa. Myönnän toki että olisi pitänyt itse väistää, mutta tilanne tuli hiukan yllättäen kun jalankulkijat eivät lähteneetkään yli vaan jäivät palloilemaan, enkä viitsinyt ryhtyä kyykyttämään ulkomaalaisen oloisia leidejä. Näkyvyys oli kuitenkin koko ajan hyvä.

Kiinnostavia kommentteja sinänsä vähäiseen tapahtumaan. Hiukan karsastan kelvien rinnastamista muuhun tieliikenteeseen, kun niitä koskeva säännöstökin on aika vähäistä ja koskee pääosin tilanteita, joissa kohdataan muuta liikennettä. Hyvä esimerkki on kaksisuuntainen yhdistetty kevyen liikenteen väylä, jossa siis on katkoviiva keskellä. On aika ymmärrettävää, että jalankulkija ei esimerkiksi halua kävellä ajoradan puolella vaan hakeutuu ulommalle laidalle kulkusuunnasta riippumatta. Nämä ovat näitä tilanteita, jossa systeemi ei toimi ihan saumattomasti.

[Ulkorengas]

Sillä varmaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, että väistämisvelvollisuutta noudattamatta jättävä autoilija aiheuttaa aina pyöräilijälle vaaratilanteen.

Jos henkilöauto on pysähtynyt suojatielle/jatkeelle ja pyöräilijä joutuu koukkaamaan auton takaa kenties hiukan ahtaasta paikasta, tuossa mahdollinen törmäysvaara on todellisuudessa kyllä 100% pyöräilijän syytä, vaikka pyöräilijää kuinka tien tukkiminen harmittaisi.

[Matijas]

Jos henkilöauto on pysähtynyt suojatielle/jatkeelle ja pyöräilijä joutuu koukkaamaan auton takaa kenties hiukan ahtaasta paikasta, tuossa mahdollinen törmäysvaara on todellisuudessa kyllä 100% pyöräilijän syytä, vaikka pyöräilijää kuinka tien tukkiminen harmittaisi.

Tämä on toki totta, mutta ei liene oikeuta pysäyttämistä mainittuihin paikkoihin. Eli pysäyttäminen/valuttaminen niin, että polkupyörän on voimakkaasti jarrutettava ja jopa väistettävä takaa/edestä on siis pyöräilijän tekemä liikenteen vaarantaminen. Silti kai ensimmäisen tilanteen aiheuttaja on jossain vastuussa, jos tapahtumat seuraavat välittömästi toisiaan.

Yleisemmin pysähtyneen auton kiertämisen tekee joskus oudoksi se, että edessä voi hyvinkin olla odotustilaa ennen risteävää tietä, mutta silti pysäytetään jatkeelle. Ja lisäksi ajetaan autoja jonoksi niin, että väliin jää vähän tilaa.

Ja varmaankin myös kolmion takaa risteykseen ajavan edestä ajaminen on pyöräiljän aiheuttamaa liikenteen vaarantamista, vai? Auton äänestä ja visuaalisesti ajotavasta useimmiten kuulee/näkee, ettei väistämisvelvollisuutta aiota noudattaa.

[Ilborg]

Riippuu tilanteesta. Omasta mielestä on turvallisempaa että auto on pyörätien jatkeen edessä kuin sen takana, koska etenkin oikealle käännyttäessä se viimeinen vilkaisu oikealle saattaa unohtua. Toki täydellinen tai lähes blokkaaminen on myös huono tilanne ja aiheuttaa helposti vaaratilanteita kun fillaristit joutuu kikkailemaan jos aikovat jatkaa matkaa risteyksen toiselle puolelle ilman merkittävää häiriötä. Yleisin tilanne kuitenkin on että ajetaan jatkeen ylitse tajuamatta että 30km/h pyöräilijän havaitseminen vaatisi hitaamman vaihdin, tai sitten ihan vain että auton edessä olisi 5m tilaa, mutta mielummin kökötetään suojatien päällä kun ei tiedosteta kunnolla auton mittoja.

[Ulkorengas]

Tämä on toki totta, mutta ei liene oikeuta pysäyttämistä mainittuihin paikkoihin.

Ei oikeuta. Vastasin tapnalle, jonka mielestä auton kuljettaja aina aiheuttaa vaaratilanteen jättäessään noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Pointti siis oli ehdottomuuden kumoaminen.

Ilborgin kanssa samaa mieltä, että jos jatkeen jälkeen on tilaa, kuten yleensä on, auton kuljettajalle turvallisempi tapa on ylittää ensin jatke ja vasta sitten ajorata. Jos joutuu katsomaan neljästä suunnasta tulevia kolmella eri nopeudella liikkuvia (ajoradan molemmat suunnat + kevarin molemmat suunnat: autot, jalankulkijat, pyörät), riski virheelle on isompi kuin katsoessaan kerrallaan kahdesta suunnasta tulevia 1-2 eri nopeudella lähestyviä kohteita.

[Wile]

Avaudun sen verran, että totean Lauttasaaren sillan olevan pelottavin paikka missä olen koskaan ajanut fillarilla. Miljoonakaupungin kaaoksessa aamuruuhkassa autojen seassa tuhansia kilometrejä fillaroiminen tai vuoristoista serpentiinejä parhaimmillaan yli 100km/h alas polkupyörällä tuleminen ei rehellisesti olleet mitään verrattuna tähän "pyöräilykaupunki" Helsingin kuolemanloukkuun, jota jotkut kutsuvat myös Lauttasaaren sillaksi.

Surullisinta tässä on se, että ongelman aiheuttavat käytännössä täysin polkupyöräilijät täydellisellä kyvyttömyydellään lukea tilanteita etukäteen tai jättää joustovaraa muille fillarilla liikkuville. Heitetään esimerkki: vaikka silta olisi muista tiellä liikkujista täysin tyhjä ja itse olisin ohittamassa edellä ajavaa pyöräilijää, niin ei, vastaan samaan aikaan tuleva pyöräilijä ei vaan viitsi väistää senttiäkään sen jumalaisen keskiviivan yli sinne jalankulkijoille armoitetulle alueelle, koska se nyt, piru sentään, olisi lain rikkomista ja sädekehä vietäisiin pään päältä sillä samalla sekunnilla.

Ei myöskään ole erityisen miellyttävä fiilis ajaa kovassa sivuttaistuulessa siltaa yli, kun samaan aikaan vastaan tulee joustamiseen(lain rikkomiseen??) kykenemätön pyöräilijä ja bussi, välissä vain n. 30cm korkea kanttikiveys. Siinä vaiheessa kun vaikka ketjut putoaa rattailta niin seurauksena on a) kuolema bussin keulaan tai b) kahden pyöräilijän kuolema/vaikea vammautuminen.

Kyseenalaistan täysin fillarikaistojen tarpeellisuuden, niin kauan kuin niissä kohtaavat kaksi pyöräilijää. Mikäköhän siinä on, että tällekin tienpätkälle ei ole vedetty yksisuuntaisia kaistoja vaan molemmilla puolilla tietä on kaksi kaksisuuntaista kaistaa.

En viitsi edes mainita tien surkeaa kuntoa, mutta mainitsen nyt kuitenkin.

[rhubarb]

Kyseenalaistan täysin fillarikaistojen tarpeellisuuden, niin kauan kuin niissä kohtaavat kaksi pyöräilijää.

Pyöräkaista on yksisuuntainen, pyörätie (tai jaettu KLV) kaksisuuntainen.

[tapna]

Joo, kyllä vastaantulevien pitää väistää, kun maailmoja nähnyt ei viitsi odottaa paria sekuntia sopivaa ohituspaikkaa. Toivottavasti tuo yksi ei aja koskaan autoa.

[Juipp4]

Edelleen, kun ohitatte.... Sovittakaa se muuhun liikenteeseen ja ympäristöön. Se joka lähtee ohittamaan on vastuussa siitä seuraavasta tilanteesta. Jos joku tulee kapealla radalla vataan ei ehkä viisasta ohittaa silloin? Ei autollakaan voi ohittaa toista autoa ihan missä vaan sillä verukkeella että vastaantulijan pitäisi koukata pyörätielle väistääkseen ohittajaa???

[Käppis]

Tuollaisia Wilen mainitsemia kapeita kohtia on muuallakin. Niissä kohdissa keskiviivan puolella ajaessani väistän tyhjän jalankulkutien puolelle ihan mielelläni, jos se parantaa turvallisuutta. En silloin, kun siellä on jalankulkijoita, koska se loukkaisi heidän oikeuksiaan. Toki väistäminen pitäisi tehdä niin ennakoivasti, että tilanteita voi lukea.

Melko pelottava tilanne sattui kerran itselle, kun kapealla pyörätiellä vastaan tuleva keksi ohittaa toisen vastaantulijan tämän ja itseni välistä. Tiukkaa teki, ja ajoin lähinnä ajorataa, jota pitkin juuri silloin lähestyi bussi. Minä näin sen, itsetyytyväinen ohittaja ei. Hyvin meni sillä kertaa, mutta temppu oli tietystä äärimmäisen typerä.

Kyllä autolla ajaessakin erinäistä joustoa voi harrastaa, mutta ei tietenkään samoissa asioissa kuin pyöräillessä. Useimmat autoilijat hyväksynevät sen, että moottoritien liittymästä tulijaa väistetään ohituskaistalle, vaikka käsittääkseni sellainen ei ole tieliikennelain mukaista. (En tietenkään kehoita ketään rikkomaan lakia...)

[Jani73]

...Useimmat autoilijat hyväksynevät sen, että moottoritien liittymästä tulijaa väistetään ohituskaistalle, vaikka käsittääkseni sellainen ei ole tieliikennelain mukaista.

Mutta jos ennakoivasti lähtee ohittamaan moottoritielle liittyjää.

[MPS]

Muistelisin että tuo liitymästä tulevan väistäminen on sakonarvoinen toiminto.

[Wile]

Joo, kyllä vastaantulevien pitää väistää, kun maailmoja nähnyt ei viitsi odottaa paria sekuntia sopivaa ohituspaikkaa. Toivottavasti tuo yksi ei aja koskaan autoa.

Mitenköhän tämä nyt liittyy autoiluun? Harmiksesi Tapna ajan kyllä takamoottorisella autollani lähes päivittäin. Tämä pitkälti siitä syystä, että polkupyöräily Helsingissä on oikeasti ihan helvetin pelottavaa. Oikeastaan talvisin ajan työmatkat fillarilla, kesät autolla. Oletko muuten Audikuski?

Kysehän tuossa edellä kirjoitetussa viestissäni ei edes ole pelkästä ohittamisesta vaan siitä että liikenteessä viitsitä joustaa pätkääkään. Esim. Saksassa ja Italiassa tämä joustaminen toimii, oli kyse sitten kevyestä liikenteestä tai autoilusta (kun kerta siitä nyt tuli puhe).

Ei tällaisia vaaratilanteita vaan koskaan pääse syntymään paikoissa joissa ei ole tätä pyöräk.. anteeksi JAETTUA kevyenliikenteenväylää. Turvallisuutta kyllä painotetaan joka ikisessä asiassa viimeiseen asti mutta se että kaksi fillaristia ajaa pahimmillaan neljääkymppiä vastakkain tuollaisella 1,5 metrin kaistaleella on aivan älytöntä.

Jos joku tulee kapealla radalla vataan ei ehkä viisasta ohittaa silloin? Ei autollakaan voi ohittaa toista autoa ihan missä vaan sillä verukkeella että vastaantulijan pitäisi koukata pyörätielle väistääkseen ohittajaa??

No, heitellään sitten esimerkkejä. Etkö sinä väistä autoillessa, jos vastaan on tulossa esim. rekkaa ohittava auto jollain kapeammalla leveäkaistatiellä? Kädet ristiin ja kiusallaan keskiviivan viereen? Itse kyllä tällaisessa tilanteessa vedän sinne ihan tien oikeaan laitaan ja aika äkkiä. Toisin sanoen tässä on nyt kyseessä kyllä ihan lievästi eri tilanne kuin autolla koukkaamisesta kevyen liikenteen väylälle. Tuossa kyseisessä esimerkissä on suora, näkyvyydeltään hyvä tie jossa ei vaan viitsitä antaa periksi edes yhteisen turvallisuuden kannalta. Jos siltaa koskaan aletaan uusimaan niin toivottavasti molemmille puolille tulee yksisuuntaiset fillarikaistat TAI sillan toinen puoli pyhitetään kokonaan pyöräilijöille ja toinen jalankulkijoille.

Ja Käppiksen esimerkin mukaisesti jos sieltä moottoritien liittymästä on tulossa vaikka rekka tai peräkärryllinen henkilöauto, ja moottoritie on tyhjä, niin sakottakaa vaan mutta kyllä minä ainakin useissa tapauksissa annan tilaa ajamalla vasemmalle kaistalle. Jalan nostaminen kaasulta samaa kaistaa ajaen toimii tietysti joissain tilanteissa myös. Suomessa ei vaan tätä vetoketjuperiaatetta autokoulussa opeteta.

edit: Näköjään tätä keskiviiva-asiaa olikin käsitelty jo aiemminkin. Eipä tullut aiempia viestejä luettua. No, "tämä yksi" varmasti teki nyt kantansa selväksi sinne joustavuuden ja tilanteiden lukemisten suuntaan. Jos liikenteessä ei jousta niin liikenne ei toimi.

[El-Carpaso]

^ jep. Tästä syystä kyseinen käytäntö on aivan äärimmäisen typerä ja lisää vaaratilanteita ihan turhaan. Liittyjällä on vastuu mahtua eikä kaistalla ajajan kuuluisi joutua koskemaankaan ohjauslaitteisiin näissä tapauksissa.

Vihaan Oulussa ajamista koska ne pirun vatipäät odottaa että väistää. Hiukka hankala tilanne kun kuitenkin on tieliikennelain vastaista

[Käppis]

Joopa, vaan huomaatteko että tässäkin keskustellaan samanaikaisesti siitä, että joku pakottaa väistämään, ja toisaalta siitä, että hyväntahtoisesti tehdään tilaa, jos se on muita vaarantamatta mahdollista. Minusta nämä ovat kaksi aika erilaista mentaliteettia. Mentaliteeteista pitäisi puhua enemmän ja säännöistä vähän vähemmän.

Moottoritie-esimerkkini taisi olla huono valinta, kun toisaalta pidän juurikin autoliikenteen ja pyöräilyn rinnastamista vähän kökkönä analogiana.

[Nana]

Minulle on onneksi autoilijat olleet tosi ystävällisiä, mitä nyt parit ohitukset kadulla jos tien leveys antanut periksi, vaikka annan tietä usein heti kun se mahdollista esim parkkiruudun kautta koukkaamalla ahtailla teillä. Ainoat vaaratilanteet on olleet muiden pyöräilijöiden kanssa, joista toistaiseksi taitaa kaikki olla olleet ns. sunnuntaipyöräilijöitä juurikin larun sillalla ja muillakin kelveillä on tullut tilanteita tyyliin 2 ajaa vierekkäin vastaan ja viereisellä kävelytiellä jalankulkijoita yms. mikä tosi ärsyttävää kun ei käytännössä voi ajaa eteenpäin, eikä väistää.
koiran kanssa mennessä monet onneksi antavat hieman paremmin tietä. On muuten hankala päättää kumpi olisi metsäteiden mutkissa parempi, kun koira vas. puolella ravaamassa, ajaa vas. reunassa varovasti kunnes näkee tuleeko ketään vai oikeassa, jolloin koira taas jää alle, mikäli joku tulee mutkasta keskellä tietä (aika usein).
Ajan yleensä koiran kanssa muuten poikkeuksellisesti vasenta laitaa,jotta koira voi olla penkan puolella (ei osaa juosta oikealla puolella) eikä tarvitse pelätä, että se ohitetaan turkkia hipoen (on käynyt) ja tämä tuntuu olevan muidenkin mielestä koiralle paras paikka, kun suoralla tiellä ehtii hyvin siirtyä kun näkee koirakon tulevan. Ainoa ongelma ovat nuo mutkat. Sekä oikeassa, että vasemmassa reunassa mennessä on riskinsä, mutta koiran lähes jäätyä useaan otteeseen keskellä tietä mutkaan tulevan alle ravatessaan tien oikeassa laidassa pyörän vierellä en ole kertakaikkiaan enää uskaltanut pitää sitä muualla kuin penkan puolella.

muoks. ainiin, tämähän oli pelkkä kelvitopik, eikä yhdistetty ajorata-kelvi-topik. Unohtakaa alun autokommentit