Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[akvavitix]

^ Metsästyslaki ei koske esim kunnan tai valtion alueita kuten esim tiealueita tai julkisia virkistysalueita.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[akvavitix]

Orc, jokainen keskimäärin tutkailee asioita omasta perspektiivistään perustuen omaan kokemuspohjaansa. Asioita tupataan tulkitsemaan ja selittelemään itselleen edullisesti. Täällä vaaditaan lainkuuliaisuutta keskimäärin pyöräilyä haittaavissa asioissa, mutta samalla hyväksytään toisinaan punaisia päin ajaminen silloin kun valo sattuu olemaan 'turhaan' punaisena. Missä määritellään se, mitä lakia pitää ehdottomasti noudattaa ja mitä ei? Oma määritelmäni tähän on, että jätän noudattamatta turhia lakeja, kuten koirien irtipitämisen osalta silloin kun siitä ei ole haittaa muille. Toisaalta otan tekemisissäni paljon huomioon kanssaihmisiä, joten olen perustellut tällä itselleni, miksi voin joihinkin säädöksiin suhtautua kevytmielisemmin.

En myöskään läheskään aina noudata säädöksiä siitä, että ajoradalla ei saisi ajaa jos on kelvi ulottuvilla. Ja autolla saatan ajella ylinopeutta ja joskus puhua kännykkäänkin ajaessa.

Mutta joo, mun pääpointti on koko ajan ollut, että muut huomioon ottamalla selviää itsekin helpoimmalla. Ja siihen se soittokello on oiva väline.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[orc biker]

Orc, jokainen keskimäärin tutkailee asioita omasta perspektiivistään perustuen omaan kokemuspohjaansa. Asioita tupataan tulkitsemaan ja selittelemään itselleen edullisesti.

Ja mitenhän huomiosi liittyy tilanteeseen, jossa minä havainnoin kevyen liikenteen tapahtumia täysin sivullisena? Suoraan sanottuna tuo kuulostaa viestisi asettamassa kontekstissa relativistiselta hölynpölyltä, jonka seuraaminen johtaa siihen, että kohta punainen valokin on vain mielipidekysymys.

Täällä vaaditaan lainkuuliaisuutta keskimäärin pyöräilyä haittaavissa asioissa, mutta samalla hyväksytään toisinaan punaisia päin ajaminen silloin kun valo sattuu olemaan 'turhaan' punaisena.

Miksi sen pitäisi olla minun ongelmani?

Missä määritellään se, mitä lakia pitää ehdottomasti noudattaa ja mitä ei?

https://www.finlex.fi/fi/

Oma määritelmäni tähän on, että jätän noudattamatta turhia lakeja, kuten koirien irtipitämisen osalta silloin kun siitä ei ole haittaa muille.

Ja sen yhteys mainitsemaani tapaukseen on...?

Kerropa minulle yksi asia. Minkä osuuden onnettomuuksista katsot johtuvan tahallisuudesta? Siis kuinka moni ajattelee, että "minähän voin luistaa näistä säännöistä, koska ei siitä ole mitään vaaraa", mutta tämä osoittautuukin virhearvioksi? Kuinka moni koiran, hihnan (tai sen puutteen) ja kusettajan yhdistelmän ajattelet tarkoittaneen aiheuttaa onnettomuuden? Niinpä. Harvempi varmaan tahallaan ajattaa koiransa pyörän alle, vaikka ei pyöräilijöistä piittaisikaan, joten eiköhän olisi parempi pitää se rakki kiinni ennen kuin tapahtuu jotain ikävää. Jo pelkkä koiran väistely, sen mahdollisten reaktioiden arvuuttelu ja sen takia kohtuuton hidastaminen on perseestä, vaikka eihän sitä omaa napaansa kaiveleva hihnaton typerys tajuakaan. Ehkä hihna pitäisikin olla jo sen takia, että koira ohjaisi idioottia sen toisessa päässä, koska koira varmaankin on omistajaansa fiksumpi.

[Nana]

Koira voi olla yhtä vaaraksi itselleen ja liikenteelle sekä hallitsemattomasti (pitkässä) hihnassa pidettynä, että irti. Tästä syystä henkilökohtaisesti painotan koiran hallintaa eri tilanteissa. Hihna toki helpottaa koiran hallintaa ja pidän itsekin koiran kytkettynä tuollaisissa paikoissa missä pyöriä menee, ihan vaan varmuuden vuoksi. Koiran peruskoulutus ja muutenkin tarkempi hallinta esim vilkasliikenteisillä väylillä kyllä lisää turvallisuutta huomattavasti. ja kellon soittaminen/varoitushuuto on myös tärkeitä pyöräilijälle. Kun hyvissä ajoin soittaa kelloa niin omistaja ehtii napata hihnan lyhemmälle ja koiran turvallisesti vierelleen kulkemaan.

[sledgehammer]

En yhtään tykkää siitä, että irtokoiria juoksee hallitsemattomasti metsässä tai tiellä. Itse pidän koiraa irti mm. metsässä, mutta vain koska tiedän varmasti, ettei se mene muiden ihmisten, eikä koirien luo ja tiedän, että se on täysin hallinnassa joka hetki.
Ei ole pitkä aika kun viimeksi keskuspuistossa iso Malinoisuros ryntäsi metsästä uroskoirani luokse. Ehdin väliin, eikä mitään näin sattunut, mutta vieraiden koirien luokse ryntäillessä syntyy helposti rähinää. Enkä minä tykkää tarrailla vieraisiin, isoihin koiriin pitääkseni ne poissa koirani luota. Siinäkin on riskinsä.

Sama täällä, sapettaa ja näitä tulee kutakuinkin joka lenkilläni vastaan. Pysähdyn aina, vaikka eihän se mun vika olis jos tädin pikku puudeli juoksis mun pinnojen väliin vauhdista. Ja en muista milloin joku koiraan irtipitävä olisi pahoitellut tilannetta. Saan vain paheksuvan katseen, ja mollottavat hiljaa. Missä käytöstavat? Tälläiset pienet asiat todistavat ihmisten itsekkyyttä. Itse kiitän joka kerta kun joku vähänkin väistää ja antaa tilaa mulle lenkilläni. Kummallekin osapuolelle tulee hyvä mieli.

Ehhehee, tää mä saan pitää vapaana, mutta muut ei on ihan parasta. Meilläpäin yks palveluskoiraeukko haluaa välttämättä pitää koiriaan irti ja ottaa pultit, kun tätä pyytää kytkemään ne. Kyllä tää tässä pysyy... Mua ei edes kiinnosta pysyykö vai ei. Siinä kohtaa mäkin voin jo kytkeä omani irti. Kyllä se on niin, että kahden vapaana olevan koiran myllätessä, ei kummallakaan ole asiaan mitään sanottavaa, oli reiät sitten kenen koirassa hyvänsä ja parempi se olis pitää ne kiinni, kun liikutaan alueilla, missä on muitakin koiria ja ihmisiä.

[akvavitix]

Orc, elämä on alusta loppuun riskien ottamista ja niiden realisoitumista tai realisoitumattomuutta. Siihen joukkoon mahtuu annos tai pari välinpitämättömyyttä ja monta miutakin asiaa. Vastuita keskimäärin mitataan riskien realisoituessa. Joskus vastuita mittaillaan jo etukäteen kun poliisisetä tulee ojentamaan vaatuutonta koirankusettajaa tai pyöräilijää.

Olen Nanan kanssa pitkälti samoilla linjoilla että vapaana oleva koira kelvin reunassa ei itseisarvona ole yhtäkuin vaaratilanne. Hihnassa oleva koira voi olla huomattavasti vaarallisempi, kun siellä hihnan toisessa päässä ei ole riittävän havainnointikykyinen ulkoiluttaja.

Vailla kuinka vängätään ja väännetään, näitä asioita ei saa suoraviivaiseksi ja yksinkertaiseksi, vaan kaikki on enemmän tai vähemmän kammoksumaasi suhteellisuutta kontekstista riippumatta.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[elasto]

^ Kyllä, koiran ohittaminen on aina oletusarvoisesti vaaratilanne.

Olen Nanan kanssa pitkälti samoilla linjoilla että vapaana oleva koira kelvin reunassa ei itseisarvona ole yhtäkuin vaaratilanne.

No nyt tää homma onkin selkee?

[akvavitix]

Elasto, kaikki on suhteellista. Olen edelleen sitä mieltä, että koiran ohittaminen on aina vaaratilanne sikäli että se edellyttää ohittajalta vapllautta ja tilanteenlukutaitoa. Sitten taas jos verrataan kytkettyä koiraa vs vapaana olevaan koiraan niin vastakkainasettelun näkökulmasta vapaan koiran ohittaminen ei itseisarvoisesti ole vaaratilanne suhteessa kytkettyyn koiraan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[tvain]

Toinen juttu on kersojen touhut. Niitä ei vissiin enää kukaan opeta kulkemaan muun liikenteen seassa. Kohtaamiset on ihan venäläistä rulettia, fillarit jätetään vaikka keskelle suojatietä, jos sattuu jotain kiinnostavaa näkymään jossain, pyörätiet voidaan sujuvasti tukkia koko leveydeltä, jos sattuu olemaan chatti kaverin kanssa kesken ja väistäminen ei kuulu missään tilanteessa kuvaan.

Ja sitten kun noi muksut kasvaa isoksi, ne parkkeeraa autonsa pyörätielle tai pyöräkaistalle. Tänäkin aamuna oli kaksi pakua peräkkäin Mannerheimintien pyöräkaistalla. Olin onneksi itse liikkeellä jalan, joten ei ärsyttänyt kovin paljoa.

[IncBuff]

Lauantaisen myrskyn jäljiltä oli puu pitkin pituuttaa kelvillä jättäen juuri ja juuri pyörän levyisen aukon toiseen reunaan. Veikkaan, että autoradalta tuollainen olisi siivottu korkeimman luokan tehtävänä heti kaaduttuaan.

[Nana]

Ehhehee, tää mä saan pitää vapaana, mutta muut ei on ihan parasta. Meilläpäin yks palveluskoiraeukko haluaa välttämättä pitää koiriaan irti ja ottaa pultit, kun tätä pyytää kytkemään ne. Kyllä tää tässä pysyy... Mua ei edes kiinnosta pysyykö vai ei. Siinä kohtaa mäkin voin jo kytkeä omani irti. Kyllä se on niin, että kahden vapaana olevan koiran myllätessä, ei kummallakaan ole asiaan mitään sanottavaa, oli reiät sitten kenen koirassa hyvänsä ja parempi se olis pitää ne kiinni, kun liikutaan alueilla, missä on muitakin koiria ja ihmisiä.

Minusta tuo on vähän hassu asenne. Ehkä sitä on provosoineet huonosti hallinnassa olleet koirat, mutta koiran kouluttaminen on aina hyvä asia ja se on ihan lainmukaista touhua. Et voi harjoitella vapaana seuraamista, esineruutua, hakua tms. ilman, että koira on irti. Kouluttaessakin toki koira on oltava hallinnassa. Hyvin koulutettua koiraa, joka nauttii yhteistyöstä on ilo seurata. Tule ihmeessä katsomaan joskus kun me treenaamme jotain. Uskon, että mielipiteesi muuttuu tässä asiassa.
Mutta se mitä tuolla edellisellä viestillä yritin sanoa on, että eihän siitä hihnastakaan ole mitään hyötyä jos ei sillä hallita koiran kulkemista, vaan koira juokse tien laidasta laitaan vaikka kevlillä.

[Bassopiste]

Mut jos tässä puhutaan klv:llä liikkumisesta ni ei kai sen hauvan kanssa sinne tartte mennä esineruutua ja hakua treenaamaan? Kai ne voi kelvillä pitää hihnassa ja vapauttaa sitten vaikka jonnekin pellolle tms.

[Nana]

^Tottakai, sanoinkin aiemmassa viestissäni, että mm. kevleillä, missä liikkuu pyöriä yms. pidän aina koirani varmuuden vuoksi kytkettynä. Sellaisissa paikoissa koiran ei tarvitse kuin ottaa pari sivuaskelta jäädäkseen vaikka ohikulkevan pyörän alle, eikä koira luonnollisesti sellaisia osaa varoa.

[Nana]

Juuri pari päivää sitten luokseni karkasi sekarotuinen koira valjaista. Se nyt oli lähinnä vain huvittava ja hassu tilanne kun ei ollut oma koira mukana ja tämä tuli tappamaan suudelmilla, mutta se kuvaa sitä mitä kaikkea voi sattua vaikka koira olisi kytketty, valjaat voi irrota, koira purra hihnan poikki jne ja ellei sitä ole lainkaan koulutettu, eikä se siten ole enää irti päästyään millään tavalla hallinnassa voi sattua mitä vain.
Kouluttaminen kannattaa aina.

[lansive]

^ Metsästyslaki ei koske esim kunnan tai valtion alueita kuten esim tiealueita tai julkisia virkistysalueita.

Metsästyslain määräys on ehdoton, eikä siinä ole mitään rajoitteita alueiden suhteen - edes maanomistajan luvalla. Järjestylaki määrittelee ehdottoman kiinnipitovelvoitteen taajamassa ja ulkoilureitteillä.

Vahingon sattuessa noiden perusteella määräytyy korvausvelvollisuus ja muut seuraukset melko pitkälle.

[akvavitix]

Metsästyslaissa sanotaan seuraavaa koiran kiinnipitovelvollisuudesta:

Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.

Ja koiran pitäminen toisen alueella:

Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Alempana olevan soveltamisalue on tulkinnanvarainen ja yksiselitteisesti mielipidekysymys silloin (kunnes asiasta on lainvoimainen ennakkopäätös), kun puhutaan julkisista alueista, joita ei säädellä järjestyslaissa.

[YocceT]

^ Metsästyslaki ei koske esim kunnan tai valtion alueita kuten esim tiealueita tai julkisia virkistysalueita.

Järjestyslaki 14 pykälä, koirat: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Muualla kuin taajama-alueilla asiat sanelee metsästyslaki, 8 luku: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L8

Lukutaitoiselle noiden ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeita ymmärtää.

[akvavitix]

Lukutaitoiselle noiden ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeita ymmärtää.

Tähän vielä kun ynnää sisäistämisen, niin oppii ymmärtämään, että erityisesti lakitekstit ovat melkolailla avoimia tulkinnoille.

[Fuuga]

No, tässä tapauksessa esteenä ei ole tulkinta vaan ihan vain ulkolukutaito.

[lansive]

Alempana olevan soveltamisalue on tulkinnanvarainen ja yksiselitteisesti mielipidekysymys silloin (kunnes asiasta on lainvoimainen ennakkopäätös), kun puhutaan julkisista alueista, joita ei säädellä järjestyslaissa.

Nämä koira-asiat eivät ole vuoden 1972 jälkeen päässeet korkeimpaan oikeuteen, jolloin irrallaan juosseen koiran omistajan ei katsottu olevan velvollinen korvaamaan autolle törmäyksessä tullutta vahinkoa. Sen jälkeen irrallaan olevan koiran omistaja on tulkittu aina olevan korvausvelvollinen, eivätkä jutut ole edenneet hovioikeutta pidemmälle.

Mitenkähän tuota pitäisi tulkita?

[Nana]

Hihna on hyvä hallintaväline koiralle jos sitä käytetään oikein, mutta se ei saisi olla ainoa hallintaväline siten, ettei koiraa muuten kouluteta lainkaan. Minulla on 1 koira saanut kuolettavat vammat kun, sen ollessa kytkettynä, toinen kytketty, mutta täysin vapaasti yli metrin hihnassa ryntäilevä paljon isompi koira hyökkäsi yhtäkkiä sen kimppuun takaapäin. Jokainen voi päätellä oliko tuo koira vaarallinen, vaikka olikin nimellisesti "kytkettynä." Ehkä tämänkin tapauksen vuoksi suhtaudun koiran hyvin kouluttamiseen ja sen hyvään hallintaan joka tilanteessa vakavasti. Jos minusta näyttää, ettei vastaantuleva koira ole hallinnassa, vaikka olisikin hihnassa kierrän sen kauempaa.

[orc biker]

Orc, elämä on alusta loppuun riskien ottamista ja niiden realisoitumista tai realisoitumattomuutta. Siihen joukkoon mahtuu annos tai pari välinpitämättömyyttä ja monta miutakin asiaa. Vastuita keskimäärin mitataan riskien realisoituessa. Joskus vastuita mittaillaan jo etukäteen kun poliisisetä tulee ojentamaan vaatuutonta koirankusettajaa tai pyöräilijää.

Muurahaiset ovat ahkeria. Maalin kuivumista on kiva katsella. Ulkona paistaa aurinko. Sitten kun vielä tietäisi, miten tämä kaikki liittyy asiaan.

Liikennesäännöt ja monet muutkin säännöt ovat riskien minimoimista, joten mikä tässä on se sinulle liian hankala asia? Mitä yrität sanoa? Vaikuttaa siltä, että puhut liikenneturvallisuuteen vaikuttavien sääntöjen noudattamista vastaan, "koska elämä on". Keksin osuvan nimityksen tuollaiselle asenteelle, mutta jätän sen sanomatta, koska tämä on perhefoorumi.

Olen Nanan kanssa pitkälti samoilla linjoilla että vapaana oleva koira kelvin reunassa ei itseisarvona ole yhtäkuin vaaratilanne.

Ei, sinä et ole samoilla linjoilla hänen viestinsä kanssa, koska se viesti ei esittänyt mitään tuollaista.

Vailla kuinka vängätään ja väännetään, näitä asioita ei saa suoraviivaiseksi ja yksinkertaiseksi, vaan kaikki on enemmän tai vähemmän kammoksumaasi suhteellisuutta kontekstista riippumatta.

Trollaaminenkin on suhteellista. Se olisi absoluuttisempaa, jos ei melkein päivittäin näkisi ihmisiä, jotka antavat koiransa juosta vapaana toisille harmia aiheuttaen ja vastoin yhteisiä pelisääntöjä.

[akvavitix]

Mitenkähän tuota pitäisi tulkita?

Niin kuin parhaaksi katsoo.

Noh, näillä lakiväännöillä ja pilkun viilaamisella ei eteen päin päästä, vaan varmaankin voidaan todeta, ettei näistä yksimielisyyttä saavuteta eikä varmaan ole tarpeenkaan. Asioita ratkotaan sitten siinä vaiheessa, kun kolahtaa ja kopsahtaa jos niikseen tulee.

[orc biker]

Kouluttaminen kannattaa aina.

Niin, siis kysehän ei ole siitä, että kouluttaminen poistaisi hihnan tarpeen tai hihna kouluttamisen tarpeen. Nämä asiat eivät ole vaihtoehtoisia, vaan homma menee niin, että (lyhyt) hihna + hyvin koulutettu koira on se paras vaihtoehto pyörätien reunassa liikuttaessa. Se riittävän lyhyt hihna ja riittävän vahva ulkoiluttaja on sitä varten, jos se koiran koulutus "pettää". Ja vieläkin useammin se tarvitaan siksi, koska ihmisen arvio koiransa tottelevaisuuden ja koulutuksen tasosta pettää.

[akvavitix]

Orc, kaikissa ihmisryhmissä on joukko, jotka hoitaa hommansa häiritsemättä kanssaeläjiä, mutta vastapainona on aina se toinenkin joukko, joka vetää koko ihmisryhmän maineen lokaan.

Vaikka vastustankin suomalaisen yhteiskunnan ylihysteeristä suhtautumista vapaana juokseviin koiriin en itse kuitenkaan ulkoiluta koiriani kelveillä vapaana, vaan katson sopivan sijainnin, missä koiristani ei ole haittaa sivullisille sen enempää kuin luontokappaleillekaan. Mielipiteeni on, että irti pidetty koira ei ole sen enempää vaaratekijä ympäristölle silloin, kun koira omaa koirakansalaisen perustaidot ja on isäntänsä/emäntänsä hallussa. Paljon vaarallisempi yhdistelmä on hihnassa oleva koira, joka ei ole kenenkään, etenkään siellä hihnan toisessa päässä olevan henkilön hallinnassa.

Kaikesta huolimatta toivotan itse kullekin iloisia soittokellon kilkutuksia.

[orc biker]

Noh, näillä lakiväännöillä ja pilkun viilaamisella ei eteen päin päästä, vaan varmaankin voidaan todeta, ettei näistä yksimielisyyttä saavuteta eikä varmaan ole tarpeenkaan. Asioita ratkotaan sitten siinä vaiheessa, kun kolahtaa ja kopsahtaa jos niikseen tulee.

Olisi tarpeen saavuttaa yksimielisyys, koska väylät ovat täynnä piittaamattomia munapäitä, jotka katsovat oikeudekseen heilua, miten sattuu, koska säännöt eivät jostain syystä koske heitä. Ihan sama, onko siellä takana jokin jamaikalainen elämänfilosofia vai 100 tuntia koirankasvatusvideoiden katselua tai mikä liekään saa ajattelemaan niin. Jos koirat kampittaisivat tai purisivat vain omistajiaan, niin sitten asia olisi minulle täysin yksi hailee.

Sen sijaan minua puri irti ollut "miten se nyt noin, ei se ikinä ennen ole tehnyt noin" -koira pari kesää sitten ohitse mennessäni. Että minua ei kiinnosta paskan vertaa omistajien enemmän tai vähemmän harhaiset arviot oman koiransa luonteesta tai tottelevaisuudesta. Kun minä olen lähistöllä, niin se hurtta pysyy kiinni, jos laki niin määrää. Jos ei pysy, niin soitetaan tarvittaessa vaikka poliisi antamaan rahallinen kannustus kytkeä se perkeleen hihna. Jäikö tästä vielä jotain epäselvää?

[Nana]

Niin, siis kysehän ei ole siitä, että kouluttaminen poistaisi hihnan tarpeen tai hihna kouluttamisen tarpeen. Nämä asiat eivät ole vaihtoehtoisia, vaan homma menee niin, että (lyhyt) hihna + hyvin koulutettu koira on se paras vaihtoehto pyörätien reunassa liikuttaessa. Se riittävän lyhyt hihna ja riittävän vahva ulkoiluttaja on sitä varten, jos se koiran koulutus "pettää". Ja vieläkin useammin se tarvitaan siksi, koska ihmisen arvio koiransa tottelevaisuuden ja koulutuksen tasosta pettää.

Komps, täysin samaa mieltä. Vilkkaasti liikennöidyillä väylillä koira on käytännössä pakko pitää kytkettynä, tai vähintään käskyn alla vierellä seuraamassa (mm. avustajakoirat), sillä koira ei osaa arvioida mm. pyörien kulkemista ja omani ei ainakaan edes tiedä, että niiden alle voi jäädä jos menee väärään aikaan nuuskimaan väärään kohtaan. Nämä alueet, missä harkintaa käyttäen voi harjoitella irti seuraamista yms. ovat metsäaukeita tai muita alueita, missä tällaista välitöntä vaaraa ei ole.
Liian usein vaan törmää koiriin, jotka ovat hihnassakin aika vaarallisia joko koirille tai myös ihmisille. Varsinkin isompien koirien kohdalla riskit korostuvat, koska ne voivat helpommin saada pahaa jälkeä aikaan, kuin vaikka räksyttävät Chihuahuat, vaikka nekin ovat toki varmasti onnellisempia jos niitä koulutetaan ja niille kerrotaan miten niiden toivotaan käyttäytyvän.

[orc biker]

Orc, kaikissa ihmisryhmissä on joukko, jotka hoitaa hommansa häiritsemättä kanssaeläjiä, mutta vastapainona on aina se toinenkin joukko, joka vetää koko ihmisryhmän maineen lokaan.

Mitä ihmettä se tähän liittyy? Minä puhuin ihmisestä, joka haukotellen kulki 10 metriä irti olevan koiransa perässä varsin vilkkaalla ja nopealla kevyen liikenteen väylällä. Yhdestä ihmisestä. En sanonut, että kaikki koiranomistajat ovat noin perseestä kuin tuo yksi ihminen.

[akvavitix]

Nassetäti, näinhän sitä soisi kenen tahansa kelvin käyttäjän puolesta. Onnettomuuksissa on kuitenkin monesti useampi kuin yksi osapuoli ja silloin esim. liikenteen vaarantamista tutkitaan kaikkien osapuolten osalta. Onko tilannenopeus ollut oikea? Onko käytetty sitä peräänkuuluttamaani soittokelloa jne. Kaikki tapaukset ovat case-by-case ratkaistavia asioita, joten etukäteisiä tuomioita ei näistä voi antaa.

Orc, hienosti totesitkin, että trollaus on suhteellista.

Että minua ei kiinnosta paskan vertaa omistajien enemmän tai vähemmän harhaiset arviot oman koiransa luonteesta tai tottelevaisuudesta. Kun minä olen lähistöllä, niin se hurtta pysyy kiinni, jos laki niin määrää.

Minä puhuin ihmisestä, joka haukotellen kulki 10 metriä irti olevan koiransa perässä varsin vilkkaalla ja nopealla kevyen liikenteen väylällä. Yhdestä ihmisestä. En sanonut, että kaikki koiranomistajat ovat noin perseestä kuin tuo yksi ihminen.

[orc biker]

Orc, hienosti totesitkin, että trollaus on suhteellista.

Trollaus on tahallista ärsyttämistä, eikä synonyymi tiukalle mielipiteelle, vaikka mielipide ehkä ärsyttäisikin joitain. Suurin ero on motiivissa ja sanomisen aitoudessa: tarkoittaako sanomaansa, vai sanooko vain synnyttääkseen toisissa (negatiivisia) reaktioita. Jos on minun viestejäni lukenut, niin ei ole kovin vaikea päätellä, kummasta on kyse. Toisin kuin sinulla, niitä on verrokiksi aika paljon.