Suurtietäjä
Olen pintapuolisesti lukenut nämä suojatie ja alle 12 v pyöräilijä tekstit, enkä kyllä ole tajunnut puoliakaan.
Mutta jos tällaista asiaa pitää tulkita sivukaupalla ja mittailla siinä samalla pyörän korkeuksia, niin kuinka se pitäisi onnistua tuolla liikentessä? Mennäänkö siellä tuurilla vai liikkujien kohtuu hyvällä tilannetajulla? Ehkä yleinen varovaisuus korvaa lakitietämyksen?
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Jäsen
Porin yliajossa käsitän että ikäänkuin käräjäoikeuden tuomari olisi tulkinnut keissin niin että fillaristi on horjahtanut auton alle, mutta paperiin on kirjoitettu että autoilijan ei tarvitse hidastaa tai väistää jos tila meinaa loppua pyörää ohittaessa. Ihan jo sananmuotojen takia kannattaisi hakea hovista uusi tuomio, koska nyt kirjoitettu tuomio on aivan käsittämätöntä tuubaa, koska jos oleellinen asia olisi pyöräilijän horjahtaminen, ei pitäisi kirjoittaa että autoilija ajoi päälle koska keltaista viivaa ei saa ylittää. Ainoastaan yli puolentoista metrin horjahdus voisi tehdä autoilijasta mielestäni tässä keississä syyttömän, mutta jotenkin usko siihen ei itsellä tahdo riittää, sillä tuolla liikenteessä harmillisen moni ohittaa turhan läheltä.
Päätöksestä puuttui täysin se, että mikä on riittävä etäisyys ja varovaisuus pyöräilijöitä ohitettaessa. Esimerkiksi ei ollut mainintaa että miksi autoilija ei voinut hidastaa näköesteen ohitukseen asti? Tai että ajoiko autoilija turhan kovaa suhteessa ohitusetäisyyteen. Alempi tilannenopeus olisi voinut auttaa kuljettajaa väistämään fillaristia vaikka tämä olisi horjahtanutkin, tai olisi antanu enemmän aikaa arvioida auton mittoja, tai estämään fillarin kuoleman onnettomuuden tapahtuessakin. Ei mielestäni ole mitenkään liikaa vaadittu että vähän tiukemmassa paikassa fillaristi ohitetaan 80km/h rajoitusalueellakin 50km/h nopeudella, jolloin kolarista selviytymisen mahdollisuus nousee jostain promilleista jonnekkin 50% teoreettiselle tasolle, jos jalankulkijoiden kolarit olisi mitenkään verrattavissa tähän.
Jäsen
Epäloogisuus johtunee siitä ettei asioista päättävät kulje sellaisella rahvaan kulkuneuvolla kuin polkupyörä. Sama tuntuu jatkuvat raksamiesten kanssa, eli ajetaan autolla työmaalle ja ajetaan samalla vehkeellä poiskin, ja fillarit lähinnä häiritsee työntekoa, ja muutenkin on vain jotain viherhippien vehkeitä.Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Koska tämä ketju on karannut lapasesta, osallistun syyntakeettomana; loppujen lopuksi autolla on helppo ajaa sääntöjen mukaisesti. Fillaristin näkökulmasta tuleekin tukku tulkintatilanteita, joita tässä ketjussa on "ansiokkaasti" käyty läpi. Kun pohja-ajatukseksi otetaan se, että fillaristi ei tarvitse ajokorttia, eikä mitään suoritettu ajotutkintoa, on logiikan puuttuminen lainsäätäjän taholta käsittämätön. Jos lähdetään siitä, että kelvillä/(harvinaisilla)pyöräteillä on sama nopeusrajoitus, kun vieressä kulkevalla ajoradalla, mikseivät kaikki liikennemerkeillä ajoradalle osoitetut velvoitukset/määräykset koskekaan kelvillä? Esim. tähän ketjuun ajautunut keskustelu sivistyksen kehdon yksisuuntaisista kaduista. Yksisuuntaisuus olisi kaupunkilaisjärjellä varustetulle looginen määräys. Nyt esim. Martinsillan jaetulla kelvillä pyöräilijöille jäävällä reilun metrin levyisellä väylällä päättäjien ansiosta on mahdollistettu liikennöinti molempiin suuntiin.Ei pysty, ei kykene, eikä edes halua ymmärtää tätä aivopierua. Toivott. päättäjällä on asiat hyvin ja ansaittu palkka loistavan työnsä jäljiltä.
Olikos tuo verkkokauppa.comin jätkänsaaren myymälän vierestä menevä tyynenmerenkatu? No jokatapauksessa, kyseisellä väylällä oli ainakin viimeksi ajaessa kanssa kohtuu hämmentävä ratkaisu jossa tuntui ainoa logiikka olevan että pyörä ei kuulu ajoradalle. Yksituuntainen pyörätie on toteutettu niin että toinen puoli yksisuuntaisesta on samalla tasolla jalankulkijoiden kanssa, ja toinen on sitten madalletulla osuudella... kuitenkin niin, että geometriaa tarkkailemalla menee ajamaan fillarilla yksisuuntaista väärään suuntaan. Tuntuipa muutamia kylttejäkin puuttuvan, ja kun on hieman enemmän liikennettä, niin katumaalauksiakaan kauheasti näe jalkojen alta. Kyseistä toteutusta voisi kuvata sanalla kaaos, koska jalankulkijat kulkee kaikilla osuuksilla, etenkin etelään menvällä pyörätiellä, koska kävelytiekin on joku metrin leveä, ja pyörätie tosiaan huonosti merkattu.
Vakiovieras
'
Eiköhän tuossa ongelma ole, että autoilija ei ehdi väistää. Kukaan tuskin tahallaan päälle ajaa. Jos Googlemapsiin on uskomista, tie on kertakaikkiaan liian kapea pyöräilyyn. Olen pyöräillyt itse hyvän kilometrimäärän tuollaista tietä, enkä edes oleta, ettenkö voisi tiellä kuolla. Jos tuollaiselle tielle lähtee pyöräilemään, täytyy hyväksyä myös riski.
Myöskään autoilijoiden keskimääräistä suurempaan välinpitämättömyyteen en usko. Kun katsoo, miltä etäisyyksiltä pyöräilijät ohittavat jalankulkoijta, lapsia ja koirien ulkoiluttajia, niin siihen verrattuna autoliikenne vaikuttaa suorastaan ylivarovaiselta.
Se nyt vain on niin, että riskit kuuluvat liikenteeseen. Jos lähtee pyöräilemään tuollaiselle tielle, ottaa riskin, että kuolee. Näin ainakin minä olen aina ajatellut, kun tuollaisia teitä pyöräilen.
Kävi paska säkä. Niin elämässä joskus käy. Jos turvallisuutta tahdotaan parantaa, ainoa todellinen keino siihen on teiden leventäminen, mutta siihen ei Suomessa varmasti ole nyt varaa, jos sitten koskaan.
Tunnustan myös, että vaikka olen mielenmaisemaltani kevyen liikenteen käyttäjä, pidän täysin mahdollisena, että itse ajaisin pyöräilijän päälle. Ihminen ei ole kone, joka huomioi ympäristönsä mekaanisesti. Joskus virheitä vain sattuu. Vaikka tekisi onnistuneesti 100 000 ohitusta, niin sen jälkeen voi tulla se yksi, jossa huomiokyky syystä tai toisesta ei kohdennu pyöräilijään.
Viestini pointti on se, että juuri sinä et voi tietää, harhautuuko autoilijan huomio juuri sinun kohdallasi. Niin voi käydä korostuneen huolellisellekin autoilijalle. Omilla valinnoillasi sen sijaan voit pyrkiä tilanteeseen vaikuttamaan. Ja jos otat riskin, niin älä sen jälkeen syytä autoilijaa. Asioita vain tapahtuu.
Jäsen
Ei.
Ongelma on, että autoilija tunkee hidastamatta paikkaan, missä ei mahdu ohittamaan riittävällä etäisyydellä.
Vakiovieras
Tuskin ongelma on tahallisuus. Ongelma on se, että ihminen arvioi väärin tai luonnostaan luottaa.
Katsopa pyöräiljöitä, millaisiin väleihin he tunkevat tai miten he koiriin luottavat. Harvoin näkee pyöräilijää, joka melkein pysähtyy ennen koiraa (niin kuin turvallista olisi). Kyllä koiran (tai jalankulkulkijan) ohi poljetaan luottaen siihen, että koira ei poukkaise sivulle. Ihan samalla tavalla toimivat autoilijat. Eivät he tahallaan aja päälle, he vain luottavat.
Ohituksista melkein kaikki onnistuvat. Joukkoon kuitenkin sattuu näitä, joissa autoilija arvioi väärin tai pyöräilijän ja autoilijan yhteisvaikutuksen seurauksena tapahtuu onnettomuus.
En näe mitään tehokkaampaa tapaa heikentää pyöräilijöiden asemaa yhteiskunnassa kuin vastuuttaa autoilijat korostuneeseen varovaisuuteen tieosuuksilla, joille pyörillä ei kunnolla mahdu. Kun aikansa nillittää, saattaa väliaikaisesti saada oikeuksia, kunnes lopulta menettää ne. Pyöräilijät ovat Suomessa todella etuoikeutettu ryhmä. He saavat ajella vähän miten huvittaa juuri koskaan liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistuksia saamatta. Monet pyöräilijät ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä. En ymmärräkään tätä nillitystä, joka alkaa, kun autoilija kerran töppää.
Suurin ongelmahan ei ole Suomessa autoilijat, vaan pyöräilijöiden korostuneen piittaamaton liikennekäyttäytyminen. Liikennesäännöistä perilläkään olevat pyöräilijät eivät aina suhtaudu pyörään ajoneuvona, vaan he ajattelevat sen sukkulana, jolla sopii tunkea sinne, mistä nopeiten mahtuu.
Jäsen
Siitä ollaan samaa mieltä, ei varmasti ole. Enemmänkin välinpitämättömyys, koska oma henki ei ole uhattuna, vaikka miten läheltä ohittaisi. Mitä isompi ohitettava, sitä enemmän kunnioitusta. Työkone kulkee monesti yhtä hiljaa kuin pyöräilijä, mutta ei autoilijat niitä ohita yhtä läheltä samoilla nopeuseroilla ajatuksena, että kyllä mä varmaan tosta mahdun.
Pyöräilijän voi korvata vaikka sanalla moottoripyöräilijä ja sekin on ihan totta. Prätkällä saa ajella aikalailla miten haluaa, kunhan ei aja hurjaa ylinopeutta, eikä keuli. Prätkän kanssa on yleinen tapa ajaa kaistan vasenta reunaa juuri siitä syystä, että ohittava autoilija voi ohittaa vain reilusti kaistaa vaihtamalla. Jos ajat kaistan oikeassa reunassa, niin aina siitä joku yrittää heittää ohi samaa kaistaa pitkin ja tilanteita syntyy. Myös pitkät päällä ajelu on tullut tavaksi, kun autoilijat eivät muuten aina huomaa prätkää ja kääntyvät eteen, tai lähtevät ohittamaan suoraan päin. Poliisi katsoo prätkienkin liikennesääntöjä rikkovaa toimintaa läpi sormien, kun tarkoitus on vain pysyä hengissä.Pyöräilijät ovat Suomessa todella etuoikeutettu ryhmä. He saavat ajella vähän miten huvittaa juuri koskaan liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistuksia saamatta. Monet pyöräilijät ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä. En ymmärräkään tätä nillitystä, joka alkaa, kun autoilija kerran töppää.
Joku voisi olla sitäkin mieltä, että autoillakin saa ajella vähän miten huvittaa ja monet autoilijat ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä.
Vai meninkö trollin ansaan? Saatoinpa mennäkin. Laitetaan yövuoron piikkiin.
Nöösi
Pyöräilijän näkökulmasta paska säkä ja game over. Hän tuskin syyttelee enää ketään.
Kaikenlaista sattuu ja huomio herpaantuu. Humalassa ylinopeutta huonolla näkyvyydellä, ja vahinkoja sattuu enemmän. Varovasti, virkeänä ja hyvissä olosuhteissa, ja vahinkoja sattuu vähemmän. Muita ei saisi riskeerata, ja riskinotosta pitäisi rangaista. Ylinopeus on kielletty, samoin puhelin korvalla lörpöttely, humalassa ajaminen ja niin edelleen. Jos ajelee kapealla tiellä peräkärryn kanssa hankalassa paikassa aivan pientareella kulkijan vierestä, niin samalla ottaa huomattavan suuren riskin siitä että kolisee.
Aina voidaan keskustella siitä, pitäisikö rankaista pelkästä riskeeraamisesta, vai siitä, että otettu riski toteutuu. Jossain maailmassa saa ajella kohtuullisessa humalassa, mutta vasta humalassa kolaroinnista rangaistaan, ja oikein kunnolla.
Joskus tuntuu, että suomessa ei rangaista liikenteessä kummastakaan, paitsi tietysti rattijuoppoudesta, ja miljonäärejä ylinopeuksista. Riskejä saa ottaa -- tai siis, urheilullisesti saa ajaa, koska kyllähän minä keskitasoa selvästi parempana kuskina hallitsen tilanteen. Ja kun otettu riski toteutuu, niin ei saa rangaista, koska eihän se ollut tarkoitus. Puolustat nyt tällaista ajattelutapaa, ja harvinaisen avoimesti. Minusta tämä ajattelutapa on mätä. Pitää valita edes toinen.
Jälkimmäisestä viestistäsi tosin näkyy, että oletkin täällä vain provosoimassa ja hupsuttelemassa. Väitteen "Suurin ongelmahan [Suomessa on] pyöräilijöiden korostuneen piittaamaton liikennekäyttäytyminen" voi laittaa vierekkäin vaikkapa onnettomuustilastojen kanssa, ja miettiä uudestaan että tuliko nyt kymmenen pistettä.
Aktiivijäsen
^
Autoilijathan soveltavat, ainakin äkkiseltään tulee mieleen väistämisvelvollisuus, nopeusrajoitus, tien näkyvällä osalla pysäyttämään pystyminen, suojatielle pyrkivälle on annettava esteetön kulku... Ihan selvennyksen vuoksi, ajan autolla n. 15 000 km/a, pyörällä vähemmän.
Soveltavat pyöräilijätkin, yksi jättää pysähtymättä likkennevaloihin, toinen ajaa jalkakäytävällä ja kolmas törttöilee muuten vaan päin helvettiä.
Olennaista on, että käyttäytyminen liikenteessä perustuisi yhteisiin sääntöihin ja olisi edes suurin piirtein ennalta-arvattavaa.
--
Enimmäkseen vain istun, ja tuijotan papereita. Ja yritän selvittää, onko missään mitään järkeä. Yleensä ei ole. - Michael Kosterlitz
Vakiovieras
Ennalta arvattavaa on, että autoilija ei aja tahallaan pyöräilijän päälle. Yhtälailla ennalta arvattavaa on, ettei pyöräilijä hidasta kävelijöiden kohdalla, vaan luottaa siihen, etteivät he muuta suuntaansa, vaikka kokemus osoittaa, että kävelijät hyvin usein muuttavat suuntaansa.
Pyöräilijät on kaikkein eniten välinpitämättömyydestä voittava tienkäyttäjäryhmä. Jos pyöriä alettaisiin kohdella ajoneuvoina, pyöräilyn sujuvuus heikentyisi merkittävästi. Siksi on tärkeää, että pyöräilijät hyväksyvät muiden sikailut, jotta he voisivat jatkaa omia sikailujaan. Pyöräilijät kuitenkin sikailevat enemmän kuin kukaan muu. Sen suurempaa sikaa liikenteessä ei ole kuin pyöräilijät. '
Kaikki holtittomasti ajavat pyöräilijät eivät kuitenkaan itseään sioiksi koe, koska heidän mielestä asian kuuluukin olla niin, että tietyillä tienkäyttäjillä on enemmän oikeuksia kuin toisilla. Monien pyöräilijöiden mielestä esimerkiksi tilannenopeus ja liikennevalot eivät ole pyöräilijöitä koskevia asioita.
Samat pyöräilijät kuitenkin ovat sitä mieltä, että autoilijan pitäisi olla huolellinen liikenteessä. En oikein ymmärrä tätä. Pyöräilijä sinne tai tänne. Jos joku joskus kuolee autoilijan kännykän näpläyksen seurauksena, niin mitä väliä. Eiväthän pyöräilijät itsekään suhtaudu liikenteeseen turvallisuuskeskeisesti, miksi autoilijoiden pitäisi?
Suurtietäjä
Onhan se totta että jokainen pyrkii aina hiukan korostamaan sitä omaa rooliaan tai tärkeyttään. Autoilijan pitää hiljentää ja väistää pyöräilijä kaukaa jos pyöräilijä vahingossa horjahtaa. Vastaavasti kävelijän ja koiran ulkoiluttajan pitää kävellä suoraan ja horjahtamatta, että pyöräilijä voi ohittaa hänet läheltä ja vauhtiaan hiljentämättä. Tämän huomaa jo muutamassa viestissä kun lukee tuota KevLi avautumis-ketjua.
Saakelin autoilija kun ei hiljentänyt, ja saakelin kävelijä kun minä itse jouduin hiljentämään.
Ohiampuja muokkasi tätä : 22.05.2015 at 08.52
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Aktiivijäsen
Tänään oli joku jäänyt kolmion takaa tulleen auton alle siinä mäen päällä olevassa ikävässä risteyksessä Vanhalla Porvoontiellä Tattarisuon liikenneympyrästä pohjoiseen. Ei ilmeisestikään kovin pahasti ollut kolahtanut, ja paikalla jo olleet lupasivat hoitaa homman loppuun joten en jäänyt sen enempää ihmettelemään.
Jäsen
Oikeesti ookko tosissas? Mitäs varten tiet on tehty, jos kaikkein kapein, eli fillari ei sille mahdu? Jos tie on liian kapee fillarille, kait se on vielä kapeempi rattorille tai autolle? Vai???
Fillari tappaa aika harvoin, ajaa sillä miten vaan. Vaikka tottakai silläkin ajaissa pitää ottaa tietty huomioon muut. Koiratkin.Katsopa pyöräiljöitä, millaisiin väleihin he tunkevat tai miten he koiriin luottavat.
Ja tuon tien leveys (ja näkyvyys): ei todellakaan ole kapea ja jos kuukkelikartan kuva aiemmin on oikeasta paikasta, ei todellakaan ole mitenkään huono näkyvyys. Kyllä tuossa onnettomuudessa on selkeästi ollut kyse autoilijan piittaamattomuudesta.
On sulla sellainen asenne meitä kohtaan, että älä ainakaan kenellekään väitä olevasi meikäläisiä. Hakeudu vaikka Nassetädin seuraan. Mutta älkää vaan touhutko perillisiä....
FillaRilla muokkasi tätä : 22.05.2015 at 18.23
onks pakko, jos ei haluu
Aktiivijäsen
Lähde: Koiramäen Tieliikennelaki?
Aktiivijäsen
Kyllähän tuossa HUI:n (?) tai whatever kirjoituksessa on paljon asiaa, vaikka se fillarilasien läpi luettuna tuntuisikin yliammutultaOikeesti ookko tosissas? Mitäs varten tiet on tehty, jos kaikkein kapein, eli fillari ei sille mahdu? Jos tie on liian kapee fillarille, kait se on vielä kapeempi rattorille tai autolle? Vai???
Fillari tappaa aika harvoin, ajaa sillä miten vaan. Vaikka tottakai silläkin ajaissa pitää ottaa tietty huomioon muut. Koiratkin.
Ja tuon tien leveys (ja näkyvyys): ei todellakaan ole kapea ja jos kuukkelikartan kuva aiemmin on oikeasta paikasta, ei todellakaan ole mitenkään huono näkyvyys. Kyllä tuossa onnettomuudessa on selkeästi ollut kyse autoilijan piittaamattomuudesta.
On sulla sellainen asenne meitä kohtaan, että älä ainakaan kenellekään väitä olevasi meikäläisiä. Hakeudu vaikka Nassetädin seuraan. Mutta älkää vaan touhutko perillisiä....
Väitän että suhteutettuna autoilijoiden ja pyöräilijöiden määrään, punaisia päin ajaminen on huomattavasti yleisempää pyörillä kuin autoilla. Samaten kelveillä näkee kyllä hyvinkin tiukkoja ohituksia joissa niistetään jalankulkijan olkapäätä. Ja muutenkin sellaista ihmeellistä poikkoilua tapahtuu paljon enemmän fillareilla kuin autoilla. Se, millä puolella kelviä pitää ajaa fillarilla tuntuu olevan aika monelta hakusessa.
Eikä siinä, syyllistyn noihin törttöilyihin välillä itsekin vaikka koitankin ottaa muut tiellä liikkujat huomioon ja ajella turvallisesti, olin liikkeellä autolla, prätkällä, fillarilla tai jalan.
Pyöräilijät eivät vain miellä käytöstään tai liikennesääntöjen rikkomista haitalliseksi, koska pyörällä on huomattavasti vaikeampi aiheuttaa sivulliselle vammoja kuin autolla, ja usein fillaristi vaarantaa lähinnä itsensä.
Jäsen
Omasta mielestä fillaristit ajaa juuri samalla tarkkuudella kuin voi olettaakkin kun ottaa huomioon ryhmän kirjavuuden, väylien toteutuksen, sekä sääntöjen epämääräisyyden. Toki myös kun ajaa pidempää siivua esim espoon läpi, niin jatkuva jalankulkijoiden väistely ja autojen varominen toisinaan saa välinpitämättömäksi, sekä hieman huolimattomaksi. Autolla espoon läpi pääsee jonkinmoista moottoritietasoista väylää pitkin.
Aktiivijäsen
Tuo on aivan totta. Varsinkin yhtään oudommalla seudulla kelvillä ajelu saattaa olla aikamoista hakuammuntaa sen suhteen minne pitäisi mennä tai kääntyä määränpäähän päästäkseen. Autolla suunnistus ja yleensäkin liikennöinti on selkeämpää.
Se ei silti poista sitä, että osa pyörillä kulkevista ei osaa liikennesääntöjä edes auttavasti, ja suuri osa pyöräilijöistä noudattaa niitä silloin kun itselle sopii.
Autoilijat noin pääsääntöisesti ovat edes joskus osanneet liikennesäännöt kun niille on ajokortti myönnetty. Asennevammaan ajokortinkaan suorittaminen ei auta..
Vakiovieras
Case Satakunnassa tosiaan ihan todisteiden valossa vaikuttaa kyllä uskottavalta, että ei se pyöräilijä missään reunaviivan oikealla puolella ollut törmäyshetkellä. Ja jos joku urpo päätti sitten siitä asiasta syyttää, niin ei hyvin pääty toi. En ole suomalaista oikeussalidraamaa seurannut kovin tarkasti edes töllöstä, mutta voikos tuosta turvallisen tilan jättämättömyydestä ohituksessa enää lähteäkään hovissa syyttämään? Kun tietää, miten kärsimättömät autoilijat jatkuvasti ohittelee, vaikuttaa ainakin uskottavalta, että tuossa suhteessa ei ohitus "ihan" mennyt nappiin. Jälkikin puhuu sen puolesta. Ja voi voi, kun oli autoilijalta pikku vahinko, no siitähän juuri kuuluukin rangaistus antaa. Tuskin kukaan tahallaan peltipoliisiakaan välkyttää... V**tu mitä trolleja täällä nykyään lentelee... "Vahinkoja sattu." Mutkun kaikille ei satu. Erona on se, että lain mukaan ajamalla ei satu ja sellainen ajotyyli ei ole mitenkään vaikeaa.
No hohhoijaa. Vasta vähän aikaa sitten täälläkin oli linkit lehtijuttuun tutkimuksesta, että auto vs. fillari onnettomuuksissa valtaosassa tapauksista syyllinen löytyy ratin takaa. Tukee täysin omiakin havaintoja niin ratin takaa kuin satulastakin käsin. Mitä hemmetin väliä sillä on, jos joku hipsteri vetää persvako vilkkuen fiksillään tyhjällä kadulla punaisia päin. Kyllähän se tietty jotain kyttääjähimoautoilijaa saattaa henkisesti satuttaa, mutta se on lähinnä sen oma vika. Toivottavasti ei katso jalankulkijoiden edesottamuksia, joutuu vielä lataamoon lopullisesti.
Aktiivijäsen
En puhunut onnettomuuksista, vaan kaikille yhteisten liikennesääntöjen noudattamisesta. Ei sillä varmaan mitään väliä ole ajaako hipsteri päin punaisia tyhjällä tiellä, mutta ei se silti sallittua silti ole, vai onko?
Vakiovieras
Täytyy myöntää, että pelkään autoilijoita, jotka ovat sitä mieltä, että he eivät voisi ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle.
Minä kyllä auliisti myönnän mahdollisuuden huomiokykyni herpaantumiseen ja törmäämiseen. Kun liikenne on täynnä virheitä tekeviä ihmisiä, niin miksi minä itse en voisi tehdä virhettä?
Helppoa, älä tee fataalia virhettä. Mä olen ollut auton ratissa 30 vuotta pääkaupunkiseudulla, yli 20tkm joka ikinen vuosi, ihan ammatikseni ajellut jakoautoa muutaman vuoden, jolloin kilsoja tuli stadissa useampi satanen/päivä. Kertaakaan en ole telonut jalankulkijaa tai fillaristia. Liikenteessä on hyvä olla hereillä. Jos et siihen koe kykeneväsi, kulje julkisilla.
Aktiivijäsen
Tuossahan toi ongelma on. Kaikki meistä kuvittelee olevansa vähintään keskiverto- ellei parempiakin kuskeja. Peltipusuja on monet ajaneet, henkilövahinkoja harvemmat.
Mäkin ajan (tai ajoin) noin 30-40 tuhatta km vuodessa pääkaupunkiseudulla ilman henkilövahinkoja kolmisenkymmentä vuotta. Vakuutusyhtiön korvaamissa peltitapaturmissa on tullut oltua osallisena noin viidessä.
Siltikään en voi luvata 100% varmaksi ettenkö joskus saattaisi tehdä sellaista virhettä syystä tai toisesta, että vastapuoli loukkaantuisi tai pahempaa. Oli se sitten autossa, kävellen, fillarilla tai muulla liikkeellä. Ongelma on näetsään siinä, että ihmiset ajaa niitä autoja, ja ihmiset joskus vaan tekee virheitä tai virhearviointeja.
PK1 muokkasi tätä : 23.05.2015 at 02.34
Nöösi
Ennen "oho hups" -virhearviohetkeä asioihin voi vaikuttaa ratkaisevan paljon ihan omalla harkinnalla ja tietoisilla valinnoilla. Jos ajaa elämänsä aikana muutaman satatuhatta kilometriä, on hyvin suuri ero siinä, valitseeko keskimääräisessä risteyksessä 0,01% vai 0,0001% todennäköisyyden kolauttaa kaveri kumoon.
Vahinkohan se on joka kerta, mutta itse voi vaikuttaa siihen, kuinka usein ja kuinka vakavina niitä sattuu.
Aktiivijäsen
Suomessa vuotuinen liikennesuorite on yli 50 Mrd km. Liikenteessä kuolee n. 300 ihmistä vuodessa ja loukkaantuu vakavasti n. 1000. Tuosta voi laskea taajuuden, jolla vahinko tilastollisesti osuu kohdalle. Täten edes ammattikuskin ajokilometreistä ei saa minkäänlaista indikaattoria onnettomuuden todennäköisyyden arvioimiseen. Riskit näkyy vasta, kun tarkastellaan isompaa kuljettajien joukkoa. Хуй on sikäli oikeassa, että itsensä asettaminen paavin asemaan on vaarallista. Itse en sitä tee ja se vaikuttaa tehokkaasti ajotapaani. Siltikään en hyväksy toteamusta, että vahinkoja sattuu. Toki niitä sattuu, mutta meikäläisessä järjestelmässä siitä kuuluu saada rangaistus. Kyse ei ole pelkästään lipsahduksesta tuomitseminen, lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän tärkeänä tehtävänä on myös ennalta ehkäistä paavillisen asenteen syntymistä.
Palstajyrä
Täällä oli vähän aikaa sitten ratsia eräässä valo-ohjatussa risteyksessä ja rangaistuksia jaettiin punaisia päin menemisestä suhteessa 90% autoilijoille, 10% jalankulkijoille ja 0% pyöräilijöille. Vaikka tuosta ei voi vetää mitään suurempia valtakunnallisia johtopäätöksiä niin olihan tuo yllätys ainakin minulle. Oman käsityksen mukaan pyöräilijät vetävät punaisia päin pääasiassa sellaisissa risteyksissä joissa on nöyryytysnappi. Muistan itsekin kuinka turhautavaa se oli joskus ytimessä asuessani pysähtyä joka hemmetin risteykseen juuri vauhtiin päästyä kun samaan aikaan viereisellä ajoradalla on vihreä linja.
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Vakiovieras
No ei ole ei ja toki suotavaa olisi, että ei turhaan kukaan fillaristien muutenkin herkästi värittyvää imagoa mustaisi. En vaan pysty näkemään sitä yhteyttä, mikä tuollaisilla vähäisillä sääntörikkomuksilla on näihin onnettomuuksiin(kuten Satakunnassa tapahtunut). Se nyt vaan on niin, että joitain sääntöjä voi joissain tilanteissa rikkoa täysin turvallisesti ja helpointa tuo on jalan, sitten fillarilla ja viimeisenä autolla. Ihan havainnoinnin helppouteen liittyvä fakta. Ja pienten rikkeiden ymmärrettävyyttä lisää vielä entisestään liikenneympäristön suunnittelu, joka autoilijoille on paras ja helpoin&loogisin.
No tässäpä juuri se tarkoittamani asia matikaksi puettuna. Käytännössä jos toimii sääntöjen ja turvalliseen etenemiseen pyrkivän kokemuksen tuomien ohjeiden mukaan, riski joutua vakavaan onnettomuuteen omasta syystään on yhden ihmiselämän aikana lähes olematon. Jos taas asenne on toinen, on onnettomuus melkeinpä väistämätöntä paljon liikkuessa. Esimerkkinä nyt vaikkapa tuollainen fillarin ohittaminen maantiellä ohituskieltoalueella. Itse toimin noissa ainakin niin, että 100% varmuudella voin sanoa, että fillarin havaittuani en tule aiheuttamaan onnettomuutta. Kun taas katsoo monien muiden edesottamuksia vastaavissa tilanteissa, en yhtään ihmettele, jos joskus kolahtaa.
Mutta joo vastuullinen toiminta on sitten paaviutta. Sitähän ei tietenkään ole sellainen hihhulointi, että kaikki on vaan jonkun korkeamman kohtalon kädessä. Huhhuh...
Vakiovieras
Ilmailussakin sattuu onnettomuuksia, vaikka kaikki on moneen kertaan varmistettu ja vakioitu, mittauksia osaamisesta tehdään säännöllisesti ja tekniikka on apuna.
Kopissa kolme miestä, paikka erikseen merkitty karttaan huomioitavana, mutta niin vain onnistuivat Finnairin pojat aloittamaan lähtökiidon rullaustieltä. Onneksi ei tullut ketään vastaan, onneksi rullaustien mitta riitti. Nopeutta saatiin kuitenkin kerättyä ihan hyvin.
http://turvallisuustutkinta.fi/mater...taselostus.pdf
Vastaavia inhimillisiä erehdyksiä sattuu ilmaliikenteessä vuosittain lukemattomia, vaikka pilotit on valittu psykologisin testein ja vaikka liikennelentokoneen ohjaamo on maailman byrokraattisin työpaikka. Siellä ei sovelleta yhtään, vaan kaikki tehdään mekaanisesti.
Tottakai omalla asenteella voi vaikuttaa, mutta se ei mitenkään takaa sitä, etteikö joskus voisi autolla tapaa jotakuta. Jo pelkästään ihmisen havainnointiin liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä, että sen vuoksi saattaa käpy käydä.
https://www.youtube.com/watch?v=bioyh7Gnskg
Ilmailussa turvallisuusajattelua ei perusteta kuvitelmalle ihmisten virheettömyydestä, vaan sen tiedostamiselle, että ihmiset tekevät virheitä. Siksi ilmailussa on moninkertaiset varmistukset ja siksi ilmailussa raportoidaan pienetkin virheet. Niitä ei pelätä tai piilotella vaan niistä yritetään ottaa opiksi.
Kuinka moni jättää ajamatta töistä kotiin väsyneenä? Kuinka moni ajaa töihin, vaikka vauva on valvottanut yöllä? Kuinka moni tekee lappiin matkatessaan yhden ylimääräisen hotelliyöpymisen, jos väsyttää?
Vaikka olisi ajanut ammatikseen 30 vuotta virheisiin syyllistymättä, niin se ei takaa sitä, etteikö voisi tappaa jotakuta. Kysymys on erilaisten muuttujien kasautumisesta, jotka johtavat onnettomuuteen.
Jäsen
Vahinkoja sattuu, mutta se ei mielestäni ole riittävä selitys rangaitsemattomuudelle jos on todennäköistä että on toimittu huolimattomasti ja liian pienellä marginaalilla. Rangaistus voi olla myös sitä varten langetettu, että ei voi tappaa toista ja sanoa vahingoksi. Rangaitsemattomuus itsessään toimii esimerkkinä siitä että ei tarvitse toimia erityisen varovaisesti, koska vahingoista ei rankaista, kunhan on noudatettu lain kirjainta, ja tulkinnanvaraiset kohdat on tulkittu vahingon aiheuttajan eduksi. Vahinkoja sattuu, mutta kyllä mielestäni myös vahingoista pitää kantaa vastuu. Omasta mielestä tässä keississä ei ole tuotu esiin yhtään seikkaa että autoilija olisi noudattanut riittäävää turvamarginaalia, eikä käräjäoikeuden päätöksessä edes ole lausuntoa tästä, vaan jostain viivoista joiden sijaintia ja tyyppiä on mielestäni typerä edes miettiä siinä vaiheessa kun ihminen on kuollut.
Keltaisen viivan ylitys on toki laitonta, mutta mielestäni on vielä laittomampaa ajaa toisen päälle. En muista että onko keltaisen viivan ylittämiseen mitään sallivaa poikkeusta, mutta itse ainakin joskus fillaria autolla ohittaessa ylitän sen, mikäli se ei aiheuta vaaraa, vaan päin vastoin parantaa kaikkien turvallisuutta. Fillarin ohitus kuitenkin yleensä tarvitsee kaikin puolin niin pienen tilan ettei keltaiset viivat käytännössä ota huomioon tuollaista tapausta, vaan puhutaan lähinnä kahden auton ohitustilanteesta.
Nöösi
http://www.metro.fi/uutiset/a1387811...tent=frontpage
Pyöräilijä ajoi päin autoa. Tunteeko kukaan tuota risteystä, kun itse en ole siitä ajanut.
Aktiivijäsen
Tämäpä on juuri tuo minkä ylempänä mainitsin. https://goo.gl/maps/KyedK auto siis väistämisvelvollinen.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit