Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Premnas]

Jepjep. Tänään yhdessä kohtaa kaksi nuorta tyttöä kävelivät koko väylän leveydeltä ja sitten niiden perässä joku mummeli mateli pyörällään vasemmassa reunassa. Soitin kelloa että tytöt siirtyvät oikeaan reunaan ja niin tekivätkin. Mummeli jäi kuitenkin hieman kävelijöiden taakse/melkein viereen vasempaan reunaan matelemaan . Koska vähän matkan päässä oli valoristeys, en viitsinyt alkaa rimputtelemaan enempää kelloa vaan matelin sitten itsekin sen takana. Valoista vielä mentiin suoraan mutta sitten pääsin onneksi kääntymään pois tästä letkasta. Saipahan harjoitella hitaan ajon taitoa kun mummelilla oli välttävästi n. 3km/h nopeutta.

Mä en tajua että jos jää roikkumaan siihen vasempaan reunaan niin miksei mene ohi! Kivaa tukkia koko väylä, tuskin olivat samaa seuruetta.

[Ulkorengas]

Siis häh, Hämeentien ajoradalla vai jalkakäytävälläkö toi on sun mielestä suositeltava nopeus? Sörnäisten rantatien kelvi on niitä paikkoja joissa urkua voi avata, vai onko se susta jotenkin paha?

En tunne paikkaa kovin hyvin kun olen Helsingissä työkomennuksen takia asunut viimeksi 10 vuotta sitten ja silloin en pyörää komennuksella käyttänyt.

Jos Hämeentiellä on vain ajorata ja jalkakäytävä, ongelmaa ajoradan käyttämisesti kelvin sijaan ei tietenkään ole, eikä nopeutta tarvitse kelvin huonon kunnon takia rajoittaa.
Jos Sörnäisten kelvi on niin hyvässä kunnossa ja muuta liikennettä niin vähän, että urkua voi avata, taaskaan ei ongelmaa ole. Ymmärsin, että ongelmaa kuitenkin olisi, joten mistä nyt oikeastaan olikaan kyse?

[-jamo-]

Johan pääsi yllättämään erään perusfaijan kipakka reaktio. Lähestyin fillarilla risteystä, jossa kelvi ylittää kadun. Rullasin hitaasti, koska väistämisvelvollisena halusin odottaa risteykseen saapuvan autoilijan menevän ensin. Jostain syystä auto kuitenkin pysähtyi risteyksen eteen ja jäi siihen. Yritin siinä miettiä, mitä oikein on tapahtumassa kun ovia raotellaan ja näyttää kuin joku olisi mahdollisesti nousemassa autosta mutta ei kuitenkaan. Osoitin kärkikolmiota, mutta kun edelleen mitään ei tapahtunut ajoin varovasti yli päätäni puistellen. Tästä setä ilmeisesti kimmastui, koska nousi autosta ja karjui naama punaisena että mikä tässä meni pieleen. Vastasin että kun se olen minä, joka on väistämisvelvollinen. Asia ei mennyt ensimmäisellä kerralla sedän tajuntaan vaan vasta toisella kerralla ymmärsi ja sitten jo pahoittelikin asiaa ja jatkoimme molemmat omiin matkoihimme. Väistämissäännöt siis edelleen täysin hakusessa ja olipa muuten omalla kohdalla ensimmäinen kerta kun väännetään siitä, ettei yksi mennyt kun toinen on väistämisvelvollinen. Olihan se oma päänpuisteluni tarpeetonta, mutta kun en välttämättä haluaisi ajaa tuollaisessa paikassa auton edestä kun en tiennyt lainkaan, mitä kuljettaja aikoo tehdä.

Hyvin toimittu. Eipähän enää jatkossa tuokaan autoilijamulkku suotta yritä olla kohtelias ja huomaavainen fillaristeja kohtaan.

Onhan se välillä hankalaa kun risteystä lähestyvä auto epämääräisesti hidastaa tai pysähtyykin ja pyöräilijä ei voi olla varma, että onko autoilija hänet huomannut ja siksi joutuu itsekin hidastamaan ja arpomaan. Yleensä näissä tilanteissa autoilija haluaa vain olla kohtelias eikä siinä ole syytä lähteä "opettamaan" autoilijaa. Vähän hidastamalla ja kädenheilautuksellahan tuosta selviää vaikka itseä vauhdin hidastuminen vähän harmittaakin.

[kolistelija]

Hyvin toimittu. Eipähän enää jatkossa tuokaan autoilijamulkku suotta yritä olla kohtelias ja huomaavainen fillaristeja kohtaan.

Onhan se välillä hankalaa kun risteystä lähestyvä auto epämääräisesti hidastaa tai pysähtyykin ja pyöräilijä ei voi olla varma, että onko autoilija hänet huomannut ja siksi joutuu itsekin hidastamaan ja arpomaan. Yleensä näissä tilanteissa autoilija haluaa vain olla kohtelias eikä siinä ole syytä lähteä "opettamaan" autoilijaa. Vähän hidastamalla ja kädenheilautuksellahan tuosta selviää vaikka itseä vauhdin hidastuminen vähän harmittaakin.

Minä taas en oikein kuvauksesta ymmrtänyt tuota väistämisvelvollisuutta. Miten kolmio liittyy tilanteeseen, kun kerran fillari oli väistämisvelvollinen? Muuten tilanne on käsittääkseni mennyt ihan ok, en minäkään väistämisvelvollisena sokeasti luota siihen että pysähtynyt auto väistäisi minua.

[IncBuff]

Minä taas en oikein kuvauksesta ymmrtänyt tuota väistämisvelvollisuutta. Miten kolmio liittyy tilanteeseen, kun kerran fillari oli väistämisvelvollinen? Muuten tilanne on käsittääkseni mennyt ihan ok, en minäkään väistämisvelvollisena sokeasti luota siihen että pysähtynyt auto väistäisi minua.

Ehkä oli sellainen paikka, jossa fillareille on erikseen pikkukolmiot kun kaikki fillaristimulkut ei muuten tajua väistämisvelvollisuuttaan.

[kolistelija]

Ehkä oli sellainen paikka, jossa fillareille on erikseen pikkukolmiot kun kaikki fillaristimulkut ei muuten tajua väistämisvelvollisuuttaan.

Sittenhän autoilija olisi oikein tuplaidiootti, kun ei tiedä perussääntöä eikä ymmärrä vaikka sitä tehostetaan pikkukolmioilla. Paha maailma.

[Munarello]

Hyvin toimittu. Eipähän enää jatkossa tuokaan autoilijamulkku suotta yritä olla kohtelias ja huomaavainen fillaristeja kohtaan.

Onhan se välillä hankalaa kun risteystä lähestyvä auto epämääräisesti hidastaa tai pysähtyykin ja pyöräilijä ei voi olla varma, että onko autoilija hänet huomannut ja siksi joutuu itsekin hidastamaan ja arpomaan. Yleensä näissä tilanteissa autoilija haluaa vain olla kohtelias eikä siinä ole syytä lähteä "opettamaan" autoilijaa. Vähän hidastamalla ja kädenheilautuksellahan tuosta selviää vaikka itseä vauhdin hidastuminen vähän harmittaakin.

Lässytilässyti. "Kohteliaisuus ja huomaavaisuus" väärässä paikassa aiheuttaa vaan sekaannusta. Riittää kun ajetaan vaan sääntöjen mukaan. Eikä tilanteessa ollut kyse siitä, että olisin halunnut "kouluttaa" autoilijaa vaan huolehdin vain omasta turvallisuudestani. En mene mielelläni auton eteen, sillä saatan olla tulkinnut tilanteen väärin ja voin löytää itseni auton konepelliltä. Menee mielestäni melko jeesusteluksi, että täällä itketään ja nillitetään eteen ajavista autoilijoista, mutta pyöräilijänä oman väistämisvelvollisuuden noudattamisella ei olekaan ihan niin väliä.
Tässä tapahtumapaikka, jossa on juurikin ne "pikkukolmiot": https://www.google.fi/maps/@61.69339...ECIeXh7LXg!2e0

[IncBuff]

Onpa helvetin tyhmä järjestely. Miksi ihmeessä tuossa on tuo pyöräilijöistä varoittava lisäkilpi ja pakkaa sekoittaa lisää, että pikkukolmio on vain toisesta suunnasta.. Ilmankos tulee sekaannuksia. Tässä tapauksessa se tuplaidiootti lienee liikennesuunnittelija.

[Munarello]

Luulen, että lisäkilpi on sen takia että tuo oikealla oleva autokatos rajoittaa näkyvyyttä todella pahasti ja siitä huolimatta huolettomat kesäpyöräilijät ajelee toisinaan lainkaan hidastelematta risteyksen läpi. Kolmiot on molemmin puolin.

[ilmora]

Kun etukäteen tiedät ison osan Päijänteen harjun alueen reitistä olevan soratietä, onko maantiepyörä silloin oikea väline vai onko tiestön syy, että joudut venyttämään lain tulkintaa? ... Realismia ei ole se, että kelvien pitäisi olla formularatojen tasoisia väyliä.

Viimeksi kun siellä ajoin niin kyllä jouduin venyttämään lain tulkintaa juurikin tiestön vuoksi. Ei crossarikaan enää kulkenut siinä lumisohjohiekkavellissä, joka oli myös täynnä oksia, risuja sekä käpyjä ja syviä uria metsätöiden jäljiltä. Kyseinen pyörätie on erinomainen esimerkki hyvästä aikeesta ja erittäin huonosta toteutuksesta. Viime vuonna kun se "kunnostettiin" jätettiin tien pinta niin pehmeäksi, että se vaikeutti kenen tahansa ajoa. Nyt en ole vähään aikaan sieltä kulkenut - en tiedä ovatko edes tämän kevään jälkiä korjanneet? Tuskin.

[latuman]

Sehän oliskin huomaavaista kun autoilija päästääkin pyörän ensin menemään, vain että toisesta suunnasta tuleva auto jyräisi saman pyöräilijän levyksi.

Huomaavaisuus ja ennakoitavuus tuppaa olemaan vähän toisensa poissulkevia asioita.

[Alottelia-14]

Tässä tapahtumapaikka, jossa on juurikin ne "pikkukolmiot": https://www.google.fi/maps/@61.69339...ECIeXh7LXg!2e0

Näissä saa aina arvuutella, että kukahan menisi ensin. Suuri osa autoilijoista tuntuu ymmärtävän tuon suojatiemerkin alla olevan pyörätiemerkin niin, että autoilijan pitää väistää pyöräilijöitä. Tietenkin vain kesällä, koska eihän talvella pyöräillä.

Osa taas ymmärtää tuon niin, että vain pyöräilijöitä pitää väistää, ei jalankulkijoita. Näin ainakin tasan yhden autoilijan kanssa tilanteesta keskusteltua, kun jalankulkijana kolautin auton kylkeen.

Autoilijana taas nuo hidasteet aiheuttavat tilanteita, kun matalalla kesä-autolla niihin on pakko hidastaa ihan mateluvauhtiin ja samalla huomio kiinnittyy vain niihin. Monesti tilanteen näkevä vauhdilla tuleva fillaristi ymmärtää tuon niin, että auto pysähtyi väistämään ja polkee lisää vauhtia, samalla kun itse katselen vain mistä pääsisi hidasteen yli loivimmasta kohtaa.

[Pyörällä ja autolla]

Lässytilässyti. "Kohteliaisuus ja huomaavaisuus" väärässä paikassa aiheuttaa vaan sekaannusta. Riittää kun ajetaan vaan sääntöjen mukaan. Eikä tilanteessa ollut kyse siitä, että olisin halunnut "kouluttaa" autoilijaa vaan huolehdin vain omasta turvallisuudestani. En mene mielelläni auton eteen, sillä saatan olla tulkinnut tilanteen väärin ja voin löytää itseni auton konepelliltä. Menee mielestäni melko jeesusteluksi, että täällä itketään ja nillitetään eteen ajavista autoilijoista, mutta pyöräilijänä oman väistämisvelvollisuuden noudattamisella ei olekaan ihan niin väliä.
Tässä tapahtumapaikka, jossa on juurikin ne "pikkukolmiot": https://www.google.fi/maps/@61.69339...ECIeXh7LXg!2e0

Jos se autoilija ihan oikeasti luuli olevansa väistämisvelvollinen kun tuossa on toi kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi. Ihan oikeasti olen huomannut että osa autoilijoista luulee että se merkitsee väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan. Luullaan myös että jos kärkikolmion alla ei ole tuota lisäkilpeä niin silloin ei tarvitse väistää.

[Munarello]

Jos se autoilija ihan oikeasti luuli olevansa väistämisvelvollinen kun tuossa on toi kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi. Ihan oikeasti olen huomannut että osa autoilijoista luulee että se merkitsee väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan. Luullaan myös että jos kärkikolmion alla ei ole tuota lisäkilpeä niin silloin ei tarvitse väistää.

Luultavasti hän luuli olevansa väistämisvelvollinen. Minun piti pariin kertaan kertoa, että se olin minä, jolla oikeasti oli väistämisvelvollisuus. Kun asia lopulta meni tajuntaan perille, niin heppu muutti välittömästi äänensävyään ja vaikutti vilpittömästi olevan pahoillaan. Tuskin jäi traumoja muille kuin palstapyöräilijöille.

[Aakoo]

Tässä kohdassa joudun säännöllisesti tilanteisiin, jossa autoilijat antavat väkisin tietä kun odottaa ylimenovuoroa tuossa suojateiden välissä: https://www.google.fi/maps/@60.16683...j_sy1Yxwhw!2e0
Vaikka olen jalka maassa ja juomapullo kädessä odottamassa, osa ei aja vaikka kädellä viittoisi. Lienee näkyvyys niin hyvä, että tien antaminen tulee kuin luonnostaan.
Tuosta pari sataa metriä eteenpäin (https://www.google.fi/maps/@60.16357...lK896LHzuw!2e0), niin samat autoilijat ovat kuin eivät olisi koskaan pyörää nähneetkään. Käännytään vasemmalta ja oikealta eteen, ja pusketaan kolmion takaa päälle ja tööttäillään perään...

[Jopoman]

En tunne paikkaa kovin hyvin kun olen Helsingissä työkomennuksen takia asunut viimeksi 10 vuotta sitten ja silloin en pyörää komennuksella käyttänyt.

Jos Hämeentiellä on vain ajorata ja jalkakäytävä, ongelmaa ajoradan käyttämisesti kelvin sijaan ei tietenkään ole, eikä nopeutta tarvitse kelvin huonon kunnon takia rajoittaa.
Jos Sörnäisten kelvi on niin hyvässä kunnossa ja muuta liikennettä niin vähän, että urkua voi avata, taaskaan ei ongelmaa ole. Ymmärsin, että ongelmaa kuitenkin olisi, joten mistä nyt oikeastaan olikaan kyse?

Siitä vaan kyse että luulin sun jokseenkin tuntevan mestat kun kerran ohjeita nopeuksista jakelet. Ilmeisesti en jaksanut lukea tarpeeksi montaa sivua taaksepäin.
Summasummarum mun puolesta nopeusaiheesta: ei saa tiukoissa kohdissa kaahottaa, tykittää siellä missä on tilaa ja jos näiden erottaminen on vaikeaa niin varovasti!

[pätkä]

Jep, eilen olin väistämisvelvollisena jo jalka maassa pysähtyneenä ennen pyörätienjatketta, kun autoilija päättikin myös pysähtyä. Tämän auton takana ajanut autoilija ei sitten ollutkaan niin valmis pysähtymään. Aika lähelle edellä olevan
takapuskuria meni. Monta kertaa piti huitoa, että menkääs nyt siitä.

[pätkä]

Segwayt ja sähköpotkulaudat ym. härvelit kevyenliikenteen väylille http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2...oajoneuvoista/

http://www.lvm.fi/tiedote/4437033/mu...ikennekaytossa

[E-Cruiser]

Segwayt ja sähköpotkulaudat ym. härvelit kevyenliikenteen väylille

http://www.lvm.fi/tiedote/4437033/mu...ikennekaytossa

"Isompia, enintään 25 km/h kulkevia laitteita saisi käyttää polkupyöräilijän liikennesäännöillä, mutta tasapainottuvia kulkuvälineitä kuten Segwayta saisi käyttää myös jalkakäytävillä – kunhan niillä ajetaan kävelynopeutta. Kuten polkupyörissä, näissä laitteissa täytyisi olla muun muassa heijastimet ja äänimerkinantolaite. Käyttäjän tulisi polkupyöräilijän tavoin myös käyttää kypärää"

Menee kyllä hilpeästi ristiin nykyisen sähköpyörälain kanssa. Käytännössä vie siltä viimeisenkin logiikan hivenen.
Nyt puhutaan siis vehkeistä, joissa on pitkälti yli 250W, ainoastaan kaasukahva, ja joita ei voi edes polkea vaikka haluaisi. Unicyclet, Segwayt ja potkulaudat.
Näillä sitten saisi ajaa myös jopa jalkakäytävällä, mikä on tavallaan kyllä loogista, mutta silti...
Jos niitä koskee polkupyörän lainsäädäntö, niin silloin niillä saa ajaa myös pientareella ja ajoradalla.
Kannatan kyllä muutosta, lähinnä siksi että kaikentyyppiset sähköajoneuvot tulevat nyt joka tapauksessa. Ne ovat tulevaisuus. On kuitenkin täysin hullua logiikkaa että esimerkiksi kaasuvipu tai yli 250W olisi tuomittavaa vain siksi että ajoneuvo on polkupyörä jossa on polkimet. Kun edes moottoripolkupyörässäkään ei enää vaadita olevan polkimia, niin menee huvittavaksi.
Tämä johtaisi tilanteeseen jossa a i n o a ajoneuvo kelvillä jossa vaaditaan olevan polkimet olisi sähköpolkupyörä. Itse siis kannatan polkemista, kiinnitän vain huomioni ristiriitoihin.

[haedon]

...Tämä johtaisi tilanteeseen jossa a i n o a ajoneuvo kelvillä jossa vaaditaan olevan polkimet olisi sähköpolkupyörä. Itse siis kannatan polkemista, kiinnitän vain huomioni ristiriitoihin.

Mitäs outoa siinä on jos polkupyörässä on polkimet? Jos siinä ei ole polkimia niin sitten se kuuluisi niihin muihin sähkölaitteisiin, joita saa käyttää kevlillä.

[Munarello]

"Kuten polkupyörissä, näissä laitteissa täytyisi olla muun muassa heijastimet ja äänimerkinantolaite."

Mites jarrut?

[SeKo]

^- Jarruhan on vauhdin vihollinen numero yksi

Mutta avautumiseen. Jäin perjantaina ilmeisesti raskaan ajoneuvon kuolleeseen kulmaan kun se lähti _pyörätien_ vasemmasta reunasta liikkeelle ja koukkasi oikealle. Kuljettajan olisi kyllä pitänyt nähdä minut jo kymmeniä metrejä aikaisemmin, koska olin ajanut aika pitkään pyörätien oikeassa reunassa kuten kuuluukin. Lisäksi minulla oli ajovalo päällä. Joku vaalimainostelinekuljetus Lammin* se oli. Lähti yllättäen liikkeelle kyllä, mutta nurmikolla oli tilaa sen verran.

Toinen perjantaina nyppinyt asia liittyy pyörätien jatkeisiin, ja tarkemmin ottaen reunakiviin. Miksi pyöräilijöille tehdään aina (tai ainakin liian usein) jyrkkä kynnys ja henkilöautojen käyttämä kulkureitti tehdään loivaksi luiskaksi? Pitäisköhän tehdä valitusaiheesta.

[e-tracker]

Kävisikö tässä niin että sähköpolkupyörä(250W/25kmh) jossa olisi kaasukahva olisi edelleen laiton polkupyöränä, vaikka esim. sähköpotkulauta sallitaan, ei kyllä loogista.

[ptaipale]

^- Jarruhan on vauhdin vihollinen numero yksi

Miksi pyöräilijöille tehdään aina (tai ainakin liian usein) jyrkkä kynnys

Sitä kutsutaan esteettömyydeksi, tarkoitus siis on että sokeatkin jalankulkijat huomaavat, koska astuvat ajoradalle. Ei, se ei ole autoilijoiden salajuoni.

[TuH]

Sitä kutsutaan esteettömyydeksi, tarkoitus siis on että sokeatkin jalankulkijat huomaavat, koska astuvat ajoradalle. Ei, se ei ole autoilijoiden salajuoni.

Ajatus on epäilemättä kaunis, mutta itse en ole ihan vakuuttunut, että esteettömyyden nimissä rakennetut kynnykset perustuvat mihinkään kokonaisvaltaiseen kevyen liikenteen riskianalyysiin.

Korkeat kynnykset ovat kiistatta ylimääräinen häiriötekijä pyöräilijöille, rullaluistelijoille, pyörätuolilla liikkuville, rollaattorimummoille ja muille pyörien päällä liikkuville. Häiriötekijä, joka vie väistämättä huomiota pois ympäröivän liikenteen seuramiselta.

Auton alle jäävä sokea on tragedia, mutta niin on myös pyöräilijä, jonka huomio on keskittynyt kynnyksen yli bunnyhoppaamiseen, tai rullaluistelija, joka kompuroi kiveyksestä naamalleen, tai jalankulkijalle, joka talvella liukastuu ja lyö päänsä, koska megakynnykset estävät auraamasta suojatiealueita kunnolla.

Yksin liikkuvat sokeat ovat haavoittuvainen, mutta myös erittäin marginaalinen ryhmä liikenteessä. Onko marginaalinen hyöty marginaaliselle ryhmälle riittävä peruste lisätä vaara- ja häiriötekijöitä muiden, lukumääräisesti paljon suurempien ryhmien liikenneympäristöön?

[rhubarb]

Yksin liikkuvat sokeat ovat haavoittuvainen, mutta myös erittäin marginaalinen ryhmä liikenteessä. Onko marginaalinen hyöty marginaaliselle ryhmälle riittävä peruste lisätä vaara- ja häiriötekijöitä muiden, lukumääräisesti paljon suurempien ryhmien liikenneympäristöön?

Esteettömyys on erittäin tärkeä asia (ja huonolla tolalla Suomessa). Saman asian voi tehdä myös paljon turvallisemmin.

Esim.

[Smo]

Kaveri oli käymässä Hollannista, ihmetteli vieläkö täällä tehdään kanttareita ja kiros reittejä. Hermot meni kun yks kääntyvä paku meinas ajaa päälle mutta rauhoittui terassilla .. muutti joskus 10v sitten.

[Kolnaako]

Mä vähän ihmettelen näitä pyöräilijöiden ajotaitoja. Vehkeet on hienoja ja asut kuin Tour de Francesta ja sitten joku kanttari tai vesiura on ihan kauhea obstaakkeli. Kannattaisko vähän opetella ajamaan niilla vehkeillä. Se sunnuntain hesariin kirjoittanut polkija, jolle Ruoholahden alikulku on ylivoimainen - hanki ihmessä bussikortti. (Ajan itse siitä joka päivä myös töihin) Tää kannanotto ei tarkoita, että huonosti hoidetut/merkityt kaivutyöt yms touhut on hyväksyttäviä, mutta ei infraa rakenneta sentään vain pyöräilijöitä varten.

[frp]

Kyllä ne kanttarit suoraan ajaville pyöräilijöille ovat täysin hölmöjä yleisimmissä tapauksissa, joissa autoilla kolmio tai ne ovat kääntyviä. Huomio risteyksessä menee johonkin ihan muuhun kun liikenteeseen. Ja miksi este on "etuoikeutetulla". Miksi ei tehdä niin, että kelvi ylittää ajoradan koroketta pitkin, jolloin kolmion takaa tuleville ja kääntyville autoilijoille on hidastetöyssy. Tällöin hidaste on väistämisvelvollisilla niinkuin järjen mukaan kuuluu olla. Eihän nuo hidasteet autoilijoita mitenkään voisi ärsyttää kun ne eivät ole herkkähipiäisiä kuin pyöräilijät... (jotenkin kuitenkin aavistelen, että melkoinen kitinä alkaisi autoilijoilta jos risteykset alettaisiin oikeasti tekemään noin fiksusti).

[ahav]

Korkeat kynnykset ovat kiistatta ylimääräinen häiriötekijä pyöräilijöille, rullaluistelijoille, pyörätuolilla liikkuville, rollaattorimummoille ja muille pyörien päällä liikkuville. Häiriötekijä, joka vie väistämättä huomiota pois ympäröivän liikenteen seuramiselta.

Pyöräilijöiden osalta tästäkin ongelmasta päästäisiin eroon, jos pyöräilyväylät suunniteltaisiin kaupunkialueilla kulkemaan samassa tasossa autoliikenteen kanssa, kuten sivistysmaissa on tapana. Mutta taitaa sekin olla liian kohtuuton vaatimus, kun täällä junttilandiassa aivan uusillakin väylillä pakotetaan edelleen 1970-luvun oppien mukaisesti vastakkaisiin suuntiin ajavat pyöräilijät kulkemaan kapeaa soiroa pitkin muusta liikenteestä erillään.