Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[El-Carpaso]

Hmm. Siistiä oli taas tänään. Avasin maantiekauden Rovaniemellä ja olo oli kuin etsintäkuulutetulla rikollisella. Lähes joka risteyksessä meinas joku tulla päälle.

Kuvaava esimerkki tämän Etelä-Lapin kehdon ajokulttuurista on, että kun 50km/h alueella ajoradalla polkee hieman rajoitusta kovempaa (en nyt varsinaista lukua tässä, mutta vaihteet oli 53/11 ja pyöritysnopeus noin 95rpm), niin silti on pakko kiirehtiä keltaisen viivan yli punaisiin valoihin odottelemaan... Oli toisaalta aika iso katumaasturi.

[Pyörällä ja autolla]

Hmm. Siistiä oli taas tänään. Avasin maantiekauden Rovaniemellä ja olo oli kuin etsintäkuulutetulla rikollisella. Lähes joka risteyksessä meinas joku tulla päälle.

Kuvaava esimerkki tämän Etelä-Lapin kehdon ajokulttuurista on, että kun 50km/h alueella ajoradalla polkee hieman rajoitusta kovempaa (en nyt varsinaista lukua tässä, mutta vaihteet oli 53/11 ja pyöritysnopeus noin 95rpm), niin silti on pakko kiirehtiä keltaisen viivan yli punaisiin valoihin odottelemaan... Oli toisaalta aika iso katumaasturi.

Ajoradalla pyöräilevä voi joutua kuvatuksi ja kuva tulla sitten tähän ryhmään. Minä pyöräilen autotiellä vaikka pyörätie menee vieressä.

https://www.facebook.com/groups/1455...23683/?fref=ts

[E-Cruiser]

Puhelimeen tuijottajat!
Kolmelle on nyt viikon aikana täytynyt karjaista TÖÖT!, olisivat kävelleet muuten suoraan päin.

[Oatmeal Stout]

Puhelimeen tuijottajat!
Kolmelle on nyt viikon aikana täytynyt karjaista TÖÖT!, olisivat kävelleet muuten suoraan päin.

Ilmeisen vaikeaa on myös kuolla kevyenliikenteen väylille.
Etkö oivaltanut väistämisen mahdollisuutta?

[El-Carpaso]

Ajoradalla pyöräilevä voi joutua kuvatuksi ja kuva tulla sitten tähän ryhmään. Minä pyöräilen autotiellä vaikka pyörätie menee vieressä.

https://www.facebook.com/groups/1455...23683/?fref=ts

Nooh. Jos siinä kelvillä on yksikin kanttari risteyksessä tai suuremmin kuoppaa tai halkeamaa niin siirryn aika vaivattomasti ajoradalle. Ei ole maantiefillarilla turvallista ajaa abaut DH-kivikon tasoista kelviä

[2cka]

Hahha on kyllä niin kaksinaismoralistista sakkia että morjens. Edellisellä sivulla kitistään siitä että joku ajoi auton keulan viivojen päälle ja kuitenkin omalta osalta ajetaan missä halutaan


iLuurilla tapatalkista

[El-Carpaso]

Ei lain noudattamisessa mun mielestä mitään kaksinaismoraalista ole. Jos kelvillä ei ole turvallista niin sit ajetaan ajoradalla. Tuolla oukulla, josta tulin alas ajorataa, oli kelvi niin kauheassa kunnossa että sen olis pitäny maantierenkailla vetää jarrujen kanssa koko matka. Epäilen että 25km/h olis ollu turvallinen maksiminopeus. Sen lisäksi jatkuva kanttareihin kolisuttaminen ei mun mielestä myöskään ole järin turvallista, erityisesti kun ne on viistosti kulkusuuntaan -> ajoradalle.

Parempaa tieliikennelakia odotellessa

[Premnas]

Ilmeisen vaikeaa on myös kuolla kevyenliikenteen väylille.
Etkö oivaltanut väistämisen mahdollisuutta?

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

Tosin kävelevät puhelinaddiktit eivät mua niinkään pelota mutta nyt on tullut vastaan luvattoman paljon vastaavia pyöräileviä addikteja ja ne vasta pelottavia ovatkin. Niillä ei tunnu olevan ajoneuvo lainkaan hallinnassa ja alkaa jo ketuttaa se ainainen herätyksen huutelu. Viritän kohta jatkuvan sumutorven soimaan niin ei ainakaan jää epäselväks kelleen että saattaa olla vaikka joku vastaantulijakin.

[Ulkorengas]

Ei lain noudattamisessa mun mielestä mitään kaksinaismoraalista ole. Jos kelvillä ei ole turvallista niin sit ajetaan ajoradalla. Tuolla oukulla, josta tulin alas ajorataa, oli kelvi niin kauheassa kunnossa että sen olis pitäny maantierenkailla vetää jarrujen kanssa koko matka. Epäilen että 25km/h olis ollu turvallinen maksiminopeus. Sen lisäksi jatkuva kanttareihin kolisuttaminen ei mun mielestä myöskään ole järin turvallista, erityisesti kun ne on viistosti kulkusuuntaan -> ajoradalle.

Parempaa tieliikennelakia odotellessa

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

[Ulkorengas]

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

Jos tilaa väistämiseen ei ole, mieleeni tulee kaksi vaihtoehtoa: Soittaa kelloa / kellon puuttuessa karjaista esim. "varo", "latu auki" tms. rakentavaa tai sitten hidastaa riittävästi, tarvittaessa jopa pysähtyä. Ei ole mukavaa, että puhelimella facebookiin uppoutunut unohtaa olevansa osa liikennettä, mutta ajoneuvon kuljettajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin toimia tilanteen edellyttämällä tavalla. On silti erittäin epätodennäköistä, että nuo kävelevät pysähtynyttä pyörää päin. Ennakoimalla itse tilanteen siitä selviää huomattavasti pienimuotoisemmalla sirkuksella. Toki jos mielenkiintoa riittää vastapuolen kouluttamiseen, saa halutessaan kehitettyä vaikka kuinka näyttävän teatterin. Tällöin kannattaa jälleen kysyä itseltä, mikä olikaan perimmäinen tavoite. Esim. valtapeli vai ajamisen jatkaminen mahdollisimman sujuvasti.

[tvain]

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

Tyypillisesti pyörätiet (myös yhdistetyt) suunnitellaan 30 km/h nopeuteen asti. Pyörätie nopeudesta riippumatta vähentää liikenneonnettomuuksia linjaosuuksilla, mutta kasvattaa niitä risteysalueella (Lähde: Räsänen, Liikenneympäristö, väistämissäännöt ja käyttäytyminen polkupyöräonnettomuuksissa pyörätien ja ajoradan risteyksissä, 2000). Liikennesäännöistä kiinni pitäminen pilkuntarkasti ei ole kaikista turvallisinta liikennettä. Mopot, joista useimmat eivät kulje 50 km/h, on siirretty alueellisesti pyöräteiltä ajoradoille: mopo-onnettomuudet ovat tyypillisesti vähentyneet puoleen, joskus jopa 60 %. Minusta se on todella paljon, ja näistä faktoista kyllä uskallan päätellä, että ajoradalla pyöräily monestikin, ei toki kaikkialla, ihan oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta.

[Pyörällä ja autolla]

Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. .

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

[Alottelia-14]

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

Noinhan se meneekin, jos ei satu asumaan valtaväylän varrella.

[2cka]

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

Eipäs, vaan kääntäen tuo menisi näin: Autossa kesärenkaat ja tiet peilijäässä ni siirtyy ajamaan siihen hiekotetulle kelville ku se on turvallisempaa.


iLuurilla tapatalkista

[El-Carpaso]

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

Siis tuota... Se ei sun mielestä ole ehkä hieman kohtuutonta, että paikalliset ajoradat on tarpeeksi sileitä vaikka 19mm umpikumeille, mutta jotta pyörällä voisi ajaa turvallisesti on alla oltava joustollinen maastopyörä isoimmilla renkailla mitä runkoon mahtuu? Ja oli tuossa kelvillä pari töyssyä joissa 29er olisi myös mennyt nurin heittämällä.
Mun mielestä sivistysvaltiossa on näin yleisesti oltava mahdollisuus ajaa maantiepyörällä 28mm kumeilla. Afrikassa ehkä toisin, mutta nyt ollaan Suomessa. Se ei varsinaisesti kuitenkaan ole mun ongelma, että kelvit on rakennettu päin helvettiä. Jos tästä syystä kelvi on ajokelvottomassa kunnossa normaalilla kesäpyörällä niin siirryn ajoradalle.

Ja muistuttaisin vielä, että vieressä kulkevan kelvin nopeusrajoitus on sama kuin ajoradalla. Näin ollen olisin halutessani voinut mennä 50km/h myös kelvillä, mutta kaikille osapuolille on paljon helpompaa/turvallisempaa kun siirryn ajoradalle. Näin muuten täyttyy myös lain kirjain koska:

1) kelvi oli sinne siirryttävässä vaiheessa vasemmalla puolella jolloin oikeus ajaa ajoradalla. Siinä kohtaa kun kelvi oli oikealla puolella, ei sinne pystynyt enää liittymään.
2) pakottavat syyt eli ruokottoman huonokuntoinen kelvi

Loppupeleissähän tuo menee kohtuullisuusharkinnassa. Mä oon aika vakaasti sitä mieltä, että jos tuollainen juttu oikeuteen menis, niin autojen kokema "haitta" katsottaisiin aika lieväksi kun sitä verrataan turvallisuuskysymyksiin.

[frp]

Laissa erikseen puhutaan "alle 10kg kilpapyöristä", joille annetaan vapautuksia heijastinvaatimuksista valoisan aikaan. Tämän perusteella voi mielestäni vetää johtopäätöksen, että maantiepyörä on lain laatijoidenkin silmissä ollut hyväksyttävä polkupyörätyyppi. Sen perusteella on varmaan oikeus myös olettaa, että liikenneinfra on sen käyttöön sopiva ja jos ei ole, niin silloin voi esimerkiksi ajaa ajoradan puolella. Jos joku ajoneuvo on laissa hyväksytty, niin mielestäni on turha alkaa sellaisen käyttäjälle valittamaan, että ajat vääränlaisella kulkuvälineellä.

[Oatmeal Stout]

Mista voi hyvissä olosuhteissa hyvinkin ajaa +60km/h klv:llä ihan normi 23mm kumeilla - saman toki voi tehdä ajoradallakin - kun nopeusrajoitukset sen sallivat. Kyse on liikennemääristä ja näkyvyydestä ennen kaikkea.

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

Sitten tehdään kuten ajoneuvolla aina tehdään, pysähdytään törmäystä välttääkseen. Ei sekään aina auta, mutta ei tule ajettua päinkään.
Minuun on törmännyt niin auto, pyöräilijä kuin myös jalankulkija ollessan pyörän kanssa pysähtyneenä. Toki on autoanikin päin kävelty, mutta aina voi hävitä, myös joka kerta.

[JackOja]

Laissa erikseen puhutaan "alle 10kg kilpapyöristä"....

Eikö siellä tarkalleen ottaen puhuta "urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävästä" polkupyörästä.

Tuohon kastiin kuuluu paljon muutakin kuin maantiepyörät tai "kilpapyörät".

[El-Carpaso]

Olisihan se hauska, jos Suomesta tulisi ensimmäinen valtio maailmassa, jossa maantiepyörät olisi kielletty

[E-Cruiser]

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

Nimenomaan. Jos oma ajoneuvo on 98cm leveä ja koko kelvi on leveyssuunnassa tukossa ihmisiä joista pyörä-osuudella kävelijät eivät kiinnitä ympäristöönsä mitään huomioita niin ainoa vaihtoehto on huutaa tai hankkia Airzound. Kerran pysähdyin kokonaan, niin silti tyyppi jatkoi tuloa vaan kohti. Nämä ihmiset ovat aivan aidosti pelästyneitä aina kun he vihdoin huomaavat kovan huudahduksen kera metrin päässä edessään olevan ajoneuvon. Heidän havaintosäteensä on yksi metri eteenpäin aika tarkalleen.

[Ulkorengas]

Menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että laissa annetaan erivapauksia "alle 10 kilon kilpapyörien" varusteisiin ei tarkoita sitä, että niillä saisi ajaa miten haluaa. Samat liikennesäännöt koskee niitä kuin vaihteettomia mummopyöriä tai 23 kilon markettiläskipyöriä.

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

Siihen ei pidä tämän asian käsittelyssä sortua, että kun meillä on tiedossa vallitsevat olosuhteet, voisi vedota kunnossapidon lopettamista sillä, että markkinoilta löytyy kalustoa, jolla liki kaikista tilanteista tuon jälkeenkin selviää. Siinä puhutaan kuvitteellisesta tulevaisuudesta, ei nykytilanteesta. Ja autoteilläkin on lukemattomia kohtia, joissa nopeurajoitus on suurempi kuin millä nopeudella osuuden voi ajaa. Rajoitushan on suurin sallittu nopeus josta ajonopeudet joustaa alaspäin. Nopeusrajoitus ei ole tavoitteellinen (mini)minopeus.

[frp]

^
Minun kannanottoni koski vain sitä, että turha väittää maantiepyöräilijöiden ongelmien olevan kiinni väärästä kalustovalinnasta kun kalusto on ihan "lain mukaista". Kyllä autoilijatkin rutisevat ja hakevat korvauksia maanteiden kunnon vuoksi eikä heillekään sanota, että osta maastoauto.

Se, että onko peruste ajaa ajoradalle, jos kelvillä voi ajaa maantiepyörällä vain 25kmh, on sitten toinen juttu. Jos ollaan taajamassa ja tuota ongelmallista matkaa on vaikkapa kilometrin verran niin tuskinpa silloin on perustetta. Hyvin voi ajaa tuon matkan hitaammin. Mutta jos jotain kelvotonta kelviä on kilometrikaupalla jossain nopealla (taajaman ulkopuolisella reitillä) niin kyllähän siinä nyt tyhmä on jos jää junnaamaan kun vieressä on parempi vaihtoehto.

Yksi tilannehan on syrjäkylillä olevat päällystämättömät kelvit. Lain mukaanhan sielläkin pitäisi ajaa sitten kelvillä, mutta tuskinpa kukaan Poliisi tai muu lain edustaja lähtisi väittämään, että maantiepyöräilijän pitäisi ajaa hiekkatiellä, jos vieressä on päällystetty ajorata.

[pätkä]

Menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että laissa annetaan erivapauksia "alle 10 kilon kilpapyörien" varusteisiin ei tarkoita sitä, että niillä saisi ajaa miten haluaa. Samat liikennesäännöt koskee niitä kuin vaihteettomia mummopyöriä tai 23 kilon markettiläskipyöriä.

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

Siihen ei pidä tämän asian käsittelyssä sortua, että kun meillä on tiedossa vallitsevat olosuhteet, voisi vedota kunnossapidon lopettamista sillä, että markkinoilta löytyy kalustoa, jolla liki kaikista tilanteista tuon jälkeenkin selviää. Siinä puhutaan kuvitteellisesta tulevaisuudesta, ei nykytilanteesta. Ja autoteilläkin on lukemattomia kohtia, joissa nopeurajoitus on suurempi kuin millä nopeudella osuuden voi ajaa. Rajoitushan on suurin sallittu nopeus josta ajonopeudet joustaa alaspäin. Nopeusrajoitus ei ole tavoitteellinen (mini)minopeus.

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto. Ajoradalla on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

[Alottelia-14]

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto. Ajoradalla on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

Ainahan nämä voi kääntää ihan mitenpäin haluaa. Yhteistä on vain jokaisen muun iso ego.

[IncBuff]

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto.

Niinhän tuo tuntuu nuosevan pyöräilijöidenkin, erityisesti spandexien, verenpaine kun kelvillä on joku jonka takia joutuu hidastamaan eikä voi vetää sitä mitä reisistä irtoaa

[pätkä]

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

Ainahan nämä voi kääntää ihan mitenpäin haluaa. Yhteistä on vain jokaisen muun iso ego.

Niinhän tuo tuntuu nuosevan pyöräilijöidenkin, erityisesti spandexien, verenpaine kun kelvillä on joku jonka takia joutuu hidastamaan eikä voi vetää sitä mitä reisistä irtoaa

Voi kai sen noinkin sanoa. Harvoin ajorata on ollut kuitenkaan siinä kunnossa, että on pitänyt autolla siirtyä klv:lle

[asb]

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

Jos oletus on, että minun ajoradalla pyöräilyäni ohjaa tarpeen sijasta ainoastaan halu, ja tulisin siis toimeen hitaammallakin vauhdilla, niin miksemme oleta autoilijoista samaa? Kas, kaikki taajamarajoitukset voidaan laskea kolmeenkymppiin, koska tarvetta niille ei ole.

Leikki sikseen. Totta helvetissä motiivini ajaa ajoradalla on tarve päästä paikasta toiseen kohtuullisessa ajassa ja tehdä se turvallisesti. Ensimmäinen ei toteudu, jos minun pitää ajaa pyöräteillä turvallista 20km/h nopeutta. Toinen ei toteudu, jos ajan näillä pyöräteillä sitä 30km/h nopeutta, jolla matkani pystyn suorittamaan (ja tuo on keskinopeus).

Hypoteettista. Kuukauden sisällä kolmisen poliisiautoa on tullut vastaan, kun olen ajanut ajoradalla, eikä ketään ole kiinnostanut. Käytännössä taajama-alueella pyöräily ajoradalla on aina sallittua.

[tapna]

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

Ero on kuitenkin se, että kelvillä joidenkin verenpainetta nostattavat hitaammat liikkuvat joko keskellä tai väärällä puolella, jolloin ohittaminen ei ole "kaistanvaihdolla" mahdollista. Ajoradan puolella tälläistä poukkoilua ja väärällä kaistalla kulkemista näkyy harvoin ainakaan täällä seudulla.

[latuman]

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

Anteeksi, mutta jos ajoradalla olisi pitkittäin railoja, jotka olisivat leveämpiä kuin keskiverto auton rengas, aiheuttaisiko se sinussa minkäänlaista tunnemyrskyä? Omalla työmatkalla on runsaasti näitä railoja. Jos leikitään että nykyään keskivertorengas on 35mm, niin usko pois, railot on leveämpiä. Onko nyt siis oikein vaatia jokaiselle autoilijalle traktoria, jos ajorata olis suhteessa yhtä huonossa kunnossa?

Lakiin sen enempää kommentoimatta, enemmän nämä keskustelut aiheuttaa hämmennystä, koska yleensä autossa on enemmän tehoa kuin polkupyörässä ja se pystyy jälkimmäisen ohittamaan vaivatta, lyhyellä matkalla ja reilulla turvavälillä. Rattia käännetään ensin vasemmalle, sitten oikealle. Miksi se on paha? En kyllä itse ole mihinkään menossa minuuttiaikataululla, koska liikenne on jo autojen vuoksi arvaamatonta.

[Ulkorengas]

Yksi tilannehan on syrjäkylillä olevat päällystämättömät kelvit. Lain mukaanhan sielläkin pitäisi ajaa sitten kelvillä, mutta tuskinpa kukaan Poliisi tai muu lain edustaja lähtisi väittämään, että maantiepyöräilijän pitäisi ajaa hiekkatiellä, jos vieressä on päällystetty ajorata.

Ainahan voi tietysti vahingossa joutua tuollaiselle osuudelle maantiepyörällä ja silloin toimitaan laista riippumatta kuten parhaaksi katsoo. Ihan suoraselkäistä toimintaa on silti todeta päätyneensä ajelemaan pyörälle soveltumattomalla tieosuudelle, koska tuollaiset osuudet ovat ihan hyväksyttävä osa tiestöä.

Mikä tieosuus muuten El-Carpason tapauksessa on kyseessä? Näkyykö se googlemapsin kuvassa?