Henkilötodistajaa ei aina satu olemaan paikalla ja osa ihmisistä ei edes suostu todistajaksi, myöskään viranomaisia ei aina satu olemaan paikalla jos onnettomuus tapahtuu tai liikenneturvallisuutta vaarannetaan törkeästi ja kun ei ole todistajia niin silloin on vain sana sanaa vastaan.
Kamera myös muistaa tapahtuman paremmin kuin ihminen ja ulkopuolinen todistaja jota saatetaan kuulla vasta useamman viikon kuluttua tapahtumasta.
Itselläni kysymys on siis siitä että voin todistaa tapahtuman jos ei henkilötodistajaa satu olemaan paikalla, kuten ei ollut silloin ( tai oli mutta kukaan ei halunnut puuttua asiaan ) kun taksi kiilasi minut törkeästi kanttikiveä ensin liikennevaloissa ja heti sen jälkeen uudestaan kun lähdin vasten Hämeentiellä.
Ilmoituksen tein mutta taksikuski valehteli silmät päästään poliisille tapahtumasta.
Olin kuulemma ajanut hänen takanaan kaistalta toiselle pujotellen ja ajanut päin punaisia ym ym,. Ongelma vaan on se että satuin ajamaan taksin edessä en takana ja ennen kiilausta olin pysähtyneenä liikennevaloihin tässä kohtaa https://www.google.fi/maps/@60.18339...UhQVcuD8kQ!2e0 Kiilaus tapahtui sitten tuon suojatien kohdalla ja vain tuurilla pysyin pystyssä sillä jos olisin kaatunut niin olisin jäänyt takana tulleen auton alle.
Sana sanaa vastaan siis, ei todistajia kun ei kukaan halunnut sekaantua ja taksikuskia kuulustelleen poliisin kanssa käydyn keskustelun jälkeen hommasin kameran.
PS: Annetaan niitä sakkoja henkilötodistajien todistuksen perusteellakin vaikka eivät viranomaisia ole.
Kirjanmerkit