Canyon maantiepyörä

[kauris]

Samaan hintaan olis saanut cf:n 105-osilla mutta tässä haluttiin ilmeisesti nimenomaan testata tuon hintaisia alu-runkoisia. enduracen cf-version kanssa tm:än arvosteluasteikko ei tosin välttämättä olis riittänyt, koska tuokin sai jo 9,9/10 pistettä

Edit. Muistelen tm:än ennenkin punninneen kiekot pyörätesteissä renkaineen ja pakkoineen. Mutta jos Canyonin kiekot on ilman niitä punnittu ja muiden niiden kanssa, niin aika ikävän mokan ovat tehneet ja saaneet lukijat ymmälleen.

[JackOja]

Minuun iski kuin miljoona volttia samanhintaisten kilpailijoiden fillareista löytyvät ensiasennuskiekot: monen fillarin kiekot painoivat 3 kiloa per pari. ... Enduracessa pyörivää massaa on kilo vähemmän.

Ei ole. Kyllä se Kanjoninkin kiekkojen oikea paino on yli kolme kiloa samalla punnitustavalla. Hämmästyttää toimittajien ammattitaidon puute kun eivät ole huomanneet, että nyt on jotain outoa.
Kas kun sinäkin olet niin innoissasi, ettet huomaa

Taitaa olla punnittu kiekot renkaineen ja jopa pakan kera, jotta 3 kg heilahtaa..

No on, eihän kolmen kilon maantiekiekkoja saa kaupasta vaikka kuinka haluaisi. Taitaa olla Canyonista punnittu vain taka"kiekko"...

Lapierren Shimano R500 kiekot painavat TM:n mukaan 3,2 kiloa, kun nettikauppojen mukaan ne painavat kilon vähemmän. Painossa on oltava mukana kumit ja pakka.

On on...

Tosi luotettavalta tuntuu tämä testi.

Nii... Canyonin voiton yksi perustelukin on vielä erityisen kevyet kiekot

En oo lukenut testiä mutta nyt vaikuttaa jo oudolta toi punnitus

Se on sitä laiskuutta, jota Fillari-lehtikin harrastaa. Onhan se nyt toki työlästä irroittaa kaikki hilut kiekoista ja punnita erikseen, mutta eikö se nyt olisi sitä lukijoiden palvelemista. Samalla tulisi punnittua vaikkapa sisurienkin paino ja paljonko vaikka jotkut jarrulevyt ja renkaat oikeasti painaa. Jos ei itseä huvita niin joku "harjoittelija" asialle.

Edit. Muistelen tm:än ennenkin punninneen kiekot pyörätesteissä renkaineen ja pakkoineen...

Joo, laiskuutta. Pantu pelkkä takakiekon paino tai sitten katsottu netistä juuri Canyonin kiekkojen paino.

...aika ikävän mokan ovat tehneet ja saaneet lukijat ymmälleen.

Ensi numerossa on kahden rivin oikaisu. Mutta se nyt jää monelta noteeraamatta.


edit: tämä ei ole Canyon-kriittinen vaan mediakriittinen mielipide.

[Dude]

Kiekot siis Canyonissa samaa luokkaa kuin muissakin. Joka tapauksessa Canyon on 2kg kevyempi kuin vertailun painavin pyörä ja 800g kevyempi kuin toiseksi painavin...
Kumma juttu vaan, että jutussa hehkutellaan ton Canyonin kiekkojen keveydellä...

1.9kg jos ois kumien, pakan ja sisurien kanssa, niin sitten ois kyllä tosi kevyet kiekot kyseessä. Mahdollista toki, mutta ei ihan ton hintaluokan juttuja.

[Kuntoilija]

No, on Canyonin kiekot kuitenkin tuon testin parhaimmistoa ja sieltä keposammasta päästä 1825 g painollaan. Canyonia kehuttiin kyllä muutenkin ja varmasti siinä saa tavaraa eniten tuohon rahaan ja hyvät ajo-ominaisuudet kaupanpäälle.

[Ohiampuja]

Se on sitä laiskuutta, jota Fillari-lehtikin harrastaa. Onhan se nyt toki työlästä irroittaa kaikki hilut kiekoista ja punnita erikseen, mutta eikö se nyt olisi sitä lukijoiden palvelemista. Samalla tulisi punnittua vaikkapa sisurienkin paino ja paljonko vaikka jotkut jarrulevyt ja renkaat oikeasti painaa.

Siis hetkinen, mitä TM on nyt tehnyt väärin? Minusta on ihan oikein että pyörätestissä punnitaan kaikki pyörivät massat. Siinähän se paljastuu jos joku on uittanut pyöräänsä esim tolkuttuman painavan takapakan.
Tietysti olisi hyvä muutamalla lauseella ilmoittaa, että mistä korkea paino johtuu. Että onko syy tosiaan kiekoissa, pakassa vai surkeissa renkaissa.

Miksi pyörätestissä pitäisi lähteä punnitsemaan eri komponetteja? Ne komponettitestit on sitten erikseen.

Mutta pääasia on tietysti että kaikki pyörät punnitaan samanlailla. Muuten testistä putoaa pohja pois.

Ps. Canyonin speksien mukaan netistä löytyvillä tiedoilla kiekkoparin pitäisi painaa n 2 500-2 600 grammaa

[JackOja]

Siis hetkinen, mitä TM on nyt tehnyt väärin? Minusta on ihan oikein että pyörätestissä punnitaan kaikki pyörivät massat. Siinähän se paljastuu jos joku on uittanut pyöräänsä esim tolkuttuman painavan takapakan.

No mutta juuri siksihän ne pitäisi punnita erikseen. Jos sanotaan, että tämä pino tavaraa painaa näin paljon ei tiedä mikä siellä oikein painaa. Toki jos komponentit kerrotaan tarkasti voi metsästää massoja netistä, mutta eihän ne pidä paikkaansa. Eikä kaikkea tietoa kuitenkaan löydä.

Tietysti olisi hyvä muutamalla lauseella ilmoittaa, että mistä korkea paino johtuu. Että onko syy tosiaan kiekoissa, pakassa vai surkeissa renkaissa.

Nimenomaan. Juuri siksi joka palikka pitäisi punnita erikseen. Paljastuisi ne >200g sisurit vaikkapa.

Miksi pyörätestissä pitäisi lähteä punnitsemaan eri komponetteja?.

Syystä, jonka juuri kerroit. Jotta saataisiin kuva mistä kokonaismassa muodostuu.

[kauris]

Sekaannusta, tosin pienemmässä mittakaavassa, aiheuttaa myös se mitä sanalla kiekot tarkoitetaan. Siihen ei toki kuulu mielestäni pakka ja kumit mutta valmistajien ilmoituksissa ei myöskään usein mainita sitä onko paino kiekoille ilmoitettu ilman pikalinkkuja vai pikalinkkujen kanssa. Jotkut kevyimmät Tunet nyt ei paina kuin about 20 grammaa (vaatii avaimen) tai 40 grammaa perinteinen malli mutta normivalmistajien kiekkojen mukana tulevat pikalinkut painaa helposti 150 grammaakin parilta.

[zander]

Siis hetkinen, mitä TM on nyt tehnyt väärin? Minusta on ihan oikein että pyörätestissä punnitaan kaikki pyörivät massat. Siinähän se paljastuu jos joku on uittanut pyöräänsä esim tolkuttuman painavan takapakan.
Tietysti olisi hyvä muutamalla lauseella ilmoittaa, että mistä korkea paino johtuu. Että onko syy tosiaan kiekoissa, pakassa vai surkeissa renkaissa.

Miksi pyörätestissä pitäisi lähteä punnitsemaan eri komponetteja? Ne komponettitestit on sitten erikseen.

Mutta pääasia on tietysti että kaikki pyörät punnitaan samanlailla. Muuten testistä putoaa pohja pois.

Ps. Canyonin speksien mukaan netistä löytyvillä tiedoilla kiekkoparin pitäisi painaa n 2 500-2 600 grammaa

Vaikka kuin ois hyvä tuo testin Canyon, niin on tuossa TM sössiny ihan huolella. Määrittelevät kiekon koostuvan renkaista, vanteista, navoista ja pinnoista. Pakkaa ei mainita, mutta liekö sekin mukana muiden kiekkojen painossa. Ensimmäinen kerta kun kuulen kiekosta puhuttavan tuollaisella määritelmällä.

Korostuneesti tulee jutussa esille, että Canyonin kiekot on toista kiloa kevyemmät kuin muissa. Jos Mavic Aksium Onet renkaineen kaikkineen painaa 1.9kg niin syön kypärällisen sitä mämmin näköistä.

Minulla on 1270g avokiekot, joilla asennettu vannenauhat, Contin GP4000S 23mm kumit, latex sisurit ja Campan SR pakka. Kokonaispaino menee vähän yli 2 kg.

Veikkaan että Canyonin "kiekot" pakan kera on luokkaa 2700-2800kg.

[Marcus84]

Oli kyllä niin hirveää luettavaa juttu muutenkin, kaiken kruunasi nämä kiekkojen painot.
Pakko oli laittaa niiden Facebook sivulle kysymys noista kiekkojen painoista mutta ei vuorokaudessa ole vastausta tullut.

[Alottelia-14]

Oli kyllä niin hirveää luettavaa juttu muutenkin, kaiken kruunasi nämä kiekkojen painot.
Pakko oli laittaa niiden Facebook sivulle kysymys noista kiekkojen painoista mutta ei vuorokaudessa ole vastausta tullut.

Toisesta aiheesta:

Päivitystä testituloksiin:

• Tekniikan Maailma
  02.04.2015 14:59
  KORJAUS: Valitettavasti kiekkojen punnituksessa oli tapahtunut virhe.
  Tässä korjatut arvot (e/t kg):
  Bianchi 1,4/2,0
  Canyon 1,2/1,6
  Colnago 1,2/1,8
  Giant 1,3/1,9
  Kona 1,6/2,1
  Lapierre 1,3/1,9
  Olmo 1,3/1,7
  Trek 1,3/1,8
  
  

[Keskiäkäinen lohjalainen]

Oli kyllä niin hirveää luettavaa juttu muutenkin, kaiken kruunasi nämä kiekkojen painot.
Pakko oli laittaa niiden Facebook sivulle kysymys noista kiekkojen painoista mutta ei vuorokaudessa ole vastausta tullut.

TM:n webbisaitilla oli tällainen korjaus:
==============
Kiitos huomioistanne! Valitettavasti punnituksessa oli tosiaan tapahtunut virhe. Oikeat arvot on korjattu nettitaulukkoon ja julkaisemme myös oikaisun myöhemmin lehdessä.

Tässä korjatut arvot (e/t kg):
Bianchi 1,4/2,0
Canyon 1,2/1,6
Colnago 1,2/1,8
Giant 1,3/1,9
Kona 1,6/2,1
Lapierre 1,3/1,9
Olmo 1,3/1,7
Trek 1,3/1,8

==============

On esimerkiksi tuohon Konaan siltikin onnistuttu ruuvaamaan melkoiset "vauhtipyörät" kiinni...

[30 hampainen]

^Konassa oli levarit ja ainoana 28 mm renkaat.

[Ohiampuja]

Ei pidä tässä Canyon ketjussa nyt liikaa takertua TM-aiheeseen, mutta sen verran pitää vielä kommentoida, että lehdissä testit ja jutut tehdään aina kohderyhmä huomioiden. Ja arvelisin että pääosa Tekniikan Maailman lukijoista piti testiä ihan hyvänä vaihteluna siinä autojuttujen välissä. Pelkästään pyöräilyn harrastajille suunnatut erikoislehdet ja niiden tekemät testit on sitten toinen juttu.

Mutta jos unohdetaan ne TM:n tekemät virheet, niin oliko se Canyonin voitto teidän mielestä kuitenkin selvä?

[30 hampainen]

Mutta jos unohdetaan ne TM:n tekemät virheet, niin oliko se Canyonin voitto teidän mielestä kuitenkin selvä?

Testipyörät oli valittu hinnan perusteella, postimyyntipyörä oli mallisarjaa parempi kuin muut. Joitain kahta. Jos Canyon ei olisi voittanut, se olisi ollut ihme.
Jos testit tehdään jatkossakin näin, Rose ja Canyon voittaa joka testin. Rose tästä testistä puuttui, mutta jos olisi ollut mukana olisi se voittanut tai ollut toinen.

Kivijalat eivät pysty kilpailemaan hinnalla postimyyntifirmojen kanssa. Olisi toivottavaa että pyörät testattaisiin osasarjojen mukaan, muuten testeistä ei tule reiluja.

[Alottelia-14]

Olisi toivottavaa että pyörät testattaisiin osasarjojen mukaan, muuten testeistä ei tule reiluja.

Tämäkin taitaa olla niitä makuasioita? Omasta mielestä taas nimenomaan samanhintaisten pyörien keskinäinen vertailu on järkevintä, koska ainakin itselläni on käytössä rajallinen budjetti, jolla haluaa parasta mitä kullakin rahamäärällä saa. Täysin identtisiä osia koko pyörän osalta tuskin edes löytyy joka valmistajalta joka testiin, joten aina siinä siinä sorretaan jotain.

Jos haluaa tukea kivijalkaa, niin voihan tuosta testistä sulkea pois postimyyntifillarit.

[kauris]

Mutta jos unohdetaan ne TM:n tekemät virheet, niin oliko se Canyonin voitto teidän mielestä kuitenkin selvä?

Tuon canyonin loppuarvostelutekstin perusteella olisi voittanut silti. Trekkiin verrattuna tärinänsuodatus ei ollut yhtä hyvä mutta sekään ei tuntunut haittaavan. Edelleen sanon sen, että olisihan Canyonilta mahtunut vertailuun myös cf 7.0 malli eli täysi kuiturunko 105 osilla. Paino olis ollut kevyempi ja runko muutoinkin vieläkin parempi.

[Esa_]

Oma kokemus uuden 105 sarjan erinomisuudesta antaisi olettaa, että jos Canyonissa olisi ollut 105 setti, niin voitto olisi tullut, mutta edullisemmalla pyörällä. Tuplakyykytys.

[30 hampainen]

ja runko muutoinkin vieläkin parempi.

Mihin tämä tieto perustuu? Canyonin alurunko on käsittääkseni niin onnistunut, että epäilen.

[30 hampainen]

Omasta mielestä taas nimenomaan samanhintaisten pyörien keskinäinen vertailu on järkevintä, koska ainakin itselläni on käytössä rajallinen budjetti, jolla haluaa parasta mitä kullakin rahamäärällä saa.

Kauppapaikkojen kaupantekotavat ovat erilaisia. Postimyyntifirmassa hinta on se mikä se on, kivijalkakaupassa hinnasta tippuu lähes aina 10-20%. Kun testipyörät valitaan ovh:n mukaan, tulee tässä taas yksi etu postimyyntipyörälle. Jos kivijalkakaupan alennus huomioitaisiin, voitaisiin saada viivalle jo lähes samantasoinen polkupyörä.

[Esa_]

Alumiinirunko sai testissä 9/10 pistettä. Mulla on uusi CF runkoinen Endurace ja annan sille mukavuudesta 12/10. On ajoltaan kuin kermavaahtoa. Kauris on siis jäljillä.

[30 hampainen]

Alumiinirunko sai testissä 9/10 pistettä. Mulla on uusi CF runkoinen Endurace ja annan sille mukavuudesta 12/10. On ajoltaan kuin kermavaahtoa. Kauris on siis jäljillä.

Mulla on focus alurungossa Canyonin basalttitolppa, ajoltaan kermavaahtoa sekin. Tai oli, basaltista tippui satulankiristysruuvi ja nyt ajelen taas alutolpalla, ai stn.

[Esa_]

Eri komponentit vaikuttaa joo kokonaisuuteen. Mulla on se 2-lehtinen kuitutolppa kuiturungossa ja dtswissin r24 kiekot. Voisin ajatella että 2-lehtinen satulatolppa olisi paikannut alurungon 9/10 pisteet pykälää korkeammalle. Silmäilin testin nopeasti läpi ja kiinnitin huomiota mainintaan, että pyörä yllyttää spurttailemaan, ihan sama huomio mulla kuiturungosta - ovat ilmeisen samantyyppisiä materiaalista huolimatta.

[kauris]

Tuon canyonin loppuarvostelutekstin perusteella olisi voittanut silti. Trekkiin verrattuna tärinänsuodatus ei ollut yhtä hyvä mutta sekään ei tuntunut haittaavan. Edelleen sanon sen, että olisihan Canyonilta mahtunut vertailuun myös cf 7.0 malli eli täysi kuiturunko 105 osilla. Paino olis ollut kevyempi ja runko muutoinkin vieläkin parempi.

Mihin tämä tieto perustuu? Canyonin alurunko on käsittääkseni niin onnistunut, että epäilen.

En ole yhtään parivertailua Endurace al vs. Endurace cf nähnyt mutta kyllä minä nyt tästä lähtisin aika vahvasti liikkeelle, että saman valmistajan sama runkomalli on kuitusena parempi. Ja cf:n runkoa on kovasti kehuttu testeissä, jossa pyörä on ollut mukana kuten vaikka cycling plussan testeissä tai canyonin sivujen kertomissa testilenkeissä.

[30 hampainen]

...mutta kyllä minä nyt tästä lähtisin aika vahvasti liikkeelle, että saman valmistajan sama runkomalli on kuitusena parempi. ...

Näin ajatellaan automaattisesti. Olisi kiva tietää kumpi rungoista on kiertojäykempi. Jos ylämäkeen runttaa putkelta kaltaiseni 90 kiloinen possu kofeiinipäissään, kumpi rungoista notkuu enemmän?

[CamoN]

Jos testit tehdään jatkossakin näin, Rose ja Canyon voittaa joka testin. Rose tästä testistä puuttui, mutta jos olisi ollut mukana olisi se voittanut tai ollut toinen.

Kivijalat eivät pysty kilpailemaan hinnalla postimyyntifirmojen kanssa. Olisi toivottavaa että pyörät testattaisiin osasarjojen mukaan, muuten testeistä ei tule reiluja.

Tekniikan Maailma tekee suurinpiirtein vuosittain niitä huoltotestejä joko eri automerkkien virallisten huoltojen välillä tai eri puolilla Suomea samaa merkkiä huoltavien välillä tms. Seuraava pyörätestin aihe voisi olla loogisesti se, että ajetaan jokaisella maantiepyörätestin vehkeellä tonni ja viedään huoltoon myyntiliikkeeseen tai lähimpään vastaavaan liikkeeseen. Siinä ne kivijalkapyörät sitten periaatteessa kuroisivat sitä postimyyntipyörien "kilohintaeroa" todennäköisesti kiinni.

[LJL]

Köh köh, mikä estää Canyonin huoltamista ihan vaan siinä lähimmässä kivijalkaliikkeessä.. Jos pyörässä ei ole mikään rikki niin pelkät postit Koblenziin maksaa vähintään sen huollon verran. Ei taida olla edes mitään vuosihuoltopalvelua Canyonin palveluvalikoimassa

[CamoN]

Köh köh, mikä estää Canyonin huoltamista ihan vaan siinä lähimmässä kivijalkaliikkeessä..

Toivottavasti ei yhtään mikään, mutta fiksu kivijalan myyjä on voinut antaa pyörän myynnin yhteydessä ilmaisen ensihuollon tai alennuksen ensihuoltoon tms., tai suhtautuminen huoltoon on ylipäänsä palvelualttiimpaa kun kyseessä on "oman talon vehje".

Ehkä tuo oli vähän huono esimerkki, mutta eipä ne kivijalkapyörät tule ikinä ohjehinnoillaan pärjäämään TM:n vertailuissa jos vertailukriteerinä on tietty hintaluokka tms. Sittenhän pelikenttä olisi ihan erilainen jos pyydettäisiin maahantuojia lähettämään vertailuun vaikka valmistajan malliston ohjehinnaltaan arvokkain alumiinirunkoinen maantiepyöräkokoonpano. Hintalapuissa erot olisivat varmaan vähän selkeämmät kuin suorituskyvyssä.

[IncBuff]

Oli kyllä niin hirveää luettavaa juttu muutenkin, kaiken kruunasi nämä kiekkojen painot.
Pakko oli laittaa niiden Facebook sivulle kysymys noista kiekkojen painoista mutta ei vuorokaudessa ole vastausta tullut.

Minusta se oli ihan asiallinen juttu ei niin tiukka pipoisesta harrastajanäkökulmasta. Juuri sellainen jolla jonkun voisi saada kokeilemaan maantiepyöräilyä. Harmi tuo kiekkojen painoihin lipsahtanut virhe.

[Tintsa]

Harmittaako nyt yleisesti testitulos, vai tm:n tedtimenettely vai ihan pelkkä merkki provo, mutta kaikki pyörä arvostelut tehdään samalta pohjalta, jossa arvostellaan se valmis tuote, eikä sitä mikä ehkä voisi olla kivijalkamyymälän lupaus tai postimyynti firman bisnesmalli.

[paskalokki]

Toivottavasti ei yhtään mikään, mutta fiksu kivijalan myyjä on voinut antaa pyörän myynnin yhteydessä ilmaisen ensihuollon tai alennuksen ensihuoltoon tms., tai suhtautuminen huoltoon on ylipäänsä palvelualttiimpaa kun kyseessä on "oman talon vehje".

Mikä kertoo minun mielestäni erittäin paljon siitä liikkeestä. Eikä se ole positiivista.