Kait se olisi auennut kun olisi poliisille kertonut kuulleensa pahoinpitelyn ääniä siitä suunnasta? Pyörävarkausepäily ei riitä.Alkujaan tämän lähetti ellmeri
Veteraani
Kait se olisi auennut kun olisi poliisille kertonut kuulleensa pahoinpitelyn ääniä siitä suunnasta? Pyörävarkausepäily ei riitä.
Palstajyrä
Ei kai se nyt tuohon jäänyt? Ei voi olla niin avutonta toimintaa poliisilta.
Vakiovieras
Niinpä. Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä että kuka tahansa voi pölliä pihalta mitä tahansa ja viedä sen omaan kämppäänsä ja sitten jos on sarjoittanut lukkonsa niin ettei muut pääse sisälle niin se on voivoi? Ei se nyt noin voi mennä?
Aktiivijäsen
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809835755
Pelkkä kuulohavainto jätti poliisin aseettomaksi – arvopyörää ei etsitty ovia murtamalla
Palstajyrä
Ei ole tosikaan. Siis onko rosmolla ihan omat lukot ovessa? Eikö taloyhtiöstä löydy ketään, joka saisi oven auki? Tuohan on kuin vieraan maan lähetystö, jonne ei ole asiaa ilman kutsua.
Palstajyrä
Jutussahan sanottiin, että jos olisi ollut näköhavainto niin asuntoon olisi menty. Suomi on (kaikeksi onneksi) oikeusvaltio, jossa ei pelkän kuulohavainnon perusteella ryhdytä murtamaan kenenkään ovia. Tavalliselle huoltojampalle ei yleensä anneta yleisavainta jolla pääsee kaikkiin asuntoihin, koska normaalitilanteessa asuntoon ei ole mitään menemistä ilman ennakkoilmoitusta ja erittäin pätevää syytä.
En puolusta varasta tai tekoa millään tavalla, mutta kehotan miettimään mitä merkistystä itsellenne on yksityiseen ja kotirauhan suojalla.
In a world without fences and walls, who needs Gates and Windows?
Jäsen
Ja turvalukkoon nyt tuskin on kellään muulla kuin asukkaalla avainta (olettaen, että sellainen on asennettuna).
Palstajyrä
Huoltoyhtiöllä pitäisi olla avain. Miksi huoltojamppa edes tuli paikalle, jos kerran ei ollut avainta? Vähän oudoltahan tuo tuntuu. Onko kaikissa asunnoissa sama juttu vai onko joku vaihtanut itselleen omatoimisesti lukot? Jos, niin mistähän syystä? Onko siellä jotain, ettei halua vahingossa jonkun sinne törmäävän äkillisissäkään huoltotoimenpiteissä?
Minusta tuo on jo ihan pätevä syy. Ja onhan niitä muitakin keinoja, kuten ottaa yhteyttä asukkaisiin ja selvittää, että kuka on missäkin ja onko mitään sitä vastaan, että vilkaistaan. Luulisi vähitellen epäilys rajautuvan.
Mieluummin haluaisin, että poliisi noukkii varkaan naapurista talteen. Jos sen hinta olisi se, että poliisi vilkaisisi äkkiä, löytyykö sisältä pyörän kokoista esinettä, niin olisin valmis sen maksamaan. Jos siis ei olisi ihan varmuutta, että missä asunnossa se varas lymyilee.En puolusta varasta tai tekoa millään tavalla, mutta kehotan miettimään mitä merkistystä itsellenne on yksityiseen ja kotirauhan suojalla.
Jäsen
Tämä ei todellakaan ole ihan näin yksiselitteistä ja suoraviivaista. Tässä tapauksessa olisi ehkä ollut hyvä päästä tsekkaamaan asunto(ja), niin olisi case saattanut ratketa. Mutta miten kirjoitat sen lakiin yksiselitteisesti ja ymmärrettävästi? Ja missä menee raja milloin mennään sisään ja milloin ei? Onko 2v vanha 1000e pyörä riittävä syy? Entäs vuoden vanha Iphone? Kenen ilmoituksella? Voinko ihan vaan varmuuden vuoksi pyytää poliisia käymään koko kerrostalon asunnot läpi, kun oli kuulevinani (siis ei näköhavaintoa) oven kolahduksen sen jälkeen kun käytävään jättämäni lastenvaunut katosivat? Vaikka keskellä yötä?
Aktiivijäsen
kyllä. Poliisi tarvii lisää oikeuksia, jotta rikolliset saadaan kiinni. Vaikka sitten muiden mukavuuden kustannuksella.
Palstajyrä
Kotietsintä on laissa. Se vaatii epäilyksen rikoksesta, josta suurin rangaistus on vähintään 6 kk vankeutta. Varkaudesta se on 1,5 vuotta. Ei tarvita tuomioistuimen määräystä, vaan ylempään päällystöön kuuluva poliisi riittää. Asukkaalle on pyrittävä varaamaan tilanne olla läsnä.
"2 § Kotietsinnän edellytykset
Yleinen tai erityinen kotietsintä saadaan toimittaa rikoksesta epäillyn hallinnassa olevassa paikassa, jos:
1) on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat; ja
2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä:
a) 7 luvun 1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto;
b) 7 luvun 2 §:n nojalla jäljennettävä asiakirja;
c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai
d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
Paikassa, joka ei ole rikoksesta epäillyn hallinnassa, saadaan kotietsintä toimittaa vain, jos rikos on tehty siellä tai epäilty on otettu siellä kiinni taikka jos muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnässä löytyy 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806
En näe ongelmaa.
Jäsen
Ja epäilyksen varjolla tsekataan koko rapun (tai ainakin kerroksen asunnot)? Tässä casessa kun ei ollut näköhavaintoa.
Palstajyrä
Niin. Epäilys sananakin jo viittaa siihen, että 100 %:n varmaa tietoa ei ole.
Olen niin vanhanaikainen, että pidän totaalisen naurettavana, jos byrokratian takia ei voida käydä hakemassa takaisin varastettua 6000 €:n pyörää, vaikka se siellä hyvin todennäköisesti on. Mutta eiväthän tässä minusta edes lain rajat tulleet vastaan, vaan kyse oli ilmeisesti poliisihenkilön päätöksestä. Hänen näkemyksensä mukaan epäilys ei ollut riittävä. Olisi tuon kai voinut toisinkin tulkita. Ihmettelen suuresti, että ei tulkittu. Tai eikös sinne oltu menossa tekemään etsintää, jos vain olisi päässyt yleisavaimella sisään? Mutta kun ei päässyt, niin sitten katsoivat, että kynnys nousi liikaa, että olisi pitänyt olla vahvempi epäily? Näköjään kannattaa linnoittautua kunnolla, jos harrastaa hämäräpuuhia.
Jäsen
Tossahan se oli:
"Ei ollut selkeää näköhavaintoa, mihin asuntoon pyörä on mahdollisesti viety. Päällystöön kuuluva virkamies otti asiaan kantaa ja päätti, ettei lähdetä murtamaan ovea", Suomala kertoo.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809835755
Hyvä näin. Entä jos pyörä ei olisi ollut ensin murretun oven takana? Murretaanko seuraava ovi kerroksesta, jos siellä ei olla kotona? Entäs sitä seuraava?
Jos ovia olisi lähdetty murtamaan, nyt luettaisiin Metrosta "Poliisit murtivat n. kpl ovia turhaan"
Aktiivijäsen
Sori jos menee victim blame -osastolle, mutta mun on pakko ihmetellä kuinka kukaan voi jättää 6 tonnin fillarin rappukäytävään (jossa ei saa säilyttää mitään) lukittuna niin että se on kannettavissa pois.
Palstajyrä
Muurinmurtajalla ruts ja poks!
Ensinnäkin epäilen vahvasti, että useimpiin rapun asuntoihin pääsee yleisavaimella. En ole koskaan kuullut suomalaisesta kerrostalosta, jossa lukkoja ei olisi sarjoitettu. Mitä jos tulee putkivahinko? Täytyyhän niihin asuntoihin päästä. Että jos siellä on jokin asunto, johon ei tosiaan pääse huoltoyhtiön avaimilla, niin ehkä nimenomaan sinne pitäisi mennä. On nimittäin aika epäilyttävää. Ja toisekseen senhän voi jättää viimeiseksi, jos se nyt siitä on kiinni.
Meidän yhteiskunnassamme on sellainen ongelma, että järki meinaa hukkua kaikkien sääntöjen alle.
Moottoriturpa
Mua kiinnostaa tässä jutussa lisäksi se, että onko kyseinen fillari kuuden tonnin arvoinen vai onko mahdollista että se ei olisi.
Jäsen
Sitten kun edes se yksi ovi on murrettu, eikä varastettua tavaraa löydykään. Kuka maksaa oven?
Jäsen
Edelleen turvalukkoihin tuskin on ainakaan aina huoltoyhtiöllä avaimia.
Jäsen
Näinkin, mutta ei tässä tapauksessa IMO. Tässä laki on ihan hyvä. Ja sen mukaan tässä casessa mentiinkin.
Palstajyrä
Jospa ensin lukkoseppä vaikka koettaisi. Ja edelleen, missä ihmeessä tuossa muka asutaan, jos ei taloyhtiössä huoltoyhtiö pääse minnekään sisälle? En usko, että suuremmin tarvitsisi ovia hajottaa, vaan aika äkkiä selviäisi, minne ylipäätään mennä.
No, jospa vaikka yrittäisivät ottaa yhteyttä asukkaaseen ennen hajottamalla sisään menemistä.Edelleen turvalukkoihin tuskin on ainakaan aina huoltoyhtiöllä avaimia.
Lakihan olisi mahdollistanut kotietsinnän. Poliisin päätös ei ollut hyvä. Poliisi luovutti. Helposti. Miksi ei voinut vaikka kytätä asuntoa ja yrittää tavoittaa asukasta? Luulisi, että vaikka pyörän omistaja voisi vuorovedolla kavereineen vahtia asunnon ovea päivän tai pari. Sillä ajalla luulisi jo jotain poliisinkin saavan tietoonsa asunnon haltijasta. Nyt vain heti kättelyssä pillit pussiin: ei ole avainta, no can do. En tosiaan kehuisi toimintaa.Näinkin, mutta ei tässä tapauksessa IMO. Tässä laki on ihan hyvä. Ja sen mukaan tässä casessa mentiinkin.
Minusta nalletiimin olisi pitänyt tehdä rynnäkkö asuntoon.
Jäsen
Just näin
Ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju.
Vakiovieras
Niin kyllä luulisi, että 6000 euron pyörän eteen voisi omistajakin nähdä sen verran vaivaa, että piirittää sitä asuntoa niin kauan kunnes sisällä olijalta loppuu ruoka.
Jäsen
No kukas sen lukkosepän laskun sitten maksaa, jos pyörää ei löydy?
Eiköhän tätä yritetty.No, jospa vaikka yrittäisivät ottaa yhteyttä asukkaaseen ennen hajottamalla sisään menemistä.
Siis poliisi jäänyt kyttäämään jotain epäiltyä pyöravarasta? Just.Lakihan olisi mahdollistanut kotietsinnän. Poliisin päätös ei ollut hyvä. Poliisi luovutti. Helposti. Miksi ei voinut vaikka kytätä asuntoa ja yrittää tavoittaa asukasta? Luulisi, että vaikka pyörän omistaja voisi vuorovedolla kavereineen vahtia asunnon ovea päivän tai pari. Sillä ajalla luulisi jo jotain poliisinkin saavan tietoonsa asunnon haltijasta. Nyt vain heti kättelyssä pillit pussiin: ei ole avainta, no can do. En tosiaan kehuisi toimintaa.
Ja poliisihan ei liity pyörän omistajan epäillyn oven vahtimiseen mitenkään. Sen kun vahtivat. Eiköhän se asunnon haltija ole ihan poliisin tiedossa. Se nyt vaan ei auta, jos ei avaa ovea / ole kotona. Ei poliisi edelleenkään ihan heppoisin perustein ala lukkoa tiirikoimaan / ovea murtamaan. Tässä päätös oli nyt näin ja sillä selvä.
Jäsen
On teillä jutut. Mitäs sitten kun epäilty tulee ulos? Edelleenkin eiköhän se asukas ole ihan poliisin tiedossa. Se nyt ei ollut tässä se pointti.
No jos tosiaan ois halunnut jotain koettaa, niin sitten niin, että jää odottamaan, että joku menee asuntoon sisälle. Sitten soittaa poliisit paikalle, toivoen ettei epäilty ehdi poistua. Silloin on ainakin varmuus, että asunnossa on joku ja silloin kai poliisi pitää päästää sisälle tällaisessa tapauksessa?
Palstajyrä
Aivan. Viranomaisen tekemä silmäys asunnossa on joidenkin mielestä pahempi rikos kuin varastaa kuuden tonnin fillari.Just näin
Ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju.
Minusta miehen polkupyörän varastaminen on kuin veisi häneltä hevosen. Ennen vanhaan sentään tiedettiin, mitä sellaisille arvokkaan ainoan liikuntavälineen, ja usein myös työvälineen, viejille pitäisi tehdä.
Jäsen
Ei vaan oven murtamiseen/tiirikointiin täytyy olla muutakin kuin pelkkä epäily. Kyllä poliisi sinne olis vilkaissut, jos ovi olisi avattu/saatu yleisavaimella auki.
Tuskin moni tota vilkaisua vastustaa? Ja sitä ei kai oikein voi helpolla vastustaa, jos kotietsintälupa on?
Mikä ihmeen kotietsintälupa? Tarvitaanko sitä? Kotietsinnän suorittaminen edellyttää yleensä vähintään komisario-tasoisen poliisivirkamiehen päätöstä. Puhutaan kotietsintäluvasta. Jos kotietsinnän suorittaminen ei siedä viivytystä, päätöstä ei välttämättä edellytetä. Kotietsintälupa on esitettävä kotietsinnän kohteen haltijalle. Jos kirjallista kotietsintälupaa ei ole, pitää kotietsinnän tarkoitus ilmoittaa suullisesti.
Ilman kotietsintälupaa saa poliisimies toimittaa kotietsinnän, jonka tarkoituksena on kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittaminen. Ilman kotietsintälupaa on sallittu myös sellainen kotietsintä, jonka tarkoituksena on sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen teosta verekseltään.
http://www.laki24.fi/riri-kotietsint...sintalupa.html
Palstajyrä
Nimenomaan. Jokin elämänmerkki asunnosta, niin sitten poliisi voi koputtaa ja kohteliaasti huutaa, että ovi aukenee sisältä tai ulkoa, että teepä päätös.
Palstajyrä
Mitä? Eihän voi olla ikinä muuta kuin pelkkä epäily. Epäilystä seuraavahan on tuomio tuomioistuimesta. Sitten vasta tiedetään, varastiko vai ei. Minähän laitoin jo aiemmin lakipykälän pakkokeinolaista.
Kyse on nimenomaan siitä, että poliisiesimies päätti, että epäilys ei riitä väkisin menemiseen. Ja ilmeisesti päätti, että eivät juuri tsemppaa yrittäessä mennä sinne muilla tavoin. Minusta tuo on surkeasti hoidettu. Tuollainen, että "No paskaakos tässä, kun seuraava keikka odottaa, että pärjäile!" Sitten vielä lehdessä sanoo, että tuskinpa Jättiläistä enää löytyy. Kiva!
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit