Aargh. Koko sanahirviö "pyörätien jatke" pitäisi pyyhkiä pois ihmiskunnan kollektiivisesta muistista. Se hemmetin maalaus ei millään tavalla muuta väistämissääntöjä.
Jäsen
Aargh. Koko sanahirviö "pyörätien jatke" pitäisi pyyhkiä pois ihmiskunnan kollektiivisesta muistista. Se hemmetin maalaus ei millään tavalla muuta väistämissääntöjä.
*****************************
Alhainen kadenssi - dekadenssi?
Aktiivijäsen
Pyörätien ei tarvitse jatkua suoraan. Jos pitäisi jatkua suoraan niin silloin toiselta puolelta tuohon tullessa tuossa ei olisi pyörätien jatketta mutta toiselta puolelta tullessa olisiAlkujaan tämän lähetti maantienässä
Aktiivijäsen
Kysymys ei ole nyt mistään väistämissäännöistä.
Aktiivijäsen
Niin sitä ihminen viisastuu.Miäkin sokeasti luottanut Liikenneturman (tai vastaavien muiden tahojen) valistusmateriaaliin, jonka mukaan suojatiellä ei saisi ajaa polkupyörällä, tai että kahden pyörätienpätkän välinen kadunylityskohta olisi pyörätien jatke, mutta näin ei olekaan. Näitä voisi melkein kutsua valepyörätienjatkeiksi...
"Keep your distance and don't follow me"
Aktiivijäsen
Jos tähän lappuun on uskomista, niin ylikonstaapeli on sekä väärässä että oikeassa: https://www.lvm.fi/docs/sv/913424_DLFE-10972.pdf
Tieliikenneasetuksen 37 §:n mukaan pyörätien jatke voidaan merkitä omalla tiemer-
kinnällä tai suojatiemerkintä voi toimia pyörätien jatkeena. Säännöksessä on mainin-
ta, että polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, mis-
sä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörä-
tieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.
Huom: "polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä" sekä "pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä"
ealex muokkasi tätä : 03.02.2015 at 16.08
Jäsen
entäs silloin kun pyöräilijä ajaa jalkakäytävää pitkin ja tulee sieltä auton kylkeen. Näitä tulisi päivittäin kaupungin keskustassa monia kertoja jos autoilija ei väistäisi.
Eli en ole yhtään varma että pyöräilijöitä turhaan syyllistetään
Aktiivijäsen
Ei taida selvitä muille, kuin sinulle, mistä edes puhut.
Jäsen
No milloin se ei olísi jatke ?
Jäsen
Tuo oli kommentti tähän
Aktiivijäsen
Asia ei liity mitenkään tähän edelliseen keskusteluun, mutta jos nyt yhtään lohduttaa niin pyöräilijä on tuossa tilanteessa syyllinen, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kukaan muu kuin alle 12 vuotias.
Aktiivijäsen
Virheellinen uutisointi silloin kun pyöräilijä on todellisuudessa ajanut pyörätien jatketta pitkin eikä suojatietä pitkin kuten poliisin tiedotteissa 95 % :sti väitetään.
Jopa silloin kun pyörätien jatke on uuden vuoden 2018 alussa voimaan tulevan merkintätavan mukaisesti katuun maalattu, niin poliisi höpöttää tiedotteissaan suojatiestä.
Jäsen
Kyllä se liittyy paljonkin, jos autoilijat eivät tinkisi oikeuksistaan vaan ajaisivat, niin tuo olisi aivan erilaista. Silloin lehdet olisivat täynnä niitä uutisia jotka olisivat oikeasti muotoa pyöräilijä ajoi auton kylkeen. Pyöräilijä on syyllinen tähän kolariin.'
Nyt niitä ei tietenkään ole koska siinä tietää miten pyöräiljälle käy. Nyt autoilijat vain kärsivät siitä kun pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä vaan rikkovat lakia.
Aktiivijäsen
Kypäräkameran tallentama aineisto kertoo kyllä ihan muuta ja poliisin tilaston mukaan kaksi kolmesta onnettomuudesta on autoilijan syytä.
Aktiivijäsen
Sinä sanoit että pitää jatkua suoraan " Olisiko tuossa paikassa sitten suojatie, jos tuo pyörätie ei jatkuisi suoraan. "
No jatkuuko pyörätie suoraan kun ajetaan Hesaria pitkin ja pitäisi päästä tien yli että pääsee Läntisen Brahenkadun vieressä olevalle pyörätielle. No ei jatku mutta siitä huolimatta tuossa on pyörätien jatke joka on vieläpä merkitty uudella merkintätavalla. https://www.google.fi/maps/@60.18648...WYpZGiXcBg!2e0
Eli jos pyörätien pitäisi tulla suoraan pyörätien jatkeelle, niin tässä kohtaa ei sitten olisi pyörätien jatketta muuta kuin Läntiseltä Brahenkadulta tullessa.
Vastaavia paikkoja on vaikka kuinka paljon ja niissä on vielä vanha merkintätapa eli se " suojatie raidoitus.
Yöhöpisijä
Mitkä ovat tieliikennelain mukaiset oikeudet autoilijalla?
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Tuossa on tuo varsinainen teksti KKO:1996:125: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi.
Olenko minä sokea tai jotain, mutta ei siellä enää ”saman pykälän 3 momenttia” ole (oli ilmeisesti v. 1996), eli näyttäisi, että ylikonstaapeli olisi oikeassa?: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta...neasetus#L5P37
Ja sitten: Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Missä on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti? (ei enää ole?) Missä lukee, että pyörätien jatke voi olla merkitty suojatien merkinnällä? Kyseisessä päätöksessä KKO:1996:125 puhutaan pelkästään suojatiestä ja suojatiellä oikeutetusta ajamisesta…
Aktiivijäsen
Hmm, vaikka tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti ei olekaan enää helposti nähtävissä, niin se saattaa olla edelleen voimassa 2017 loppuun:
23.6.2010/625:
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta...a23.6.2010-625
Paitsi jos se on hävinnyt jo ennen kyseistä muutosta…
Aktiivijäsen
Nyt löytyi tämä vanha teksti, eli tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti, ja se on voimassa 2017 loppuun asti: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...0163#Pidm70464
Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Siinä puhutaan merkkaamisesta suojatieksi. Lisäksi puhutaan pyörätien ja jalkakäytävän jatkeesta ei pyörätien jatkeesta.
Ja tässä ehkä tärkein: Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä
Veteraani
Rallitähti mursi kylkiluunsa pyöräkolarissa – ei aja Ruotsissa
Dani Sordo kaatui maastopyörällä, eikä osallistu Ruotsin MM-ralliin. ..
Aktiivijäsen
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/7751...iikennesaannon
Jalankulkijaan törmännyttä pyöräilijää rankaistiin oikeudessa 60 päiväsakolla ja liki 2000 euron vahingonkorvauksilla
Aktiivijäsen
RIIHIMÄKI: Sunnuntai-iltapäivällä tapahtui Eteläisellä Asemakadulla henkilöauton ja 11-vuotiaan polkupyöräilijän välinen onnettomuus. Autoilija oli ajanut Eteläistä Asemakatua Hyvinkään suunnasta kohti rautatieasemaa. Matkakeskuksen kohdalla oli polkupyörällä liikkunut poika tullut oikealta suojatielle ajaen. Autoilija oli jarruttanut, mutta osunut kuitenkin pyöräilijään, joka loukkasi lievästi jalkansa. Pojan isä kuljetti pojan sairaalaan tarkastettavaksi. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Aktiivijäsen
Tuon jutun kommenttiosio on jälleen kerran melkoista rölöosastoa. "Kemppaaset tietää."
Palstajyrä
Tämä onkin hyvin linjassa siihen miten pyöräilijän kuolemaan johtaneista autoilijan törkeistä yliajoista on käräjillä tuomittu 50-100 päiväsakkoon.
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Aktiivijäsen
Auto ei ole tappava ase, pyörä on.
Aktiivijäsen
Eikun se on pyöräilijä. Koska uutisen mukaan _pyöräilijä_ törmäsi jalankulkijaan. Autoilija lienee syyntakeeton sillä useimmiten _pyöräilijä_ törmää _autoon_. Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään.
Palstajyrä
Ei ja jos törmää niin se ei ole autoilija vaan auto. Ja silloinkaan se ei törmää vaan töytäisee tai jotain muuta kevyempää termiä käyttäen ettei vaan autoilijaa syyllistetä ja sille aiheudu traumoja...Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään..
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Vakiovieras
Tuskin perus penanetissä tuon perusteella nousee barrikaadeille fillaristia vastaan. Paljon enemmän mielikuvia ihmisissä varmasti herättää tuo, että ylittäjillä oli vihreä valo.
Rennosti paikat jäykkänä
Yöhöpisijä
Avoautolla saattaa autoilijakin törmätä pyöräilijään auton törmättyä ensi joko pyörään tai pyöräilijään. Pyöräilijähän on pääsääntöisesti ajoneuvonsa ulkopuolella ja autoilija taasen sisäpuolella, joten uutisointi yleisesti ottaen on oikeassa kuka ja mikä kohtaavat liikeratojen samanaikaisessa leikkauksissa.Eikun se on pyöräilijä. Koska uutisen mukaan _pyöräilijä_ törmäsi jalankulkijaan. Autoilija lienee syyntakeeton sillä useimmiten _pyöräilijä_ törmää _autoon_. Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Salaistentiellä moni asia meni vikaan, seurauksena onnettomuus
Salon Seudun Sanomat 9.2.2015 10:16:44
11-vuotias pyöräilijä joutui takaa tulleen autoilijan töytäisemäksi Salon Salaistentiellä sunnuntaina. Onnettomuus tapahtui kello 17.40, kun henkilöautoa kuljettanut paikkakuntalainen mies ajoi Salaistentietä Salon suunnasta.
Suoralla tienosalla vastaan tuli henkilöauto pitkillä ajovaloilla. Ilmeisesti tästä häikäistyneenä auton kuljettaja ei havainnut edessään oikealla puolella tien reunassa ajanutta pyöräilijää vaan törmäsi tähän. Polkupyörässä ei ollut valoja eikä heijastimia takana eikä edessä.
Pyöräilijä suistui tien penkalle ja oli loukkaantunut, mutta tajuissaan. Pyöräilijän vammoista ei tässä vaiheessa ole tietoa.
Tapahtumaa tutkitaan muun muassa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Onnettomuus on usein monen tekijän summa. Tällä kertaa auto ei ollut törmääjä, mutta töytäisy edelleen tarkoittaa tapahtumaa, jossa pyöräilijä suistuu tien penkalle, on tajuissaan, mutta vammoista ei ole tietoa.
En tiedä, riittääkö heijastin vastaantulijan kaukovaloja vastaan, mutta lienee turha kysyä, pitääkö pyöräilijän näkyvyyteen liittyvien asioiden olla kunnossa. Takavalo ledillä, jossa paristokustannukset ovat olemattomat, maksaa 17 e. Lieneekö liian kova hinta lapsen vanhempien maksettavaksi.
Ulkorengas muokkasi tätä : 09.02.2015 at 22.29
Olisi se sieltä todennäköisesti erottunut ennen kuin vastaantulijan valot ehti häikäistä. Just viikonloppuna oli samanlainen tilanne. Lapsi polki valtatien vartta ilman heijastimia tai minkäänlaisia valoja. Onneksi oli valaistu tieosuus niin kaikki näkivät ajoissa.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit