Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[macco]

Toi on muuten täälläkin jännä uusi ilmiö mistä asb mainitsi. Jalankulkijalla mustaa eikä heijastimia, mutta koiralla sitten pikkuledejä vilkkumassa ja liivit.

Joo yleensä näin. Viime viikolla oli kuitenkin harvinaisuus. Ihmisellä oli liivi ja joku vilkkuvalokin selässä, talutti viittä isoa koiraa jotka oli levittäytyneet tyylikkäästi ympäri tietä eikä yhdelläkään koiralla mitään heijastimia tai vastaavia. Kovaa vauhtia tulin alamäkeä niin jos tarkkaavaisuus ei olisi ollut kohdallaan niin päälleajo ei olis ollu kaukana.

[Munarello]

Lauantaina kun lumisella kevlillä hiljalleen survoin piilonousua eteenpäin (noin 10-15km/h hitaudella), katsoin kuinka kahta koiraa ulkoiluttanut setä asetti sen klassisen ansan eli rapsutteli väylän laidassa yhtä koiraansa kun toinen samaan aikaan oli fleksin päässä väylän toisella puolella. Hihkaisin sopivalta etäisyydältä että päivää ja siihen ukko kääntyi, katsoi ja vetäisi fleksin narun tien pintaan ja sanoi "Vedä yli vaan äkkiä" ja virnisti. Vilkaisin hurttaa ja jatkoin suoraan vaikka mielessäni hetken mietin, että vedänkö A koiran, B narun vai C koiranulkoiluttajan yli. No, hyvin meni onneksi vaikka olihan siinä kyllä sekin mahdollisuus, että hurtta olisi singahtanut ja olisi oltu kaikki samassa kasassa turvillamme..

[CTMP]

EOmalla kohdalla on jäänyt syksyn aikana havaitsematta vain yksi heijastimeton ja mustissa oleva jalankulkija, joka seisoi sateisena aamuna suojatien edessä liikkumatta. Sekin kun lähti liikkeelle niin heti huomasi.

Mutta eihän sitä voi mistään tietää, montako jää havaitsematta, jos ei oikeasti havaitse lainkaan.

Sateiset pimeät aamut ja illat on kyllä pahimpia. Kunnolla kun sataa, katse siirtyy automaattisesti alemmas ettei naama kastu ihan niin paljoa. Vaikka välillä vilkuilee kauemmaskin, jää tummiin pukeutuneet todella helposti näkemättä. Yhtäkkiä joku on aivan edessä ja se on joko nopea väistöliike tai jarrut lukkoon ja kuperkeikka ninjan jalkoihin...

[ahav]

Pieni tuikku riittää kyllä siihen, että tulee nähdyksi edellyttäen, että joku yrittää tietoisesti nähdä. Iso ongelma onkin siinä, että hyvin suuri osa autoilijoista ei tietoisesti yritä edes huomata pyöräilijöitä. Huomioivat siis pelkän autoliikenteen, eikä mahdollinen kevyen liikenteen olemassaolo käy edes mielessä. Silloin tarvitaan tehokkaampaa valoa. Sellaista, joka kiinnittää huomion silloinkin kun huomion kiinnittäminen on unohtunut.

Muuten hyvä, mutta siinä vaiheessa kun se 2000 lumenin keinoaurinko loimottaa ratin ja penkin välissä istuvan ääliön naamaan, auto on yleensä jo kokonaan pyörätien jatkeen päällä. Jos siis liikkeellä olevan auton kuski huomaa lähestyvän fillarin vasta tällöin, on peli jo kokonaan menetetty. Tosin ainahan sitä voi elätellä toivoa sen suhteen, että kyseinen kuski edes jatkossa tajuaisi liikenteessä olevan muitakin kuin pelkkiä autoja. Tavallisilla markettilampuilla varustautuneet Pentti Peruspolkijat näiltä em. ääliöiltä tosiaankin jäävät kokonaan havaitsematta vain ja ainoastaan siksi, ettei se pää tahdo kääntyä risteyksissä sitten millään.

Onneksi kuitenkin jo pelkästä auton tilannenopeudesta pystyy aika hyvin päättelemään, tekeekö kuski elettäkään kevyen liikenteen havainnoimiseksi vai ei. Lähtökohtana voi pitää, että mitä kauempana kolmiolla varustettu pyörätien jatke on risteävästä ajoradasta, sitä varmemmin klv:n liikenne jää kokonaan huomioimatta. Tässä yksi esimerkki. Kolmio on kyllä ennen jatketta, mutta koska sen jälkeen on vielä parikymmentä metriä matkaa risteävään ajorataan, niin eipä pyöräilijöiden havainnointi ketään kiinnosta.

[haedon]

...Lähtökohtana voi pitää, että mitä kauempana kolmiolla varustettu pyörätien jatke on risteävästä ajoradasta, sitä varmemmin klv:n liikenne jää kokonaan huomioimatta. Tässä yksi esimerkki. Kolmio on kyllä ennen jatketta, mutta koska sen jälkeen on vielä parikymmentä metriä matkaa risteävään ajorataan, niin eipä pyöräilijöiden havainnointi ketään kiinnosta.

Toi on kanssa hyvä esimerkki siitä että myös pyörätien jatkeen takaa näkyvyys on hyvä molempiin suuntiin, joten mitään sellaista syytä ei ole pysähtyä vasta pyörätien jatkeelle tai sen jälkeen. Uutena suosiotuksenahan on tehdä vielä ennen pyörätien jatketta shikaani, jolla on tarkoitus hidastaa pyörien vauhtia ja näin lisätä turvallisuutta. Samalla pyörätie on tietenkin kauempana risteyksestä, joka auheuttaa sen että osa autoilijoista ajaa pyörätien jatkeelle asti eikä pysähdy ennen sitä. Näin tapahtui täälläkin tähän kohtaan http://goo.gl/maps/BKujQ ja vielä tehtiin korotukset, joka varmistaa sen että autot menevät korotuksen päälle odottamaan. Tekijä tuskin näin oletti käyvän. Hauskinta on vielä että viikonlopun lumisateen jälkeen kahdessa hidasteshikaanilla varustetussa suojatiessä/pyörätien jatkeessa aurakin oli vetänyt suoraan eli suojatien vierestä missä on korkea rotvalli. Näihin shikaaneihin ryhdyttiin, kun muutama pyöräilijä menettää henkensä sellaisissa tilanteissa, jossa vauhti on suuri alamäen tms syyn takia, vaikka suurin syy on kolmion tms takaa tuleva autoilija.

[Oatmeal Stout]

Tavallisilla markettilampuilla varustautuneet Pentti Peruspolkijat näiltä em. ääliöiltä tosiaankin jäävät kokonaan havaitsematta vain ja ainoastaan siksi, ettei se pää tahdo kääntyä risteyksissä sitten millään.

Ja 2k lumenilla päät kääntyilevät kuin jojot?

[Peks]

Toi on kanssa hyvä esimerkki siitä että myös pyörätien jatkeen takaa näkyvyys on hyvä molempiin suuntiin, joten mitään sellaista syytä ei ole pysähtyä vasta pyörätien jatkeelle tai sen jälkeen. Uutena suosiotuksenahan on tehdä vielä ennen pyörätien jatketta shikaani, jolla on tarkoitus hidastaa pyörien vauhtia ja näin lisätä turvallisuutta. Samalla pyörätie on tietenkin kauempana risteyksestä, joka auheuttaa sen että osa autoilijoista ajaa pyörätien jatkeelle asti eikä pysähdy ennen sitä. Näin tapahtui täälläkin tähän kohtaan http://goo.gl/maps/BKujQ ja vielä tehtiin korotukset, joka varmistaa sen että autot menevät korotuksen päälle odottamaan. Tekijä tuskin näin oletti käyvän. Hauskinta on vielä että viikonlopun lumisateen jälkeen kahdessa hidasteshikaanilla varustetussa suojatiessä/pyörätien jatkeessa aurakin oli vetänyt suoraan eli suojatien vierestä missä on korkea rotvalli. Näihin shikaaneihin ryhdyttiin, kun muutama pyöräilijä menettää henkensä sellaisissa tilanteissa, jossa vauhti on suuri alamäen tms syyn takia, vaikka suurin syy on kolmion tms takaa tuleva autoilija.

Minusta on menty metsään kun pyöräteitä on alettu siirtämään risteyksissä shikaanilla kauemmaksi risteävästä tiestä. Kaunis ajatus lienee ollut se, että autoilijan on helpompi ensin katsoa ja ylittää kevyen liikenteen väylä ja sitten ajoradan risteys omina kokonaisuuksina. Käytännössähän suuri osa ei edes tiedosta risteävää kevyen liikenteen väylää. Huomio on pelkästään lähestyvän ajoradan liikenteessä.

Kevyen liikenteen liittymä eli suojatie/pyörätien jatke pitäisi siirtää päinvastoin lähemmäksi ristevää ajorataa, jolloin kolmion takaa risteykseen tulevalle hahmottuisi selkämmin se, että myös kevyen liikenteen väylä on osa risteävää tietä, jonka liikennettä kolmio edellyttää väistettävän. Myös kääntyville autoille kevyt liikenne olisi paremmin näkökentässä. Suojatien taakse pysähtyminenkin voisi olla helpompaa kun se pysähdyspaikka ei silloin jäisi turhan kauaksi risteävästä ajoradasta. Näkyvyyskin paranee.

Näin ei kuitenkaan tehdä. Ihmettelen vain miksi?

[tapna]

Edellä oleva teksti

Kuinka ollakaan, taas paukkuu. Näköjään jalankulkijatkin liikkuvat joidenkin mielestä liian kovaa. http://yle.fi/uutiset/suojatiella_ka...n_alle/7691369

[Iglumies]

Minusta on menty metsään ...

Samaa olen ihmetellyt, käännöksen jälkeen ehtii rivakammat jo vaihtamaan isommalle kelviä ylittäessään.

[Ulkorengas]

Kuinka ollakaan, taas paukkuu. Näköjään jalankulkijatkin liikkuvat joidenkin mielestä liian kovaa. http://yle.fi/uutiset/suojatiella_ka...n_alle/7691369

"Turman syynä oli 1950-luvulla syntyneen naiskuljettajan mukaan se, että hän ei huonon näkyvyyden takia havainnut tarpeeksi ajoissa suojatiellä kävellyttä lasta."

Oppiikohan kuljettajat milloinkaan ottamaan vastuuta teoistaan? Jos ei huomaa suojatiellä kävelevää lasta, syy ei ole huonossa näkyvyydessä, vaan täydellisen välinpitämättömässä kuljettajassa, joka ei sopeuta ajotapaansa olosuhteiden mukaiseksi.

Kaupunkifillari.fi-sivustolla oleva Marjut Ollitervon kirjoitus "Valitettava onnettomuus" osui napakymppiin kritisoidessaan vastuun pakoilua.

Anna-Liisa Tarvainen, Liikenneturva: "Jos ei autoilija näe, ei autoilija voi myöskään väistää.”

[Peks]

Kuinka ollakaan, taas paukkuu. Näköjään jalankulkijatkin liikkuvat joidenkin mielestä liian kovaa. http://yle.fi/uutiset/suojatiella_ka...n_alle/7691369

Taas on uutisen naiskuskilla tyypillinen vakava asennevika, jota valtaosa kansasta ei edes huomaa. Taatusti ei näkyvyys ollut niin huono, että lasta ei voinut nähdä ajoissa. Todellinen syy oli se, että auton kuljettaja ei huomioinut huonoa näkyvyyttä riittävästä ja ajanut risteykseen olosuhteiden vaatimalla varovaisuudella.

Vahinkoja sattuu. Sen voi ymmärtää, mutta ei niistä mitään opi, jos ei sisäistä vahingon perimmäistä syytä. Tässä asiassa voisi myös poliisi ja meedia skarpata tiedotustaan.

..tämähän olikin jo toistoa..olkoon.. tärkeä asia.

[macco]

Vastuun siirtäminen. Tämähän se trendi on ollut aina kun näitä onnettomuuksia uutisoidaan. Vahinkoja toki sattuu enkä väitä etteikö muissa kuin autoijassa voisi olla vikaa. Mutta mun mielipide on että suurin osa ajaa vaan välinpitämättömästi. Ei tulla suojatielle sillä asenteella jota se vaatisi. Tietenkin jalankulkijat ilmestyvät eteen yllättäen kun ei katsota ja tarkisteta tuleeko joku. Muutenkin kyrsii suunnattomasti asenne, että sen toisen kuin autoilijan pitää varmistaa ensin.

[Mankeli Apina]

Tuon uutisen olisi voinut kirjoittaa vaikka näin:

"Riihimäen Eteläisen koulun oppilas loukkaantui liikenneonnettomuudessa tiistaiaamuna puoli kahdeksan jälkeen.
Poliisin mukaan lapsi oli onnettomuuden sattuessa koulun kohdalla suojatiellä, kun autoilija ajoi autolla hänen päälle.

Kuljettaja oli ajanut Lopentietä Hämeenaukion suunnasta kohti Lopentien kiertoliittymää. Turman syynä oli 1950-luvulla
syntyneen kuljettajan huolellisen havannoin puute. Huono näkyvyys ja suojatie olisi vaatinut hiljaisempaa tilannenopeutta
ja erityistä tarkaavaisuutta.

Onnettomuuspaikalle tullut sairaankuljetus tarkasti lapsen, joka valitti kipua lonkassa ja jalassa.
Hänet vietiin tarkempiin tutkimuksiin Kanta-Hämeen keskussairaalaan Hämeenlinnaan.

Hämeen poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamisena."

[Smo]

Miksi ihmisen päälle ajaminen ei ole törkeää liikenteen vaarantamista? Ja tyhjällä moottoritiellä täysin turvallinen ylinopeus on? Kuinka voi ylipäätänsä vaarantaa liikennettä jos liikennettä ei ole? Itseä ei lasketa Oatmeal ...

[Oatmeal Stout]

Miksi ihmisen päälle ajaminen ei ole törkeää liikenteen vaarantamista? Ja tyhjällä moottoritiellä täysin turvallinen ylinopeus on? Kuinka voi ylipäätänsä vaarantaa liikennettä jos liikennettä ei ole? Itseä ei lasketa Oatmeal ...

Siksi juuri kilvanajot järjestetään suljetuilla reiteillä ja radoilla, voi olla varma, ettei muuta liikenettä ole.
T. Kansaa lukuunottamatta harva on ollut tietoisesti ainoa henkilö 2-tiellä ja kuitenkin vastaantulleet poliisit olivat oikeudessa kertomassa tutkalukemia T. Kansan kuljetamallle vastaantulevalle autolle. Samasta syystä täällä on toki paljon pyöräilijöitä, joilta ei jää näkemättä pimessä valotta ja heijastimitta kulkevia henkilöitä.

Liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeässä tekomuodossa ei myöskään edellytetä konkreettisen vaaran aiheutumista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sitä, että teosta olisi voinut aiheutua vakava vaara toisen hengelle tai terveydelle, eikä vain turvallisuudelle. Erona tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen on siis vakavan vaaran aiheutumisen mahdollisuus ja mahdollisen vaaran kohdistuminen toisen henkeen tai terveyteen. Ei vielä riitä, että oma terveys on vaarassa. Mutta varsinkin silloin kun joku on kyydissä liikenteessä hölmöiltäessä, on vaikea vedota vaarantamismomentin puuttumiseen toisen henkilön osalta.

[vauhtikorjaavirheet]

Miksi ihmisen päälle ajaminen ei ole törkeää liikenteen vaarantamista? Ja tyhjällä moottoritiellä täysin turvallinen ylinopeus on? Kuinka voi ylipäätänsä vaarantaa liikennettä jos liikennettä ei ole? Itseä ei lasketa Oatmeal ...

Point. Tämä on jotain mitä en ymmärrä. Miten abstraktin vaaran aiheuttaminen voi olla pahempi kuin ihan oikea, välinpitämättömyydestä usein johtuva, joskus jopa tuottamuksellinen, osuma.

Rangaistukset ja seuraukset ylinopeudesta ilman osumaa taajaman ulkopuolella ovat kohtuuttomat siihen verrattuna, että osuu itseään riskeeraamatta huomattavasti suojattomampaan. Ja vielä suojatiellä.

[Smo]

Voiko kamerapönttö syyttää törkeästä liikenteen vaarantamisesta?

[vauhtikorjaavirheet]

Voiko kamerapönttö syyttää törkeästä liikenteen vaarantamisesta?

Tarpeeksi kun on ylinopeutta, kyseessä taitaa olla törkeä vaarantaminen.

[haedon]

Nopeusvalvonta on nykyisin valtion rahastusta ja se on aika löyhästi tekemisissä turvallisuuden kanssa. Muutenhan valvontaa tehtäisiin siellä missä tapahtuu. Syksyllähän nuo myös uutisoi että poliisi on järjestelmämuutoksien takia jäljessä sakotuksissa tavoitteesta ja se otetaan syksyn aikana kiinni. Kyllä tuo ainakin minun korvaani särähti että niissä on joku vuosittainen tavoite. Onko se sitten niin että jos ihmiset alkaisivat ajaa pienempiä ylinopeuksia ja sakkoja tulisi rahallisesti vähemmän niin sakotuskynnystäkin laskettaisiin, jotta pysytään tavoitteessa? Vaikka liikenneturvallisuushan kaiken järjen mukaan olisi parantunut nopeuksien laskun myötä.

[Oatmeal Stout]

Point. Tämä on jotain mitä en ymmärrä. Miten abstraktin vaaran aiheuttaminen voi olla pahempi kuin ihan oikea, välinpitämättömyydestä usein johtuva, joskus jopa tuottamuksellinen, osuma.

Rangaistukset ja seuraukset ylinopeudesta ilman osumaa taajaman ulkopuolella ovat kohtuuttomat siihen verrattuna, että osuu itseään riskeeraamatta huomattavasti suojattomampaan. Ja vielä suojatiellä.

Sen tahallisuuden, jota laki edellyttää, osoittaminen päälleajoissa on vaikeampaa kuin sen kaasupolkemin painalluksen seurauksien.
On toki noita tahallisa yliajoja ollut myös uutisissa ja sekin, joka kolme kertaa peruutti kohteensa yli, oletettiin huomanneen ensimmäisellä törmäyksellä auton tuulilasin kautta lentäneen eikä muuten vain peruutellut yli ihan vain ystävällisyyttään, ettei tarvitsisi kitua pitkään.

[Cyklooppi]

Töistä tullessa ajoin Sturenkadun pyörätietä kohti Hämeentietä. Pyörässä asianmukaiset valot edessä ja takana ja pinnoissakin heijastimia. Lähdin ylittämään Mäkelänkatua vihreillä, kun Mäkeläkatua auto ajoi päin punaisia. Auto ei pysähtynytkään vaan koukkasi edestäni vasemman kaistansa kautta. Kovin jännäksi tilanne meni siinä vaiheessa, kun auton takaa tulikin vielä kaksi muuta autoa päin punaisia. Toinen auto hidasti ja toinen taisi painella ohi takakauttani. Samassa risteyksessä oli näköjään autot kolaroineet jo aamupäivällä. Sturenkatu-Porvoonkatu, Sturenkatu-Mäkelänkatu ja Sturenkatu-Hämeentie risteyksissä useita autoja ajaa päivittäin surutta päin punaisia. Usein vielä niin, että tullaan punaisiin ja kiihdytetään reippaasti. Niin henkilöautot kuin bussitkin. Olkaahan varovaisia.

[Halloo halloo]

^ Kortti pois punaisia päin ajavilta. Nollalinja. Ei selityksiä. Vuoden tehotarkkailu.

[Jopoman]

^^normimeininki. Valitettavasti.

[marmar]

^ Kortti pois punaisia päin ajavilta. Nollalinja. Ei selityksiä. Vuoden tehotarkkailu.

Miten fillristeilta. Otettaisiinko myös fillari pois vuodeksi, jos ajaa päin punaisia?

[Smo]

Ehkä vähän vähemmän vaaraa aiheutuu punaisia päin ajavasta fillarista kuin vanhoihin vihreisiin kiihdyttävistä autoista .. havaintojeni mukaan painavat kaasua sen takia että ehtivät risteävän autoliikenteen alta eivätkä huomioi kevyttä liikennettä

Aihetta "tutkittiinkin" äskettäin http://www.hs.fi/kaupunki/a1418365869882

[vauhtikorjaavirheet]

Sen tahallisuuden, jota laki edellyttää, osoittaminen päälleajoissa on vaikeampaa kuin sen kaasupolkemin painalluksen seurauksien.

Niin, on helpohkoa osoittaa, että kaasua painettiin tieten. Mutta pointti onkin, miksi ihmeessä sillä on väliä. Oleellisempaa pitäisi olla se, paljonko muille aiheutuu harmia, loukkaako teko muiden oikeutta turvallisuuteen.

Se kunnolla katsominenkin olisi usein varsin helppo päätös, mutta jostain syystä silti, kun oma liha ei ole vaaran alla, jää liian monilta tekemättä. Siihen liittyvä kognitiivinen taakkakaan ei hirveän suuri ole, joten kyllä kyseessä lie usein se välinpitämättömyys, että oma nahka ei ole vaarassa.

[marmar]

Ehkä vähän vähemmän vaaraa aiheutuu punaisia päin ajavasta fillarista

Ei välttämättä...

Meinaatko että täysin epähuomiossa tahattomasti ja vaaraa aiheuttamatta sattunut punaisia päin ajo on kortti pois vuodeksi teko. Perässä ajaneen poliisin mielestä ei ollut edes sakotuksen arvoinen rike (kirjallisella huomautuksella selvisin). Sakottamatta jättämisen perusteluina typerä liikennevalojen sijoitus, selkeä tahattomuus ja esimerkillinen kevyen liikenteen varominen, joka todisti että en aiheuttanut vaaraa kenellekkään.

vs

liukkaalla jouluruuhkaliikenteessä kaupungin keskustassa punaisia päin häroilevä fillaristi joka saa aikaan ketjukolarin ja autojen suistumisen jalankulkijoita täynnä olevalle jalkakäytävälle.

[sledgehammer]

Vaikkei näihin uutisiin liitykään, niin kyllä noi yläaste-lukioikäiset kakarat vois käyttää myös heijastimia. Meilläpäin on joku ihan älytön villitys noilla menossa, kun porukka kävelee autotiellä, vaikka vieressä menee kelvi. Tummat vaatteet tietty, eikä ainottakaan heijastinta. Tolla menolla on oikeasti ihme, jos joku ei jää auton alle ja tällaisessa tapauksessa vika on kyllä kokolailla jalankulkijan itsensä. Itseasiassa jäi muuten jo yksi auton alle...

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/688...i+Hameentiella

[Oatmeal Stout]

Niin, on helpohkoa osoittaa, että kaasua painettiin tieten. Mutta pointti onkin, miksi ihmeessä sillä on väliä. Oleellisempaa pitäisi olla se, paljonko muille aiheutuu harmia, loukkaako teko muiden oikeutta turvallisuuteen.

Että murhan yritys ei ole vakavaa, jos ei tule vammoja, mutta murha on?
Paljonko vahinkoa aiheutuu johtuu enemmän sattumasta kuin aiheuttajan toiminnasta - millaiset turvavarusteet syyttömällä sattuu olemaan tulisi mallissasi ratkaisemaan tuomion, ei teon tahalllisuus vaikuttaisi lainkaan.

[LauriA]

Eilen illalla Hakamäentien sillan toinen puoli olikin yllättäen suljettu pyöräliikenteeltä. Aiheutti aikamoista kiertelyä, ei siinä mitää, tuli mukavaa vaihtelua lenkkiin.

http://www.ely-keskus.fi/documents/1...=1394786419000

Opasteet oli hiukan hämmentävät ja huolestuttavin ilmiö oli kun näin jonkun sankarin kiertävän kieltokylttiä ja nostavan fillaria autotielle, vastaantulevien kaistalle. Ei ole näkynyt uutisissa kuolonuhreja joten ilmeisesti selvisi hengissä, pimeällä sateessa ei ehkä se fiksuin temppu.