Forumilordi
Ironia onkin vaikea laji. Edelleenkään en käsitä, miksi auton kuljettajan pitäisi huolehtia vasemmalta tulevista autoista, jos kerran pyöräilijänkään ei tarvitse? Jos vasemmalta tulee auto kylkeen, eikä ole kolmiota, niin maksajahan on selvillä. Ei sinne tarvitse tuijotella ikuisuuksia. Jos joku näin tekee, niin vika ja ongelma lienee siellä päässä.Alkujaan tämän lähetti Ipa
Yöhöpisijä
Tyypillisimpiä tilanteita tuntuu nimenomaan tulevan kun auto tulee kolmion takaa kääntyessään oikealle katsoo vain vasemmalle tuleeko autoja .. noissa joskus pelkääjän paikalla ollut pelastaa tilanteen, yleensä auto vain ajaa eteen.
Forumilordi
Joo, vedetääns takaisin... tässähän on kolmiot ja kaikki. Eli jos tuossa auto ajaa päälle, niin ei siinä oikein autokuski voi kuin syyttää itseään. Ja varmaan katse on vasemmalla, ettei sieltä vaan joku tule päälle luvan kanssa. Voisin vielä kuvitella, että tuolta vasemmalta tullaan aika vauhdikkaasti ja samalla ilmeisesti puut estävät kunnon näkemisen oikealle. Jos sinne nyt sattuisi katsomaan.
Vakiovieras
Näitä voi varautua näkemään jatkossa enemmänkin. Ovat nimittäin Lidlissä myynnissä parasta aikaa. Ostin itsellekin koiranulkoilutuslenkeille.
Aktiivijäsen
Auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaan pyöräilijään nähden vaikka ei olisi kolmiota, Stop merkkiä taikka ollessaan kääntyvä ajoneuvo myös näissä kohdissa.
Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
Tullaan parkkipaikalta ja ollaan kääntymässä oikealle niin katse on tasan tarkkaan vasemmalle kun katsotaan sieltä tulevia autoja, koska autoilija on niihin nähden myös väistämisvelvollinen ja samalla unohdetaan katsoa oikealle ja sieltä pyörätietä pitkin tulevaa pyöräilijää.
Pyöräilijää ei huomata vaikka seisoisi vieressä.
Esim tältä parkkipaikalta on ajettu suoraan eteen kun oli kääntymässä oikealle ja kuskin katse oli tiukasti vasemmalle. Olin noin metrin päässä kun auto ajoi eteen eikä kyse voinut olla siitä etteikö minua olisi voinut huomata jos olisi vaan viitsinyt katsoa koska oli valoisaa ja päälläni kirkkaan punainen takki, pyörässä heijastimet ym. https://www.google.fi/maps/@60.21708...asRR50HR4w!2e0
Tuo on muuten sitten yhdistetty kevyenliikenteen väylä ei pelkkä jalkakäytävä.
Vakiovieras
Alla olevasta linkistä avautuu kuva tämän aamuiseen ihanaan hetkeen kevyen liikenteen väylällä. Olen merkinnyt kuvaan punaisen nuolen, joka kuvaa minua ja sinisen nuolen, joka kuvaa autoilijaa. Ajoin kuvassa oikealla näkyvää kevliä alas. Samaan suuntaan ajaa myös henkilöauto. Kuvassa näkyvän suojatien kohdalla henkilöautoilija tekee peliliikkeen, vilkku oikealle ja suojatien päältä koukaten kuvan oikeassa reunassa näkyvälle piha-alueelle. Tuossa Google Mapsista napatussa kuvassa näkyy betoniporsaita ja liikennemerkkejä, joilla estetään autoilu piha-alueelle kyseisestä kohdasta. Tänä aamuna betoniporsaita ja liikennemerkkejä ei ollut, koska ne on jouduttu ottamaan tilapäisesti pois piha-alueen lukion ruokalan remontin tavaraliikenteen vuoksi. Normaalisti tuosta suojatien kohdalta ei siis autot edes pääse oikomaan piha-alueelle. Noh, tämä autoilija teki siis peliliikkeen ja laiskuuttaan oikaisi piha-alueelle tuosta suojatien kohdalta – normaalisti tuonne piha-alueelle ajetaan kuvassa näkyvän valkoisen rakennuksen takaa. Tämä auto oli pienehkö tila-auto, ei näyttänyt tuovan tavaraa keittiölle, eikä vaatetuskaan näyttänyt remonttireiskan vaatetukselle, joten oikomista ei voi perustella työmaaliikenteellä. Jouduin tekemään hätäjarrutuksen tilanteessa (kiitos levyjarrut!), koska muutoin olisin läsähtänyt autoon päin. Kun tämä herrasmies sai auton parkkiin, menin kysymään häneltä, että katsoitko äsken taaksesi, kun käännyit oikealle? Ei kuulemma katsonut, eikä myöskään ollut mitään havaintoa siitä, että samaan suuntaan ajaa pyöräilijä. Minulla oli pyörässä tehokas etuvalo, punainen takavalo, selässä heijastava reppu, vaatteissa ja pyörässä on heijastimia. Olen saanut monelta palautetta, että erotun liikenteessä todella hyvin. Mutta erottuminen ei näköjään auta, kun autoilija on puusilmä ja pää ei käänny mihinkään suuntaan. Annoin autoilijalle melkoisen kipakan palautteen ja lähdin pois, sinne se autoilija jäi päätään raapimaan. Harmittaa, että säikähdyksen vuoksi kaikista törkein palaute jäi antamatta, sen autoilija olisi totisesti ansainnut. Kun olin päässyt töihin, lähetin kyseisen lukion rehtorille palautteen kuvallisen selityksen kanssa ja pyysin, että betoniporsaat ja liikennemerkit palautettaisiin välittömästi kyseiseen kohtaan ennen kuin tapahtuu vakava loukkaantuminen piittaamattomien autoilijoiden vuoksi. Sain vastineeksi selityksen tuosta remontista, että sen vuoksi betoniporsaat ja liikennemerkit on poistettu kyseisestä kohdasta tilapäisesti. Palautteeni meni kuitenkin perille, koska tänään työpäivän jälkeen kyseisen paikan ohi ajaessani huomasin, että paikkaan oli tuotu 3 keltaista rautatolppaa estämään läpiajoliikenteen.
En olisi ikinä uskonut, että tuollaisessa kevyen liikenteen väylän kohdassa tulee tuollainen vaaratilanne, että meinaa joutua auton yliajamaksi. Kädet ja jalat oli jokseenkin makaronia tuon tilanteen jälkeen, huhhuh.
http://1drv.ms/1ti9One
Palstajyrä
Saakelin paskavammaiset ovat laittaneet tähän kohtaan jalkakäytävää tarkoittavan liikennemerkin sekä maalauksen maahan. Nyt aino oikeasti laillinen keino välttää tuo alhaalla oleva idioottimaisella viiveellä varustettu nappivalosuojatie on joko ihan reippaasti siirtyä ajoradalle ja kääntyä vasemmalle seuraavassa risteyksessä tai taluttaa kameran takana olevan suojatien yli ja jatkaa talutusta alhalla olevaan risteykseen asti.
Ikään kuin tarkoituksena olisi pakottaa käyttämään tuota hölmöä valosuojatietä. Pöh!
Vakiovieras
Jalkakäytävähän se on streetview-kuvissakin, ei siihen erityisiä merkkejä vaadita, paitsi selvennykseksi liikennesääntöjä osaamattomille.
Palstajyrä
Eipä ollut ennen kuin nuo merkinnät tulivat, kun toisesta päästäkin puuttui merkki (joka kyllä streetviewssä näkyy, eli lienee jossainvaiheessa hävinnyt tuossa välissä).
Jäsen
MRE
Olenko edellä olevista kommenteistasi ymmärtänyt oikein, että jos sulla ei ole kärkikolmiota, niin vasemmalle ei tarvii katsella? Jos olen, niin olenko väärässä, jos epäilen sinun olevan pahinta sorttia liikenteen asennevammainen. Mitä jos sieltä vasemmalta tuleekin fillaristi kylkeen, tai vaikka alle ja kuolee? Tai ajatko fillarillakin vasemalta tulevan alle ja olet tyytyväinen kun maksaja on selvillä?Edelleenkään en käsitä, miksi auton kuljettajan pitäisi huolehtia vasemmalta tulevista autoista, jos kerran pyöräilijänkään ei tarvitse? Jos vasemmalta tulee auto kylkeen, eikä ole kolmiota, niin maksajahan on selvillä. Ei sinne tarvitse tuijotella ikuisuuksia. Jos joku näin tekee, niin vika ja ongelma lienee siellä päässä.
Kyllähän nämä "oikealle kääntyvä autoilija-tilanteet" on juuri niitä, joissa autoilijoiden piittaamattomuus pienemmistään parhaiten, eikun pahiten, tulee esiin. Toki osaan fillaristina varautua näihin, mutta ei se mitään liikenteen tasa-arvoa ole, kun esim. Liitiän mainitsemassa paikassa useimmiten auton kanssa kohdatessaan joutuu väistämään selvitäkseen hengissä.
Kaikilla muilla, kuin MRE:llä, tuntuu tässä asiassa olevan selvää, että usein menee nämä tilanteet näin, eikä se ole oikein.
P.S. Onko muita jotka ei vasemmalle katsele?
onks pakko, jos ei haluu
Vakiovieras
" Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
--
13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;"
-TLL 2 §
Nöösi
Ajoradasta korotuksella erotettu osa on jalkakäytävä, ellei sitä ole erikseen merkitty yhdistetyksi (tai erotetuksi) kevyenliikenteenväyläksi tai pyörätieksi.
Varsin mielenkiintoisesti on kyllä järjestelty tuo, kun se jalkakäytävä muuttuu siinä vasemmalle kääntymisen jälkeen yhdistetyksi ja sillä toisella nöyryytysnappipuolella ei kevyen liikenteen väylä jatku risteystä pidemmälle. Ilmeisesti tuo jalkakäytävä on liian kapea tms., että sitä voisi käyttää myös pyöräilijät. Ajoradalla ajaminen on tuossa järkevintä ja sitä voi perustella sillä, että ei ole menossa kevyenliikenteen väylän asianomaiseen suuntaan.
Veteraani
Siis hep: kun tulen Kehä I:n kelviä idästä, käännyn liikennesääntöjen mukaisesti oikealle ensin Kalmistontien reunassa kulkevalle kelville ja sitten Tattariharjuntielle, olenkin tässä vaiheessa huomaamattani siirtynyt ajamaan jalkakäytävälle?
Elävässä elämässä tosin siirryn Kalmistontiellä ajoradalle, jotta (1) välttäisin kapeahkolla kelvillä kohtaamiset milloin mistäkin ajavien vastaantulijoiden ja jalankulkijoiden kanssa ja (2) jotta siirtyminen Tattariharjuntien kelville tien toiselle puolelle liikennettä samalla seuraten tai jatkaminen Kalmistontien toiselle puolelle takaisin Kehä I:n kelville olisi sujuvampaa.
Malmin lentokentän suunnasta tuleville kiusaus olla noteeraamatta liikennemerkkiä tai siirtyä sopivassa kohtaa ajoradalle tulee varmasti muodostumaan liian suureksi. Malmin suuntaan tosin löytyy jonkinmoinen kiertotie, mutta kaikille muille lainkuuliaisille nuo nappivalot tulevat muodostamaan työmatkan tai lenkin pienen rasittavan ärsytyksen.
Palstajyrä
Sitä merkkiä ei edelleenkään tarvitse olla joka risteyksessä. Lännestä tultaessa se oli jonkin aikaa sitten ihan luonnollisesti pyörätie, tuskin kuitenkaan yksisuuntainen sellainen.
Tuon kohdan leveys ei taida olla syynä siihen että siinä nykyään on jalkakäytävämerkit, se taitaa ihan yksinkertaisesti olla ohjausta tuon nappivalosuojatien suuntaan. Katso vaikka tämän hienon yhdistetyn kelvin leveyttä tuossa parin metrin päässä: http://goo.gl/maps/RTVKq
Siinä vasta menee hölmösti jos jatkat ajorataa tuosta, sillä saat jatkaa sitä noin 2 kilometriä ennen kuin pyörätie alkaa tien oikealla puolella. Ajoradalla ajaminen ei tuossa kohtaa taida olla ihan lain kirjaimen, saati hengen mukaista.
Ihan vaan selvennyksenä vielä, että tuosta ajaa suurin osa pyöräilijöistä joko ajoradan kautta toiselle puolelle tai sitten tuon jalkakäytävän kautta.
EDIT:
thx kuovipolku, olit nopeampi
Nöösi
Alueella olevat kelvit ja jalkakäytävät on järjestään melko kapeita ja parempi olisi, jos niissä ei olisi pakko pyöräillä. Niillä mahdollistuu lähinnä noiden ajoradoista selkeästi erillään olevien reittien käyttö ilman bunnyhoppeja. Jos tuossa olisi tilaa ja näkemäalueita riittävästi, niin se voisi olla yhdistetty kelvi. Nyt kuitenkin nopeudet voi olla liiallisia turvallisuuden puolesta.
Ajoradalla saa ajaa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä. Siitä saa lisäksi pientä etua alikulun jälkeisessä risteyksessä, jossa kevyenliikenteen väylää oikealta tuleva risteävä pyörä onkin väistämisvelvollinen.Siinä vasta menee hölmösti jos jatkat ajorataa tuosta, sillä saat jatkaa sitä noin 2 kilometriä ennen kuin pyörätie alkaa tien oikealla puolella. Ajoradalla ajaminen ei tuossa kohtaa taida olla ihan lain kirjaimen, saati hengen mukaista.
Toisesta suunnasta tullessa tuossa siirtyy myös ajoradalle kun jalkakäytävä alkaa ja kelvi loppuu.
Vakiovieras
Totta, Tiehallinnon "Kevyen liikenteen suunnittelu"-ohjeen mukaan klv-merkkejä ei välttämättä lyhyellä matkalla tarvitse toistaa jos jatkumisesta ei ole epäselvyyttä, mutta silti vaadittaisiin että se olisi idästä tultaessa jossain vaiheessa merkitty kevyen liikenteen väyläksi. Itse en sellaisia merkintöjä streetview:sta löytänyt.
Jos on epäselvyyttä klv:n tai jalkakäytävän jatkumisesta, tai siitä että klv muuttuu jalkakäytäväksi, olisi syytä käyttää merkkejä, kuten tuossa Malmin kalmistotien kohdalla onkin (merkin puuttuminen sieltä on ollut selkeä virhe, joka onneksi on korjattu). Raetien kohdalla jalkakäytävästä tosin ei pitäisi olla epäselvyyttä, kun sitä klv:tä ei tuolla puolella tietä missään muuallakaan ole.
Petri_K muokkasi tätä : 29.10.2014 at 23.18 Syy: typo
Palstajyrä
Ihan lyhyesti voisi vain todeta että tiehallinnon ohje on ohje tien suunnittelijalle, ei lakikirja. Ei ole mikään poikkeuksellinen tilanne että kevyen liikenteen väylä on merkitty vain yhdestä suunnasta, edes hieman epäselvistä tilanteissa. Silloin voi olettaa että kyseessä ei ole yksisuuntainen pyörätie ja sitä voi käyttää molempiin suuntiin.
Ei sillä ole väliä onko merkin puuttuminen ollut virhe vai ei, mutta niin se sai olla aika pitkään ja ilmeisesti joku paskavammainen on sitä mieltä että kyseisessä kohdassa pitää käyttää tuota nappivalosuojatietä. Raetien jalkakäytävä ei liity tähän aiheeseen, vai oliko jokin syy miksi mainitsit sen?
Aktiivijäsen
Itse olen täällä maakunnassa nykyisin ajellut kadun puolelle, jos siinä kadun laidassa ei selkeästi ole pyörätien vihjettä vieressä. Ja jos joku sattuisi huutelemaan ajoradalla ajelemisesta, tulen vastaamaan että kovin näyttää jalkakäytävältä ja että sinnekö pitäisi mennä ajamaan..
Vakiovieras
Yksisuuntaisia pyöräteitä ja kevyen liikenteen väyliäkin löytyy, jopa tarkoituksella ahtaisiin paikkoihin rakennettuja, joten en lähtisi tekemään oletuksia.
Tarkoitin tuota jalkakäytävän pätkää Raetien risteyksestä päin tarkasteltuna, ymmärsin alkuperäisestä linkistä, että olet sieltä päin tulossa. Nuo risteykset ovat siis sikäli erilaiset, että Raetien kohdalla tien eteläpuolelle ei pääse tulemaan kelviä pitkin. Jäi tuosta viestistä vahingossa klv-sana pois, anteeksi.
Itse valitsen vastaavissa kohdissa omalla työmatkareitillä ajoradan, täysin laillisesti.
Palstajyrä
Kuules nyt besserwisser...
Raetie ei liity tapaukseen ja yksisuuntainen tie merkitään yksisuuntaiseksi. Kuka nuija siirtyisi tuosta raetieltä ajoradalle kun on matkalla kehä 1:n kelville länteen?
Forumilordi
Olet ymmärtänyt väärin.
Täällä remennetään miljoonassa postissa, ettei pyöräilijän tarvitse katsella vasemmalle tai oikealle, kun ylittää tietä pyörätien jatkeella (taimikäselienee, kohta taas joku on vääntämässä termejä), kun kerran on OIKEUS tai toisella VELVOLLISUUS. Ei tarvi katsoa eikä varmistaa, jos on kääntyvä ajoneuvo, kun se nyt lakikirjan mukaan on väistämisvelvollinen.
No miksi oikealle kääntyvän auton tasa-arvoisessa risteyksessä, jossa EI ole kelviä pitää sitten katsoa sinne vasemmalle? Ei voi olla niin, että pyöräilijällä on pelkkiä oikeuksia ja autoilijalla velvollisuuksia. Jos teidän mielestä pyöräilijän ei tarvitse havainnoida mitä ympärillä tapahtuu ja voi ajaa TLL kädessä, niin saman voi sitten tehdä autoilijakin.
Mulle on aika lailla selvää miten nämä menee. Olen vain siinä vähemmistössä, joka uskaltaa tunnustaa, että mulle sattuu virheitä autolla ja pyörällä ajaessa. Sen sijaan pyörällä ajaessa rikon tieliikennelakia useammin kuin autolla (pl. ylinopeus johtuen ihan teknisistä syistä).
En nyt jaksa tähän nimimerkkejä listailla, mutta luepa pari sivua taaksepäin koskien sitä, että pitääkö päätä kääntää kun on kelvillä ajamassa suoraan risteyksen yli ja auto kääntymässä oikealle. Siitä saat nyt hyvä alun.
Aktiivijäsen
Näytähän se yksin kommentti missä kirjoitetaan että pyöräilijän ei tarvitse katsella vasemmalle ja oikealle tullessaan risteykseen.
Puhe on ollut koko ajan siitä että risteyksessä oikealle kääntyvä autoilija ei katso oikealle vaan pelkästään vasemmalle koska vain siitä suunnasta voi tulla toinen auto kylkeen, huolimatta siitä onko kääntyvällä autolla kolmio tai ei.
Sitten kun se niska ei käänny sinne oikealle niin jää huomaamatta se oikelata kelviä pitkin tuleva pyöräilijä.
Poliisin tiedotteissa ja uutisissa auto vs. pyörä kolari on vähän väliä " autoilija ei huomannut pyöräilijää ".
Vakiovieras
Toki yksisuuntaisen pyörätien/klv:n tapauksissa usein käytetään selventäviä maalauksia tai jopa "pyöräily kielletty"-merkkejä, mutta lainsäädäntö ei sitä vaadi.
Ihmettelin vaan, miten joku voisi kuvitella tuon linkkaamasi Raetien risteyksen kohdalla kevyen liikenteen väylän jatkuvan, jos sellaista pitkin ei ole idästä Tattariharjuntien eteläpuolta tai Raetieltä tullut, kun kumpikin ovat jalkakäytäviä. Malmin kalmistotien kohdalla paikalle päästään sen sijaan monesta suunnasta klv:tä pitkin, joten siellä jalkakäytävän merkki on ollut ihan aiheellinen.
Ilmeisesti tuo Raetien risteyskin on koettu epäselväksi paikaksi, ja päätetty selventää liikennemerkeillä. Toki samoja TLL-pykäliä jotka sallivat ajoradan (ts. muun kuin ajoneuvolle tarkoitetun tien osan) käytön lyhyellä matkalla, voi yrittää soveltaa tuolla pätkällä jalkakäytävänkin käyttöön, mutta mielestäni ajoradan käyttö aiheuttaa vähemmän haittaa ja vaaraa, varsinkin Malmin kalmistotien risteyksessä. Se, että monet pyöräilijät tuota jalkakäytävää käyttää, ei sitä silti klv:ksi muuta, kertoopa vain, että selventävät merkinnät ovat olleet tarpeen.
Myönnän että tuo klv:n poukkoilu puolelta toiselle on ärsyttävää, kaiken kukkuraksi nöyryytysnappiin yhdistettynä, jolle puolestaan en ole vieläkään löytänyt viittauksia lainsäädännöstä. Eiköhän senkin voi todeta rikkinäiseksi liikenteenohjauslaitteeksi.
Aktiivijäsen
Itä-Suomen hovioikeuden päätöksen mukaan pyörätie on yksisuuntainen, jos se on merkitty vain toiseen suuntaan.
Tieliikenneasetuksen 18 §:ssä olevan pyörätietä tarkoittavan liikennemerkin 422 selityksen mukaan merkillä osoitetaan ajoradasta tiemerkinnöin tai korotetuin reunakivin erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.
Ajoradan molemmille puolille oli erotettu pyörätie. Pyörätiet oli merkitty liikennemerkillä 422 siten, että merkit osoittivat pyörätien olevan kulkusuuntaan nähden ajoradan oikealla puolella. Polkupyörällä ajaminen vastakkaiseen suuntaan ei ollut sallittua, vaikka sitä ei ollut eri liikennemerkillä kielletty.
Äänestys
V jaosto (5-jäs)
Vrt. I-SHO T:910, A:16.5.1989
Lainvoimainen (LVT:1)
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1991/i-sho19910081
Ne autoilijat, jotka katsovat vain vasemmalle kääntyessään itse oikealla, eivät ole vielä ole vielä ymmärtäneet, että sieltä oikealtakin voi tulla auto kylkeen tai keulaan. Joillakin autoilijoilla kun on tapana ohitella myös risteysalueella.
Jäsen
MRe: Mitä nämä sun mielipiteet sitten oikein tarkoittaa; jos ei kiinnosta, ei tarvii välittää.
Olet ymmärtänyt väärin.Ei paljon edesmennyttä fillaristia lohduta, vaikka maksaja onkin selvillä. Sä oot kyllä ihan kipee...Tai siis voi, mutta ei ne kyllä minua kiinnosta, jollei risteyksessä ole kolmiota. Noissa tapauksissa olisikin hyvä, jos se kolmio koskisi myös pyörätietä.
Edelleenkään en käsitä, miksi auton kuljettajan pitäisi huolehtia vasemmalta tulevista autoista, jos kerran pyöräilijänkään ei tarvitse? Jos vasemmalta tulee auto kylkeen, eikä ole kolmiota, niin maksajahan on selvillä.
Ja Pyörällä ja Autollakin kysyy jotain, johon voisit vastata. Ihan vaan yleisön mielenkiinnon vuoksi...
Jos näin kuten väität olisi, veikkaan, että pyöräilyvainaita olisi paaa...ljon enempi. Kuten tuossa paikassa, jonka Liitiä tuo esiin ja minä komppaan, Oltais molemmat kuolleita jo monesti, mutta ainakaan mulla ei ole ollut kertaakaan tuossa edes lähellä, kun niskat kääntyy... Kyse on koko ajan siitä, että pienempää pitää varoa, ettei telo poloista [pyöräilijää].Näytähän se yksin kommentti missä kirjoitetaan että pyöräilijän ei tarvitse katsella vasemmalle ja oikealle tullessaan risteykseen.
Jos olet vakavasti tosissasi ja rehellinen mielipiteissäsi, ilmaiset varmaankin itseäsi vähintäänkin epäselvästi.
onks pakko, jos ei haluu
Jäsen
Tänään kotipihan vieressä kulkevalla klv:llä saavutin nuoren pariskunnan, joka oli liikkeellä jalan. Menivät kovin tuttuun tapaan koko väylän leveydeltä ja poukkoillen. Koska pihaliittymään oli muutama metri, päätin olla soittamatta kelloa, vaan hidastin kävelyvauhtiin, ja jäin parin metrin päähän. Silloin kundi sattui katsomaan taakseen, härväsi hetken, ja sitten väisti vasemmalle neidin viereen. Siinä sitten kävimme seuraavan, mielestäni jopa koomisen, keskustelun.
(kundi, vittuilevaan sävyyn) - Kellot ois niinq aika kivoja.
(minä, ihan kuule neutraaliin sävyyn) - Niin olisi myös kävely reunassa, mutta no hätä, hyvinhän tässä ohi päästiin.
(tyttö, räyhäävään sävyyn) - *jotain* IDIOOTTI *jotain mussutusta*
Vielä taajemmin taasen kellon käyttäminen aiheuttaa heristelyä, puimista ja pahaa silmää. Ylläriohituskaan ei tunnu houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Mitä opimme: Polkupyörällä on pakko ohittaa. Jos et näe vaivan arvoiseksi ohittaa, kun olet joka tapauksessa muutaman metrin päästä hiljentämässä pihaan, olet idiootti.
http://maltaidenmaailma.blogspot.fi/
Jäsen
Niinpä. Samanlaista pähkäilyä itsellä ohitustilanteissa. Ajattelen, että jos soittaa kelloa tarpeeksi kaukaa, niin sitten se ei välttämättä ehkä herätä niin pahaa ahdistusta jalankulkijassa. Voin olla väärässäkin.
Tänään tosin vanhempi nainen Siilitiellä kahden koiran kanssa sanoi kuuluvalla äänellä kiitos, kun soitin kelloa ohi mennessäni. Tuo on niin harvinaista, että kävi mielessä ajatus, että olikohan se sittenkin vinoilua.
Aktiivijäsen
^^Kannattaa muistaa että varsinkin Stadissa osa ihmisistä on niin saatanan typeriä, etteivät osaa edes kadulla kävellä. Tähän vaikuttaa vahvasti Helsingin päättäjien "Jalankulkija on kuningas"-mentaliteeti, jonka ansiosta jalankulkijat eivät ymmärrä että hekin ovat osa liikennetta ja heilläkin on jotain velvollisuuksia. Tosin kesäisin osa näistä kapuaa Jopon satulaan, ja jälki on sen mukaista. Samat tuhinat olisit voinut saada kelloa soittamallakin, "Olis siitä mahtunu!".
Veteraani
Mä olen ollut huomaavinani että yhä useampi (naispuolinen) koiranulkoiluttaja kiittää kun vihellän kerran tai pari hyvissä ajoin ennen ohitusta, tänäänkin kahdesti. (Puhelimeensa syventyneiltä kusettajilta ei nyt tosin kannata odottaa kuin korkeintaan nyrpeitä ilmeitä.)
PS Ai niin, avautuminen unohtui: eiloen kohtasin tämän pimeäpyöräilykauden ensimmäisen (1) takavilkkuvalokuskin (kirkasta pistemäistä valoa tuottavat ledit, nopea sykli jossa kuitenkin pimeävaihe), ja (2) kiinanvalomiehen (kelville ylivoimakas valo, kiila suunnattu liian ylös). Näiden jälkeen markettietulamppunsa paristoa säästävällä vilkkuasetuksella käyttävä hybridipyöräilijä ei enää ärsyttänyt...
kuovipolku muokkasi tätä : 31.10.2014 at 08.43
Aktiivijäsen
^ Juu juu, ei kellon soittaminen huonoa lainkaan ole. Monesti on tullut kiitokset. Olen myös ottanut etenkin hiekkakelveillä tavakseni huikata kiitos tai nostaa kättä, jos jalankulkija on antanut tietä. Ei se minulta pois ole ja saattaa tuottaa tulevaisuudessa lisää positiivista käyttäytymistä. Koirien kohdalla tulee nopeutta tiputettua, kun ei niistä koskaan tiedä. Palautetta annan, jos hihna liian pitkänä. Joskus olen jopa pysähtynyt avautumaan (eräälle iäkkäämmälle rouvalle), mutta samoin lähtee pienet kiitokset, jos ottaa muut kulkijat huomioon. Pieniä juttuja.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit