Voiko taloyhtiö kieltää pyörän kuljettamisen rappukäytävässä?

[znood]

Taloyhtiön järjestyssäännöillä ei ole merkitystä tai lainvoimaa jos ne ovat ristiriidassa järjestyslain kanssa. Normaalia elämistä .. esim pyörien viemistä asuntoon tai lemmikkien pitämistä ei voi lainvoimaisesti kieltää taloyhtiön järjestyssäännöillä.

[veku]

Laki ei puhu poliisin osuudesta mitään. Yksi varoitus halltikselta ja prosessi käyntiin. Näin se lain mukaan menisi. Mutta tehdäänkö niin oikeasti. Prosessi varmastikin ottaa aikansa kun moitekanne menee käräjäoikeuteen ensin. Kulujakin tulee.

Tämä poliisi osuus oli painottava lisä ettei tuolaiseen prosessiin lähdetä ihan yhden valituksen johdosta. Ja tuo menee kumminkin jonkin asteisen ruomarin kautta ennenkuin lupa irtoaa. Eli jos poliisia on tarvittu, niin siitä jää kumminkin merkintä että viranomaisetkin on joutuneet puutumaan asiaan.

[rjrm]

Aiheena on fillarin kuljettaminen käytävällä... ei siihen kukaan poliisia saa paikalle. Käräjäoikeus sen kai viime kädessä määrittää onko sääntörikkomus niin vähäinen, että hallintaanottoon ei voi ryhtyä.

[Pikkulauri]

Aika luonnollista on siivota omat jälkensä rapusta. Me asutaan neljännessä kerroksessa hissittömässä talossa ja tulee kanniskeltua pyöriä joko sisälle kotiin tai ullakkokoppiin. Siivoan pyörän ulkona, mutta jos siitä jotain matkalle tippuu, ei ole suuri vaiva käydä kurat pois pyyhkäisemässä.

OT: Meillä taas joku talon asukas väitti, että minulla on pyöräverstas ullakolla, jossa ammattimaisesti korjataan suuria määriä polkupyöriä ... Hallitukselle riitti kirjallinen vastine, jossa kerroin harrastuksen laajuudesta ja ettei siinä enää ehdi muitten pyöriä korjailla, hyvä kun omat ja vaimon. Kyylä oli kai katsellut, kun aina oli eri näköisiä pyöriä kannossa ja tehnyt siitä sitten nerokkaan päätelmän.

[Jake_Kona]

Taloyhtiön anoppi (t) laittaa kyltin ovelle, että "Kengät Riisuttava Ulkona"
Tässä viestissä ei ole loukattu ketään anoppia tai viattomia eläimiä.
QIÖP ei kanna vastuuta sanomisistaan vaan ne ovat kirjoittajan omia sepustuksia.
Vanhempien valvonta suositeltavaa.
Varo liukasta lattiaa.
Mitäs läksit

[LJL]

...Meillä taas joku talon asukas väitti, että minulla on pyöräverstas ullakolla, jossa ammattimaisesti korjataan suuria määriä polkupyöriä ...

Reps Hieno päätelmä naapurilta

[rjrm]

Jahas isännöitsijäkään ei näe mitään outoa tai "laitonta" pyörän käytävällä kuljettamisen kieltämisessä. Kanta oli, että kun se on kerran yhtiökokouksessa päätetty, niin se sitten on.

Nähtäväksi jää miten tiukka kanta asiaan hallituksessa sitten otetaan. Pitää selvittää etukäteen miten moitekanne laitetaan vireille. Onpahan sitten valmiina.

Olen hämmästynyt siitä millaiset asiat meillä Suomessa nähdään ongelmina.

[lansive]

Jahas isännöitsijäkään ei näe mitään outoa tai "laitonta" pyörän käytävällä kuljettamisen kieltämisessä. Kanta oli, että kun se on kerran yhtiökokouksessa päätetty, niin se sitten on.

Nähtäväksi jää miten tiukka kanta asiaan hallituksessa sitten otetaan. Pitää selvittää etukäteen miten moitekanne laitetaan vireille. Onpahan sitten valmiina.

Olen hämmästynyt siitä millaiset asiat meillä Suomessa nähdään ongelmina.

Ei tarvita mitään hallituksen kantaa, koska hallitus ei voi jyrätä yhtiökokousta. Yhtiökokouksen päätöshän on pätevä jos moitekannetta ei ole nostettu kolmen kuukauden kuluessa, joten ei muuta kuin asia vireille saman tien.

[Konamies]

Itse olen meidän yhtiön puheenjohtaja ja sanoisin kyllä, että ei voi kieltää. Pyörä vertautuu juuri vaikka niihin lastenrattaisiin. Sanomattakin on selvää, että jos kuljettamisesta koituu joskus ylimääräistä sotkua, kuuluu jo normaaleihin käytöstapoihin, että ne siivotaan. As Oy laissa ei pyörän säilyttämisistä tietenkään puhuta mitään. Parveketta ei voi kuitenkaan pitää varastona paloturvallisuussyistä. Mutta pelkkä pyörän säilyttäminen ei ole vielä varastokäyttöä.
Taloyhtiöissä aina näitä valittajia riittää, mutta niille voi viitata kinttaalla. Ja hallitus ei koskaan esiinny nimettömänä.
poliisina sanoisin, että asia ei kuulu poliisille.

[rjrm]

Moitekanteen nostamisessa on se riski, että oikeudenkäyntikulut nousevat tuhansiin. Tietysti voin jäädä odottamaan ja katsoa seuraako jårjestysmääräyksistä mitään. Kotivakuutukseni oikeusturvavakuutus ei tietenkään korvaa juuri tällaisia riita-asioita.

Ja on turha sanoa ettei voi kieltää. Yhtiökokous on kieltänyt jo.

[Anok]

Minkähänlaiset sanktiot tuosta sitten tulee jos vie pyörän kotiinsa? Tuskinpa voi mitään tulla. Ja mikä on pyörä? Saako edes pyörän osia viedä kotiinsa? Ostat uudet jarrupalat niin et saa viedä niitä kotiisi? Itsehän jatkaisin entiseen malliin ja jättäisin tommoset "kiellot" ihan omaan arvoonsa.

[Vilhelm V]

Ja on turha sanoa ettei voi kieltää. Yhtiökokous on kieltänyt jo.

Yksi asia on se mitä yhtiökokous keksii kieltää. Kokonaan toinen asia on mikä on lainvoimaista ja pätevää. Pätemättömän kiellon voi yksinkertaisesti jättää noudattamatta.

[LN1]

Yksi asia on se mitä yhtiökokous keksii kieltää. Kokonaan toinen asia on mikä on lainvoimaista ja pätevää. Pätemättömän kiellon voi yksinkertaisesti jättää noudattamatta.

Joskus tosiaan käy kirjaimellisesti niin, että yhtiökokous keksii siinä yhtiökokouksessa kieltää jotain - ts. päätös ei synny edes laillisessa järjestyksessä.

Jos olisin osakkaana yhtiössä, jossa kiellettäsiin pyörän kuskaaminen rappukäytävässä ja se sopii vielä isännöitsijällekin, niin olisi todella huolissani omaisuuteni arvon säilymisestä, enkä nyt puhu fillarista. Jos samalla ammattitaidolla päätetään rahankäytöstä ja kunnossapidosta, niin ei se välttämättä ihan putkeen mene.

[rjrm]

Ihan sääntöjen mukaan korjasivat järjestysmääräyksiä. Niitä rikkommalla saa oodotella varoitusta ja häätöä tai hallintaanottoa.

[Justiina]

Ihanko tosissanne uskotte, että taloyhtiö voi ottaa haltuun omistusasunnon ja/tai häätää asukkaan jos tämä kantaa polkupyörää rappukäytävässä? Nyt olisi se terveen järjen käyttö sallittu kaikille osapuolille. Itse tuollaisen säännön seurauksena alkaisin kahta enemmän kanniskelemaan fillaria rapussa vaikka en olisi edes lenkiltä tulossa tai menossa. Mielelläni näkisin tästä ennakkotapauksen, minkä jälkeen kieltäisin koirien kävelyttämisen rappukäytävissä, samoin kuin lasten puhumisen yhteisissä tiloissa ja sortsit ylipainoisilta miehiltä.

Niin lisätään nyt vielä, että tuollaisilla ei ole minkään valtakunnan lainvoimaa. Järjestyssäännöt eivät saa liiaksi rajoittaa normaalia elämistä ja tuollainen pykälä varmasti sellaiseksi katsottaisiin, vrt. parveketupakointi ja -grillaus joita ei myöskään voida tästä syystä kieltää. Jotta asukas voitaisiin häätää järjestyshäiriöihin vetoamalla, pitäisi haitta olla todellinen ja osoitettavissa.

Ei myöskään pidä sekoittaa yhtiöjärjestystä tähän mitenkään, se ja sen muuttaminen on ihan eri asia kuin järjestyssäännöt, joka on vapaaehtoinen asia eikä sen käsittelyynkään ole olemassa mitään lakipykäliä. Tai ainakin ennen oli näin, korjatkaa jos olen väärässä.

[Anok]

Saahan sitä joo odotella hallintaanottoa, mutta ei tule tapahtumaan. Ei sitä nyt voi joku yhtiökokous mielivaltaisesti päättää, että tavaroita X, Y ja Z ei saa kuljettaa rappukäytävässä, mutta muita tavaroita saa. Tilaat uuden pyörän kotiinkuljetuksella ja kun kuriiri kantaa paketin sinun ovellesi niin ei muutakun taloyhtiö ottaa kämpän hallintaansa? Ei taida ihan noin mennä kumminkaan.

[sakuvaan]

Ihan sääntöjen mukaan korjasivat järjestysmääräyksiä. Niitä rikkommalla saa oodotella varoitusta ja häätöä tai hallintaanottoa.

Jos parveketupakointia ja parvekegrillausta ei käytännössä ole saatu torpattua, tämä 'kielto' on lähinnä epäkohteliasta vittuilua.

[ntz]

Suosittelisin ottamaan yhteyttä johonkin paikalliseen tai valtakunnalliseen pyöräilyä edistävään tahoon ja kysymään toimintaohjeita/lausuntoa tai vinkkejä. Olen melko varma että tällaiset asiat kiinnostavat heitä. Aika kohtuuttomalta tuollainen kielto kuulostaa.

[LN1]

Ihan sääntöjen mukaan korjasivat järjestysmääräyksiä. Niitä rikkommalla saa oodotella varoitusta ja häätöä tai hallintaanottoa.

Tarkoitin lähinnä, että joskus siellä yhtiökokouksessa ihmisille tulee mieleen mitä ihmeellisimpiä ideoita, joita ei kuitenkaan löydy kokouskutsusta.

[Risto Koivunen]

Moitekanteen nostamisessa on se riski, että oikeudenkäyntikulut nousevat tuhansiin. Tietysti voin jäädä odottamaan ja katsoa seuraako jårjestysmääräyksistä mitään.

Kannattaisiko kuitenkin ensin yrittää ottaa yhteyttä Kiinteistöliiton tai paikallisen kiinteistöyhdistyksen lakimieheen, ja pyytää näiltä kommenttia kyseisestä järjestyssääntöjen kohdasta? Voi tulla huomattavasti halvemmaksi ja nopeammaksi kuin moitekanteen kanssa säätäminen.

Käsittääkseni nuo Kiinteistöliiton neuvontapalvelut eivät maksa kauheasti, olettaen että taloyhtiönne on liiton jäsen. Tämä voi tosin vaatia sen, että isännöitsijä tai hallitus jaksaa vaivautua riittävästi ottaakseen yhteyttä liittoon.

[Justiina]

Ihan oikeasti tuollaiseen ei kannata reagoida yhtään mitenkään tai korkeintaan kirjoittaa hallitukselle asiallinen vastine, kuten tämän ketjun aloittajakin teki. Ketään ei häädetä, kenenkään asuntoa ei oteta haltuun vaikka kuinka kanniskelisit ja säilöisit fillariasi asuntoosi. Viranomaiset nauraa ulos, jos tällaista asiaa lähtee kyselemään. Itse en näkisi vaivaa edes moisiin palvelunumeroihin soitellakseni.

Herätkää nyt.

Edit. Jos nyt kuitenkin haluaisin asiantuntijan varmistuksen (ja nolata idiootit hallituksen jäsenet ja ammattitaidottoman isännöitsijän) niin laittaisin kysymyksen Hesariin ja liistraisin lehtileikkeen sitten taloyhtiön jokaiselle ilmoitustaululle.

[eilolma]

Oulun polkupyöräilijöiden puheenjohtajan ominaisuudessa olen hieman penkonut asiaa interwebin ihmemaasta, eipä tunnu vastaavaa kieltoa löytyvän missään muualla. Lähetin juuri viestiä parille tutulle isännöitsijälle ja tietenkin pyräilykuntien liitolle tiedustellen, onko vastaavia tilanteita tullut vastaan missään muualla.
Ei tuohon mielestäni kannata kovin suuren edesvastuun pelossa suhtautua. Rauhallisesti vain kuljettaa pyörää edelleen huoneistoon ja takaisin tarpeen mukaan. Katsotaan jatkossa miten homma etenee, juhannus ja kaikilla kauhea kiire juhlimaan.


Sent from my iPad using Tapatalk

[lansive]

Jos nuo ovat taloyhtiön järjestyssäännöissä niin niillä voi vaikka pyyhkiä...

Aikanaan taloyhtiössä asuessani meillä ammatti-isännöitsijä ensimmäiseksi käski heittää järjestyssäännöt roskiin, koska niillä ei voi säätää mistään. Käytännössä 1% määräyksistä on sellaisia joilla on joku peruste ja niissäkään ei ole mitään mistä voisi antaa sanktioita. Tulihan siitä kauhea nurina kun kyylät eivät saaneet enää kiusata naapureita.

Suosittelen siirtymään omakotitaloasujaksi. Elämä helpottuu ja asumiskustannukset laskevat.

[Munamankeli]

Ihan oikeasti tuollaiseen ei kannata reagoida yhtään mitenkään tai korkeintaan kirjoittaa hallitukselle asiallinen vastine, kuten tämän ketjun aloittajakin teki. Ketään ei häädetä, kenenkään asuntoa ei oteta haltuun vaikka kuinka kanniskelisit ja säilöisit fillariasi asuntoosi. Viranomaiset nauraa ulos, jos tällaista asiaa lähtee kyselemään. Itse en näkisi vaivaa edes moisiin palvelunumeroihin soitellakseni.

Herätkää nyt.

Ei voi kuin olla samaa mieltä. Älkää nyt hyvät ihmiset alkako spekuloida kaiken maaliman mutuilla ja huhuilla. Järjestyssääntö ei ole sama kuin yhtiöjärjestys, joka on paljon jykevämpi paperi ja pohjaa osakkaiden yhdenmukaisuuteen. Hallintaanotto on varsin suoraviivainen prosessi, jota ei ihan helposti ja heppoisilla perusteilla aleta tehdä. Kokemusta on.
http://www.kiinteistoliitto.fi/uusim...allintaanotto/

[EePee]

Muistelisin, että aikaisemmin voimassa olleissa kuntien järjestyssäännöissä saattoi olla määräyksiä asunto-osakeyhtiöiden järjestyssäännöistä. Kuntien järjestyssäännöt kuitenkin lakkautettiin 1.1.2003 voimaan tulleella järjestyslailla (2003/612), minkä jälkeen ei taloyhtiöiden määräystenantovallalle liene minkäänlaista pohjaa. Vanhoiltakin säännöksiltä vetäisiin ns. matto alta.. Lakihommissa on voimassa hierarkinen järjestelmä, pitäisi aina löytyä ylemmäntasoisesta säännöksestä johdettavissa oleva valtuus ryhtyä naapuria päsmäröimään. Kun kyse on henkilökohtaisen vapauden rajoittamisesta, pitäisi rajoitukset olla johdettavissa periaatteessa perustuslaista. Juu juu, sitten on näitä selityksiä, että yhteisesti päätetty ja yhteiseksi hyväksi sun muuta höpöhöpöä. Ei minkäänlaista juridista relevanssia. Mitä tulee sitten yhtiökokouksen päätöksiin, voivat vaikka julistaa yhtiön itsenäiseksi valtioksi ja hallituksen puheenjohtajan kuninkaksi, mutta päätös on mitätön. Ei tarvitse lähteä uutta passia hankkimaan, eikä myöskään reagoida millään tavalla, moitekanteella tms.. Tämä sanottuna, pitäisi kuitenkin mielestäni aina yrittää elellä ns. ihmisiksi, vaikkei mikään suora säännös siihen velvoitakaan. Siksi lähetän poikanikin siivoamaan jälkensä porraskäytävästä rapaisen maasturin raahaamisen jälkeen..

[Badawan]

Jos nuo ovat taloyhtiön järjestyssäännöissä niin niillä voi vaikka pyyhkiä...

Aikanaan taloyhtiössä asuessani meillä ammatti-isännöitsijä ensimmäiseksi käski heittää järjestyssäännöt roskiin, koska niillä ei voi säätää mistään. Käytännössä 1% määräyksistä on sellaisia joilla on joku peruste ja niissäkään ei ole mitään mistä voisi antaa sanktioita. Tulihan siitä kauhea nurina kun kyylät eivät saaneet enää kiusata naapureita.

Suosittelen siirtymään omakotitaloasujaksi. Elämä helpottuu ja asumiskustannukset laskevat.

Juuri näin, voi pyyhkiä... Ei ole järjestyssäännöillä enää lainvoimaa. Haltuunottovaroitukset sitten As Oy lain rikkomuksen perusteella. Osa perusteista tarkentuu järjestyslaista ja sen tulkinnoista, lähinnä häiriöiden osalta. Ylipäätään haltuunotto on niin raskas toimenpide taloyhtiölle, ettei siihen edes kovin kevein perustein kannata ryhtyä. Varsinkaan tässä tapauksessa kun ei ole olemassa edes perustetta haltuunotolle vaikka olisivat keksineet järjestyssääntöönsä mitä pykäliä.

Lähetetty minun C6903 laitteesta Tapatalkilla

[rjrm]

Päivän Hesari 7.9.2014

Taloyhtiömme järjestysmääräykset kieltävät polkupyörän kuljettamisen rappukäytävissä ja hississä. Määräykset on hyväksytty yhtiökokouksessa.
Voiko yhtiökokous todella määrätä, millaista yksityisomaisuutta asukas kotiinsa vie? Mennäänkö tässä jo lain yli?
Samoilla perusteilla olisi syytä kieltää ulkokengillä kävely käytävillä tai koiran, rollaattorin ja lastenvaunujen tuonti asuntoon. Niistäkin voi pudota likaa.

Taloyhtiö ei voi kieltää asukkaita kuljettamasta polkupyöriä rappukäytävässä eikä hississä, sanoo Kiinteistöliiton lakimies Vesa Puisto. Polkupyörien säilyttäminen asunnossa ei niin ikään ole kiellettyä.

Polkupyörän kuljettaminen kerrostalon rappukäytävässä kuuluu lakimiehen mukaan normaaliin elämään, eikä järjestyssäännöissä voida kieltää normaaliin elämään kuuluvia asioita.
Jos esimerkiksi joku hallituksen jäsenistä näkisi, että asukas taluttaa polkupyöräänsä rappukäytävässä, hallituksen jäsen ei voi estää asukasta, Puisto sanoo.
Polkupyörän kuljettamisesta rappukäytävässä ei voi myöskään antaa mitään sanktioita. Polkupyörän omistajalla ei ole velvollisuutta maksaa esimerkiksi siivouskuluja, jos rappukäytävään kulkeutuu pyörän mukana hiekkaa tai kuraa ulkoa.

Puiston mukaan taloyhtiöt kirjaavat järjestyssääntöihinsä toisinaan määräyksiä, joita ei ole ylipäätään mahdollista valvoa. Hänestä polkupyörän kuljettamista koskevat kiellot järjestyssäännöissä eivät ole suositeltavia.
Osakkaat voivat halutessaan ottaa asian esille yhtiökokouksessa ja muuttaa järjestyssääntöjä enemmistöpäätöksellä.

[latuman]

Itse aiheuttaisin mahdollisimman paljon pahennusta mummuille ja muille natseille jos tommoinen sääntö tulisi, tietäen hyvin että lain silmissä olen puhtoinen. Käyttäytyisin penseästi ja piittaamattomasti kaikkiin nälväyksiin ja valituksiin.

[Sirkkeli]

Viittaisin pyöräilyhanskalla moiselle, jos kohdalle sattuisi.. onneksi ei ole sattunut, lukuunottamatta naapuritalossa asuvaa kyylää joka oli sitä mieltä että ihan hyvin voisin ulkovarastossa säilyttää omiani koska hänenkään markettipyörälleen ei mitään ole tehty siellä... omassa rapussa asuvia ei ole minun pyörien kuskaukset häirinneet onneksi.