Voiko taloyhtiö kieltää pyörän kuljettamisen rappukäytävässä?

[Grandi66]

Ja kaikki odottaa sitten jännittyneenä.

[JeTi-]

Jaoimme tässä olevan kirjallisen vastineen perjantaina hallituksen jäsenille. Vastineen liitteeksi laitoimme saadun kirjeen (muistaakseni tämän ketjun sivulta 1 löytyy sen sisältö)

Vastine asunnon X esittämiin väittämiin

Sain 6.4.2011 postiluukusta asunnon X kirjelmän, jossa minua pyydettiin saapumaan varsinaiseen yhtiökokoukseen 11.4.2011 keskustelemaan pyörien säilytykseen liittyvistä kysymyksistä. Saavun mielelläni. Toivon, että tämä vastine käsitellään yhtiökokouksessa kohdassa 18. Muut asiat.

Väite 1: Pyörät säilytetään urheiluvälinevarastossa.

Vastine:
- Osakeyhtiön pyörätilat ovat hyvin pienet tarpeeseen nähden. Pyörää ei mahdu säilyttämään pyöräkellarissa turvallisesti, vaikka haluaisikin.
- Päivittäinen pyörän käyttäminen on erittäin hankalaa ahtaissa tiloissa. Pyörän kalliit osat vaurioituvat (mm. vaihteisto).
- Pyörää ei ole mahdollista lukita rungosta kiinteään rakenteeseen. Tällöin pyörän varastaminen helpottuu. Ovatko hallitus/yhtiökokous valmiita hankkimaan asianmukaiset lukkotelineet seinille? Menetin edellisen pyöräni varkauden yhteydessä, jossa koko pyörävarasto tyhjennettiin. En halua kokea samaa uudestaan, sillä pyöräni on sekä kallis että tärkeä ja päivittäinen kulkuvälineeni.

Väite 2: Ei ole kirjattu yhtiöjärjestyssääntöihin, että pyöriä saa ”rahdata” joka päivä rappukäytävän ja muiden yleisten tilojen kautta huoneistoon, liaten portaikot, seinät ja vahingoittaen taloyhtiön omaisuutta, kuten oven karmit ja lattiat.

Vastine:
- En näe syytä, että tällainen seikka olisi tarpeen kirjata yhtiöjärjestykseen.
- Pyörästä tulee joskus kuraa rappukäytävään. Tämä on kuitenkin ongelma vain keväisin ja tuleehan sitä kuraa yhtä lailla kengistä ja koirista. Onneksi meillä on hyvät siivoojat taloyhtiössä. Olen valmis kantamaan pyöräni koko matkan asunnolleni, jolloin kuraa ei juuri pääse tippumaan lattialle.
- Millä tavalla pyörä eroaa lastenrattaista? Lastenrattaissa pyöriä on neljä ja kuraa/likaa/naarmuja tulee jopa enemmän kuin pyörästä. Entäpä rollaattorit? Onko hallitus/yhtiökokous valmis kieltämään myös lastenrattaiden säilyttämisen asunnoissa ja parvekkeilla sekä päivittäisen ”rahtaamisen” rappukäytävässä? Tässä kohdin muistutan asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 10 §, jossa säädetään osakkeenomistajien yhdenvertaisuudesta.
- Pyöräni ei kosketa matkalla seiniä, joten ne eivät voi likaantua tai rikkoutua.
- Lattiassa oleva naarmu ei ole voinut tulla pyörästäni. Huomioittehan, että pyörä rullaa (ei raahaa) pehmeiden renkaiden päällä, joten naarmuja ei pääse syntymään. Epäilen, että naarmu on syntynyt, kun jotakin painavaa laatikkoa on vedetty lattiaa pitkin tai sitten koneellisen pesun yhteydessä kiven jäädessä harjaksen alle.
Väite 3: Hissi likaantuu pyörän kuljettamisesta.

Vastine:
- Olen samaa mieltä tästä ja olenkin luopunut hissin käytöstä. Kuljetan pyörääni ainoastaan 4. kerroksen ulko-oven kautta 5. kerrokseen. Kuljetusmatkaa tulee yksi kerrosväli.

Väite 4: Seisoo ne paljon kalliimmat autotkin autohalleissa ja vakuutukset on olemassa.

Vastine:
- Millä tavalla autot ja autohallit liittyvät tähän keskusteluun? Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.
- Pyöräni on kyllä vakuutettu. Vakuutusehdoissa mainitaan, että pyörän tulee olla lukittu tai lukitussa tilassa. Vakuutusyhtiö ei pidä pyörävarastoa lukittuna tilana, koska sinne on monella henkilöllä avain. Tämä selvisi viimeisen varkauden yhteydessä.

Väite 5: Hallitus voi tehdä päätöksen kieltämällä pyörien rahtaamisen parvekkeelle, olkoonkin kuinka arvokas.

Vastine:
- Turun hovioikeuden ennakkopäätöksen (THO:2006:10, 24.10.2006, 2280) mukaan parveketupakointia ei voi kieltää. Taloyhtiön puuttuminen asiaan on kohtuutonta puuttumista osakkeenomistajan oikeuksiin. Kielolla ei ole laissa säädettyä perustetta. Epäilen vahvasti, että myös henkilökohtaisen omaisuuden säilyttämiseen parvekkeella (mm. polkupyörä) tulee pätemään samat perusteet.
- Kieltää voi monia asioita, mutta on eri asia ovatko kiellot lainvoimaisia.

Toivon, että asiassa päästään yhteisymmärrykseen ja olen valmis keskustelemaan rakentavasti mahdollisista vaihtoehdoista. En omista autoa, joten pyörä toimii kulkuneuvonani. Se on minulle tärkeä päivittäinen väline ja haluan pitää arvoesineestäni mahdollisimman hyvää huolta. Kyseessä on sekä kustannus-, ekologinen että liikunnallinen valinta. Pyöräilijät ovat jo tarpeeksi ahtaalla Tampereen kevyessä liikenteessä, joten lisäharmia asiaan en toivo. Riitelemällä ei päästä pitkälle, joten jätän asunnon X asukkaan epäasialliset huomautuksen oman asuntoni siisteydestä tässä huomiotta.


Kunnioittaen asunnon Y asukas,
Nimi Nimi


LIITTEET Asunnon X kirjelmä



Kokous meni seuraavasti:
Avopuolisoni on osakkeen omistaja, minä menin mukana. Lähinnä halusin olla paikalla. Isännöitsijä kysyi, että mites nää jotka ei oo osakkeen omistajia? Arvatkaa kuka vastusti läsnäoloa? Ehdotettiin kuitenkin, että puolisot saa olla paikalla. Hyväksyttiin laakista.

En nyt puutu muihin asioihin joista rouva X nillitti (niitä oli jokunen...)

Kun päästiin viimeiseen asiaan eli tähän pyörä asiaan, niin hallituksesta 2 henkilöä älähti välittömästi, että pyöriä saa kuljettaa käytävillä. Toinen sanoi että "jos minun kengistäni, puhumattakaan lastenlapsieni kengistä tulee kurja jälkiä lattiaan NIIN SITTEN TULEE! Ne ovat normaaleja elämisen jälkiä ja meillä käy siivoojat tätä varten" Myös tämän X henkilön lähettämään kirjeeseen puututtiin sanoin "tälläisiä kirjeitä ei tulisi mieleenkään lähettää ja tämä on lähes törkeää." "Olemme asunnon Y kanssa täysin samaa mieltä" "Lisäksi asunnon Y kirjoittama vastine oli todella asiallinen ja täysin oikeassa" Rouva X oli murskattu. Yritti vielä sepustaa jotain, että "saako sitten autojakin pitää ovien edessä?!" () joka murskattiin välittömästi tekstillä "Eihän se liity asiaan taas mitenkään?" Rouva X veti aika hiljaseks ja pirun nyrpeeks.

Tämä kyseinen henkilö vastasi vielä itsensä nolaten upeasti seuraavan aiheeseen esitettyyn kysymykseen sanoin "Minä en puutu tämän talon asioihin enää mitenkään kun tämä on tämmöstä" (ai et vai, kuulut hallitukseen taas. ) Käteltiin sitte lopuks kuitenki tää riitapukari joka oli sitten kovin "ei muistella pahalla"-mielellä

Lopputulema: TRIUMPH! VICTORY! VOITTO! ELÄKÖÖN OIKEUS!

[LJL]

Sehän meni nappiin.

-Lauri

[Grandi66]

Hyvä kertomus ja todella hyvä lopputulos.

[syklopaatti]

Eläköön!!! VENI ,VIDI ,VICI.
Oli muuten upeasti muotoiltu tuo vastine. Olisinpa saanut olla kärpäsenä katossa.

[Grandi66]

syklopaatti: älä muuta viserrä, olis ollut kiva olla kuulemassa/näkemässä ilmeet

[IncBuff]

Hyvä juttu. Toivottavasti ei keksi enää mitään vastaavaa. Yleensä nämä ei niele tappiotaan kerralla.

[Ohiampuja]

Juu, ei niele ei. Siellä nyt sherry-lasi kädessä suunnitelaan hirmu kostoa.

[jartsuli]

ihanaa luettavaa

[Human Traffic]

Oli kyllä mehukas stoori. Oikeus voitti, aika rasittavalta henkilöltä tämä valivali rouva vaikuttaa.

[Igor Pavlovits]

Loistavasti meni, mutta ei mikään ihme kun vastine oli noin erinomainen ja asiallinen!

[JeTi-]

Ainiin! Avokki muisti juuri lausahduksen rouva X suusta: "Onko se sitten niin että kaikki saa joka päivä rahdata niitä pyöriänsä asuntoihin?!" ... "On."

[Leopejo]

Tai tarjoa rouvalle kahvia ja keksejä, parempi kuitenkin olla hyvissä väleissä kuin vihata toisiaan.

[ltrvs]

Näin, kiitokset raportoinnista! Sai hymyn naamalle

Taitaa täti olla asukkaiden vanha tuttu, hyvin niitten kans pärjää kun malttaa olla uittuilematta

[Homelite]

Vaikka tällaisten (piiiiip) kanssa tapellessa ei sitä aina muistakaan on asia vissiin kuitenkin niin että suurin osa ihmisistä on normaalilla järjellä varustettuja ihan tavallisia mukavia ihmisiä, kuten tässäkin tapauksessa näköjään loppujen lopuksi oli.

Helvetin hyvä lopputulos, tuli itsekin hyvälle mielelle.

Oikeus ja kohtuus 1 - elämän tärkeimmän pikamatkan voittaneet väärät siittiöt 0

Tässähän kohta palaa usko elämän oikeudenmukaisuuteen

[Risto Koivunen]

Parempi vaan antaa rouva X:n tehtailla näitä aloitteitaan (joista tämä ei JeTin mukaan ollut ainoa) yhtiökokouksiin, eipähän tule liian puisevia kokouksia.

[jartsuli]

Pistäkääs muuten laput rappuoviin että OSTETAAN TANDEM POLKUPYÖRÄ

siitäkös se täti vasta pultit ottaisi kun ajattelis heti että alatte tandemia käytävässä kuskaamaan

[CamoN]

Vaikka tällaisten kanssa tapellessa ei sitä aina muistakaan on asia vissiin kuitenkin niin että suurin osa ihmisistä on normaalilla järjellä varustettuja ihan tavallisia mukavia ihmisiä, kuten tässäkin tapauksessa näköjään loppujen lopuksi oli.

<offtopic>
Väittäisin niitä idiootteja löytyvän harmittavan paljon. Kun vielä viime vuonna asuin vuokrakerrostalossa, tuli osallistuttua asukasyhdistyksen kokoukseen syksyllä. Yhdistyksen johtohahmot olivat sorvanneet uudet järjestyssäännöt. Niissä oli mm. pykälä, jossa kiellettiin koirien ulkoiluttaminen talon pihalla johon mahtui hiekkalaatikko, kiipeilyteline ja pari mattojen tamppaustelinettä. Pihan kautta oli kulku parkkipaikoille. Eräs rouva aloitti keskustelun kysymällä, että täytyykö hänen nyt sitten autolla johonkin lähtiessä ottaa 40 kiloinen koira syliin ulko-ovella ja kantaa se parkkiruudulle, kun koiraa ei voi ulkoiluttaa talon piha-alueella?

Eikä muuten jäänyt ainoaksi tuon tason avaukseksi.
</offtopic>

[Kemmi]

Aah, ihana passiivisen vastarinnan voitto!
Mahtavaa!!

[alli]

Käteltiin sitte lopuks kuitenki tää riitapukari joka oli sitten kovin "ei muistella pahalla"-mielellä

Lopputulema: TRIUMPH! VICTORY! VOITTO! ELÄKÖÖN OIKEUS!

Hieno juttu ja erityispisteet teille, kun piditte pään kylmänä ja vastineet asiallisina! Omassa porukassa ja täällä sitten voi tosiaan tuuletella.

Minusta teki joku (oletettavasti saman talon asukas)taannoin eläinsuojeluilmoituksen anonyyminä. Vaikka minulla ei lemmikkejä ole (ja kaupungineläinlääkärikin oli käsittääkseni vihjaillut soittajalle, että ehkä tämä asia koskee naapuriani), niin suuresti kiukutti viranomaisen yhteydenotto ja tulostelin jo netistä perättömän ilmiannon seurauksia. Olin sitte kuitenkin tyytyväinen, että en ruvennut ilmoitustauluilla rettelöimään takaisin.

On niistä naapureista iloakin, tänäänkin soitti ovinaapuri kelloa, kun olin taas unohtanut avaimet ulkopuolelle lukkoon, ja soitti toisenkin kerran kun en heti mennyt avaamaan.

[Nakili]

Hyvin kirjotettu vastine, mutta kaikkein parasta tässä oli se, kuinka tää talopoliisi lytättiin ihan täysin kaikkien muiden toimesta vaikka se kuvitteli saavansa kaikkien muiden painostuksella teidät rikolliset pyörien kantelijat kuriin.

Olis varmaan ollu siistiä nähä se ilme, kun rouvaX tajusi tilanteen olevan 100 prosenttisesti häntä vastaan

[Oatmeal Stout]

Kokous meni seuraavasti:
Avopuolisoni on osakkeen omistaja, minä menin mukana. Lähinnä halusin olla paikalla. Isännöitsijä kysyi, että mites nää jotka ei oo osakkeen omistajia? Arvatkaa kuka vastusti läsnäoloa? Ehdotettiin kuitenkin, että puolisot saa olla paikalla. Hyväksyttiin laakista.

Ja tulevaisuudessa kannattaa valmistautua valtakirjalla, niin asianomistajaa ei voida ajaa pois kokouksesta.

[DzeiDzei]

Hyvähyvä oikeus! Ja täältäkin kehut erinomaisesta vastineesta. Vähän erilaisia nämä yhtiökokoukset kuin meillä. Meillä suurin huolenaihe on se, että kokouksiin ei osallistu muita kuin isännöitsijä sekä hallituksen jäsenet ja joskus osa hallituksestakin on poissa.

[Konisti]

Hieno ketju. Itse en ole moiseen törmännyt vaikka olen kannellut erillaisia fillareita koteihini jo parikymmentä vuotta. Asuinpaikkoina ollut vuokra asunnot Atl, Tre, Vantaa, Hki ja nyt sitten "oma" Hki. Tosin onhan se niin että jokaisessa taloyhtiössä on vähintään yksi kiintiö idiootti, joskus useampikin.

[Jake_Kona]

Loistokasta tyrannit kyykkyyn.

[rjrm]

Voi kieltää ja on kieltänytkin. Toinen juttu on, onko kielto perusteltu, laillinen, syrjivä, järjetön ja voiko sitä rikkomalla joutua häädetyksi.

[veku]

Voi kieltää ja on kieltänytkin. Toinen juttu on, onko kielto perusteltu, laillinen, syrjivä, järjetön ja voiko sitä rikkomalla joutua häädetyksi.

Ei voi kieltää. Ja jos kieltää niin kielto on pelkkää sanahelinää. Omistusasunnosta ei ainakaan pysty häätämään. Vuokrasopimuksen purkukin voi olla hankalaa, jos syynä on pyörän kantaminen rappukäytävässä.

Lähetetty minun Lenovo S6000L-F laitteesta Tapatalkilla

[rjrm]

Kyllä tuollainen kielto yhtiökokouksen päätöksellä voidaan järjestysmääräyksiin laittaa. Jos kokousväki on fiksua niin samalla voidaan kieltää myös sdp:n äänestäminen. Jälkimmäinen on ristiriidassa lain kanssa, joten se ei ole sitova määräys. Onko kellään kokemusta onko fillarien takia aloitettu hallintaanottoprosessia ja onko fillarikielto ristiriidassa jonkin lain kanssa?

[veku]

Kyllä tuollainen kielto yhtiökokouksen päätöksellä voidaan järjestysmääräyksiin laittaa. Jos kokousväki on fiksua niin samalla voidaan kieltää myös sdp:n äänestäminen. Jälkimmäinen on ristiriidassa lain kanssa, joten se ei ole sitova määräys. Onko kellään kokemusta onko fillarien takia aloitettu hallintaanottoprosessia ja onko fillarikielto ristiriidassa jonkin lain kanssa?

Hallintaanotto vaati aika paljon ennenkuin sellaisen voi aloittaa. Siihen ei riitä ihan yksi valitus tai kielon rikkominen. Tarvitaan paljon valituksia useammilta osakkailta. Poliisikin pitää paikalle kutsua muutaman kerran ennen kuin tuohon prosessiin päästään. Kolemusta on huumeluolana toimineen asunon haltuunotto prosessi.

Mutta osakas voidaan laittaa maksamaan ainakin siivouskulut jos pyörän kantamisesta aiheutuu ylimääräistä siivoamista. Eli kannattaa kurat jättää ulos ja siivota isommat pois jos tippuu viellä rappukäytävään.

Lähetetty minun GT-I9100 laitteesta Tapatalkilla

[rjrm]

Laki ei puhu poliisin osuudesta mitään. Yksi varoitus halltikselta ja prosessi käyntiin. Näin se lain mukaan menisi. Mutta tehdäänkö niin oikeasti. Prosessi varmastikin ottaa aikansa kun moitekanne menee käräjäoikeuteen ensin. Kulujakin tulee.